西部地区财政一般性转移支付二次绩效评价研究

范雅静　徐航　潘文泳

【摘 要】一般性转移支付作为平衡地方财力的重要措施，在实际操作中却缺乏科学有效的监督管理机制，使得基础公共服务均等化的目标难以实现。因此，建立健全科学合理的监督检查和绩效考核机制，尤其是针对西部经济较为落后地区，激励一般性转移支付发挥应有的作用显得尤为重要。文章结合因子分析和二次相对效益理论，构建一般性转移支付绩效评价模型。立足广西，从基础公共部门的资金分配效率和改进状况效率进行综合评价。研究结果发现，广西各市的基础实力处于波动状态，基础公共服务改进状况差异较大。

【关键词】一般性转移支付；二次绩效；因子分析；数据包络分析

【中圖分类号】F812 【文献标识码】A 【文章编号】1674-0688（2018）04-0025-03

0 引言

改革开放以来，我国经济实现快速持续增长，然而，受自然、历史等客观因素的影响，地区间的经济发展水平差距日益增大，尤其是西部地区，由于地势限制，经济发展较为落后，区域内经济发展水平差异尤为明显。经济发展的不平衡使得各地在教育、医疗、社会保障等基本公共服务均等化存在巨大差距，背离社会主义制度的公平理念，严重阻碍社会经济的健康发展。1995年，我国开始实行一般性转移支付制度。中央对地方的转移支付从2010年的24 347亿元增加到2016年的52 941亿元。2016年，中央对广西转移支付2 224.88亿元，比2015年增加170.62亿元，增长8.3%。中央对地方的转移支付相应地构成地方的财政收入，由地方统筹安排，用于保障和改善民生等，促进公共服务均等化的实现。然而，目前我国还没有建立完善的监督考核机制，对一般性转移支付资金的具体使用缺乏考核标准，虽然中央与各地政府之间的一般性转移支付制度已得到很大的改善，但省对市的转移支付制度运行效率仍有待提高。

本文结合因子分析方法和二次相对效益理论，构建一般性转移支付综合绩效评价模型。从基础公共部门的资金的分配效率及改进状况效率等方面对广西14个地级市的一般性转移支付的综合绩效进行分析，并根据分析结果提出建议。

1 理论基础

1.1 指标体系

本文在根据财政部列举的财政支出分类项目，并结合广西的实际情况，最终确定基础公共部门的评价指标体系主要包括教育、文化体育与传媒、医疗卫生、节能环保和社会保障5个部门。并以这5个部门的一般预算支出作为输入指标。在建立绩效评价输出指标时，严格遵循评价指标与评价内容的相关性原则，确保评价指标具有全面性，以及评价指标在实际操作中的可行性，最终确定具体产出指标见表1。

1.2 二次绩效评价方法

1.2.1 参考绩效和当前绩效的界定

假设对p个市的q个部门的基本公共服务的投入产出效率进行综合评价，其中i=1，2，…，p，表示市的个数；j=1，2，…，q，表示部门个数。对于每一个市，都会对应的一组q维投入向量Xi=[xi1，xi2，…，xiq]和一个一维的产出向量Yi=[yi1]，其中xij（j=1，2，…，q）表示第i个市第j个部门的一般财政支出，xij>0；yi1表示第i个市基本公共服务产出指标，yi1>0。该线性规划表述如下：

1.2.2 基础公共服务改进状况效率模型

以WiR作为参考绩效，WiS为当前绩效，建立线性规划模型：

其中，WiR、WiS和Vi分别为第i个市的投入指标、产出指标和投入产出效率值，γi次构造一个新的DMU组合中第i个DMU所占的比例。用Hi2=表示出第i个市的基础公共部门的改进状况效率。

1.2.3 一般性转移支付绩效评价效率的合成

通过计算基础公共部门资金分配效率Hi1和基础公共部门建设的改进状况效率Hi2各自的离散系数ε1和ε2，得到第i个市的一般性转移支付绩效评价：

2 二次相对绩效实证分析

本文从《广西统计年鉴》获得了有关研究2010—2016年广西14个地级市基础公共服务部门一般性转移支付的面板数据，利用因子分析法，对20个产出指标进行降维，然后以每个因子的方差作为权重计算出对应的每个市的一维产出综合得分向量。通过因子分析载荷结果，最终提取2个因子。

2.1 参考绩效与当前绩效对比分析

以基础公共服务部门的投入指标为输入指标，产出综合得分为输出指标，利用DEAP2.1进行测算，采用CCR方法计算出参考绩效和当前绩效，以2015年为基期参考绩效，对比分析广西各地市2016年基础公共部门的投入产出效率状态。

从图1可以看出，2016年广西各市的当前绩效水平总体上趋向于1，绝大部分地区均处于上升状态。除百色、河池的效率保持为1的状态外，其余城市绩效均有较大幅度的提升，其中南宁、梧州、北海、防城港、钦州和崇左上升幅度较为明显。

根据图2可知，河池、来宾的绩效值始终为1，2012—2016年百色的当前绩效值也为1，梧州、北海、防城港、钦州、贵港、崇左在某些年份的绩效值也达到了1，其余地市在这6年中，或呈曲折上升趋势，如南宁和柳州；或有些年份出现连续下降，如桂林。此外，大部分地市2016年的当前绩效都有明显的升高，主要原因是这些地市的产出指标综合得分有所提高，使得DEA的效率值也随其相应地增加。

2.2 一般性转移支付综合绩效对比分析

图3反映的是广西2011—2016年14个地市的一般性转移支付综合绩效评价结果，各地市在这5年内均有不同程度的起伏波动状况，不存在连续上升的情况。主要城市中，南宁在2016年的综合绩效值都排第1名，柳州在2011年排名垫底后，2012年的综合绩效值得到了大幅的提升，主要原因是资金分配效率和状况改进效率都得到了提升，但改进状况的效率提升幅度更大，提升了93%。桂林的绩效在2014年达到最高值，状况改进效率提高了115%；梧州的绩效状态出现了大幅下滑后在2015年出现骤增的现象，但之后的2016年便开始出现一定幅度的上升。

3 结论与建议

3.1 结论

3.1.1 投入与产出水平不符，基础实力处于波动状态

从当前绩效和参考绩效的对比情况来看，广西各市相邻2年的当前绩效与参考绩效都存在一定的相关性，产出指标的综合得分降低直接影响着当前绩效值的降低。反映了上级投入与地方产出并不相符。从纵向来看，除河池、贺州的绩效值在连续5年都达到1的状态外，其余各市的当前绩效均有不同程度的起伏波动情况。并没有实力得到连续提升的地市。

3.1.2 各地市的基础公共服务改进状况差异较大

通过计算得出各地级市2个效率值的离散系数分别为29.8%和39.8%，说明了广西各地市在资金分配上的差异相对较少，各市在各自的客观条件基础上的努力程度存在较大的差异。比如：河池、来宾、崇左、百色这些地市在资金分配效率的排名上大部分都处于前列，然而这些地市的改进状况效率的大部分年份都是处于靠后的位置，说明这些地市的并没有更多地注重一般性转移支付的改进情况。

3.1.3 二次相对绩效模型更能客观地评价一般性转移支付的绩效

合理的一般性转移支付评价，应从静态和动态2个方面进行综合考量，即应从基础公共部门的资金分配效率和改进状况效率2个方面进行评价。河池、来宾的当前绩效几乎每年都达到了1的有效状态，但是一般性转移支付的绩效值的排名基本处于中下位置。而相反的，南宁市的当前绩效值在大部分的年份中的排名都是处于靠后的位置，综合绩效值在2013年和2015年却排到了第1名的位置，说明南宁市在利用一般性转移支付资金方面更加注重的是基础实力的改进与完善。又如：梧州市2012年度额资金分配效率排第13名，改进状况排第2名，但是综合绩效排名却是在第6名的位置。

3.2 建议

3.2.1 提高产出水平

通过分析结果可知，广西各地市在资金分配上的差异相对较少，但在改进状况上的差异却尤为突出。说明部分地方政府并没有合理利用上级政府拨付的一般性转移支付资金，上级投入与地方产出并不相符，其基本公共服务水平并没有得到有效的提高。而产出指标的综合得分高低，会影响当前绩效值的大小。因此，各级地方政府应提高产出水平，从而提升绩效。

3.2.2 建立科学合理的监督检查和绩效考核机制

各级政府应根据上级政府的要求，并结合自身情况，进一步加大对一般性转移支付资金的监管力度，严格遏制下级政府挪用或滥用资金的情况，不断提高资金使用效率，实现基础实力的有序上升，推动基础公共服务均等化的进程。

参 考 文 献

[1]Inman，R P.Fedral Assistance and Local Services in the United States：The Evolution of a NewFederalist Fiscal Order[M].Edited by Rosen，H S ，Chicago：The University of Chicago Press，1988：33-77.

[2]Garcia M，Maguire T J.Do Interregional Transfers Improve the Economic Performance of Poor Regions the Ease of Spain[J].International Tax and Public Finance，2001（8）：59-77.

[3]伏潤民，常斌，缪小林.我国省对县（市）一般性转移支付的绩效评价[J].经济研究，2008（11）：62-73.

[4]余振乾，余小方.地方财政科技支出绩效评价指标体系构建及其实施[J].中国软科学，2005（4）：63-69.

[5]刘亮.我国财政转移支付绩效的实证分析[J].河北经贸大学学报，2003（6）：37-43.

[6]谢虹.基于层次分析法的科技财政支出绩效评价研究[J].中央财经大学学报，2007（4）.

[7]杨加猛，张智光，刘忠信.转移支付的绩效评价分析——来自江苏的实践[J].财会通讯，2007（5）：126-129.

[8]曾红颖.我国基本公共服务均等化标准体系及转移支付效果评价[J].经济研究，2012（6）：20-32.

[责任编辑：邓进利]