基于超效率DEA的我国省际中医类医院服务效率分析

■ 白冰楠 鄢锴灵 徐 阅 洪宝林

中医药总费用能客观反映全社会在中医药医疗服务上所消耗的资金总额，可以反映中医药资源投入的情况，在宏观层面也可以反映党和政府支持和发展中医药相关政策的落实情况。加强中医药总费用的研究和利用，对整个国家的中医药资源配置以及中医药发展战略规划具有重要意义。有学者[1]使用机构流向法核算了我国2010-2013年中医药总费用，测算结果与卫生总费用进行对比分析发现，2010-2013年中医药总费用和卫生总费用的年均增长速度分别为17.43%和12.33%，中医药总费用的增速快于卫生总费用。深化医改以后，国家加大对中医的扶持力度，中医财政投入增加，中医资源和服务量不断增长，规模不断壮大，表明我国中医药事业进入快速发展期。

在中医药事业快速发展过程中，中医医疗服务体系在资源配置以及自身发展方面存在着诸多问题。比如，中医医疗体系服务结构有缺陷，中医药资源尚未合理配置；中医医疗机构平均资源相对薄弱，发展不均衡，尤其是民族医院、县级中医医院、中西部地区中医医院的院均资源仍然处于较低水平，限制了中医药服务的提供，影响着中医医疗服务体系整体功能的发挥[2]。因此，在总费用快速增长的过程中，有必要对医院微观运行效率进行评价。本研究利用总费用测算过程中的医院个案数据，对中医类医院（包括中医医院、中西医结合医院、民族医院）服务效率进行了探索性分析。

1 资料与方法

1.1 资料来源

研究选取国内31个省（市、自治区，不包括港澳台地区）中医类医院的样本数据为研究对象，数据来源于原国家卫生计生委“全国卫生资源与医疗服务调查”若干数据库中2015年中医机构的个案库。

1.2 指标选取

依据国内外相关研究、数据的可得性以及效率评价的特征，选取了3个投入指标，分别是机构数、卫生技术人员、实有床位，分别反映各省中医服务覆盖率、人力资源投入以及医院规模；选取了3个产出指标，分别是总诊疗人次、入院人数以及病床使用率，综合反映门诊和住院服务的产出。

1.3 研究方法

采用DEA模型分析方法，以投入为导向，结合传统DEA的CCR和BCC模型，测算其纯技术效率和规模效率。但在DEA模型的分析结果中，通常会出现多个决策单元被评价为有效的情况，而且若决策单元有效的效率值都为l，那么其效率高低无法进一步区分。为了判断这些有效决策单元效率的高低，需要建立超效率DEA(super-efficiency data envelopment analysis，SE-DEA)模型。该模型的核心是将被评价决策单元从参考集中剔除，被评价的决策单元的效率参考其他决策单元构成的前沿得出，有效决策单元的超效率值一般大于1，从而可以对有效决策单元进行比较和区分[3]。

1.4 统计学方法

使用Excel 2010整理个案库中3个投入指标和3个产出指标数据，对整理的数据使用MaxDEA Pro进行数据包络分析。

2 我国省际中医类医院服务效率结果分析

2.1 超效率DEA测算结果分析

DEA模型与超效率DEA模型得出的2015年31个省（市、自治区）中医类医院综合技术效率值和超效率值见表1。我国2015年中医类医院年技术效率值、超效率值均值分别为0.879、1.005。2015年有9个省（市、自治区）中医类医院的技术效率为1，占比为29.03%。结合超效率模型的计算结果，这9个中医类医院相对DEA有效的省（市、自治区）中，超效率值最高的是上海市，超效率值为2.838，其次为西藏自治区，超效率值为2.423，有效程度也相对高于其他省（市、自治区）。在非DEA有效，即效率值＜1的其他22个省（市、自治区）中，有21个省（市、自治区）属于边缘有效（技术效率值＜l，超效率DEA值≥0.60）[4]。这些省（市、自治区）虽然中医类医院中医服务生产效率相对较低、中医资源配置合理性有待调整，但是通过适当改善便可以达到DEA有效。以上数据说明，31个省（市、自治区）之间的中医类医院中医服务生产效率和资源配置效率相差较大，但是大多数仍可以通过改善资源配置达到DEA有效。从地域来看，2015年我国东部、中部、西部的中医类医院中医服务生产效率以及资源配置也有差别，其中西部效率最高，为1.094。

2.2 技术效率分解结果

DEA模型中，综合技术效率=纯技术效率×规模效率。如表2所示，31个省（市、自治区）纯技术效率的平均值为0.912，其中18个省（市、自治区）纯技术效率有效，占比为58.06%，表明这些地区中医类医院管理和技术上趋于成熟，现有资源基本得到了充分利用；13个省（市、自治区）纯技术效率无效，占比为41.94%，表明这些地区中医类医院在管理和技术上还存在一些缺陷。从规模效率来分析，其均值为0.966，其中有9个省（市、自治区）规模效率有效，占比29.03%，表明这些地区投入的规模相对适度；14个省（市、自治区）规模报酬处于递减状态，说明这些地区中医类医院投入规模偏大；8个省（市、自治区）规模报酬处于递增状态，可适当扩大规模，提高效率。在规模报酬处于递增状态的8个省（市、自治区）中，有7个省（市、自治区）纯技术效率＜规模效率，表明其在扩大规模的同时需提高管理能力，创新和改善管理模式，提高卫生技术人员的技术水平。

2.3 非DEA有效地区投入产出分析

从投入指标来看，22个非DEA有效省（市、自治区）的机构数、卫生技术人员数以及实有床位数均存在过量的问题。从产出指标来看，总诊疗人次和病床使用率欠缺居多且显著，入院人数仅有3个省（市）存在欠缺（表3）。

3 讨论

3.1 31个省（市、自治区）之间技术效率差异较大，整体技术效率和规模效率较低

非DEA有效省（市、自治区）有22个，占比为70.97%。31个省（市、自治区）超效率值差异较大，最大值与最小值相差4.9倍。从地域来看，我国东部、中部、西部的中医类医院中医服务生产效率以及资源配置也有差别，其中西部效率最高，东部次之。在非DEA有效的22个省（市、自治区）中，有11个省（市、自治区）中医类医院的无效性来自于技术无效，表明这些地区中医类医院在管理模式和技术上存在一些缺陷，应该主要从管理模式、管理技术创新以及卫生技术人员技术水平等方面进行调整改进。有11个省（市、自治区）中医类医院的无效性主要来自于规模无效，表明这些医院的规模过于庞大或者偏小，未在医院的整体规模上进行科学统筹规划。

表1 2015年31个省（市、自治区）中医类医院综合技术效率和超效率

表2 2015年31个省（市、自治区）中医类医院技术效率分解结果

表3 2015年非DEA有效省（市、自治区）中医类医院服务投入产出欠缺量与多余量

3.2 非DEA有效地区投入产出分析

对非DEA有效地区进行投入产出分析发现，这些省（市、自治区）对现有资源的利用率有待进一步提高。从产出来看，大部分地区在门诊诊疗和病床使用方面需要进一步改善。因此，卫生行政部门要注重针对各地区各中医类医院的资源调整。另外，医院在建设过程中应强化内部管理，注重技术和管理水平的提升，从而提高医疗服务质量和效率。在满足人人基本享有中医药服务的同时，各地区应该注重加强政策的落实和中医资源的合理配置，结合各区域人口和经济等社会因素，有针对性地调整资源的分配比例，构建与当地社会发展水平相适应的中医医疗服务体系。然而，现行的各级各类中医医疗机构和非中医医疗机构的中医药人员、床位、设备、信息化建设和诊疗技术等相关标准多为多年前的标准，长时间未进行修订，与当前中医医疗机构发展的速度、规模和当前中医医疗服务在我国医疗卫生服务体系中的作用不相适应。应开展全面的评估和修订工作[5]，减小中医资源的地区性差异，提高中医类医院的整体服务效率。