单极与双极射频消融在风湿性心脏瓣膜病患者临床治疗中的疗效对比分析

肖晶晶

[摘要] 目的 研究对比单极与双极射频消融在风湿性心脏瓣膜病患者临床治疗中的疗效。 方法 此次研究实验于医院内部选取2013年1月～2017年1月收治的120例风湿性心脏瓣膜病患者作为研究对象，将其分为单极组和双极组，对比两组患者的体外循环时间和射频消融时间、并发症发生率以及术后左房内径。 结果 双极组患者的射频消融时间和体外循环时间都低于单极组（P<0.05）；双极组的房颤消除率高于单极组（P<0.05）；两组患者的并发症发生率差异不明显（P>0.05）；两组患者在术后左房内径都显著缩小（P<0.05）。 结论 单极与双极射频消融在治疗风湿性心脏瓣膜病当中均具有较好的临床效果，有利于改善患者的临床症状，双极射频消融在射频消融时间和体外循环时间上优于单极消融，具有较好的临床治疗效果。

[关键词] 单极射频消融；双极射频消融；风湿性心脏瓣膜病

[中图分类号] R541.2 [文献标识码] A [文章编号] 1673-9701（2018）14-0027-03

[Abstract] Objective To study and compare the effect of radiofrequency ablation of unipolar and bipolar in clinical treatment of patients with rheumatic valvular heart disease. Methods 120 patients with rheumatic valvular heart disease who were admitted in the hospital from January 2013 to January 2017 were selected as research subjects and divided into unipolar group and bipolar group. The extracorporeal circulation time and radiofrequency ablation time， the incidence of complications， and the postoperative left atrium diameter between two groups of patients were compared. Results The radiofrequency ablation time and the extracorporeal circulation time were lower in the bipolar group than those in the unipolar group（P<0.05）. The atrial fibrillation elimination rate in the bipolar group was higher than that in the unipolar group（P<0.05）. There was no significant difference in the incidence of disease（P>0.05）. The left atrial diameter in both groups was significantly reduced after surgery（P<0.05）. Conclusion Both unipolar and bipolar radiofrequency ablation have a good clinical effect in the treatment of rheumatic valvular disease， which is beneficial to improve the clinical symptoms of patients. Bipolar radiofrequency ablation is superior to unipolar in radiofrequency ablation time and extracorporeal circulation time， with good clinical treatment effect.

[Key words] Unipolar radiofrequency ablation； Bipolar radiofrequency ablation； Rheumatic valvular heart disease

风湿性心脏瓣膜病患者一般会首先患有风湿热病史，如风湿性咽喉炎、风湿性关節炎等。风湿性心脏瓣膜病由于病种的差异在临床表现上有所不同，较为常见的临床症状为活动后心慌、气促、胸闷，反复咳嗽及头晕等[1]，严重时会有咯血、晕厥、心前区痛、浮肿、腹水等症状[2]。当疾病发展到晚期时患者可因左、右心功能衰竭或心脏骤停而猝死[3]。此次研究实验于医院内部选取2013年1月～2017年1月收治的120例风湿性心脏瓣膜病患者作为研究对象，对比两组患者的体外循环时间和射频消融时间、并发症发生率及术后左房内径，研究对比单极与双极射频消融在风湿性心脏瓣膜病患者临床治疗中的疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料

此次研究实验于医院内部选取2013年1月～2017年1月收治的120例风湿性心脏瓣膜病患者作为研究对象，根据所采取的射频消融方式不同对120例患者进行分组，将其分为单极组和双极组。单极组患者60例，男23例，女37例，年龄45～68岁，平均（55.94±5.71）岁。双极组患者60例，男24例，女36例，年龄46～67岁，平均（54.24±6.01）岁。两组患者皆被临床诊断为风湿性心脏瓣膜病，患者在年龄、性别以及身体素质等方面无明显差异，针对两组患者的基本资料进行统计学处理，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

对两组患者均采取手术治疗的方法实施治疗，在胸部正中处切口，实施全身麻醉中度低温体外循环方式，经由主动脉和上下腔静脉插管建立体外循环系统。手术中使用Cardioblate消融系统分别连接单极射频消融笔和双极消融套包。

左心房实施消融的路径为：①左右肺静脉隔离；②左右肺静脉间连线；③右上肺静脉-左心耳连线；④左下肺静脉-二尖瓣后瓣瓣环连线。单极组实施手术时使用单极射频消融笔完成手术；双极组实施消融时④号线路利用单极笔完成，②③号线由单极笔和双极钳完成。

右心房消融路径为：①上下腔静脉连线；②右心房前壁切口至卵圆窝连线；③右心房前壁切口至三尖瓣前瓣瓣环连线；④下腔静脉-冠状静脉窦-三尖瓣后瓣环连线。单极组使用单极射频消融笔完成手术；双极组消融时①②③号路线使用双极钳来实施。

在上述程序结束后，实施相应的瓣膜置换术，在手术前常规放置心外膜临时起搏导线。术后可达龙[赛诺菲安万特（杭州）制药有限公司，0.2 g×10 s，国药准字H19993254]3 mg/kg，负荷后，900～1200 mg/d，静脉泵入。然后口服可达龙200 mg/次，3次/d。在患者出院时可达龙的口服规格改为200 mg/次，1次/d，6个月为1个疗程。

1.3观察指标

对比两组患者实施手术的射频消融时间和体外循环时间；对比两组患者手术后发生急性肾损伤、脑梗死等并发症发生率及心律失常发生率；通过术前记录和术后随访对比观察两组患者手术前后的左房内径。

1.4统计学处理

对本次研究中的测量和统计数据使用SPSS19.0统计软件进行计算处理，计数资料采用%表示，使用χ2检验，本次研究中的计量资料采用（x±s）表示，使用t检验，多组间数据比较时，采用方差检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者射频消融时间和体外循环时间比较

双极组患者的射频消融时间和体外循环时间均低于单极组，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2 两组患者术后心律失常发生率比较

在对两组患者的治疗结束后，分别对其术后心律进行观察，双极组的房颤消除率高于单极组，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.3两组患者术后并发症发生率比较

对两组患者术后急性肾损伤、脑梗死以及二次开胸止血的发生率、并发症发生率进行对比，两组患者差异无统计学意义（P>0.05）。见表3。

2.4两组患者手术前后左房内径比较

两组患者治疗结束后，分别对其进行随访观察，两组患者在术后左房内径显著缩小，差异具有统计学意义（P<0.05），两组患者间左房内径对比，差异不明显，两种消融方式均能够对患者的临床症状进行缓解。见表4。

3 讨论

风湿性心脏瓣膜病是由A型溶血性链球菌导致的疾病，患有风湿性心脏瓣膜病的患者一般会有风湿热病史，其发病原因与经济发展水平、生活设施条件以及卫生医疗条件有着很大的关系[4]。在临床症状上，风湿性心脏瓣膜病有活动后心慌、胸闷等症状，晚期患者由于心功能衰竭和心脏骤停会造成死亡[5]。

在风湿性心脏瓣膜病的治疗方面，近年来外科治疗技术与设备不断地发展与优化，疾病的治疗手段有了长足的进步[6]。本文在研究中选取院内120例风湿性心脏瓣膜病患者，通过术后3个月与6个月的跟踪随访发现，两组患者的左房内径均有所下降。通过对比两组患者的治疗效果和术后并发症发生率可以发现，单极与双极射频消融方法在治疗风湿性心脏瓣膜病中均具有较好的临床效果，能够有效地缓解患者的临床症状[7]。风湿性心脏瓣膜病在实际诊疗中常常会伴随心房颤动，利用单极消融与双极消融实施手术均能够对心房颤动进行有效的消除，但在消除率方面双极消融的效果优于单极消融[8]。造成该状况的原因是双极消融在能量温度以及透壁性等方面的可控性更强，能够更加高效和低损伤地对患者进行治疗[9]。

在实施双极消融时需要双重利用单极消融笔和双极消融钳，在相同消融路径下实施双极消融能够缩短射频消融时间和体外循环时间，其单次肺静脉隔离消融时间均小于10 s[10]。在实施瓣膜置换的同期实施心房颤动消除术能够对患者的合并症状进行有效消除[11]。相较来说，双极消融的方式在治疗的效率以及射频消融时间等方面明显优于实施单极消融的患者。另外，在实施手术中采取双极消融方式的患者在血栓清除率上也明显优于单极消融组的患者，能够对患者的血栓进行有效消除[12]。双极消融在实施的稳定性、透壁性以及消融的连续性上都优于单极消融，并且射频消融时间和体外循环时间的减少能够有效地增强对患者心肌的保护力度，有利于患者的术后身体机能恢复[13]。

风湿性心脏瓣膜病患者在实施手术后要通过适当的锻炼提升自身的身体机能，增强自身的体魄[14]。同时还要倡导健康规律的生活方式，尤其在天气阴冷的时候要做好保暖工作，对疾病进行有效地预防[15]。

研究结果表明：双极组患者的射频消融时间和体外循环时间都低于单极组（P<0.05）；两组患者的并发症发生率差异不明显（P>0.05），两组患者在术后左房内径均显著缩小（P<0.05）。

综上所述，单极与双极射频消融在治疗风湿性心脏瓣膜病当中均具有较好的临床效果，有利于改善患者的临床症状，双极射频消融在射频消融时间和体外循环时间上优于单极消融，具有较好的临床治疗效果。

[参考文献]

[1] 刘佳升，张本贵，肖正华，等.双极射频消融术治疗风濕性心脏病合并心房颤动的对照研究[J].中国胸心血管外科临床杂志，2017，24（12）：923-931.

[2] 戎国祥，陈锁成，潘忠军.瓣膜置换术中同期行双极射频消融治疗心房颤动的临床疗效[J].江苏医药，2017， 43（14）：1048-1049.

[3] 吴毓优，吕鹏飞，高炳玉，等.二尖瓣置换术同期行双极射频消融术治疗房颤及术前危险因素与术后转律的关系[J].海南医学，2016，27（17）：2848-2850.

[4] 滕晏丰，程颖，郭海涛，等.双极射频消融与冷冻消融治疗心房颤动的动物试验对比研究[J].中国临床研究，2017， 30（7）：968-970.

[5] 刘健，王利民，施盛，等.风湿性心脏瓣膜病合并心房颤动单极和双极射频消融的疗效对比[J].中国胸心血管外科临床杂志，2017，24（3）：217-221.

[6] 吴起才，刘季春，喻本桐，等.心内直视手术同期双极射频消融治疗心房颤动137例的临床效果[J].中国胸心血管外科临床杂志，2015，22（9）：807-811.

[7] 刘子由，唐志贤，田承南，等.二尖瓣机械瓣膜置换术同期实施双极射频消融术治疗风湿性心脏瓣膜病合并心房纤颤的临床效果分析[J].实用心脑肺血管病杂志，2015，23（7）：92-94.

[8] 糜烨东，张林飞，单立梅，等.心脏瓣膜病手术同期射频消融治疗房颤的疗效分析[J].局解手术学杂志，2017， 26（10）：738-741.

[9] 印秀敏.双极射频消融治疗风湿性心脏病合并心房颤动的效果观察[J].中国继续医学教育，2015，7（12）：97-98.

[10] 刘泓，肖颖彬，陈林.瓣膜置换同期双极射频消融术对心功能恢复的影响[J].中国胸心血管外科临床杂志，2015， 22（5）：428-433.

[11] 黄陈军，陆小虎，李芝，等.心脏瓣膜置换术中同期射频消融迷宫手术治疗心房纤颤的效果[J].江苏医药，2015， 41（6）：673-674.

[12] 曹勇，邓元子，何勇，等.瓣膜置换同期行双极射频消融治疗合并房颤133例疗效分析[J].中华临床医师杂志（电子版），2014，8（24）：4502-4504.

[13] 陈红卫，潘砚鹏，张磊磊.风湿性心脏瓣膜病合并心房纤颤的心内直视下同期双极射频消融术临床疗效观察[J].中国卫生标准管理，2014，5（14）：76-78.

[14] Chen L，李晓清.双极射频消融有效治疗心脏瓣膜病伴发的心房颤动[J].中国心脏起搏与心电生理杂志，2014， 28（3）：282.

[15] 林小彬，刘健，唐先成，等.心脏瓣膜置换同期射频消融治疗心房颤动的疗效觀察[J].成都医学院学报，2014，9（2）：205-207.

（收稿日期：2018-02-09）