负压封闭引流技术治疗糖尿病足溃疡的可行性分析

王明磊 王鹏飞

[摘要] 目的 探讨糖尿病足溃疡患者采取负压封闭引流技术治疗的可行性。方法 抽取糖尿病足溃疡住院患者90例作为研究对象，纳入对象愿意配合研究，以随机数表法分为常规组与研究组，每组45例，均接受负压封闭引流技术治疗，常规组为-200 mmHg、研究组为-100 mmHg。评价两组患者临床疗效，记录住院时间、负压引流量、创面愈合时间、并发症发生情况，实施统计学分析。结果 研究组患者总有效率明显高于常规组（P<0.05），而住院时间、负压引流量、创面愈合时间、并发症发生率明显低于常规组（P<0.05）。结论 负压封闭引流技术在糖尿病足溃疡中切实可行，但负压-100 mmHg效果优于-200 mmHg，值得推广。

[关键词] 糖尿病足溃疡；负压封闭引流技术；可行性

[中图分类号] R587.1 [文献标识码] A [文章编号] 1672-4062（2018）03（a）-0183-02

[Abstract] Objective To study the feasibility of vacuum sealing drainage in treatment of diabetic foot ulcer. Methods 90 cases of inpatients with diabetic foot ulcer in our hospital were selected and randomly divided into two groups with 45 cases in each， treated with vacuum sealing drainage， -200 mmHg in the routine group and -100 mmHg in the research group， and the clinical curative effect of the two groups was evaluated， and the length of stay， vacuum sealing drainage， wound healing time， and occurrence of complications of patients were recorded， and statistically analyzed. Results The total effective rate in the research group was obviously higher than that in the routine group（P<0.05）， and the length of stay， vacuum sealing drainage， wound healing time， and occurrence of complications in the research group were obviously lower than those in the routine group（P<0.05）. Conclusion The vacuum sealing drainage in treatment of diabetic foot ulcer is feasible， but the effect of negative pressure -100 mmHg is better than that of -200 mmHg， and it is worth promotion.

[Key words] Diabetic foot ulcer； Vacuum sealing drainage； Feasibility

糖尿病足屬于糖尿病比较常见且严重的一种并发症，也是导致患者残疾与死亡的主要原因之一。糖尿病足发生原因较多，主要是周围神经病变与感染及下肢血管病变等工作作用所致[1]。糖尿病足溃疡治疗是临床比较棘手的课题之一，临床医师不断研究与探索，直到1993年提出封闭负压引流开始，才有了一定的突破。为了探讨负压封闭引流技术应用在糖尿病足溃疡中的应用可行性，该文就收治的90例糖尿病足溃疡住院患者进行了分组研究，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

抽取糖尿病足溃疡住院患者90例作为研究对象。纳入对象愿意配合研究，确诊满足糖尿病诊断标准[2]，存在不同程度糖尿病足溃疡表现，以随机数表法分为常规组与研究组，每组45例。常规组中男性30例、女性15例；年龄（55.9±5.6）岁（40～82岁）；糖尿病病程6.9±2.3年（1～19年）；溃疡面积（17.8±3.2）cm2。研究组中男性29例、女性16例；年龄55.6±5.9岁（41～80岁）；糖尿病病程6.7±2.5年（1～18年）；溃疡面积（17.4±3.7）cm2。两组患者在前述资料上比较差异无统计学意义（P>0.05），可比。

1.2 方法

所有患者入院确诊后均控制饮食，应用胰岛素控制血糖，并根据创面细菌培养结果选用敏感的抗菌药物治疗，同时将坏死感染组织切除，以生理盐水与3%过氧化氢反复清创，全部清理干净坏死组织，尽可能缝合显现组织骨表面。根据溃疡面积与形状设计负压封闭引流敷料，使得创面缝合处无死腔残留，之后用生物透性粘贴膜封闭负压引流敷料覆盖创面，将负压装置连接引流管。常规组控制负压为-200 mmHg，研究组则控制负压-100 mmHg，接好中心负压封闭引流后将患肢抬高，加速静脉回流，避免下肢回流，可将引流管放置在悬空位，减少引流管受压、打折，每天对负压引流情况进行观察，并记录引流液情况，发现异常及时处理。

1.3 观察指标

评价两组患者临床疗效，记录住院时间、负压引流量、创面愈合时间、并发症发生情况，实施统计学分析。

1.4 评价标准

糖尿病足溃疡疗效评价标准参考如下[3]：①治疗2周内创面感染得到控制，水肿消退，同时创面红润、血运丰富、坏死组织被清除，长出肉芽组织，且创面上皮爬行为显效；②前述情况在治疗4周内达到为有效；③前述情况在治疗6周后依旧无法达到为无效。将有效率与显效率之和作为总有效率。

1.5 统计方法

采取数据采取SPSS 20.0统计学软件处理，临床效果与并发症发生率采取[n（%）]表示，进行χ2检验，住院时间、负压引流量、创面愈合时间采取均数（x±s）表示，进行t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 评价及比较两组患者临床效果情况

研究组患者总有效率明显高于常规组（P<0.05），见表1。

2.2 记录及比较两组患者住院时间、负压引流量、创面愈合时间情况

研究组患者住院时间、负压引流量、创面愈合时间明显低于常规组（P<0.05），见表2。

2.3 记录及比较两组患者并发症情况

研究组患者并发症发生率显著低于常规组（P<0.05），见表3。

3 讨论

糖尿病足溃疡属于糖尿病常见并发症，主要表现有创面组织缺氧与缺血，对组织细胞的代谢会造成不利影响。该病治疗难度较大，一直是糖尿病并发症治疗重难点。随着相关研究增多，越来越多的学者指出采取负压封闭引流技术治疗能取得相对不错的效果[4]。该次研究中借鉴相关文献，将这种技术应用在糖尿病足溃疡患者中，取得了不错的效果，但通过对比不同负压情况下的结果，显示存在差异。在实际研究中，针对收治的90例糖尿病足溃疡住院患者分为研究组与常规组，常规组负压为-200 mmHg，研究组负压为-100 mmHg，結果显示研究组患者总有效率明显高于常规组（P<0.05），而住院时间、负压引流量、创面愈合时间、并发症发生率明显低于常规组（P<0.05）。

负压封闭引流技术属于医用泡沫材料包裹多侧孔引流管，结合泡沫材料使其成为引流管与被引流区之间的一个中介，再采取半透明生物膜浆隔绝引流区与外界，接通负压源后形成一个封闭的系统环境[5]。在本次研究中看出采取负压封闭引流技术治疗糖尿病足溃疡效果明显，与同类研究结果相似，但这种技术处理的关键点在于采取低负压通过柔软泡沫材料将其均匀分布在创面，减少传统负压不均导致的局部组织缺血与坏死等。均匀吸引下，被引流区局部渗出物与坏死组织能被全部有效清除，实现创面区域零聚集，获得更好的清洁环境[6]。但是，在持续-100 mmHg压力封闭引流下，相比-200 mmHg可更好地清除皮下残留空气，持续引流积血与积液，使得创面组织氧分压与血流量增多，从而缓解疼痛。

综上所述，负压封闭引流技术在糖尿病组溃疡中切实可行，但负压-100 mmHg效果优于-200 mmHg，值得推广。

[参考文献]

[1] 李炯，唐博，罗文军，等.负压封闭引流技术治疗糖尿病足溃疡38例临床分析[J].重庆医学，2013，15（36）：4448-4450.

[2] 陈静，林彩虹.不同负压封闭引流技术在糖尿病足溃疡患者中的应用[J].齐鲁护理杂志，2017，23（13）：39-41.

[3] 刘群，吴军，罗曼，等.应用负压封闭引流技术治疗糖尿病足溃疡的临床疗效观察[J].临床内科杂志，2013，30（11）：765-767.

[4] 张春兰，张笑燕.负压封闭引流技术在糖尿病足溃疡中的应用现状[J].护理实践与研究，2014，11（2）：19-21.

[5] 陈伟彬，聂运修.超声清创术联合负压封闭引流技术治疗糖尿病足溃疡效果分析[J].白求恩医学杂志，2017，15（2）：243-244.

[6] 元艳.负压封闭引流技术治疗糖尿病足溃疡的效果探讨[J].双足与保健，2017，26（1）：18-19，21.

（收稿日期：2018-01-14）