层次分析法在财政预算决策方面的运用

陈骥

一、前言

预算绩效管理是政府绩效管理的重要组成部分。自全面推行预算绩效管理以来，全国各地通过各种方式大力开展财政资金绩效评价工作。2016年4月6日，中注协印发了《会计师事务所财政支出绩效评价业务指引》，通过指引的方式全面规范了财政资金绩效评价工作。

但绩效评价本身仍然是带有强烈主观色彩的一项工作。首先，由于各项目本身性质不同，每项绩效评价均具有突出的个性指标，除了定量分析的指标外，还有大量的定性分析指标。其次，在具体执行方面，就算是有同样的指标体系和分值标准，由不同的执行者执行，也往往会有较大的差异，尤其在定性分析领域，这依赖于执行者的主观判断。

这使得施政者难以单纯以评价分数定优劣，更难以直接应用绩效评价的结果到预算管理，绩效评分的“优”“良”“中”“差”停留在表面上；导致评价结果往往流于形式，无法为下一步决策和预算发挥更大的作用，更多的是用来“找问题”和“提思路”，未能真正上升到资金预算层面，往往把绩效评价做成了项目调研。

在之前多位学者如谢虹（2007）、张立芳（2011）的思路中，主要是利用AHP模型解决指标体系内部各分支的权重问题，但仍然无法引导报告使用者作出预算决策，在面对多个项目，尤其在面对互斥类项目的时候，未能发挥评价结果为预算决策贡献的作用。

本文旨在探索利用AHP模型将同一类型的财政支出绩效评价进行横向比较，以期较为直观的将项目绩效进行二次评判。

二、模型分析

（一）相同绩效评价分数下的深度评价和二次评判

建立模型：某局共安排三笔财政资金完成了甲乙丙三个类型相同、规模相近、环境类似的可比建设性项目，分别委托同一评价工作组进行了绩效评价，得分情况如表1所示。

是否三个项目的得分一样就说明完成优劣程度一样呢？下面一共分9步操作来进行计算。

1.建立AHP模型

以表3为基础，将三级指标代码定义为P1-P17，如“项目立项规范性”即为P1，后同。

2.给出数量标度

采用1-9标度法，进行数量标度：

在实务中，该步经常会结合德尔菲法（Delphi-method）来给出一个较为恰当的数量标度。

3.得出判断矩阵B

根据在1-9标度法下，各层次因素的重要性分布得出判断矩阵B。

4.标注相关判断矩阵B1-B17

根据甲乙丙三个项目的得分情况，细分到各个层次因素，并采用1-9标度法标注出三个项目的相关判断矩阵B1-B17。（原理同上，过程略）。

5.用和积法计算最大特征向量

将矩阵B按列归一化处理，采用和积法计算出最大特征向量Wj

Wj=（w1，w2…w17）t（0.0179，0.0317，

0.0317，0.0555，0.0317，0.0179，0.0317，0.0103，0.0317，0.0179，0.0317，0.1716，0.1181，0.0555，0.1716，0.0555，0.1181）

6.计算判断矩阵B的最大特征根

λmax===17.43

7.计算判断矩阵B的一致性指标和逻辑性检验

（1）计算判断矩阵B的一致性指标C.I.

C.I.===0.0893

（2）根据n阶平均随机一致性指标表找出17阶平均随机一致性指标R.I.=1.6064

（3）计算一致性比例C.R.：

C.R.===0.0556<0.10

注：如指标体系未通过一致性检验（C.R.>0.10），则说明指标体系本身存在逻辑问题。应重新修改指标体系的权重结构，并重新执行1-5步。

8.求出方案层对目标层的最大特征向量wij

利用和积法，计算方案层对目标层的最大特征向量wij（i=1，2，3；j=1，2，……，17）

经计算，wi1=（0.71430，0.1429，0.1429）t，以此類推，下略。

9.计算三个项目修正后的相对分值

利用最大特征向量Wj和方案层对目标层的最大特征向量wij，分别计算三个项目修正后的相对分值V：

V甲=∑w1j*Wj=0.2864

V乙=∑w2j*Wj0.3592

V丙=∑w3j*Wj0.3545

可以得出结论，如果将三个项目的完成度进行横向比较，乙丙两个项目相差不大，而甲的评价远小于乙丙，排序为乙>丙>甲。

因此根据AHP模型，在进行项目后续预算决策时，应进一步关注甲项目的绩效，并在三个项目发生互斥时，优先安排乙丙项目的资金预算。

（二）思考和分析

可以看出，本文对这三个项目的评分依据是“结果导向”的，即在制定绩效评价指标时，根据项目的绩效目标，本文更看重项目的产出和效果指标，该两大类指标共计60分。甲项目虽然总得分与乙丙一样，但其得分项更多的是在于“过程”分，即项目管理的规范程度等子指标方面，因此，甲经修正后的评分是要低于乙丙的。分析的结果与计算的结果保持了一致，这也从侧面反映出了AHP模型的科学性。

这也就是AHP模型在财政资金绩效评价中应用的意义之所在——针对性的参与预算决策，根据决策人的偏好进行深度评价和二次评判。

（三）不同绩效评价分数下的深度评价和二次评判

承前例，进一步修改三个项目的得分情况如下，则变成在不同绩效评价分数下进行二次评判的问题。

计算甲乙丙三个项目修正后的相对分值，可得（过程略）：

V甲=∑w1j*Wj=0.3162

V乙=∑w2j*Wj=0.3414

V丙=∑w3j*Wj0.3425

排序为丙>乙>甲。

换句话说，在结果导向的思路下，投入和過程的修正难度、规范成本较低，因此权重较低。而产出和效果具有不可逆特性、资金效益具现化特性，因此在这两方面得到的“1分”，其实质重于前两方面的“1分”。

（四）模型分析的结论在预算决策方面的应用

根据财政部《关于推进预算绩效管理的指导意见》相关要求：财政部门“……将绩效评价结果作为安排以后年度预算的重要依据，优化资源配置”。

从实务中来看，往往未能很好实现“优化资源配置”，尤其在实务中存在大量一次性、互斥性的单项项目时显得突出。

采用AHP模型分析进行横向比较和二次评判，主要可以应用在以下两个方面。

1.互斥项目抉择。在此种情景下，AHP模型提供了在同一评判标准下较为科学的参考意见。

2.事中评价。在事中评价的项目上，AHP模型能有针对性的发现项目的薄弱之处，并能促进项目间的互相学习参考，进一步改善管理水平。

三、层次分析法的启示和局限

（一）利用层次分析法、建立AHP模型在财政预算决策方面的启示

1.建立AHP模型能够在多项目横向比较方面深度揭示出财政资金绩效评价的实际结果，为绩效评价的最终结论指明了方向。

2.建立AHP模型能够深层次的反映出绩效指标制定得是否科学、是否符合绩效目标的一贯性；同时还能检验绩效指标设计的平均一致性。

3.建立AHP模型能够直接作用于财政预算决策，其表达出的二次评判在一定程度上解决了互斥方案、优选方案的疑难问题。

4.建立AHP模型能够通过横向比对，抓住项目薄弱环节，针对性的进行提高和改善，也为下一步财政工作打下良好的基础。

（二）层次分析法的局限性

1.建模时纳入的多个项目应具有可比性。如时间、类型、规模、环境等，在此基础上，也可以考虑引入修正系数法等方法，扩大可比项目的范围。

2. 基础数据的获得要求目标明确、评价公正、水平相近、标准统一、体系科学。

参考文献：

[1]张立芳.基于AHP——模糊综合评判法的财政支出绩效评价研究[J].财经界（学术版），2011（09）.

[2]侯琳琳，李航.基于模糊综合评判的国防科技管理绩效评价研究[J].中国科技论坛，2010（09）.

[3]张清廉，于传岗，于长立.我国地方财政支出绩效评价研究——以因子分析法为基础的分析[J].河南社会科学，2009（06）.

[4]谢虹.基于层次分析法的科技财政支出绩效评价研究[J].中央财经大学学报，2007（04）.

（作者单位：重庆渝咨会计师事务所有限责任公司）