产业内贸易、FDI对我国三大经济圈CO2排放影响研究

朱美凤 魏景赋

摘 要：為探索产业内贸易、FDI对我国三大经济圈CO2排放的影响，文中基于STIRPAT模型，采用2000—2014年中国三大经济圈（即环渤海经济圈、长三角经济圈、珠三角经济圈）的面板数据，在人口、地区人均GDP、技术水平指标的基础上，引入FDI、产业内贸易指标对三大经济圈CO2排放的影响因素进行了检验。结果表明：人口因素和地区人均GDP对三大经济圈CO2排放存在正向影响；技术水平对CO2排放量有负向影响；FDI与产业内贸易指标对CO2排放的影响则存在区际差异，具体而言：产业内贸易对CO2排放的影响因地区而异，对环渤海经济圈起增量作用，而对长三角、珠三角经济圈CO2排放起减量作用；FDI流入量对环渤海经济圈CO2排放影响大于长三角、珠三角经济圈。另外，产业内贸易对CO2排放的影响是由产业结构决定的。因此，针对各个经济圈的产业特点制定碳减排计划将是发展低碳经济的重要举措。三大经济圈内各级政府只有优先实施科技兴贸战略，以创新为基点推动高新技术产品的产业内贸易，从而优化贸易与产业结构，才能为全国性节能减排做最大贡献。

关键词：产业内贸易；碳排放；STIRPAT模型；FDI；低碳经济

中图分类号：F 746.2/.9 文献标识码：A 文章编号：1672-7312（2018）05-0606-05

Abstract：In order to explore the impacts of intra-industry trade and FDI on the CO2 emission of Chinas three major economic circles，based on the STIRPAT model，this paper used the panel data of the three major economic circles in China（i.e.Bohai Economic Circle，Yangtze River Delta and Pearl River Delta）from 2000 to 2014.And on the basis of population，region per capita GDP and technological level index，this paper introduced FDI and intra-industry trade indicators test the influencing factors of CO2 emission in the three major economic circles.The results show that the factors of population and region per capita GDP have positive effects on the CO2 emission of the three economic circles.However，the technical level has negative influence on CO2 emission，and the influences of FDI and Intra-industry Trade Index on CO2 emission are different.Specifically，the impact of intra-industry trade on CO2 emission varies from region to region，which plays an incremental role in the Bohai Economic Rim and a modest contribution to the CO2 emission in the Yangtze River Delta and Pearl River Delta economic regions；the impact of FDI inflows on the Bohai Economic Rim CO2 emissions greater than the Yangtze River Delta，Pearl River Delta economic zone.In addition，the impact of intra-industry trade on CO2 emission is determined by the industrial structure.Therefore，formulating a carbon emission reduction plan in light of the industrial characteristics of various economic circles will be an important measure for developing a low-carbon economy.Only by giving top priority to implementing the strategy of rejuvenating trade through science and technology and pushing intra-industry trade of hi-tech products on the basis of innovation can the governments at all levels in the three major economic circles optimize their trade and industrial structure so as to make the greatest contribution to the national energy conservation and emission reduction.

Key words：intra-industry trade；carbon emissions；STIRPAT model；FDI；low-carbon economy

0 引 言

20世纪60年代，Balasa（1966）等学者关注到了欧洲经济共同体内部的专业化生产及由此带来的贸易大多发生在同一贸易分类目录下，由此，人们才对产业内贸易的研究产生了极大的兴趣[1]。其他学者又发现产业内贸易在一定程度上有利于解决劳动力就业问题，提高工业技术水平，增加贸易利益以及带动产业升级[2]。但随着温室气体排放、气候变化日益受到关注，产业内贸易对环境的影响则成为国内外学者们研究的另一个焦点[3-5]。基于此，文中在人口、地区人均GDP、技术水平指标的基础上，重点分析FDI、产业内贸易对三大经济圈CO2排放的影响。最后，针对各个经济圈的产业特点制定碳减排计划。

目前学术界关于产业内贸易的环境效益很少从CO2排放的角度进行研究，既有文献的结论也不一致。Cole和Fung等认为产业内贸易会涉及污染密集型产业[6-7]，污染密集型产业的产出规模对碳排放起到了正向的影响[8]。而钱志权等通过对中国与东亚生产网络、产业内贸易与CO2排放的关系研究中提出产业内贸易指数与人均碳排放负相关，也就意味着东亚区域内的产业内贸易使得清洁的技术以及节能减排的技术通过国际贸易得以传播[9]。还有一些学者则坚持认为产业内贸易与CO2排放关系不明确。如Jayjit Roy认为由于产业内贸易能够通过技术扩散从而增加创新，使得产业内贸易与整体贸易对CO2排放的影响可能有所不同，而整体贸易是否增加CO2排放结论不一[10-12]，则产业内贸易与CO2排放关系尚无定论。

作为对产业内贸易会产生直接推动力的FDI是否会影响CO2排放，又是该领域的另一重要议题。大多数文献使用多区域分析，结果却不尽相同[13]。例如Smarzynska和Tsai等发现外国直接投资流入量增加了东道国的二氧化碳排放[14-15]。对此，Lee和Brahmasrene并不支持该结论，且发现欧盟国家的FDI和二氧化碳排放之间存在负相关关系[16]。另外，还有不少研究认为外商直接投资对二氧化碳排放没有影响。例如，Hoffmann等人发现在高收入国家，外商直接投资与二氧化碳排放之间没有任何因果关系[17]。

而对于FDI大量持续流入的国家或地区而言，毫无疑问FDI作为一个重要的经济变量已经成为区域内经济发展最为重要的影响因素之一[18]，且直接或间接影响到产业内贸易水平的发展[19]。张婧认为中国对韩国的外国直接投资越多，GL指数越小，即产业内贸易水平越低[20]。吴学君和龚梦则认为当FDI的目的在于利用东道国相对丰裕的生产要素时，如廉价资源或者劳动力等，在这样的条件下FDI 属于效率追求型跨国投资，有利于产业内贸易的形成以及发展[21]。

根据以上文献回顾，产业内贸易、FDI都是影响中国CO2排放的重要因素，但现有文献尚未建立产业内贸易、FDI与CO2排放三位一体的研究体系，且尚未考虑到中国的区域差异。而作为产业内贸易最活跃的，FDI吸收量最大的三大经济圈，研究其产业内贸易、FDI与CO2的关系对于发展低碳经济具有代表性，因此，文中试图以三大经济圈面板数据为研究样本，使用STIRPAT模型重点分析产业内贸易、FDI对CO2排放的影响及其区际差异，并根据实证结果为中国产业内贸易的进一步发展提出政策建议。

1 方法与数据来源

1.1 模型

Ehrlich和Holdren于20世纪70年代首先提出了IPAT模型（I=PAT），用来分析人口、经济发展以及技术水平对环境的影响[22-23]。但该模型仅能得到自變量对因变量等比例的影响关系，实际应用中常使用在IPAT等式基础上扩展得到的STIRPAT模型[24]，Dietz和Rosa为克服IPAT模型的局限性，建立了STIRPAT（人口，富裕和技术回归随机影响）模型[25]，其基本形式为

1.2 数据来源

文中选取2000—2014年环渤海、长三角以及珠三角三大经济圈共14个省的面板数据为样本分析人口规模、地区人均GDP，技术水平、外商直接投资以及产业内贸易对CO2排放量的影响。人口规模、地区GDP，地区人均GDP，能源消耗总量、外商直接投资以及按商品类别分类的进出口金额均来自各省统计年鉴，CO2排放数据来自中国碳排放数据库（http：//www.ceads.net/）。至于三大经济圈的范围界定则依据《环渤海地区合作发展纲要》、《长江三角洲城市群发展规划》和《国务院关于深化泛珠三角区域合作的指导意见》等指导性文件的划分。

2 实证结果

2.1 单位根检验

由于非平稳面板数据回归的伪回归问题，确定数据是否稳定至关重要。每个面板单位根检验有一定缺陷，而使用最为广泛的是Fisher-ADF和Fisher-PP检验[26]。各区域数据的单位根检验结果显示在表2～4中，其时间序列在水平上是非平稳的，但一阶差分序列是稳定的，属于一阶单整序列。

2.2 协整检验

面板数据协整检验可以检验变量之间的长期均衡关系。文中选择Pedroni和Kao协整检验来确定LnY，LnP，LnA，LnT，LnF和LnI之间的长期关系[27-28]。Pedroni考虑了2种测试统计：一方面在维度内描述，包括面板v-，面板rho-，面板PP-和面板ADF统计。另一方面在维度之间描述，包括组rho-，组PP-和组ADF统计。面板PP-，面板ADF-，组PP-和组ADF统计提供了小样本协整最有效证据[29]。表5显示，不协整的原假设被拒绝，地区层面变量之间存在长期关系。

2.3 长期均衡关系回归

文中采用Hausman检验法判断回归模型的具体形式以确定采用随机效应模型还是固定效应模型。Hausman检验的统计值拒绝了随机效应模型的零假设，确定选取含有固定效应的变截距模型之后，分别对三大经济圈各变量进行回归估计，结果见表6.

表6是三大经济圈各驱动因素影响系数结果，从回归结果来看，三大经济圈产业内贸易指数都与CO2排放在1%水平下具有统计显著性。一个明显的特征是不同的产业内贸易水平对三大经济圈CO2排放影响程度不同，其中长三角经济圈与珠三角经济圈产业内贸易水平每提高1%，相应的CO2排放分别下降0.258%和0.187%，而在环渤海经济圈，产业内贸易每提高1%会导致CO2排放增长0.201%.这可能是因为长三角、珠三角经济圈的支柱产业主要以技术密集型产业为主（如电子通信、电器机械、化学原料、交通运输等）[30]，而环渤海经济圈石化工业产业发达，是中国重要的石油化工基地，该经济圈实施重工业为主的产业政策导向[31]，其产业内贸易依靠高耗能、高污染的产品以推动经济增长，且技术水平较低，发展经济的同时忽略了碳排放的治理。

FDI对三大经济圈CO2排放的影响也因地而异，回归系数绝对值从高到低排序依次为环渤海（0.084）、长三角（0.064）以及珠三角（0.048）。FDI流入量对于环渤海经济圈的二氧化碳排放影响更大，可能的原因是环渤海经济圈相对于长三角、珠三角经济圈在吸引外商投资的过程对于投资项目设有一定的“门槛”[32]，高能耗、高污染的外商直接投资项目得到一定程度的抑制，且在空间上更集中，技术外溢效应更强，碳减排效果更明显。

其他估计变量对CO2排放的影响也存在区际差异。CO2排放对环渤海经济圈人口规模变化的弹性为1.167，大于长三角经济圈（1.016）和珠三角经济圈（0.896）。同样，CO2排放对环渤海经济圈地区人均GDP变化的弹性为1.261，高于珠三角经济圈（0.953）和长三角经济圈（0.828）。相反，技术水平对CO2排放起减量作用，长三角、环渤海、珠三角三大经济圈技术水平系数分别为-0.866，-1.265以及-1.046，均在1%水平下具有统计学意义。

3 结 语

文中利用2000—2014年中国三大经济圈14个省份的面板数据，采用STIRPAT模型检验了产业内贸易、FDI流入量对中国三大经济圈CO2排放的影响。得到了以下结论：①产业内贸易对CO2排放的影响因地区而异，对环渤海经济圈起增量作用，而对长三角、珠三角经济圈CO2排放起减量作用；②FDI流入量对环渤海经济圈CO2排放影响大于长三角、珠三角经济圈；③产业内贸易对CO2排放的影响是由产业结构决定的。

作为世界上最大的碳排放国，在减少温室气体排放方面，中国正在面临越来越大的国际和国内压力。同时，中国各区域经济发展与环境保护之间尚未达成协调和均衡，经济发展对生态环境的压力仍将不断增大[33]。因此，三大经济圈内各级政府只有优先实施科技兴贸战略，以创新为基点推动高新技术产品的产业内贸易，从而优化贸易与产业结构，才能为全国性节能减排做最大贡献。另外，有必要针对三大经济圈的产业特点制定碳减排计划。鉴于长三角、珠三角经济圈产业内贸易对CO2排放起减量作用，该区域政府应采取政策鼓励措施促进产业内贸易的发展和壮大，包括进一步放宽和完善国内市场准入条件。环渤海经济圈应积极调整其高耗能的产业结构，为鼓励与引导FDI更多进入技术密集型产业创造条件。长远来看，利用高新技术改造传统劳动密集型产业和资源密集型产业，不断提高高附加值产品的技术水平是环渤海经济圈控制区域CO2排放的重要途径。

参考文献：

[1] 马 征，李 芬.从产业间贸易到产业内贸易——我国贸易结构演变的实证研究[J].国际贸易问题，2006（03）：15-20.

[2] Jayjit Roy.On the environmental consequences of intra-industry trade[J].Journal of Environmental Economics and Management，2017，83：50-67.

[3] Hsu A.2016 Environmental performance index[M].

New Haven：Yale University，2016.

[4] UNEP.Keeping track of our changing environment：from Rio to io +20（1992—2012）[S].Division of Early Warning and Assessment，United Nations Environment Programme，2011.

[5] WTO，UNEP.Trade and climate change[S].WTO Publications，2009.

[6] Cole M A，Elliott R J R.Do environmental regulations influence trade patterns？Testing old and new trade theories[J].World Econ，2003，26：1163-1186.

[7] Fung K C，Maechler A M.The impact of intra-industry trade on the environment[C]//In：Heiduk，G.S.，Wong，K-Y.（Eds.），WTO and World Trade：Challenges in a New ERA，Physica-Verlag，Heidelberg.

[8] 谭梅梅.我国污染密集型产业碳排放的区域差异研究[D].湖南：湖南大学应用经济学，2015.

[9] 钱志权，杨来科，林 基.东亚生产網络、产业内贸易与二氧化碳排放——基于中国与东亚经济体间面板数据分析[J].国际贸易问题，2014（04）：110-117.

[10]YU Yang，CHEN Fei-fan.Research on carbon emissions embodied in trade between China and South Korea[J].Atmospheric Pollution Research，2017（08）：56-63.

[11]Rui Wua，Yong Geng.Changes of CO2 emissions embodied in China–Japan trade：drivers and implications[J].Journal of Cleaner Production，2016，112（05）：4151-4158.

[12]王正明，温桂梅.国际贸易和投资因素的动态碳排放效应[J].中国人口·资源与环境，2013（05）：143-148.

[13]ZHANG Chuan-guo，

ZHOU Xiang-xue.Does foreign direct investment lead to lower CO2 emissions？ Evidence from a regional analysis in China[J].Renewable and Sustainable Energy Reviews，2016（58）：943-951.

[14]

Smarzynska B K，Wei S.Pollution havens and foreign direct investment：dirty secret or popular myth？[M].Massachusetts Avenue，Cambridge MA：National Bureau of Economic Research，2001.

[15]Pao H，Tsai C.Multivariate granger causality between CO2 emissions，energy consumption，FDI（foreign direct investment）and GDP（gross domestic product）：evidence from a panel of BRIC（Brazil，Russian Federation，India，and China）countries[J].Energy，2011，36（01）：685-693.

[16]Lee J W，Brahmasrene T.Investigating the influence of tourism on economic growth and carbon emissions：evidence from panel analysis of the European Union[J].Tour Manag，2013，38：69-76.

[17]Hoffmann R，Lee C，Ramasamy B，et al.FDI and pollution：a granger causality test using panel data[J].Int Dev，2005，17（3）：311-317.

[18]刘 宏，李述晟.FDI对我国经济增长、就业影响研究——基于VAR模型[J].国际贸易问题，2013（04）：105-114.

[19]冯宗宪，蒋伟杰.基于产业内贸易视角的“一带一路”国家战略研究[J].国际贸易问题，2017（03）：166-176.

[20]张 婧.中韩服务业产业内贸易及其影响因素的实证分析[J].国际贸易问题，2012（06）：96-103.

[21]吴学君，龚 梦.中国农产品产业内贸易影响因素的实证研究[J].经济地理，2011（07）：1185-1189.

[22]王永刚，王 旭，孙长虹，等.IPAT及其扩展模型的应用研究进展[J].应用生态学报，2015（03）：949-957.

[23]臧庆玉.科技创新与碳排放[J].技术与创新管理，2012，33（03）：256-258.

[24]王 凯，邵海琴，周婷婷，等.基于STIRPAT模型的中国旅游业碳排放影响因素分析[J].环境科学学报，2017（03）：1185-1192.

[25]

Dietz T，Rosa E A.Effects of population and affluence on CO2emissions[J].Proc Natl Acad Sci USA，1997，94（01）：175-179.

[26]Maddala G S，Wu S.A comparative study of unit root tests with panel data and a new simple test[J].Oxf Bull Econ Stat，1999，61（S1）：631-652.

[27]Pedroni P.Critical values for cointegration tests in heterogeneous panels with multiple regressors[J].Oxf Bull Econ Stat，1999，61（S1）：653-670.

[28]Kao C.Spurious regression and residual-based tests for cointegration in panel data[J].Econom，1999，90（01）：1-44.

[29]Pedroni P.Panel cointegration：asymptotic and finite sample properties of pooled time series tests with an application to the PPP hypothesis[J].Econom Theory，2004，20（03）：597-625.

[30]田 野，马庆国.沿海三大经济圈产业结构现状与协同发展初探[J].科学学研究，2008（05）：962-969.

[31]吴振信，闫洪举.经济增长、产业结构对环渤海经济圈碳排放的影响分析——基于空间面板数据模型[J].中国管理科学，2014（S1）：724-730.

[32]任 重，周云波.环渤海地区的经济增长与工业废气污染问题研究[J].中国人口·资源与环境，2009（02）：63-68.

[33]吴 遵，缪柏其.基于Sampson-Guttorp空間统计方法对我国区域碳排放的研究[J].数理统计与管理，2014（01）：1-8.

（责任编辑：严 焱）