牙周植骨法联合夹板式烤瓷联冠对牙槽骨质缺损的疗效分析

马红，成晓栋，邹建明

(无锡市第三人民医院 口腔科，江苏 无锡 214041)

1 资料和方法

1.1 文献检索

检索词：主要的中文检索词为“牙周夹板；牙周植骨；牙周病”；主要的英文检索词为“bone graft；periodontal splint”。

检索数据库：中国生物医学文献数据库CBM(1989—2017)、PubMed(1989—2017)、中国期刊全文数据库CNKI(1989—2017)、至精学术搜索中/英文(1820—2016)、维普中文科技期刊数据库VIP(1989—2017)。

1.2 纳入与排除标准

排除标准：(1) 重复报告的文献；(2) 单纯使用牙周夹板的文献；(3) 非对照试验。

1.3 文献质量评价

邀请2名独立评价员对搜索所得的文献进行评判。通过阅读文献摘要进行初步筛选，剔除不符合纳入标准的文献，再全文阅读符合初筛标准的文献。根据纳入和排除标准决定最后纳入研究的文献，然后进行交叉核对，对意见不同的地方通过讨论或者征求第三方意见进行解决。

表1纳入研究文献的基线特征

纳入研究随访时间/个月病例数年龄/岁(男∶女)/例方法试验组对照组对比指标李征等[7]610/10植骨术联合夹板式金属烤瓷冠桥修复夹板式金属烤瓷冠桥修复龈沟液白介素IL-1β水平、探诊深度、牙槽骨附着丧失赵军[8]645/4532～6357∶33牙周植骨术联合夹板式烤瓷联冠夹板式烤瓷联冠治疗龈沟液白介素IL-1β水平、探诊深度、牙槽骨附着丧失常谨等[9]650/5031～6360∶40牙周植骨术联合夹板式烤瓷联冠夹板式烤瓷联冠治疗龈沟液白介素IL-1β水平、探诊深度、牙槽骨附着丧失王成丰等[10]658/5732～6580∶35牙周植骨术联合夹板式烤瓷联冠夹板式烤瓷联冠治疗龈沟液白介素IL-1β水平、探诊深度、牙槽骨附着丧失

1.4 结局指标

1.5 统计学处理

2 结 果

2.1 检索结果分析

经过全面的检索,共检出62篇相关文献，按照纳入与排除标准逐层筛选：通过阅读摘要纳入7篇进行评价；然后进行全文阅读，对试验进行的时间和内容进行仔细比对，排除内容重复的和临床随机对照试验不符合要求的，最后共有4篇文献后纳入了本分析，共计325例，其中试验组163例，对照组162例。

2.2 基线分析及质量评价

所有纳入文献中，1篇报道了相应的随机方法，2篇不详，1篇存在偏倚性。4篇文献均未提及随机分配的隐藏方法、盲法。4篇文献均数据完整，无选择性报告，全文未发现有其他影响真实性因素。文献质量评价3篇为B，1篇为C，见表2。

表2纳入文献的质量评价

研究随机方法分配隐藏盲法(研究者)盲法(患者)数据完整选择报告其他质量等级李征等[7]是不详不详不详是无无B赵军[8]否不详不详不详是无无C常谨等[9]不详不详不详不详是无无B王成丰等[10]是不详不详不详是无无B

2.3 治疗效果的Meta分析

2.3.3 术后3个月龈沟探诊深度变化的分析 牙周植骨法联合夹板式烤瓷联冠修复组与单纯夹板式烤瓷联冠组疗效差异的文献4篇，异质性检验结果显示P=1.00，不存在异质性(P>0.1)，故采用固定效应模型分析。Meta分析结果显示，牙周植骨法联合夹板式烤瓷联冠修复组与单纯夹板式烤瓷联冠组比较，差异有非常显著性意义(P<0.000 01)，MD=-1.83，95%CI为(-1.89，-1.77)。见图3。

图3试验组与对照组在术后3个月龈沟探诊深度变化的差异

2.3.4 术后6个月龈沟探诊深度变化的分析 牙周植骨法联合夹板式烤瓷联冠修复组与单纯夹板式烤瓷联冠组疗效差异的文献4篇，异质性检验结果显示P<0.000 01，存在异质性(P<0.1)，排除临床异质性采用随机效应模型分析。Meta分析结果显示，牙周植骨法联合夹板式烤瓷联冠修复组优于单纯夹板式烤瓷联冠组，差异有统计学意义(P=0.005)，MD=-1.61，95%CI为(-2.75，-0.47)。见图4。

图4试验组与对照组在术后6个月龈沟探诊深度变化的差异

2.3.5 术后3个月牙槽骨附着丧失的分析 牙周植骨法联合夹板式烤瓷联冠修复组与单纯夹板式烤瓷联冠组疗效差异的文献4篇，异质性检验结果显示P=1.00，不存在异质性(P>0.1)，故采用固定效应模型分析。Meta分析结果显示，牙周植骨法联合夹板式烤瓷联冠修复组与单纯夹板式烤瓷联冠组比较，差异有非常显著性意义(P<0.000 01)，MD=-1.90，95%CI为(-1.96，-1.84)。见图5。

2.3.6 术后6个月牙槽骨附着丧失的分析 牙周植骨法联合夹板式烤瓷联冠修复组与单纯夹板式烤瓷联冠组疗效差异的文献4篇，异质性检验结果显示P=1.00，不存在异质性(P>0.1)，故采用固定效应模型分析。Meta分析结果显示，牙周植骨法联合夹板式烤瓷联冠修复组与单纯夹板式烤瓷联冠组比较，差异有非常显著性意义(P<0.000 01)，MD=-3.20，95%CI为(-3.25，-3.15)。见图6。

图5试验组与对照组在术后3个月牙槽骨附着丧失的差异

图6试验组与对照组在术后6个月牙槽骨附着丧失的差异

2.4 失效安全系数

计算术后6个月各评价指标的失效安全系数，结果显示本研究结果无明显出版偏性。见表3。

表3失效安全系数计算结果

评价指标KNfs0.05IL-1β48 954.08龈沟探诊深度41 703.43牙槽骨附着丧失414 634.36

3 讨 论

本研究采用临床流行病学评价文献的原则和方法，对牙周植骨法联合夹板式烤瓷联冠和单纯夹板式烤瓷联冠的临床随机对照试验进行了筛选，共3篇循证学B级和1篇C级的文献纳入Meta分析。通过对多个同类研究进行定量合成，分析其间的分歧和来源，从而对这两种治疗方法的疗效进行推断，以期可以为临床诊疗提供参考。

Meta分析是把多个相同的研究视为一个多中心的研究结果，通过综合评价和定量合并分析，客观真实地反映已存在的研究结果，以获得对某一研究问题定性和定量的结论。为了保证结论的真实性和可靠性，本研究采取了严格的文献纳入及排除标准以控制各种偏倚，并进行了多数据库的搜索，以提高结论的可信度。但仍有可能存在出版偏性，即植骨法联合固定牙周夹板无效或效果不好的文章没有得到发表。通过计算失效安全系数，Nfs0.05的数值较大，表明需要大量的治疗无效的文章才能使Meta分析的结果改变。Meta分析结果还会受以下因素影响：(1) 不同手术者对该手术的熟练程度不同，术中使用不同品牌的器械对手术者及牙周组织的影响不同，术中使用不同品牌的骨粉对疗效的影响有差异。这些影响是无法通过文献统计的。(2) 纳入研究的文献的评价时间不一致。(3) 牙 齿松动度、牙龈出血指数以及咀嚼效率等指标因为样本数较少等原因，并未在本文中进行评价。(4) 随访时间较短，本研究纳入的文献均为术后6个月的随访，并未有更长时间的疗效数据，从而可能会得出偏倚的结论。

综上所述，牙周植骨法联合夹板式烤瓷联冠作为一种更为主动的治疗方法，要优于单纯夹板式烤瓷联冠，远期疗效还需要进一步观察。随着人们对牙齿健康要求的日益提高，最大限度地恢复牙齿健康的要求必然会越来越强烈。随着手术日益成熟，只要患者身体条件允许，选择牙周植骨法联合夹板式烤瓷联冠修复来治疗牙周病可能是更好的方法。