浅谈环境治理中政府职能部门机制的有效性

张利

一、政府机制在环境治理中的作用

作为重要环境治理主体的政府主要是通过直接环境管制来实施环境治理。政府直接环境管制采用的主要政策手段有禁令、罚款、制订标准、许可证与限额或数量控制等。在我国就污染防治而言，利用政府机制实施环境治理所采用的政策工具主要有事前的环境污染控制手段如环境影响评价、环境规划、“三同时”制度。事中的环境污染控制手段主要是企业排污许可证制度与达标排放制度。事后的环境污染控制手段主要有强制性的关、停、并、转制度及污染限期治理制度等。环境治理的政府机制，是以“仁慈政府”为假设，以政府追求社会利益极大化为前提，通过政府制订环境政策，依靠行政强制实施环境治理。虽然环境治理的政府机制中也有对环境污染者施以罚款，有时甚至是严厉的经济处罚，但它与环境市场机制中的罚款明显不同。

环境治理的政府机制中实施经济处罚是将污染者的减排决策权收归政府部门统一行使，而污染者无权选择减排手段。也就是说，为实行既定的减排目标，当有多个减排手段可使用，而每种减排手段的成本费用又不同时，企业究竟应采用哪种减排手段，是取决于政府而非企业。政府只规定了企业单位产量的最大污染排放量，而不是具体规定企业所采用减排手段，因而限制了在一定范围内企业选择减排手段的自由。即使企业能够以更经济的减排方式达到同样的减排量，也必须使用政府规定的减排手段，否则会招致政府罚款。由于政策手段的强制性，环境治理中的政府机制，可以直接规定企业污染物的排放量，直接控制污染者的行为，更易于确定污染排放总量。所以，利用政府机制实施环境治理，它对于环境污染控制的结果具有确定性。另外，环境治理中的政府机制，还简化了污染监控。因此，一定范围内环境治理的政府机制能够比较灵活地应对一些复杂的环境问题。

二、政府机制在环境治理中有效性的制度分析

通过剖析政府机制在环境治理中的作用机理可以发现，政府自身的利益倾向及政府制定、实施的环境政策工具，都会影响政府机制在环境治理中的有效性。而决定或影响政府自身的利益倾向与实施的环境政策工具，既与民主、法制等制度构架及财政分权体制有关，也与环境政策制定与执行过程中人的有效理性及信息是否完备等有关。当然，政府内部的科层环保体制也是不容忽视的重要影响因素。

（一）环境治理中政府治理机制绩效的影响因素

在环境治理的政府机制中，政府是最重要的环境治理主体。而政府是由多层级的不同职能部门组成的。政府的环境政策是由不同的部门或不同的政府人员制定、执行的。公共选择理论的相关研究表明，政府部门或政府雇员他们同样也是理性的经济人，是机会主义者，他们也有其自身的部门利益或个人利益。政府职能部门或政府雇员并不必然总是以社会利益最大化为目标，在具体的政策制定与执行过程中，是以部门利益最大化或个人利益最大化为目标。所以与市场机制一样，在环境治理中，政府机制同样也会表现出“政府失灵”。就我国而言，在现行的民主法制体制与财政分权体制下，政府机制在环境治理中“政府失灵”，可能表现为政府在环境治理中的低效或严重失效。在现行的民主法制体制下，由于环境政策的制定与执行都需要较强的专业知识，信息的不对称，导致社会公众难以对环境政策的执行部门或执行人员进行执法监督。

环境政策的执行部门或执行人员可以利用其专业优势，为获取个人利益，实施机会主义行为，钻环境政策空子，与排污企业合谋，放松污染企业的环境规制。尽管存在上级政府对下级政府的内部监督，社会大众与新闻媒体对环境政策执法的外部监督，但是，由于信息的不对称或信息不充分，上級政府对下级政府的监督会存在信息失真，从而导致上下政府之间的内部监督失效。就环境政策执法的外部监督而言，由于信息的不对称，环境检测需要较强的专业知识，环境政策是否被如实执行，社会大众无从得知。环境政策执法部门有可能可以利用信息不对称及专业知识优势，与污染企业合谋，从而放松对企业的环境规制。另外，法制的不完备，也会为企业环境污染留下空间。根据我国法律规定，受害人对污染企业的控告需要原告举证，证明其受害与污染企业存在直接的联系。对于企业环境污染造成的环境损害，受害人存在举证困难，这导致法律对企业污染环境的行为约束低效，从而削弱了政府机制在环境治理中的作用。在现行的财政分权体制下，地方政府通过发展经济增加财政收入的目标往往会让位于环境保护目标。与中央政府相比，地方政府的财政收入占全国财政总收入的比重较小，而地方政府的财政支出占全国总财政支出比重较大，尽管有中央政府对地方政府的财政转移支付，但地方政府每年还是存在较大的财政收支缺口。

在我国现行的财政分权体制下，增值税在地方政府的财政收入中占有较大的比重，各地方政府为获取更多的财政收入，会大力发展石化、能源、钢铁等重工业。而石化、能源、钢铁等属于环境污染较严重的高能耗、高污染的企业。由于地方政府与这些企业存在利益的一致性，所以在环境政策的执行过程中，相关政府部门往往会放松对该类企业的环境规制，如降低环境规制标准、减少罚款、任意扩大排放指标等。例如，2011年6月渤海湾康菲漏油事件，最后只对康菲公司罚款20万元。另外，石化、能源、钢铁等重工业企业规模大、实力强，有较强的影响能力，由于利益的一致性，这些重工业企业往往会形成利益集团，通过政治游说影响政府环境政策的制定与执行或通过邀请地方政府官员担任公司董事或管理顾问等形式“俘获地方政府”，从而使地方政府放松对其环境规制。即使环境政策制定与执行过程中不出现政企合谋，由于人的有限理性与信息的不对称，同样会导致环境治理中政府机制失效或低效。环境政策的制定具有超前性，环境政策具有稳定性，环境政策一旦制定，不会轻易改变。在制定环境政策时，由于人的有限理性，不可能对事后可能出现的各种环境污染与环境破坏作出详细而又明确的规定，也不可能对事后可能出现的违规污染作出充分预计，在环境政策的监管之外总有些污染行为存在，而且不受环境政策监管。

（二）科层环保管理体制在环境治理中的内在冲突

利用政府机制实施环境治理，并不是单一依靠某一个政府部门，而是涉及到众多的政府职能部门，通过众多政府部门之间的分工协作来完成的。所以，环保体制是影响政府机制在环境治理中有效性的重要体制因素。如同马克思.韦伯所言，与市场组织不同，现行的政府组织是建立在分工及专业化基础之上的，依靠行政权威而非市场机制来维持运转的行政等级体系。这种行政等级体系一方面适应了社会化大生产与高度专业化分工的需要；但另一方面，也有其自身不可克服的弊端。就环保体制而言，这种弊端就是因专业化分工造成了环保相关部门职能的内在冲突。就中央政府而言，在环境治理方面，除了环保部外，还涉及到财政部、建设部、林业局、水利部、气象局、国土资源部、交通部、卫生部、科技部及国家海洋局等。部门之间的高度专业性分工，造成了环保部门之间职能的内在冲突。我国各地方政府的职能部门设置，基本上都是与中央政府对口。在地方政府内部，同样存在环保相关职能部门的内在冲突。以中央政府为例，环保相关职能部门的内在冲突。具有环境管理职能的部门拥有环境监督职能与经济管理职能。其中的经济管理职能主要表现为审批权，对环境管理部门有较强的激励功能。由于各级环境保护机构具有“理性经济人”的特质，在行使职能过程中表现出逐利性。内部职能的相互冲突导致各级环保职能部门愿意经常使用一些获利的审批性职能，而放弃环境监控职能。

就地方的环保部门而言，尽管实行垂直管理，但其经费来源是依赖于地方政府的财政拨款，其人事安排是由地方政府控制。而地方政府要增加财政收入与经济增长，往往会向地方环保部门施压，基于自身部门利益的考虑，地方环保部门也往往会放松对企业的环境规制，甚至利用本部门的环境监管职权获利。环境治理与生态保护是一个系统工程，需要统筹规划与统一管理。当环境治理与生态保护涉及到众多的政府职能部门时，其主要弊端就是职责不明确，部门间信息传递失真、沟通不畅，容易造成政府部门之间相互推诿。当有利益时，各部门相互争抢，当涉及到担责时，相互推脱。现实中“八龙治不好一水”就是这种科层环保体制低效的体现。环境治理与生态保护涉及众多政府部门，在政府行政信息不透明，政府外部监督与内部监督缺失，法制不健全的条件下，这种多次级的科层环保体制并不能有效实施环境治理与生态保护。国外环保体制改革的趋势是在高度专业分工的基础上，成立统一的管理部门，协调各职能部门之间的分工，同时加大对环保部门的外部监督。

三、政府机制在环境治理中有效的作用条件

环境治理具有较强的正外部效应，需要政府的参与。政府机制在环境治理中也会出现“政府失灵”。政府机制在环境治理中的有效性，依赖于一系列的约束条件。当这些条件不具备时，政府机制在环境治理中的有效性就會受到影响。

第一，利用政府机制实施环境治理，首先要求政府是责任型的政府。所谓环境治理过程中的责任型政府，就是要求政府对社会公众负责，追求社会福利最大化。政府能够识别、预警、防范环境责任事故，有效执行环境政策。在环境治理政策实施方面，要求政府有充足的环境政策工具，灵活、有效防控环境污染与环境破坏。

第二，利用政府机制实施环境治理，要求政府对经济主体的污染行为有充分完备的信息。政府部门只有掌握充分的信息，才能对污染者的产品与生产工艺制定污染指标，规定所有行业中的每个企业、每个消费者的污染物排放的种类、数量方式。同时也要求环境政策的制定与执行成本较低，否则会影响政府机制在环境治理中的作用效果。但是，实际上，环境政策的制订与执行成本可能并不低，政府也不可能拥有完备的信息。就政策成本而言，由于不同的企业或不同的行业都有其自身的特殊性，要为其量身定做污染控制手段与减排量，需要进行全面的调查。显然，这需要耗费大量的人力、物力与财力，加大政策制定成本。就信息而言，政府与企业双方存在信息不对称。污染企业不向政府部门透露真实的污染信息对其更有利，政府部门难以准确获取有关污染排放量与污染控制成本方面的充分信息。因此，高昂的成本与不充分的信息降低了政府机制在环境治理中的有效性。

第三，健全的民主制度与完善的法制体系，是利用政府机制实施环境有效治理的制度保障。正如制度经济学家所言，如其说是政府的失灵，不如说是制度的失灵。针对环境治理中政府机制的失灵，同样需要完善民主法制体系。人的利已本性并不非随环境的改变而改变，政府工作人员在政治市场上与经济市场上并无二至。因此，需要通过建立健全的民主制度与完善的法制体系，强化对政府自利行为的制度约束。防范政府在环境治理过程中利用其拥有的行政资源优势谋利。

第四，财权与事权相对称的财政分权体制，是增强政府机制在环境治理中有效性的重要条件。现行的财政分权体制决定了地方财政必然存在收支缺口。地方政府的财政支出压力，是导致地方政府以牺牲生态环境为代价，发展高能耗、高污染型重工业的诱因。所以，财政分权体制影响着政府机制在环境治理中的有效性。因此，建立健全财政分权体制，保障财权与事权对称是提高利用政府机制实施环境治理有效性的改革方向。

第五，公开、透明的政府运行机制与有效的信息获取机制，是克服政府环境政策制定、执行过程信息不对称，同时也是减少政府环境执法过程中机会主义行为的有效途径。另外，是否存在统一的协调机构与足够的权威，化解环保部门之间内部职能冲突，并实施政府部门间的有效沟通，是影响政府机制在环境治理中有效性的关键因素。

四、简单结论与对策

通过分析发现，尽管政府机制是一种有效的环境治理机制，但必须满足一系列条件。如果有些条件不能满足，则环境治理实践中，政府机制会表现出不同程度的失灵。事实上，政府在环境治理中，上述一系列条件不可能同时满足，因此，政府在环境治理中总是表现为不同程度的失灵。由于政府的自利性、有限理性、约束的不完备性、信息的不对称性等，决定了对于环境的治理，人们并不能对政府寄予更大的期望。政府的作用，应限于制订比较完备的政策制度，严格执行有关环境政策，为环境治理中市场机制、社会机制有效运行创造有利的制度环境，为环境治理的市场机制、社会机制提供有效的制度激励，以弥补环境治理中市场机制、社会机制的不足。环境治理中单纯的政府机制并不能有效发挥作用，需要与市场机制、社会机制合理分工、搭配使用，共同实施环境治理。