打不死的“资本猎手”

万喆

有一些神奇的公司，它们往往能在资本市场呼风唤雨，通过一系列复杂的运作，纵向垄断某个行业，或者大规模收购一些与主营业务毫不相干的产业。即使涉及违法违规案件，遭到一些处罚，过一段时间，又能自原渠道“东山再起”，这些资本力量究竟是市场猎手还是市场杀手？

一个行业能够蓬勃发展，必须有充分竞争的市场。但每个企业都有规模扩张的冲动，并会因此而获益。当整个市场都被垄断，企业利润就能够达到最高，其内部风险控制和公司治理的愿望就会降到最低。这是天性。

在此之中，就有一种更为特殊的关系，“市场+行政”垄断关系的存在。在有些行业，过去是单纯的行政垄断，行业从开始到终端，全部由行政生产、销售、购买、使用。改革开放以后，行业开启市场化进程，但行政方面的思路和观念并没有真正改变，一些行业更加强了权力管束，呈现出显性或隐性的“双轨制”状态。

“双轨制”表现在，表面上有公司市场化经营盈利，但实质上行政对于市场有较大掌控权力，往往通过资质、配额等的审批，能够决定市场主体、渠道、销售等重大要素。这时候，公司看起来是“市场化”的，但其利润是垄断利润。简单地看，尽管这个行业或公司的利润很可观，有些可以用竞争来解释，但一定有些用竞争解释不了。要举例子的话，体育和影视是再好不过的例证。

“双轨制”使企业与行政捆绑，这种方式很容易为寻租腐败洞开大门。监管能力一直难以提高就较为容易理解了。

一方面，行政与企业即使不是“利益输送”的关系，也是“共生互利”的关系。另一方面，监管能力不强也表现在不是监管过弱就是监管过强的行政“一刀切”上。监管本来应该是面对市场的管理方式，但行政能力一直过强，会忽略市场本身应该发挥的作用，以及市场本来就应该有的波动本质，导致不管则已，一管就过，不去剥开现象看逻辑，反而用遏制需求等方式来以现象对现象。

这就导致了一些神奇的公司，在公开报道中可见违法违规的发生，但多只是不同程度予以少量罚款作为最终结果，且罕有波及高层管理人员。有些公司法人代表甚至在“出事”之前便精准“择机”“退出”公司，另起炉灶，很快重新自原渠道“东山再起”。以至于舆论惊异于，这样行为、影响极端恶劣的经营者和企业一而再、再而三在同一个地方跌倒，过段时间，却在同一个地方换个马甲，“再创辉煌”。

当然，最为重要的是，监管必须以法律为准绳，而我们的相关法规建设尚不完善。很多处罚都限于相关法律规定而难以达到惩戒效果。我国对于内幕交易等有些法律界定也可能缺乏事实可操作性。证监会近年来对上市公司的监管工作卓有成效，但传统法院还缺少金融、证券相关案件的专业法庭和人员。

模糊的界限会使社会导向变得畸形。当然，或鉴于以上原因，社会对这种违法的容忍度其实相当高。“双轨制”带来了社会道德界限的模糊，给了涉事各方以推诿的理由和借口，以至于一些“问题”企业死而又生，一些“问题”个人水起风生。

市场化不是一件简单的事。在改革开放初期，“双轨制”为市场化铺垫了道路，也留下了问题。时至今日，各种在此基础上的“双轨制”及其思路已经对市场造成了侵蚀。尤其在资本大行其道、互联网加威助力的当下，对市场的认识需要日新月异的变化，对市场的梳理和把握也需要更加精准和与时俱进。▲

（作者是国家发改委国际合作中心首席经济学家）