张惠言《仪礼图》考索

乔 辉 赵学清

【内容提要】清代学者张惠言精研礼学，其礼学研究以《仪礼图》名世。是书在宋人杨复《仪礼图》研究基础上，又有新说，立论较有特色，然有关其图内容真伪考论者甚少。结合相关文献资料、出土实物对其内容进行考释，以为张图内容有创新之处，亦有失当之处。

张惠言(1761—1802)，原名一鸣，字皋文，号茗柯先生，常州武进(今属江苏)人。乾隆五十一年(1786)中乡试，嘉庆四年(1799)举进士，改庶吉士，充实录馆纂修官。嘉庆六年(1801)散馆，授翰林院编修。嘉庆七年(1802)，以疾卒于京师，享年四十二。张惠言之成就集中在经学、散文和词学上。经学方面，他精研《周易》，与惠栋、焦循一同被称为“乾嘉易学三大家”。又精研礼学，著有《仪礼图》十八卷和《读仪礼记》二卷。在文学方面，他被钱仲联先生推尊为“明清八大家”之一，是阳湖文派代表人物和常州词派的创始人，曾编有《词选》《七十家赋钞》等选本。

《仪礼图》是张惠言礼学研究之代表作，是书完于张氏38岁(1798)时，刊行于嘉庆十年(1805)。阮元《仪礼图序》言：“惟《仪礼图》六卷，今年春始得于武进董君处，见其手录本。董君名士锡，编修之高弟子，即编修之女夫也。因属董君校写，刻之于板。……嘉庆十年五月二日扬州阮元序。”阮元从张惠言之弟子董士锡处所得手录本，再刊印此书。另有《皇清经解续编》本，清同治九年(1870)湖北崇文书局本，《续修四库全书》本据嘉庆十年本影印。

一 体 例

有关《仪礼图》撰作，阮元《仪礼图序》云：“宋杨复作《仪礼图》，虽礼文完具，而地位或淆。编修则以为治《仪礼》者当先明宫室，故兼采唐、宋、元及本朝诸儒之义，断以经注。首述宫室图，而后依图比事，按而读之，步武朗然。又详考吉凶冠之制，为之图表。又以其论丧服，由至亲期断之说为六服加降表，贯穿礼经，犹为明著。予尝以为读礼者当先为颂昔叔孙通为绵绝以习仪……然则编修之书，非即徐生之颂乎?”《仪礼图》乃“左书右图”类文献，据是书内容，其图可分为仪节图、宫室图、礼器图、表解图四类，较之杨复《仪礼图》，其内容增加了“礼器图”。

张氏《仪礼图》凡六卷，具体内容为卷一，宫室、衣服；卷二，士冠礼、士昏礼、士相见礼；卷三，乡饮酒礼、乡射礼、燕礼、大射仪；卷四，聘礼、公食大夫礼、觐礼；卷五，丧服、士丧礼、既夕礼、士虞礼；卷六，特牲馈食礼、少牢馈食礼、有司彻。

宫室图如：卷一“宫室”中的郑氏大夫士堂室图、天子路寝图、大夫士房室图、天子诸侯左右房图、州学为榭制图、东方西房北堂图、士有室无房堂图。

器物图如：卷一“衣服”中的“冕、弁、爵弁、冠、衣、裳、深衣、中衣、带、韠”；卷五“衰裳、中衣、绞带、屦、笄、杖、明衣裳、浴衣、铭、重、夷衾、轴”。

表解图如：卷一中的“冕弁冠服表、妇人服表”，卷五中的“亲亲上杀下杀旁杀表、丧服表、衰服变除表、麻同变葛表”。

其余各章均属于仪节图，内容涵盖《仪礼》十六篇(丧服一篇不在此列)所有仪节。张氏逐篇绘图，列其仪节次序，进退揖让之位。

二 内容考论

张惠言《仪礼图》在杨复《仪礼图》等的基础上，既有因袭，又有创新，其作有立论精审之处，亦有待商榷之处，举例说明。

卷一“宫室”之“大夫士房室图”（附图）、“天子诸侯左右房图”（附图），据图之结构为室之两旁分别为东房和右房（依江氏图），东房之北接北堂，无墙隔开，东房与右房南分别连接东夹与西夹，夹室之宽约房宽的一半，东西夹室之南各有东堂与西堂，未有墙隔开，整个建筑的中心为中堂。张氏之说据江永言大夫士有东房和右房。孔广森《礼学卮言》“《仪礼》庙寝异制图说”(附图）以为庙与寝异制，就庙而言，当为左右房；就寝而言，大夫士则无西房，故言庙寝异制。其庙图，室之东西为左房与右房，左房又分出北堂，左右房南分别接东夹与西夹，而东夹与西夹之宽仅左右房之半，东夹与西夹南又为东箱与西箱。张惠言图与孔广森所图一致。有关“大夫士有无左右房、东西房”，历代学者皆有己见：贾公彦《仪礼疏》以为大夫士无右房，陈祥道《礼书》卷四十三以为大夫士有东西房，李如圭《仪礼释宫》以为大夫有左右房，士为东房西室，杨复《仪礼旁通图》卷一以为大夫士有东西房，韩信同《韩氏三礼图说》卷上以为大夫士有东西房，东西房即东西室；万斯同《群书疑辨》卷六以为大夫士皆有东西房，任启运《宫室考》、秦蕙田《五礼通考》卷六十、戴震《考工记图》下册、洪颐煊《礼经宫室答问》卷上、黄以周《礼书通故》之《宫室通故一》、吴之英《寿栎庐仪礼奭固礼器图》等皆言大夫士有东西房。胡培翚《燕寝考》以为大夫士正寝皆左右房，燕寝则东房西室。

（大夫士房室图）

（天子诸侯左右房图）

（《仪礼》庙寝异制图说）

以上诸说，据西周建筑遗址，如陕西岐山凤雏村、扶风召陈、扶风云塘，春秋时代陕西凤翔马家庄一号建筑遗址，经过比勘出土建筑遗址图：北堂两侧为东房与西房，大室两旁为东夹与西夹，士大夫皆有东西房。故张惠言《仪礼图》东房和西房皆有北堂，其说与出土遗址大致相合。郑宪仁《周代诸侯大夫宗庙图研究》对此有详考，我们以为郑说有理：大夫士有东西房。

又“郑氏大夫士房室图”之“门闑”言“门一闑，依孔疏，贾氏以为二闑”，其说有待商榷。孔颖达《礼记·玉藻》疏以为门只一闑，然贾公彦《仪礼·聘礼》疏言门有二闑，朱骏声《说文通训定声·泰部》：“古者门有二闑，二闑之中曰门，二闑之旁皆曰枨。”贾、朱皆以为“门有东、西二闑”。《礼记·玉藻》：“宾入不中门，不履阈。公事自闑西，私事自闑东。”《礼记·曲礼上》：“大夫士出入君门，由闑右。”《论语·乡党》：“立不中门，行不履阈。”据文献，既有闑东、闑西，而又有中门，是门必有两闑方符合文献所言。中门乃两闑之中，闑东为东闑之东，闑西如西闑之西，如同阶分为东阶、西阶，故贾、朱二说为是，孔、张所言失之。

又“布席于门中，闑西”，日正筮在门中少近东也。张图依孔疏门一闑，布席西近塾，于门中二字未合。《士丧礼》“布席闑西”，不言门中者，以左扉阖，卜席宜近西。兹不阖左扉，自在门中，礼各有当也。

又“中庭者，南北之中也。此言中庭，则设碑近如堂深也。……案碑在庭近北则然，若如堂深则设洗当云南北当碑矣。故郑亦疑之，或庭三其堂脩。”《仪礼·聘礼》郑玄注云“此言中庭，则设碑近如堂深也。”郑谓洗远而碑近也，张氏图凡涉及“洗”“碑”者，皆为“洗近碑远”，其说失之。《仪礼·士冠礼》：“夙兴，设洗，直于东荣，南北以堂深，水在洗东。”郑玄注：“荣，屋翼也”。洗在东荣处。《士昏礼》“三揖”贾公彦疏：“至碑，碑在堂下，三分庭之一，在北曲庭中之节。”吴廷华《仪礼章句·士冠礼》：“此南北之节也，朱子云‘庭盖三堂之深，则以堂深者谓洗在南北，去堂如一堂之深，盖与碑相当。所谓三分庭一在北也，或云庭得二堂之深，谓洗之南北皆如堂深也。’”吴廷华以为洗、碑距离堂之位置相当。《仪礼·士昏礼》“期。初昏，……设洗于阼阶东南。……舅姑共飨妇以一献之礼。舅洗于南洗，姑洗于北洗。”郑玄注：“南洗在庭，北洗在北堂。”故“洗”之位置因事而异，碑之位置固定，二者距离堂之位置或有远近之别，或有相当之说，张惠言图皆“洗近碑远”，失之武断。

又《仪礼·士冠礼》“赞者盥于洗西，升，立于房中”郑玄注：“盥于洗西，由宾阶升也。”张氏图作北面盥，与礼文不符，误。又《士丧礼》：“涖卜，受眂，反之，宗人还，少退，受命。”郑注：“受龟宜近，受命宜却。”张氏图未当。

卷二“筮日”：“筮人自西方还，东面受命，还其位，旅占还，旅其位东面。旧《图》于筮席西，非也。”《仪礼·士冠礼》：“筮人还，东面，旅占卒。进告吉。”吴廷华《仪礼章句·士冠礼》：“筮人还，原注：‘转而西面。’东面，原注：‘又转而东面，向主人也。’”王引之《经义述闻·仪礼》：“旅，序也。旅占，谓占者三人，顺其长幼之序以占也。《特牲馈食礼》‘筮者还东面，长占。’注曰：‘长占，以其年之长幼旅占之。’疏曰：‘从长者为始也。’是其明证。”旅占，不言席，是旅占在前所布席上也。旅占在席西东面，符合礼文，不误。张氏图“旅占在门外西方”，无据。

又“迎宾”：“入外门，将东曲，揖。直庙门，将北曲，又揖。《疏》与‘及庙门揖入’，合为三揖。案《聘礼》‘每门每曲揖’。《注》不别释，《疏》云：‘门中则相逼，入门则相远，是以每门有曲。’当以彼说为正，此注略也。”张氏图从彼疏。《仪礼·士冠礼》：“至于庙门，揖入，三揖，至于阶，三让。”郑玄注：“入门将右曲，揖；将北曲，揖；当碑，揖。”又《士冠礼》：“每曲揖。”郑玄注：“周左宗庙。入外门，将东曲，揖；直庙，将北曲，又揖。”据文献，主人迎宾入门，每至转向处，主宾相作揖，凡三揖，与当阶三让成“相人偶”义。凌廷堪《礼经释例·通例上》：“凡入门，将右曲，揖；北面曲，揖；当碑，揖；谓之三揖。”故“三揖”乃主宾于转向之处之礼节，非贾疏言“门中相逼”等，张氏图据彼疏，失当。

卷五“丧服”之“角柶”（附图）：“楔齿用角柶。《记》曰：‘楔貌如轭上两末。’疏云：‘此角柶，其形与极醴角柶制别，故屈之如轭，中央八口，两末向上。’”“角柶”之形制，文献有载，说法不一。《仪礼·士冠礼》：“侧尊一甒醴，在服北，有篚，实勺、觯、角柶。”郑玄注：“柶，状如匕，以角为之者，欲其滑也。”《说文·木部》：“柶，匕也。”此为一般极醴之角柶，许慎、郑玄以为柶形如匕。陈祥道《礼书》卷一〇三“醴柶”“铏柶”图皆作匕状，（附图）然殷墟安阳出土骨匕和骨柶（附图）形制截然有异，《邺中片羽二集》所载铜匕与柶形制亦不同，可见“柶如匕状”说失当。

张惠言“角柶”图

陈祥道“醴柶”“铏柶”图

安阳宰丰骨柶正反面图

《仪礼·士昏礼》：“赞者酌醴，加角柶，面叶，出于房。主人受醴，面枋，筵前西北面。”《士冠礼》：“赞者洗于房中，侧酌醴；加柶，覆之，面叶……宾授醴于户东，加柶，面枋，筵前北面。”张尔岐《仪礼郑注句读》：“案冠礼、昏礼，面叶，叶，柶大端也，古文叶作擖，擖音叶，箕舌也，与匙头相类……尚叶者，仰柶端向上也。”张尔岐以为柶或与匙相类。《周礼·天官·玉府》：“大丧共含玉、复衣裳、角枕、角柶。”《仪礼·士丧礼》：“楔齿用角柶。”郑玄注：“为将含，恐其口闭急也。”《仪礼·既夕礼·记》：“楔貌如軶，上两末。”郑玄注：“事便也。”贾公彦疏：“如軶者，軶谓马鞅軶马领，亦上两末。令以屈处入口，取出时易，故郑云‘事便也’。此角柶异于吉时所用也。”此即丧事用角柶，其形制与一般之柶有异：两柶相连，屈曲，如驾与马颈之軶。

聂崇义《三礼图集注》卷十三《鼎俎图》“铏柶”：“醴有柶，用角为之。铏有柶，用木为之。旧《图》云：‘柶长尺，㯿博三寸，曲柄长六寸，漆赤中及柄端。’……今案梁、阮二氏不辩醴、铏二柶，唯云柶图为勺形，无深浅之语，恐失之矣。”据聂崇义所言，柶分为“铏柶”与“醴柶”，材质有异，分为“角柶”和“木柶”。聂氏以为阮谌、梁正言柶为勺形，恐失当。案文献载“勺”之形制及出土实物“勺”，张惠言“角柶”图与“勺”形有异，与《三礼图集注》“铏柶”图亦不符。杨甲《六经图》卷六“柶”、刘绩《三礼图》卷四“柶”、王皜《六经图》之《周礼文物大全图》“柶”、哈佛大学哈佛燕京图书馆藏郑之侨《六经图》卷十二“柶”等图皆与聂崇义图相类。张惠言“角柶”图与文献所言有异，与梁正、阮谌、聂崇义等“柶”图皆异，我们以为其说阙疑。

三 特 色

清代，“三礼”学研究已臻极盛，研治《仪礼》之法，各有特色。其中张惠言《仪礼图》具有很强的实践性和创新性，就这点而言，是书与宋人杨复《仪礼图》有着本质区别。其特色主要表现在以下几个方面：

首先，依据古今研治《仪礼》之特点进行内容编排，首列“宫室”“服饰”二图，以此二图为纲，引领全文。其后据《仪礼》十七篇次第为目，因文撰图。纲目分明，一目了然。如今人王志阳言，张惠言的《仪礼图》“不局限于《仪礼》经文，还结合了郑注、贾疏及《礼记》的内容，细化了杨复《仪礼图》的内容，完善了礼图的细节，增强了礼图的实用功能”。

其次，撰图严谨，图内配有相关注解，不因循守旧，有创见。杨复《仪礼图》多据郑注、贾疏撰图，鲜有创见；然张惠言图则据礼文及相关成果，屡有创新。如卷一《郑氏大夫士堂室图》“大夫士之房有东西之分”，“房室”处注云“郑义天子诸侯左右房，大夫士东房西室。江氏《乡党图考》驳之”；“门闑”处注“门一闑，依孔疏。贾氏以为二闑”，其撰图则为二闑，此乃其创新之处；“碑”处注：“《聘礼》注云‘宫必有碑，其材以石。’……案碑在庭近北则然若如堂深则设洗当云南北……”，详解“碑”之由来及位置远近，使人一目了然。

再次，考证翔实，立论有理有据。杨复《仪礼图》徵引《仪礼》《礼记》等礼文，依据郑注、贾疏、孔疏等内容，以陆佃、刘敞、吕大临、陈祥道、朱熹等礼学成果立说为图，宋人礼学成果颇多谬误，杨复以此为据，其说时常有前后砥砺之处。如在《仪礼旁通图》中，杨复论大夫士有西房，而在《仪礼图》中则士仅有东房，无西房，其矛盾之处，令人费解。张惠言《仪礼图》大量引用《仪礼》《礼记》《左传》等文，参照郑玄注、贾疏、孔疏等内容，结合杜佑、敖继公、阎若璩、江永、戴震、金榜等人礼学成果，综合考证，最终立文撰图。如卷一《衣服图》之“冕”，引用《周礼·弁师》、《礼记·玉藻》、孔疏、贾疏、《左传》、杜预注等文，参照其师金榜《礼笺》之说，得出结论：斯言可证诸儒相传之误，古冕旒之制当从大小夏侯氏说，三公诸侯及卿大夫之旒皆有前无后。

结 语

张惠言《仪礼图》作为《仪礼》研究的重要文献，秉承了清代学者“以礼代理”的乾嘉学风，是书如阮元所说：“兼采唐、宋、元及本朝诸儒之义，断以经注”，实乃清代《仪礼》研究创新之作的代表。张氏《仪礼图》在杨复《仪礼图》的基础上，继承和创新并举，尽管内容和体例方面还存在商榷、不完备之处，然瑕不掩瑜，张惠言《仪礼图》依然开创了《仪礼图》撰作的新高度，可谓承前启后。支伟成《清代朴学大师列传》言：“先生治《礼》，专宗康成。以宋杨复作《仪礼图》，虽经文完具，而地位或淆，因兼采唐、宋、元及近儒之义，断以经注，首述宫室图，而后依图比事，按而读之，步武朗然。又详考吉凶冠服之制，为之图表，别成《仪礼图》六卷。”支伟成的评论可谓允当。