蜂针经穴散刺法与直刺法治疗类风湿关节炎的疗效对比研究

段晓荣,廖雪,李彩莲,田春艳,管浩



蜂针经穴散刺法与直刺法治疗类风湿关节炎的疗效对比研究

段晓荣1,廖雪2,李彩莲2,田春艳2,管浩2

(1.云南中医学院第三附属医院,昆明 650500;2.云南中医学院,昆明 650500)

观察蜂针经穴散刺法与直刺法治疗类风湿关节炎的疗效差异。将72例类风湿关节炎患者随机分为治疗组和对照组,每组36例。治疗组采用蜂针经穴散刺法治疗,对照组采用蜂针经穴直刺法治疗。两组均每周治疗3次,2周为1个疗程。治疗2个疗程后,观察两组治疗前后关节疼痛程度(VAS评分)、疼痛关节个数及关节功能障碍指数的变化情况,并比较两组临床疗效。两组治疗后VAS评分、疼痛关节个数及关节功能障碍指数与同组治疗前比较,差异均具有统计学意义(＜0.05)。治疗组治疗后VAS评分、疼痛关节个数及关节功能障碍指数与对照组比较,差异均无统计学意义(＞0.05)。治疗组总有效率为88.9%,对照组为91.7%,两组比较差异无统计学意义(＞0.05)。蜂针经穴散刺法与直刺法均能改善类风湿关节炎患者关节疼痛程度、疼痛关节个数及关节功能障碍指数,且蜂针经穴散刺法更易于被患者接受。

关节炎,类风湿;蜂针;散刺法;直刺法

类风湿关节炎(rheumatoid arthritis, RA)是以慢性关节炎症病变为主的自身免疫性疾病[1],主要侵犯手足小关节,多呈对称性发作,表现为受累关节疼痛、肿胀、畸形、功能障碍,病变呈持续性、反复发作。我国RA的患病率为0.32%～0.36%[2]。笔者经检索文献发现,蜂针散刺法与直刺法治疗RA均有较理想的临床疗效,但对散刺法与直刺法的疗效差异尚缺乏足够的临床验证及随机对照的临床研究。因此,本研究采用蜂针经穴散刺法治疗RA患者36例,并与蜂针经穴直刺法治疗36例相比较,以观察两种方法的疗效差异,现报告如下。

1 临床资料

1.1 一般资料

72例RA患者均为2015年1月至2017年3月昆明市中医医院针灸科门诊患者,按就诊先后顺序采用查随机数字表法将患者随机分为治疗组和对照组,每组36例。两组患者性别、年龄及病程比较,差异无统计学意义(＞0.05),具有可比性。详见表1。

表1 两组一般资料比较

1.2 诊断标准

根据1987年美国风湿病学会(ARA)公布的《RA诊断修订标准(七条)》[3],符合以下7项中4项或以上者即可诊断为RA。①晨僵持续1 h以上(≥6周);②关节肿胀有3处以上(≥6周);③近位指节间关节(PIP)、指关节(MCP)、手关节肿胀(≥6周);④关节呈对称性的肿胀;⑤出现皮下结节;⑥检查类风湿因子呈阳性;⑦手X线摄片示典型RA样改变,其中包括骨质疏松明显、骨侵蚀。

1.3 分期标准

采用Steinbrocker的疾病分期标准,按病情分为4期。第1期表现为①X线摄片示无骨质损坏;②X线检查可有骨质疏松现象。第2期表现为①X线摄片显示伴有轻度软骨下骨质损坏的某种骨质疏松现象,可有轻度的软骨损坏;②虽有关节运动受限,但无关节畸形;③关节周围的肌肉萎缩;④可有结节及腱鞘炎等一类的关节外软组织病变。第3期表现为①X线摄片显示骨质疏松外,还有软骨以及骨质的损坏;②半脱位、尺侧偏位或过度伸直等,但未伴发纤维化或骨性强直;③高度肌萎缩;④可有如结节以及腱鞘炎等一类的关节外软组织病变。第4期表现为①纤维化或骨性强直;②具有第3期全部变化。

1.4 纳入标准

①符合上述诊断标准及分期标准,病程分期为第1期和第2期;②年龄为18～65周岁,性别不限;③患者及其家属签署知情同意书。

1.5 排除标准

①有过敏体质者;②有其他类型风湿类疾病者;③合并有心脑血管、肝、肾和造血系统严重疾病及精神病患者;④久病体虚、痴呆、严重神经官能症、重度骨质疏松、妊娠者;⑤同时配合其他治疗或在纳入本研究前3周内接受过其他疗法者;⑥根据研究者判断,认为不宜入选者。

2 治疗方法

2.1 取穴

取局部阿是穴。寒痹(关节剧痛)加肾俞、腰阳关;热痹(关节红肿疼痛)加曲池、大椎;行痹(关节游走性疼痛)加膈俞、血海;湿痹(关节酸胀疼痛)加足三里、阴陵泉。

2.2 试验材料及准备

选用中华蜜蜂,由昆明市中医医院提供。医者左手用敷料镊轻轻捏住蜜蜂的腰部,蜜蜂受到攻击时就会将螫刺伸出,再用右手持游丝镊夹持螫刺上1/3和下2/3交界处将活蜂螫器官拔出。然后行蜂针过敏试验,医者先在患者前臂下端内侧皮肤处作常规消毒,再用拔针法将刚从活蜂体中拔出的螫刺刺入患者前臂下端内侧皮肤1.5 mm后随即拔出,20 min后观察患者皮肤,如仅在前臂部出现红肿疼痛反应,24 h后再观察有无广泛的局部剧烈红肿、奇痒等反应及皮肤水肿、皮疹、支气管痉挛,恶心、呕吐、腹痛、心悸、乏力、发热等全身反应,如无此类反应,即可进行蜂针经穴治疗。

2.3 治疗组

采用蜂针经穴散刺法治疗。患者取适当体位,采用1%安尔碘皮肤消毒液对取穴处皮肤进行常规消毒,医师用拔针法将刚从活蜂体中拔出的螫刺在选定的穴位附近垂直点刺,点刺3次后将螫刺刺入选定的穴位,留针5 min后再将螫刺拔出。

2.4 对照组

采用蜂针经穴直刺法治疗。患者取适当体位,采用1%安尔碘皮肤消毒液对取穴处皮肤进行常规消毒,医师右手用敷料镊轻轻捏住蜜蜂腰部,将其尾部对准穴位,让螫刺自然螫入穴位,留针5 min后再将螫刺拔出。

两组均隔日治疗1次,每周治疗3次,2周为1个疗程,共治疗2个疗程。

3 治疗效果

3.1 观察指标

3.1.1 关节疼痛程度

采用疼痛视觉模拟评分法(VAS)进行评定。在纸上划1条长10 cm的横线,横线的一端为0,表示无痛;另一端为10,表示剧痛;中间部分表示不同程度的疼痛,总分为10分。患者根据自身的疼痛感受,在线段上某处做标记,表示疼痛的程度,从0分起点到记号的长度即为患者得分。评分越高表示疼痛程度越剧烈。

3.1.2 疼痛关节数

由患者真实地回答哪些关节疼痛,用10 cm的放大目测尺度应答(VAS)。记分至少有2 mm以上为关节痛。不论关节大小,1个指间关节计为1个关节。

3.1.3 关节功能障碍指数

关节功能障碍指数分为5级,0级为活动自如,记0分;Ⅰ级为关节活动受限1/5,记1分;Ⅱ级为关节活动受限2/5,记2分;Ⅲ级为关节活动受限3/5,记3分;Ⅳ级为关节活动受限4/5或固定,记4分。

两组患者治疗前后分别对上述观察指标进行评定。

3.2 疗效标准

参照国家中医药管理局制定的《中医病证诊断疗效标准》[4]中相关标准。

治愈:关节疼痛肿胀消失,活动功能恢复正常。

好转:关节疼痛、肿胀减轻,活动功能好转。

未愈:关节疼痛及肿胀无变化。

3.3 统计学方法

采用SPSS21.0软件进行统计分析。符合正态分布的计量资料以均数±标准差表示,采用检验;计数资料采用卡方检验。以＜0.05表示差异有统计学意义。

3.4 治疗结果

3.4.1 两组治疗前后VAS评分比较

由表2可见,两组患者治疗前VAS评分比较,差异无统计学意义(＞0.05)。两组治疗后VAS评分与同组治疗前比较,差异均具有统计学意义(＜0.05)。治疗组治疗后VAS评分与对照组比较,差异无统计学意义(＞0.05)。

表2 两组治疗前后VAS评分比较 (±s,分)

注:与同组治疗前比较1)＜0.05

3.4.2 两组治疗前后疼痛关节个数比较

由表3可见,两组患者治疗前疼痛关节个数比较,差异无统计学意义(＞0.05)。两组治疗后疼痛关节个数与同组治疗前比较,差异均有统计学意义(＜0.05)。治疗组治疗后疼痛关节个数与对照组比较,差异无统计学意义(＞0.05)。

表3 两组治疗前后疼痛关节个数比较 (±s,个)

注:与同组治疗前比较1)＜0.05

3.4.3 两组治疗前后关节功能障碍指数比较

由表4可见,两组患者治疗前关节功能障碍指数比较,差异无统计学意义(＞0.05)。两组治疗后关节功能障碍指数与同组治疗前比较,差异均具有统计学意义(＜0.05)。治疗组治疗后关节功能障碍指数与对照组比较,差异无统计学意义(＞0.05)。

表4 两组治疗前后关节功能障碍指数比较 (±s,分)

注:与同组治疗前比较1)＜0.05

3.4.4 两组临床疗效比较

由表5可见,治疗组总有效率为88.9%,对照组为91.7%,两组比较差异无统计学意义(＞0.05)。

表5 两组临床疗效比较 (例)

4 讨论

类风湿关节炎临床表现复杂、病情反复,致残率高,属中医学“痹证”范畴。RA的发病机制复杂,目前尚无特效治疗[5-8]。蜂针疗法是将蜂螫疗法与针灸学治病原理相结合的一种传统医学治疗方法[9-12],通过蜂毒与蜂螫对经络腧穴的刺激达到治疗疾病的效果,兼具针、药、灸等3种功效。针,即蜜蜂的蜂刺,可以起到刺激患者经络的作用,可疏通经络,调气和血;药,即指通过蜂针注入机体内的蜂毒液,其所含的多种酶类、脂类、多肽类等物质可作用于人体神经、内分泌、免疫等系统,从而起到调节免疫、改善微循环和抗炎、止痛、抗风湿等作用;灸,即指蜂针刺入机体后,能使局部充血红肿,升高皮温,达到类似温灸的效应。此外,蜂毒应用广泛,具有多种药理学活性,主要包括抗炎、抗肿瘤、镇痛、降血压、抗菌等[13-16]。目前认为蜂毒抗炎的作用机制主要有消炎镇痛作用、改善微循环、免疫调节作用以及促进肾上腺皮质激素分泌[17]。蜂毒中最主要的抗炎成分是单体多肽,它能使毛细血管的通透性下降,抑制白细胞移行以及前列腺素E2的合成,并且能够促进肾上腺激素的分泌,起到抗风湿的作用[18]。

本研究结果显示,两组治疗后关节疼痛程度、疼痛关节个数及关节功能障碍指数均得到显著改善,治疗前后组内比较差异均具有统计学意义(＜0.05),而组间比较差异则均无统计学意义(＞0.05)。且两组总有效率比较,差异无统计学意义(＞0.05)。提示蜂针经穴散刺法与直刺法均为治疗RA的有效方法,其中蜂针经穴散刺法由于留针时间较长,注入的蜂毒量较多,患者更易于接受,值得深入研究。此外,本研究也存在一些不足,如样本纳入偏少、研究周期短等,笔者下一步将进行大样本、多中心的随机对照研究。

[1] He Y, Wong AY, Chan EW,. Efficacy and safety of tofacitinib in the treatment of rheumatoid arthritis: a systematic review and meta-analysis[J]., 2013,14:298.

[2] 陆再英,钟南山.内科学[M].北京:人民卫生出版社, 2008:848.

[3] 中华医学会风湿病学分会.类风湿关节炎诊治指南[J].现代实用医学,2004,16(3):184-188.

[4] 国家中医药管理局.中医病证诊断疗效标准[S].南京:南京大学出版社,1994:31.

[5] 陈莹,杨路,冼培凤,等.三种蜂针剂量治疗类风湿性关节炎的随机对照研究[J].时针国医国药,2015,26(6): 1400-1402.

[6] Hartman L, Rasch LA, Klausch T,. Harm, benefit and costs associated with low-dose glucocorticoids added to the treatment strategies for rheumatoid arthritis in elderly patients (GLORIA trial): study protocol for a randomised controlled trial[J]., 2018,19(1):67.

[7] Xu XL, Li WS, Wang XJ,. Endogenous sialic acid- engineered micelles: a multifunctional platform for on- demand methotrexate delivery and bone repair of rheumatoid arthritis[J]., 2018,10(6):2923- 2935.

[8] Ahmad HA, Alemao E, Guo Z,. Association of Low Bone Mineral Density with Anti-Citrullinated Protein Antibody Positivity and Disease Activity in Established Rheumatoid Arthritis: Findings from a US Observational Cohort[J]., 2018,35(2):232-242.

[9] 姚京辉,姚海春,陈云.蜂针蜂毒治疗面神经麻痹临床应用研究[J].中国蜂业,2014,65(1):36-37.

[10] 李莉,易荣,王艳梅,等.蜂针阿是穴与循经取穴治疗类风湿关节炎临床观察[J].上海针灸杂志,2013,32(2): 121-122.

[11] 林颖琦,邱宝贤,李万瑶.蜂针治疗关节炎有效作用的探讨[J].中国蜂业,2016,67(9):50-52.

[12] 黄胜光,陈辉,周汝云,等.蜂针疗法对风湿寒性关节痛患者中医证候评分及血液流变学的影响[J].中医药导报,2012,18(9):16-18.

[13] 孙姗姗.中药熏药配合蜂针治疗类风湿关节炎疗效观察[J].中医临床研究,2017,9(1):133-134.

[14] 崔威,王淑平,成永明,等.岭南无痛蜂针疗法治疗更年期睡眠障碍的临床研究[J].实用医学杂志,2017,33 (10):1700-1703.

[15] 廖雪,段晓荣,王祖红,等.蜂针经穴散刺法与直刺法对类风湿关节炎ESR与RF的影响[J].上海针灸杂志, 2017,36(12):1459-1462.

[16] 刘琳,彭莉莉,汪梦林,等.蜂针蛰刺治疗癌性疼痛验案举隅[J].江西中医药,2017,48(9):36-38.

[17] 龚雁,王金胜,缪晓青,等.蜂毒治疗类风湿性关节炎的研究现状[J].中国蜂业,2013,64(6):44-47.

[18] 张冰清,刘晓波.蜂毒的主要成分及药理作用的研究进展[J],药学研究,2016,35(3):172-174.

Comparative Study of the Efficacy of Scattered Versus Direct Bee Sting Needling at Acupoints in Treating Rheumatoid Arthritis

1,2,2,2,2.

1.,650500,; 2.,650500,

To observe and compare the clinical efficacy of scattered versus direct bee sting needling at acupoints in treating rheumatoid arthritis.Seventy-two patients with rheumatoid arthritis were randomized to treatment and control groups, with 36 cases in each group. The treatment group receivedscattered bee sting needling at acupoints and the control group received direct bee sting needling at acupoints. In both groups, treatment was given three times a week, two weeks as a course, for two courses. After two courses, the changes in the degree of joint pain [Visual Analogue Scale (VAS) score], the number of painful joints, and the index of joint dysfunction in the two groups were observed, and the clinical efficacies of the two groups were compared.After the treatment, the VAS score, the number of painful joints, and the index of joint dysfunction changed significantly in both groups (＜0.05). There were no significant inter-group differences in the VAS score, the number of painful joints, and the Index of joint dysfunction (＞0.05). The total efficacy rate was 88.9% in the treatment group and 91.7% in the control group; there was no statistically significant difference between the two groups (＞0.05).Both scattered and direct bee sting needling at acupoints can ameliorate the degree of joint pain, the number of painful joints, and the index of joint dysfunction in rheumatoid arthritis. Scattered bee sting needling at acupoints is easier for the patients to accept.

Arthritis, Rheumatoid; Bee sting; Scattered needling; Direct needling

1005-0957(2018)13-0099-04

R246.2

A

10.13460/j.issn.1005-0957.2018.13.0099

2018-03-02

云南省教育厅科学研究基金项目(2017YJS122)

段晓荣(1970—),女,主任医师,硕士生导师,Email:KMDXR@163.com

廖雪(1991—),女,2015级硕士生,Email:784398960@qq.com