基于城市多维视野下工业遗产价值的活化

张 妮 吴志宏

关于国际工业遗产，在联合国教科文组织（UNESCO）国际工业遗产保护协会（TICCIH）给出的定义里，“工业遗产”是指“具有历史、技术、社会、建筑或科学价值的工业文化遗存。这些遗存包括建筑物和机械、车间、作坊、工厂、矿场、提炼加工场、仓库、能源产生转化利用地、运输和所有它的基础设施以及与工业有关的社会活动场所如住房、宗教场所、教育场所等。”[1]主要研究的领域是工业革命遗留物与工业考古学,所以国际在“工业遗产”的概念上更注重对工业遗存作为历史载体的文物价值的表述。

1 国内外工业遗产现状

1.1 国外工业遗产的现状

由于西方工业化进程比我国早数百年，在社会面临转型的过程中，他们对工业遗产的诸多探讨和深入研究是在反复的摸索与实践中得到的，并且自身已经形成了一套比较完整的体系。包括：从政府管理到民众参与，对于工业遗产的分级评价与保护，以及针对特殊地区，弹性，动态的长远规划与处理。就拿德国鲁尔工业区为例，它经历了由工业化到逆工业化的变化，并且在此变化的过程中引发了一系列社会问题，经济问题，生态问题等。他们通过政府把控和民众互动得出了四种办法：（1）清除毁灭；（2）毁灭后新建；（3）回收再利用；（4)）综合性开发战略；（图1）[2]然后采用系统性和综合性的战略达到区域复兴。

1.2 国内工业遗产的现状

1.2.1 价值认识误区的转变

城市在由工业化时代步入后工业化时代或信息化时代的过程中，在一定的程度上会出现逆工业化。虽然逆工业化的过程往往是由于工厂企业的竞争力下降，而导致工厂企业破产、倒闭、外迁，以及出现的一系列衰退的现象，从而引发区域上的一些政治、经济、文化、生态和社会等问题。在人们的一般意识里，很容易把那些破旧的厂房看作是一个地区败落的标志。[2]因此主观的认为，破旧的厂房没有存在的土地价值和经济价值，拆掉重来，置换一些公众所需要的功能空间，或许会解决现存的问题和带动区域的发展。但是近些年来，随着对工业遗产研究的逐步深入，以及国内外工业遗产成功保护和再利用案例的出现，从城市发展的多重视野来看，人们逐渐意识到工业遗产潜在的历史价值、文化价值、社会价值、美学价值、技术价值。工业遗产一路见证了城市在工业发展道路上的变化，厂房自身也就打上了社会留下的物质遗产和非物质遗产的烙印。

1.2.2 保护和再利用尺度界线

当人们工业遗产的意识观念发生转换之后，其实有很多价值丰富的工业遗产都被推倒和拆除了，如何对剩余的工业遗产进行“抢救性”的保护和再利用就变成当前的难题。[3]保护并非是纯粹地维持原有物质空间环境和产业性质形态，用工厂厂房去填补区域缺少的功能空间。全国各地的工业遗产由于所处的地理位置，区域环境，经济状况的不同，我们不能用同一的规划方法去思考和认识，而不同的工业遗产价值的侧重点也不同，不能用单一的横向标准去评价，我们有时也需要纵向的去思考。

建筑理论家诺伯·舒尔兹(Christian Norberg-Schulz)说：“改变和保护其实并不是相悖的，因为毫无保留的改变实际是破坏，而丝毫不允许改变的保存则是顽固”。我们必须认清，工业遗产的保护和再利用其实就是寻找它与城市在互相渗透和协同发展中的平衡点和驱动点。

1.2.3 双向互动规划思考不足

在对工业遗产的审视时，我们缺乏“自上而下”的宏观考量和“自下而上”的微观分析。[5]在这双向互动规划的过程中，最重要的主体就是政府和公众，而规划师只是引导规划和指导建设。由于我国工业遗产起步较晚，致使在工业遗产保护和再利用方面，立法、理念，管理体系和管理制度都跟不上，并存在如何从城市系统规划的角度，去理性思考政府和公众所扮演的角色问题，解决实际操作过程中所遇到的人脉，文化，土地，产业，景观等保护与再利用的矛盾核心问题。[3]而公众自发参与的工业遗产项目，如北京798工厂，上海苏州河沿岸仓库，引起了广泛的社会关注，达到了保护的目的，但是这种情况多是斑块式和片段式的，并没有达到一个由点到线，由面及体的整体宏观效果。两种模式的相互渗透在工业遗产发展的过程中至关重要，这样才能提供一个弹性框架，实现真正的可持续发展。

2 工业遗产的城市视野

2.1 交通便捷与区位优势

工业厂房由于需要具备材料开采、生产销售和产品运输的方便，常常位于铁路、公路密集区域和临江、滨河区域，以便形成便捷的交通可达性。[6]近些年来，由于城市人口快速增长和经济蓬勃发展，使得城市的范域由核心区域逐步向外围扩散，最终使工业厂房所处的位置也就进入城市的核心区域（图2）。明显的区位优势使工业遗产在城市的经济发展中担任着重要的职能，也对城市空间肌理的形成发挥着重要的作用。对于工业遗产如何契合周边城市的空间环境，我们需要因地制宜的思考，从厂房自身的价值到结合区位优势、用地结构性质和城市空间形态的总体策略，真正最大化增加工业遗产场所的附加值，使它成为区域发展的调和剂和活化剂（图3）。

2.2 整体空间与职能渗透

近现代的工厂厂房，为了提高工作效益，将生产、销售、办公、居住等多种性质建筑聚集在一起，形成彼此之间的相互贯通，整体格局呈现出集中式布局。[7]同时厂房内部由于要放置大型生产设备，内部空间宽敞明亮，整体的结构性能高，水电设施容量大，这些优势对于后期将其作为城市多重综合体的改造利用具备很大的发展空间。工业遗产作为城市再生的活化细胞，其应该在城市发展中，不断演进成为城市新的功能空间，与周围城市的功能和空间相互渗透、交织，进而达到能量的交换与互补，使其成为城市发展的火力点和驱动点。[5]所以，对于工业遗产职能的界定，是从城市职能网格关系中推导出来的，而不是既定的功能区在城市中的拼贴，也不是已有成功模式的固有选择。

图2 工业遗产的区位变化图

图3 工业遗产与城市的关系图

2.3 场所精神与记忆传承

著名挪威城市建筑学家诺伯格·舒尔兹（Christian Norberg-Schulz），曾在1979年提出“场所精神”的概念。“场所精神”在某种意义上，是指人们记忆中的一种物体化和空间化。也就是城市学家所谓的“SENSE OF PLACE”，或可解释为“对一个地方的认同感和归属感”。[7]近现代工业厂房是一个集体聚居的建筑空间，它相当于一个小的社区，人们的居住、工作、游憩、交往都可以在里面得到满足，人们交流活动的场所也随之在里面产生。交往是一个社区营造场所感的基石，人们通过语言沟通来传递自己的情感和生活，从而使自身与建筑和环境融为一个整体（图4）。

即使是多年以后，人们再次步入到这种空间，都会感到莫名的熟悉和亲切，其实这也就是我们所说的“场所精神”。那些上班一起干事，下班一起吃饭，没事大家互相串个门，有困难大家互相帮助的工厂记忆与今天钢筋混凝土建造的高楼大厦里冷漠的人际关系形成了鲜明对比。在电子信息普及的时代，我们更需要将厂房的场所精神和集体记忆作为提升城市活力的指示器和调节器。

图4 社区营造的五要素图

3 价值活化的方法与途径

3.1 评价体系与梯度保护

虽然近些年来，工业遗产也被纳入到保护范围之列，但是工业遗产的认定和普查并没有得到全面的落实，工业遗产基础层面研究的缺失会严重影响工业遗产实践性的发展，对工业遗产进行全面和综合的认定与分级，是保证其可持续利用和永续发展的前提与基石。[8]生态因子评价方法是一种通过建立一套完善的评价体系，在定性与定量结合上具体评价、考核生态成效的方法。[9]它具有整体性，多功能性和全面性，为城市工业遗产的评价标准提供了明确的科学依据。根据我国工业遗产的原则和特性，将生态因子的构成定为：历史价值、文化价值、社会价值、经济价值、美学价值、技术价值。[10—13]然后根据六个因子又深化成子因子，因子和子因子构成一级指标和二级指标，为城市工业遗产的价值评价提供了准确的方向，同时为城市工业遗产价值因子的综合评价系统（表1）建立了基础。[14]

可以借鉴加拿大历史性建筑管理局（CIHB）在搜集1945年前的建筑资料中所使用的定分方式，将子因子分为三个等级（Ⅰ——Ⅴ），分数定为Ⅰ—5分，Ⅲ—10分，Ⅴ—15分。计算公式如下：

式中 ,CEV—价值因子综合值

XJ——第 J 价值因子的评定值

表1 城市工业遗产的价值因子综合评价系统表

N——评价的指标数

W——各因子的权重，即表示各因子的相对重要程度

依据我国文物编制的方法，按照国家级，省级，市级三个等级（表2），[6]对文物实行分级利用和梯度保护，CEV是提供一个衡量厂房客观价值的标准，CEV的值域还要通过长期的实践摸索，它只是提供了一个弹性框架，使城市遗产保护与再利用的比重呈现一个动态变化的效果。

3.2 介质置换与空间更新

工业遗产作为人们“集体记忆”的场所，它具有公共性和集聚性。[6]当原有的工业厂房加入新的介质时，它们之间必须产生一种相互渗透的补充。从城市的视野来看，工业厂房是以集体空间的形式存在，提供给人们一个公共开敞的场所。但是工业遗产的分布多为散点式分布，可以根据人口容量和区域位置计算，在合适的区域将工业遗产转化成市民的公共空间。[15—16]公共空间的模式分类（表3）如下：

以上公共空间的模式并不是孤立的，相互矛盾的，而是相互综合，混合利用的。工业遗产的保护更新与再利用应该是多种模式共同作用的结果，同时也借此来加强城市空间的混合性。

表2 工业遗产分级表

3.3 政府决策与公众参与

纵观国际工业遗产保护与再利用的演变可知，它都经历了公众“自下而上”的启动过程和政府“自上而下”的普及过程。[5]首先是由个人或团体发起，通过保护利用更新改造使区域得到了再生发展的活力，然后引起了社会和政府相关方面的关注，最后将工业遗产制度化，法律化，并且在城市宏观调控时，也予以充分的考虑，他们之间相互协调的关系如下（图5）。

我国工业遗产保护与再利用是近些年才发展起来的，我们可以采取首尾并进的方式。一方面，政府部门先组织专业人士对工业遗产进行普及与调查，然后再按国家级、省级、市级对工业遗产进行认定、保护与再利用，最后结合工业遗产自身的绝对价值和相对价值进行定性和定量分析与评估，还可以结合地理学，经济学，生态学，社会学等多重视野，对工业遗产进行综合考评。另一方面，可以通过走访、问卷调查以及微博话题等方式，使公民参与工业遗产讨论的话题，然后实地考察，深入了解他们对于工业遗产运用的想法，也可以在研究生课程学习和专项研究中开设这样的课题，来激发更多关于工业遗产再利用的好的想法。[17]只有“上下结合”的双向互动，才能是工业遗产永续再生。

表3 公共空间模式类型表

4 多维度转型与融合

4.1 开发的主流模式

近些年来，为了推动本土文化发展和延续工业文明及场地文脉，人们开始有效的整合地区资源（比如名胜古迹，历史街区，文化长廊……）来激发城市潜力。并且通过一些互联网生活消费的大数据（比如淘宝，美团，携程，滴滴打车……），来系统宏观的了解居民的生活和娱乐需要。这种兼顾人性化，交互式体验的设计模式，创造了以文化创意为主的休闲娱乐产业园区模式（图6），以此来实现可持续运营发展，并获得良好的经济效益。

工业遗产作为城市内置潜在活化的细胞，它的使命在于将文艺界、产业界与消费者结合起来，并以聚集的方式成为创作与生产的基地，进一步构建一个兼备研发与创作、传习与实验、生产与整合营销、展示与消费的产业网络，以加速文化创意产业的发展。

4.2 产业渐进式渗透

任何新兴的产业园区，它都是从“旧”的历史遗存中滋长出来“新”的空间维度，在其新陈代谢的过程中，使资源实现最大化的循环利用，这是值得我们去探索的。资源的全方位渗透和环状模式使其充分的向上延伸和向下扩展。全方位指的是使资源与外部产业之间有交集，以此形成互补效应；环装模式是资源在内部自给自足的情况下，能够实现品质和利益的最大化。在此发展过程中，应该以文化为核心，商业开发为载体，产业渗透为驱动，来建立一站式产业和延伸产业链（图7）。

图5 群体的协调关系示意图

图6 文化创意园区的主流开发模式图

图7 资源渗透的环状模式图

产业（图8）是一个包含价值、企业、供需和空间四个维度的概念，这四个维度在相互衔接的均衡过程中形成了产业链 。产业链（图9）的本质也是对分离状态的现状进行调整、组合和一体化。园区产业链的建立有利于企业成本的降低和创新氛围的形成。并且在产业链运营环节中，通过某个主导企业调整、优化相关企业关系使其协同行动， 最终达到提高整个产业链的运作效能。虽然产业链的运营是一个经济学的范畴，但是要想实现区域经济发展，我们就要将各领域知识交叉融合，进行全方位思考，只有这样，才能实现工业园发展的完整性与可持续性。

4.3 业态交互式协调

这里先界定产业与业态的概念。产业主要指经济社会的物质生产部门，是生产经营行业的实体名称；业态是商品经营的状态，是行业的状态或动态的反映。业态同时也是针对特定消费者的特定需求，按照一定的战略目标，有选择地运用经营手段，提供销售和服务的类型化形态，它是达成效能的手段。

业态的定位（图10）要考虑到以下五个层面：1.站位城市的运营高度—取势；2.多样化盈利模式设计—明道；3.强化产品的打造能力—优术；4.内容混搭，产品跨界—合众；5.可及资源的特色运作—践行。在对工业园区业态操盘时，以“消费搬运”为依托形成的“内需消费集散结构”与“城市聚集的反向结构”为核心依据。因此，在对工业遗产园区的项目定位时，要站在整盘统筹的角度来系统化的思考，厘清各功能板块及物业间的协同、开发时序及呈现次序、不同引擎间的横向打通问题，这样才能以现代化的眼光，创新操作模式，使项目保持长续发展。

其实，从工业园区的主要开发模式形成，到大数据分析和商业调研所得产业的分布以及主要业态形成的一系列过程中，更多的研究主体是偏向经济学上的营销与策划。这也从侧面很好的说明了，城市要实现全方面多位态的发展，不仅涉及到建筑学，城市规划等专业学科，更多的还涵括了经济学，地理学，社会学等多学科的综合。

5 结 语

通过对国内外工业遗产系统性的了解和认识，发现工业遗产价值的活化在很大程度上取决于对城市空间、功能和产业是否能有效植入，其衍生出来的效应是否能妥善解决该区域社会、文化、生态环境等一系列问题。当前我们大多是通过建筑视角来定性和定量评估工业遗产价值。从城市发展的角度来看，工业遗产本身涉及的领域很广，无论是宏观上，区位条件、开发模式等的选择；还是微观上，产业链以及业态功能的分布，都涉及到多重学科之间交叉的综合问题。[18]虽然对工业遗产的保护、开发以及利用，我国在近20年来有初步的探索成果，但是在基于国情的条件下，一直没有形成比较系统完整的体系。所以对于工业遗产保护与再利用的模式，以及使用后评价的一体化研究，还需要我们进一步思考与探索。

图8 产业概念图

图9 产业链表达方式图

图10 业态各层面之间的关系图

[1]国际工业遗产保护委员会（TICCIH）.下塔吉尔宪章[R].2003,6.

[2]李蕾蕾.逆工业化与工业化遗产旅游开发—德国鲁尔区的实践过程与开发模式[J].世界地理研究,2002,11(3):57-65.

[3]石楠,伍江,司马晓,等.城市规划要高度重视城市工业遗产保护与利用——城市工业遗产保护与利用研讨会发言摘登[J].城市规划,2010,34(6):66-68.

[4]李和平,郑圣峰,张毅.重庆工业遗产的价值评价与保护利用梯度研究[J].建筑学报,2012(1):24-29.

[5]张毅杉,夏健.塑造再生的城市细胞——城市工业遗产的保护与再利用研究[J].城市规划,2008,242(2):22-26.

[6]王晶,李浩,王辉.城市工业遗产保护更新——一种构建创意城市的重要途径[J].国际城市规划,2012,27(3):10-13.

[7]张艳,柴彦威.北京现代工业遗产的保护与文化内涵挖掘——基于城市单位大院的思考[J].城市发展研究.2013,20(2):23-27.

[8]张毅杉.基于整体观的城市工业遗产保护与再利用研究[D].苏州:苏州科技学院,2008.

[9]解翠乔.保护与复兴——工业遗产的环境重塑与活力再生研究[D].西安:西安建筑科技大学,2008.

[10]孔繁来.积极探索资源枯竭型城市的复兴之路——“工业遗产利用与资源枯竭城市转型高峰论坛”综述[J].财贸经济,2009(4):135-135.

[11]李莉.浅论我国工业遗产的立法保护[J].人民论坛·学术前沿,2011,315(1):96-97.

[12]刘伯英,李匡.北京工业遗产评价办法初探[J].建筑学报,2008,(12):10-13.

[13]楼瑛浩,朱晓青,王竹.基于线索重构的工业遗产改造模式探索[J].工业建筑,2012,42(10):25-29.

[14]张毅彬.塑造再生的城市细胞——城市工业遗产的保护与再利用研究[J].城市规划,2008,32(2):22-26.

[15]吕建昌.近现代工业遗产保护模式初探[J].东南文化,2011(4):14-19.

[16]田燕,黄焕.从三个实例看工业遗产在城市中的再利用[J].新建筑,2008,(6):132-135.

[17]俞孔坚,方琬丽.中国工业遗产初探[J].建筑学报,2008,(8):12-15.

[18]章菲,于婧,聂艳,等.工业遗产保护研究现状与展望[J].科技、经济、市场,2013(9):62-65.