城市历史文化街区旅游绅士化现象的探讨*——以南京老城南地区为例

沈苏彦 艾丽君

“绅士化”概念最早由英国社会学家鲁思·格拉斯（Ruth Glass）提出，是指中产阶级逐渐侵入工人阶级居住的邻里地区，进而引发一系列的人口、社会、文化与物质景观变化的现象[1]。“绅士化”一词曾在城市地理学中被认为是一个“令人讨厌”的（a“dirty” word）[2]和最具有“政治性”（the most politically-loaded word）的词汇[3]，但不可否认绅士化的社会和空间变化过程是形成现代城市的最大推动力之一[4]。道赛特（Doucet）在总结了过去的几十年间“绅士化”的各种表现形式[4]后发现，“绅士化”现象已经不仅仅局限于“第一世界”的历史中心地带，而且在乡村和新建地区以及“第二世界”也逐渐出现[5][6][7]。随着绅士化现象的“遍地开花”以及相关研究的不断深入，“乡村绅士化”（rural gentrification）、“旅游绅士化”（tourism gentrification）等词汇逐渐被延伸出来，并被单独进行研究[8][9][10][11][12]。

随着全球旅游业的快速发展，一些地区由于发展旅游业使得周边基础设施和居住环境得以完善和改善，从而引起房地产价格的上涨，出现了一些比原先居住其中的人们更富裕的阶层逐渐迁入，而原先的居住者逐渐搬出的现象。这一现象被称之为“旅游绅士化”。该词最早是2005年由戈瑟姆（Gotham）提出的，目的是为了强调旅游发展在促进绅士化过程中的作用。他将旅游绅士化界定为通过休闲娱乐和旅游业的发展使得中产阶级居住的邻里地区转化成为一个相对富裕而专有区域的过程[10][13]。旅游绅士化现象尽管并不少见，但是相关的专门研究还不多。在戈瑟姆（Gotham）提出旅游绅士化概念之后，我国学者赵玉宗等先后将旅游绅士化的概念引入我国，并探讨了城市旅游绅士化特征及其影响因素[12][13]。赵玉宗等人发现伴随我国城市复兴进程，依托历史文化街区保护与整治，以及废弃场址更新与利用而进行的城市旅游项目建设成为推动旅游绅士化进程的典型形式[13]。在我国相关文件和研究中又将历史文化街区称为历史文化保护区、历史街区、历史地段等。尽管各概念的表述方式不同，但实质上都是从不同方面阐述了一种具有一定规模历史遗存和历史风貌的街区[14]。本文将结合弗里曼（Freeman）[15]对绅士化的研究以及戈瑟姆（Gotham）和赵玉宗等人对旅游绅士化的相关研究，以《南京历史文化名城保护规划（2010-2020）》中划定老城南地区4个历史文化街区为例，分析其是否存在绅士化潜力，是否已开始绅士化进程，已在旅游项目的推动下开始绅士化进程的街区是否具备戈瑟姆（Gotham）提出的旅游绅士化特征等，以期拓展和深化城市旅游和绅士化的相关研究。

1 研究方法

1.1 研究框架与研究假设

尽管对绅士化概念的界定表述不一，但其内涵有一定的一致性。弗里曼（Freeman）通过分析不同学者对绅士化的界定，总结出有绅士化潜力以及已经进入绅士化进程这两类不同地区的特点。首先，存在“被绅士化”潜力的地区大致包括3个特征：（1）城市中心地带；（2）居住低收入人口；（3）投资缩减。其次，已经进入绅士化进程的地区大致包括两个共同特征：（1）相对富裕或者绅士阶层的流入；（2）投资增长[15]。历史文化街区是承载着历史文化名城城市记忆，可以作为城市历史见证，并且能集中体现城市传统文化价值的街区[16]。以旅游复兴历史文化街区可以促进其作为城市肌理的有机组成部分融入到新的城市发展时空格局中[17]。21世纪初在上海新天地等历史文化街区旅游蓬勃发展的强大示范效应下，我国城市历史文化街区旅游开发在各地如雨后春笋般兴起。本文将以弗里曼（Freeman）提出的有潜力和已经进入绅士化地区的特点为依据，以戈瑟姆（Gotham）研究的西方社会环境中的旅游绅士化特征为参照，构建研究框架，并形成研究假设，具体见以下框图。

图1 研究框架示意图

其中，图1所示的研究假设分别为：

H1：城市历史文化街区是存在绅士化潜力的地区。

H2：在旅游开发项目的推动下，城市历史文化街区可以进入绅士化进程。

H3：有休闲旅游功能的城市历史文化街区具备了戈瑟姆提出旅游绅士化的特征。

1.2 数据收集与处理方法

居住在历史文化街区内的居民经历和见证着城市历史文化街区的变化和发展。通过对居民的访谈可以收集到居民对街区功能、人口等方面变化的主观感知信息，而通过问卷调查则可以收集到街区内居民的居住时间、职业、教育背景、年龄等客观信息。居民访谈收集的数据可通过录音或者笔记的方式记录下来，再用文字处理软件WORD进行记录和处理；问卷调查的数据则输入统计分析软件SPSS。在研究框架下，通过对收集数据的汇总和分析，并结合相关研究区域的经济社会统计数据和新闻报道等二手数据，可以验证研究假设。

2 实证研究

2.1 案例地说明

南京作为我国第一批国家历史文化名城拥有众多的历史文化街区。《南京历史文化名城保护规划（2010-2020）》确立了老城南地区是南京三片重要历史城区之一。南京老城南历史悠久，早在明朝初年朱元璋定都南京，把老城分为3部分：西北军营、东部皇宫和南部居住区。因此老城的南部以夫子庙为核心，东西至城墙，南至中华门，北至白下路，是南京居民最密集的地区，延续至今，称为“老城南”。老城南地区是南京建城的发源地，凝聚着六朝、南唐至明、清、民国各代的历史痕迹和信息，历史文化资源众多，分布密集，是古都南京历史的缩影，同时也是目前仅存、且保存较为完整的明清历史街区，格局依旧，风貌尚存，街巷肌理基本清晰，规模之大，在全国范围尚比较少见。老城南地区包括夫子庙、门东三条营（以下简称“门东”）、门西荷花塘（以下简称“门西”）和南捕厅4条历史文化街区。本研究的实证研究对象将选择南京老城南的这4个历史文化街区，具体范围（见表1）。

表1 实证研究区域说明表

2.2 样本数据的收集

在2013年10月-12月，分别在以上4个历史文化街区进行了实地调查、居民访谈和问卷调查工作。在4个历史文化街区中共完成26人次居民访谈，每个街区发放问卷30-40份，总共发放130份问卷，最后回收有效问卷101份，回收率达77.69%。每位参与问卷调查的居民都获得一份小礼品，以提高他们参与访谈和问卷调查的积极性。

2.3 假设验证与结果分析

2.3.1 历史文化街区的绅士化潜力分析

2006年，南京古城开始了对老城南地区的旧城改造工作，这里的历史文化街区面临着“拆”与“建”，“保护”与“更新”的抉择，各方观点各异，争论不断。直到2009年的《南京历史文化名城保护规划（2010-2020）》，2010年的《南京老城南历史城区保护规划与城市设计》等一系列规划的正式批复，老城南的历史文化街区才明确了改造的方法和未来发展的方向。因此，2006可以看成是老城南地区发展的一个转折点。本研究在分析老城南地区历史文化街区绅士化潜力时，对各街区是否“投资缩减”的分析大致以2006年为节点，再根据弗里曼（Freeman）的建议，考察近20年[15]各街区的投资是否较少。

实证研究的4个历史文化街区均属于南京老城区，除了夫子庙历史文化街区还有包括大四福巷小区、琵琶小区等上世纪90年代兴建的多层公寓房外，门东、门西和南捕厅3个历史街区的民居基本还是经过上百年沧桑岁月的传统民居。这些“老房子”首先由于是砖木结构，加上一直没有什么维护和维修以及开发投资项目，大部分已破败不堪，质量欠佳，缺乏最基本的卫生设施，居民生活环境不佳，难以适应现代人的生活需求[18]。其次，人口较密集，居住对象以老人为主、经济条件差的住户为多，他们无力改变目前的困境[19][20]。这两点在实地调研和居民访谈过程中得到印证。

“一到夏天我们这蚊子苍蝇多的没法睡觉……我的小孙女满身全是蚊子叮的包，我们这卫生差的……”（南捕厅被访者02）

“我们老街区老街坊，原来出门都不锁门的。但是（逐渐地）老居民把房子租给别人，有些人来了以后，（有些）人员很杂，小便啊，垃圾啊……”（门东被访者07）

“以前就是居民区，大家都很穷。贫民区哎，恩，对，贫民区。现在搞旅游了，就是大家来玩儿。”（夫子庙被访者02）

“我们家三口人，小是小了点，可是我尽力的让它更好，收拾一下，儿子结婚还能用。”（南捕厅被访者03）

“本地人和外地人大概各占一半吧，老年人比较多。”（门西荷花塘被访者04）

近现代以来，南京虽经太平天国运动、抗日战争、文化大革命等多次动荡，改革开放的经济快速发展和城市化快速进程，门东、门西、南捕厅历史文化街区等均保存完好，一直到2006年前后这些地区一直延续着传统的市井生活习俗[18]，大型的修复、整修和开发项目几乎没有。从近20年的投资情况来看，这3个历史文化街区的情况与夫子庙街区的情况略有不同。

夫子庙历史文化街区拥有南京最著名的旅游资源，一直是旅游开发的重点区域，相关投资项目从上世纪80年代开始就一直不断。在明代，夫子庙作为国子监科举考场，考生云集。内秦淮河上“浆声灯影连十里，歌女花船戏浊波”、“画船箫鼓，昼夜不绝”，描写的就是当时秦淮河上的畸形繁华景象。由于历史的变迁，十里秦淮昔日繁荣景象早已不复存在。1984年开始，在国家有关部门和省、市政府支持下，先后投资几十亿元，大力开发利用历史文化资源，恢复整修了4大古人文景观：以明清风格为主的建筑面积达44万m2的仿古建筑景观，以夫子庙大成殿为中心的古文教景观，以中华门城堡为中心的古城墙景观，以瞻园为主的古园林景观。同时从90年代开始陆续有琵琶小区、大四福巷小区等居住项目的投资，又先后建成了5大特色文化市场，即古玩字画市场、花鸟鱼虫市场、民间工艺品市场、小商品市场，以及秦淮风味小吃市场。并且以民俗文化活动为载体，大力发展节会经济，最具代表性的项目是秦淮灯会活动，进一步扩大了夫子庙地区的知名度，增强了文化旅游业的吸引力。

表2 南京老城南地区历史文化街区绅士化现状调查表

因此，根据研究框架中3项衡量是否存在绅士化潜力的标准，结合南京老城南地区4个历史文化街区的实际情况后发现，只有夫子庙历史文化街区尚不满足存在绅士化潜力的3条标准，门东、门西和南捕厅均已具备绅士化的条件（见表2）。因此，研究假设H1部分成立，即城市历史文化街区是很可能存在绅士化潜力的地区，但亦有例外。比较分析本实证研究中具备绅士化潜力和不具备绅士化潜力的街区发现，夫子庙街区是南京旅游开发较早的地区之一，1990年秦淮风光带就入选为中国旅游胜地四十佳之列，2000年被评为国家第一批4A级景区，2010年成为国家5A级景区。内秦淮河水上游览线路、秦淮灯会等传统活动的深入开发，使得夫子庙历史文化街区的旅游、休闲和商业成为该地区主要功能，而弱化了其居住功能。自80年代旅游开发活动的不断深入，夫子庙地区的游客人数逐年增长，但作为居住地似并非如此宜人。在采访居住在夫子庙琵琶小区的居民时，居民表示“这儿开发档次太低，大家都是看新鲜，逛逛就走了（夫子庙被访者02）”，“这边（夫子庙地区）住宿条件差，不过热闹（夫子庙被访者01）”，“（但）有的人喜欢安静，他就嫌（这儿）吵（夫子庙被访者01）”。这说明，旅游开发并不一定能促进居住环境的改善，从而促进其绅士化进程。

2.3.2 旅游开发促进历史文化街区的绅士化

在具备绅士化条件门东、门西和南捕厅历史文化街区中，根据相关规划都将具备一定的旅游和休闲功能。其中，门东的一期改造、更新和旅游开发项目已于2013年9月完成，成为一个开放式的景区。金陵首富蒋百万和中国第一个女状元傅善祥的故居，以及金陵美术馆和城南博物馆，都已对外开放，街上的小吃店也已陆续开张了，除了蒋有记锅贴、蓝老大糖粥藕、徐家鸭子、鸡鸣汤包等老字号以外，也包括“欧家风情馆”和“DAS SCHIFF”这样的“外来和尚”。门东历史文化街区的二期改造工程仍在进行中，相关的投资项目明显增加。同时，一方面由于旅游开发项目的上马迫使原先门东地区的老居民不得不搬迁，而另一方面也由于开发后居住环境的改善，房价上涨而使得原始居民无力支付而主动搬迁。一位退休的原先住在老门东历史街区内的老居民表示“我十几岁就在这边（门东）了，绝对老南京人，后来大家都搬走了，商品房买不起……(无奈)”。基于以上几点可见，门东历史文化街区已经开始了绅士化进程，而旅游和休闲商业开发项目是其进入绅士化进程的主要推动力。

南捕厅历史文化街区目前处于旧城改造前期尚未完成动迁工作的状态，后期进程缓慢。

“我就是在这儿出生的，在这儿生活了五十多年，一下子说让我们走就让我们走，我们哪有什么办法，说是我们泥马巷15号是明代的老宅子，不拆，可是还是让我们搬走。”（南捕厅被访者03）

“旅游者对后面的小吃还有古玩店感兴趣，我们这里的古玩店在南京还是很出名的，所以说这种环境到现在被他们搞成这样子，把老古城搞的破破烂烂，马上搞商业街要把我们老居民都要赶走……拆迁对他们（政府和开发商）很重要，拆迁以后才能搞旅游发展。我们和邻居天天在聊，聊拆迁的问题。我们是坚决回原地！做为我一个老太太退休工资也就2000多，这个房子（目前用此房经营一个烟酒小店）就是我的儿子能给我生钱，日后的医疗费都能保障……”（南捕厅被访者04）

尽管如此，提升商贸服务功能和强化文化旅游功能并疏散居民功能仍然是未来南捕厅地区改造更新的方向[21]，而且该地区的“绅士化”进程已经非常明显。在进行实地访谈的过程中，一位被访者主动领着访问者去南捕厅一墙之隔的“熙南里”。

表3 南京门东历史文化街区一期箍桶巷示范段工程商业分布表

“熙南里就是个败笔，门可罗雀，根本没人来看，旁边还建了高档会所，甘熙故居旁边都建成了别墅，有明文规定城内是不可以建别墅的，可是人家说只租不售，都是幌子，让我们穷人迁出去，富人都住进来，这就是我们这儿的改造，听说三千万一套，哪是我们这种平头百姓能买得起的。”（南捕厅被访者03）

基于此，可以判断南捕厅历史文化街区开始有进入绅士化进程的迹象，虽然不像门东历史文化街区那样旅游和休闲商业功能已初步显现。相比较而言，门西历史文化街区保护与更新工程尚未启动，居民仍在其中正常生活，还未开始绅士化进程。但门东与门西仅隔一个中华门城堡，从相关规划来看，门西的开发与门东如出一辙，只是进程上慢于门东地区。因此，研究假设H2基本成立，即旅游开发可以促进历史文化街区的绅士化进程。

2.3.3 历史文化街区旅游绅士化特征

从以上分析可以看出，在实证研究的南京老城南4个历史文化街区中，门东历史文化街区是最为明显已经开始进入绅士化进程的街区，且其主要的绅士化推动力为旅游开发项目，旅游绅士化特征初显。但门东的旅游绅士化现象是否与戈瑟姆（Gotham）所描述的美国新奥尔良Vieux Carre（原法国殖民小镇）地区的旅游绅士化特征完全一致呢？

首先，从人口的变化来看，戈瑟姆（Gotham）调查发现新奥尔良Vieux Carre地区的旅游绅士化过程中，该地区的人口在城市人口增幅的情况下，却出现了人口锐减（1970s居住人口减少50%以上）的趋势，且居住的人口中18岁以下青少年的比例非常低（不足3%）[10]。门东历史文化街区的相关规划明确了其减少居住人口的发展方向，从目前情况看，其原始居民已经搬迁不少，随着开发项目的深入，街区人口锐减的情况还会继续。此外，本研究的问卷调查结果显示，门东街区的被调查者中42.9%的人是60岁以上的老人，46-60的中年人和18-29岁的年轻人各占14.3%，其余28.6%的人年龄介于30和45岁之间。这一结果，也与戈瑟姆（Gotham）分析的旅游绅士化特征中人口变化的特征比较吻合。

其次，从商业结构的变化来看，戈瑟姆（Gotham）调查发现Vieux Carre地区原以居住功能为主，其商业基本是“居住导向型”（residential-oriented）的，例如理发店、鞋店、小的杂货店、洗衣店等。但随着打造旅游城市的不断深入，“旅游导向型”（tourist-oriented）商业迅速替代了原先的居住导向的商业，例如纪念品和T恤商店、艺术品店、酒店等数量增长明显[10]。从南京老城南门东历史文化街区箍桶巷示范段工程来看，这种商业的旅游导向型变化非常明显。表3汇总了改造后对外开放地段的所有商业，几乎全部都带有旅游或者休闲倾向的，而纯粹生活型的店铺基本没有。与门东历史文化街区类似的，也开始进入绅士化进程的南捕厅历史文化街区由于目前尚未完成先期的动迁和人口疏散工作，笔者在实地调研时在街区内发现了不少居住导向型店铺的踪影，例如理发店、小的杂货铺等。也就是说，旅游绅士化的过程中确实会使商业从居住导向型商业转变为旅游导向型。

第三，戈瑟姆（Gotham）发现在旅游绅士化过程中房租价格及房产价格呈现出快速上涨的趋势，具备了Lees提出的“超级绅士化”（supergentrification）的特征[22]。在本研究中，这种“超级”绅士化现象也比较明显。在南京门东历史文化街区箍桶巷示范段工程完成后，即将对外开放前夕，据媒体报道，租金是夫子庙地区的4倍之高[23]。

第四，旅游绅士化过程的全球化和地方化交互明显。一方面，旅游本身是一个由很多国际连锁酒店、旅行运营商、金融服务公司等掌控的“全球”产业；另一方面，旅游又是一个“地方”产业，为吸引旅游者，给旅游者带来不同的旅游体验，其旅游产品的地方特色明显[10]。在门东历史街区的旅游开发项目中，这种全球化和地方化共存的现象从表3中亦可看出。但这种保护传统文化的历史文化街区的修复和更新项目，仍然以突出地方化为主。

最后，旅游绅士化过程由供需双方共同推动。从供给角度来看，旅游开发给街区及其周边的资本投资和房地产开发提供了一种新的方式，并创造了一种新的消费空间；从需求角度来看，这种伴随着绅士化过程的社会实体空间也是“变化的城市消费模式的可视化表达”[10][13]。从门东历史文化街区的案例来看，虽然南京市政府和开发商在该地区旅游绅士化进程中扮演的是主导者的角色，但消费者确实对这种新的消费空间给予了极大的关注。2013年门东历史街区箍桶巷示范段工程完工正式对外开放后的第2天，老门东就接待了4万人[24]。从以上5点分析可以看出，南京门东历史文化街区在绅士化过程中基本具备了戈瑟姆（Gotham）提出的旅游绅士化特点，即研究假设H3成立。

3 结论

以弗里曼（Freeman）提出的衡量绅士化进程的标准以及戈瑟姆（Gotham）提出的旅游绅士化概念和特征为依据搭建了研究框架和研究假设，并以南京老城南地区的门东、门西、夫子庙和南捕厅4个历史文化街区为例进行实证研究。通过实地调查、居民访谈和问卷调查等方式收集相关数据与资料后，经研究得出以下主要结论：

（1）城市历史文化街区并非一定是具备绅士化潜力的区域。在研究的4个历史文化街区中，门东、门西和南捕厅3个历史文化街区均具备了绅士化各项条件，即位于中心地带，属于中低收入人口居住区域，且仅20年的投资项目较少。而夫子庙历史文化街区虽也位于城市中心地带，属于中低收入人口居住区域，但由于其旅游开发较早且近20年来开发投资不断，尚不满足有绅士化潜力地区的所有条件。这说明，旅游开发并不一定能促进居住环境的改善，从而促进其绅士化进程。

（2）城市历史文化街区旅游开发项目的进展决定了存在绅士化潜力的历史文化街区是否已经开始绅士化进程。门东历史文化街区已经完成了一期保护与开发工程，已开始了绅士化进程，而旅游和休闲商业开发项目是其进入绅士化进程的主要推动力；南捕厅历史文化街区已经启动旅游开发项目，初显开始绅士化的特征；而门西历史文化街区尽管存在绅士化的潜力，但目前尚未开始绅士化。

（3）城市历史文化街区旅游绅士化特征与戈瑟姆（Gotham）提出的旅游绅士化特征基本相符。门东历史文化街区作为案例研究中一个明显已经开始绅士化进程的街区，其旅游绅士化特征基本与戈瑟姆（Gotham）提及的在人口、商业结构、房租（价）、全球化与地方化、供需推动力等5个方面的特征相符。但从门东箍桶巷示范段工程来看，尽管存在全球化与地方化共存的现象，仍然以突出地方化为主。

[1]Lees L, Slater T,Wyly E. Gentrification[M]. New York:Routledge,2008.

[2]Smith, N.The New Urban Frontier: Gentrification and the Revanchist City[M]. New York: Routledge,1996.

[3]Davidson,M.&L.Lees.New-build ‘Gentrification’ and London’s Riverside Renaissance[J].Environment and Planning A, 2005,37:1165–1190.

[4]Doucet,B.A process of change and a changing process:Introduction to the special issue on contemporary gentrification[J]. Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie,2014, 105(2):125-139.

[5]Davidson,M.&L.Lees.New-build ‘Gentrification’ and London’s Riverside Renaissance[J]. Environment and Planning A,2005,37:1165–1190.

[6]Lees,L.&D.Ley. Introduction to the Special Issue on Gentrification and Public Policy[J].Urban Studies, 2008, 45: 2379–2384.

[7]Lagendijk,A.,Van Melik, R., Haan,F.,Ernste,H.,Ploegmakers,H.,&Kayasu,S.Comparative approaches to gentrification: A research framework[J].Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie, 2014, 105(3): 358-365.

[8]Phillips, M. Rural Gentrification and the Processes of Class Colonisation[J].Journal of Rural Studies, 1993, 9: 123-140.

[9]Smith,D.&M.Phillips. Socio-cultural Representations of Greentrified Pennine Rurality[J]. Journal of Rural Studies,2001,17: 457-469.

[10]Gotham, K.F. Tourism Gentrification: The Case of New Orleans’Vieux Carre (French Quarter)[J].Urban Studies,2005, 42:1099-1121.

[11]何深静,钱俊希,徐雨璇,刘斌.快速城市化背景下乡村绅士化的时空演变特征[J].地理学报, 2012, 67(8): 1044-1056.

[12]赵玉宗,寇敏,卢松,李东和.城市旅游绅士化特征及其影响因素——以南京“总统府”周边地区为例[J].经济地理,2009,29(8):1391-1396.

[13]赵玉宗,顾朝林,李东和,黄明丽.旅游绅士化：概念、类型与机制[J].旅游学刊,2006, 21(11): 70-75.

[14]王景慧.历史地段保护的概念和作法[J].城市规划,1998(3):35-36.

[15]Freeman, L. Displacement or succession? Residential mobility in gentrifying neighborhoods[J]. Urban Affairs Review, 2005, 40(4): 463-491.

[16]International Council on Monuments and Sites. Washington Charter 1987[EB/OL]. (1998-9-11) [2012-12-30]. http://www.international.icomos.org/charters/charters.pdf.

[17]刘家明,刘莹.基于体验视角的历史街区旅游复兴——以福州市三坊七巷为例[J].地理研究, 2010,29(3): 556-563.

[18]杨锐,赵岩.优雅地老去:南京老城南历史街区的景观复兴策略[J].现代城市研究,2011(9):39-47.

[19]游利娟.南京老城南历史地段更新研究[D].南京:东南大学,2010.

[20]吴超.南京老城南门东历史街区空间结构分析[D].西安:西安建筑科技大学,2013.

[21]周岚,童本勤,何世茂. 寻求老城保护与发展的平衡与协调——南京老城保护与更新规划介绍[J].城市规划,2004,28(9):89-94.

[22]Lees, L.Super-gentrification: the case of Brooklyn Heights, New York City[J]. Urban Studies,2003, 40(12): 2487-2509.

[23]中国江苏网.南京“老门东”9月28日开街，租金是夫子庙4倍，被讽“商业味”太浓[EB/OL].(2013-8-6)[2014-2-10]. http://jsnews.jschina.com.cn/system/2013/08/06/018161589.shtml.

[24]姚媛媛.老门东“南京味道”一天引来4万游客[N].2013-10-03.(A03).