从重文角度谈《周礼》郑注“辨然不疑惑也”的校勘问题

孟臻 袁金平

摘 要：《周礼·天官·小宰》“六曰廉辨”郑玄注“辨，辨然不疑惑也”，清人孙诒让指出 “辨然”之后脱一“不”字。“辨然不”即“辨然否”。孙氏之说可从，但未详究其致误之由。今考察汉人相关的表述特点以及抄本时代重文号使用情况，可知这一现象乃是重文号脱漏造成的。掌握重文号使用特点对于校勘古籍具有重要意义。

关键词：辨然不疑惑；然不（否）；重文号

中图分类号：H131 文献标识码：A 文章编号：1003-1332（2018）03-0083-03

《周礼·天官·小宰》：“以听官府之六计，弊群吏之治。一曰廉善……六曰廉辨。”“六曰廉辨”，郑玄注：“辨，辨然不疑惑也。”贾公彦疏：“云‘辨，辨然不疑惑也者，谓其人辨然于事，分明无有疑惑之事也。”[1]654清人孙诒让对此曾作如下分析：

惠栋云：“‘辨然不，‘不读为否。《汉官仪》解博士云：‘士者，辨于然否是也。”案：惠说是也。然此疑当作“辨，辨然不，不疑惑也”，今本脱一“不”字。《白虎通义·爵》篇引《传》曰：“通古今，辨然不，谓之士。”《说苑·修文》篇云：“辨然不，通古今之道，谓之士。”“辨然不”，即“辨然否”也。然不既辨，故能不疑惑。《大史》注亦云“考案读其然不”是也。贾疏谓“其人辨然于事，分明无有疑惑之事”，盖所见本已脱“不”字，故不得其解。[2]178-179

孙氏所言理据兼备，可信。因此所谓“辨然不疑惑”，当是“辨然不，不疑惑”之误。但孙氏仅从文献校勘角度判定郑注“辨，辨然不疑惑”脱一“不”字，对于其致误之由未作详究。我们对此试做补证。

《说文解字》：“辨，判也。”段玉裁注：“古辨、判、别三字义同也。”[3]180《周礼·夏官·大司马》：“设仪辨位，以等邦国。”郑玄注：“辨，别也。 别尊卑之位。”《礼记·曲礼上》：“分争辨讼，非礼不决。” 郑玄注：“分、辨，皆别也。”由此可知，“辨”作动词用的基本词义是“分辨”、“辨别”，其所带宾语大概有两种情况： 一种是普通名词，一种是语义相对的成分。 具体情况如下所示：

A组“辨”所带宾语为普通名词“四时之叙”、“位”、“物”、“姓”、“人事之经济”，并且没有可以与之经常成对出现而又意义相反的词。而B组“辨”的目的是区别“阴阳”、“吉凶”、“美恶”、“白黑”、 “贵贱”，此时“辨”的宾语由至少一对经常成对出现的单音节词充当，而且这组单音节词意义是对立的。另外，当“辨”所带宾语为一对经常成对出现的意义对立的单音节词时，一般这对单音节词对举出现，即此时“辨”的宾语一般是至少一对单音节词，而非一个单音节词。

“然否”同时出现的例子，汉代作品中不在少数，如：

（1）明辨然否，疾心伤之，安能不论？（王充《论衡》）

（2） 文丽而务巨，言眇而趋深，然而不能处定是非，辩然否之实。（王充《论衡》）

（3） 论说辨然否，安得不谲常心、逆俗耳？（王充《论衡》）

（4）心善则能辨然否。（王充《论衡》）

（5） 或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否。（司马迁《史记》）

（6）郑玄曰：“问者，问审然否也。”（司马迁《史记》）

上述之例说明汉代“然否”连言之例不在少数，“然”、“否”也是一组可以经常成对出现的意义对立的单音节词。郑玄注曰：“辨然不疑惑”，显然句读应为“辨然，不疑惑”。“然否”经常连用，前面我们说到这种情况下，“辨”的宾语一般是意义对立的单音节词组成的词组，而非一个单音节词。因此我们推断，郑注“辨”的对象当是“然否”，而非“然”，所以该句应为“辨然不，不疑惑”即郑注“辨然不疑惑”“然”下脱一“不”字。

类似脱文现象亦见于汉代其他文献。《说苑·修文》：“辨然通古今之道，谓之士。”[4]161向宗鲁先生将此处校订为“辨然否，通古今之道，谓之士”并解释说：

“然”下，旧脱“否”字。卢曰：“‘否脱，据《白虎通·爵》篇补。”案，卢校是也，今据补。爱艮案：《白虎通·爵》篇： “‘士者，事也，任事之称也。故传曰：‘通古今，辩然否，谓之士”。陈立《疏证》云：“《说苑·修文》篇‘辨然否，通古今之道，谓之士。《繁露·服制》篇：‘夫能通古今，别然否，乃服此也。《玉篇·士部》引《传》曰：‘通古今，辯然不，谓之士。”[5]479

向先生引证翔实可靠，所说可信。向氏与孙氏都是从文献校勘角度判定“然”下脱一“否”字，没有深究造成脱文的缘由。关于“辨然通古今之道”，“然”下脱“不（否）”字的成因，我们推测可能是：

从文献用字方面来看，古代文献中“否”经常写作“不”[6]。正如《白虎通·爵》篇与《玉篇·士部》同引《传》文而分别写作“否”、“不”，《说苑·修文》原貌可能写作“辨然不，通古今之道，谓之士”。古书中“不”、“否”经常通用，因此，“辨然不”即“辨然否”。

前面提到“然否”连言在汉代文献中常见，后世抄手可能不知“辨然不”为汉人成语，不熟悉“辨然不”的组合而以之为“辨然，不通古今之道”，如此则文义不通，因此在誊录时容易根据己意误删“不”。此外，古书中“不”字作为副词也是极易脱漏的，裘锡圭先生曾提到同为汉代作品的《论衡》一书中“脱‘不字之例屡见”[7]336。因此若抄手以为“辨然，不通古今之道”，则“不”字作为副词可能也容易脱漏。

《说苑·修文》中 “然”下脱一“不（否）”字之例，说明汉代其他文献中也存在“然”下脱一“不（否）”字的现象，这就说明郑玄注“辨然不疑惑”“然”下脱“不（否）”是可能的。即此条可为孙诒让提出的郑注为“辨然不，不疑惑也”提供佐证。

至于后世看到的《周礼》郑注写作“辨，辨然不疑惑也”，应该是由传抄过程中重文号脱漏导致的。

古书中重文号最常见的写法是“=”（金文中少数亦作“-”）。裘锡圭先生提到古代常用重文号来代替单字、词语乃至句子的重复构成的重文。重文号的书写形式及其位置导致其在传抄过程中容易脱漏，造成种种错误，从而导致文义不贯。补出重文号，则可“上窥旧典之真原，下纠俗本之纰缪”[8]。

清人俞樾最先注意到因重文号导致传写有误并用以校读古书，他在《重文作二画而致误例》条下提到古人在字下加“=”画以标示重文，因而抄写时易误，并举例加以说明。后来于省吾先生也根据这一规律校读过古书（见《重文例》一文）。裘锡圭先生曾在多篇文章中提到重文号的使用，并据此纠正了古书中很多的错误。（参看《考古发现的秦汉文字资料对于校读古籍的重要性》、《<论衡>札记》、《马王堆医术释读琐议》等文章）张涌泉先生说：“敦煌写本中的重文号，不但形状繁杂，而且用法多变，既易误录，亦易误脱。”[9]391因此，他在其专著《敦煌写本文献学》中专列一章论述重文符号，并据以校读敦煌写本文献。“《孟子·告子上》篇：‘异于白马之白也。按：上‘白字当重读。”[10]19-20其原貌盖为“异于白=马之白也”，抄写者抄脱重文号，导致文义不通。清人俞樾据文义增补重文，则文义通顺。是以此例为重文号脱漏，而非有脱文。

《论衡·语增》：“凡天下之事，不可增损。考察前后，效验自列。自列，则是非之实有所定矣。”裘锡圭先生说：“此文本当作‘考察前后，效验自列。效验自列，则是非之实有所定矣。”[11]334裘先生以为今本《语增》之面貌由“效验”二字下的重文号脱漏所致。此外，裘先生以为贾谊《新书·道德说》中“诸生者，皆生于德之所生；而能象人德者，独玉也”应读为“诸生者，皆生于德。德之所生而能象人德者，独玉也”[12]500。盖抄写过程中“德”字下的重文号脱漏，遂成今本之貌。

上述几例与《周礼》郑注“辨，辨然不疑惑也”相似，都是因重文号脱漏而致误。孙诒让怀疑郑注“辨，辨然不疑惑也”脱一“不”字，是正确的，应是传抄过程中重文号脱漏导致的。

综上所述，郑注“辨然不疑惑”之“辨”，义为“别也”。“辨”作“别”之义，“辨”的宾语是一组经常成对出现、意义对立的单音节词时，一般这组单音节词对举出现，即此时“辨”的宾语一般由至少两个单音词组成，而非一个单音节词。“然”、“否”就是这样的一组词，并且汉代文献中有不少“然否”连言的例证，说明“然否”常对举出现，所以郑注“辨”的是“然否”，而非“然”。我们由此可以推断郑注“辨然不疑惑”当是脱“不（否）”。

《说苑·修文》篇“辨然通古今之道，谓之士”“然”下脱一“否”字的原因，我们推测可能是因为后世抄写者不知汉代“然否”连言而且“辨然不”为汉代成语而据己意误删“不”字。同为汉代作品的《说苑·修文》 “然”下脱一“否”字说明郑注“辨然不疑惑”“然”下脱“不”是可能的。

重文号的书写形式及其位置决定了其在抄写过程中容易脱漏，从而导致文义不贯。指出重文则可以纠正因重文号脱漏导致的错误，因此学者们对重文多有研究并用以校读古书。孙诒让以为郑注脱一“否”字是正确的。究其致误之由，盖由重文号脱漏导致《周礼》郑注“辨，辨然不疑惑也”之面貌。补出“不”字重文，作“辨，辨然不=疑惑也”，似颇文从字顺。

注 释：

[1]（清）阮元：《十三经注疏》（阮刻本影印本），中华书局，1980年。

[2]（清）孙诒让：《十三经清人注疏—周礼正义》（第一册），中华书局，1987年。

[3]（清）段玉裁：《说文解字注》（经韵楼藏本），上海古籍出版社，1988年。

[4]（汉）刘向：《新序 说苑》，上海古籍出版社，1990年。

[5] 向宗鲁：《说苑校证》，中华书局，1987年。

[6] 刘兴隆：《新编甲骨文字典》，国际文化出版公司，2005年。

[7] 裘锡圭：《<论衡>札记》，《裘锡圭学术文集—语言文字与古文献卷》，复旦大学出版社，2012年。

[8] 于省吾：《重文例》，《燕京学报》，1949年第37期。

[9] 張涌泉：《敦煌写本文献学》，甘肃教育出版社，2011年。

[10]（清）俞樾等：《古书疑义举例五种》，中华书局，1956年。

[11] 裘锡圭：《考古发现的秦汉文字资料对于校读古籍的重要性》，《中国社会科学》，1980年第5期。

[12] 裘锡圭：《再谈古书中与重文有关的误文》，《裘锡圭学术文集—语言文字与古文献卷》，复旦大学出版社，2012年。

责任编辑：杨军会