上海某社区老年人骨质疏松症的群组管理效果评价

宋宇 徐光铮

摘 要 目的：評价上海某社区骨质疏松症的群组干预管理1年的效果。方法：按照随机对照试验研究设计，将120例骨质疏松患者随机分组，干预组60例，男性15例，女性45例，平均年龄（69.25±4.88）岁；对照组60名，男性14例，女性46例，平均年龄（68.98±4.90）岁。对照组实施常规药物治疗模式，干预组在对照组的基础上接受骨质疏松症群组干预管理模式，比较干预前后生活质量（QUALEFFO-41）和骨密度的变化。结果：1年群组干预后，干预组中疼痛、身体技能、社交活动能力、总体身体感觉、心理精神功能等生活质量评分与总评分均有明显的下降，差异均有统计学意义（P<0.001）。而对照组干预前后各项指标前后比较差异无统计学意义（P>0.05）。干预后干预组的生活质量评分低于对照组，差异有统计学意义（P<0.001），干预组的骨密度平均水平高于对照组，差异有统计学意义（P<0.001）。结论：社区骨质疏松群组管理模式可改善患者的生活质量和骨密度水平。

关键词 骨质疏松；群组干预；骨密度；效果

中图分类号：R681 文献标志码：A 文章编号：1006-1533（2018）10-0035-03

Evaluation of the effect of group management on osteoporosis in the elderly people in a community of Shanghai

SONG Yu， XU Guangzheng

（General Practice Clinic of Xujiahui Community Health Service Center of Xuhui District， Shanghai 200030， China）

ABSTRACT Objective： To evaluate the effect of group intervention management on osteoporosis in a community of Shanghai for 1 year. Methods： According to the randomized controlled trial design， 120 patients with osteoporosis were randomly divided into two groups， there were 60 cases in an intervention group with 15 male and 45 female， and the average age was（69.25±4.88） years. In a control group， there were 60 cases with 14 males， and 46 females， and the average age was （68.98±4.90） years. The control group implemented conventional drug treatment mode， and on the basis of the control group， the intervention group received the osteoporosis group intervention management mode. The changes of quality of life（QUALEFFO-41） and bone density were compared before and after intervention. Results： After 1 year of group intervention， the life quality scores and total scores of pain， physical skills， social activity ability， general physical sensation， and psychological and mental function of the intervention group were significantly decreased， and the difference was statistically significant（P<0.001）. There was no significant difference between the indexes before and after the intervention of the control group（P>0.05）. After intervention， the quality of life score of the intervention group was lower than that of the control group， and the difference was statistically significant（P<0.001）. The average level of bone density of the intervention group was higher than that of the control group， and the difference was statistically significant（P<0.001）. Conclusion： The community osteoporosis group management mode can improve the quality of life and bone density level of the patients.

KEY WORDS osteoporosis； group intervention； bone density； effective

骨质疏松症是机体自然衰退和老化过程的组成部分，是以骨量减少、骨组织微细结构破坏、骨强度下降、骨脆性增加、容易发生骨折为特征[1]。骨质疏松症性骨折导致的功能丧失，严重威胁老年人的身心健康，降低老年人的生活质量。而目前社区老年人群对骨质疏松的知晓率和治疗率都较低[2]。群组管理是一种集诊疗与管理、集群体健康教育和个体化治疗为一体的新型模式[3]，国内已有对高血压等疾病开展群组管理的报道[4-5]。本文旨在评价群组管理老年人骨质疏松症的效果。

1 对象与方法

1.1 对象

在2013年5月-2014年5月在上海徐家汇街道社区卫生中心参加65岁及以上老年人健康体检的对象中，有342名经本人同意由上海市第六人民医院骨质疏松科运用双能X线骨密度仪进行骨密度检测（检测部位为腰椎1-4和左右股骨颈）。在骨质疏松症（T值≤-2.5）患者中抽取120例（排除继发性骨质疏松症和服药不能耐受的患者）参加本项研究，采用随机编码表对120名受试者随机编号，按奇偶性分为干预组与对照组，每组各60例。干预组中男性15例，女性45例，对照组中男性14例，女性46例，两组患者年龄、性别、体重、服药等一般资料的差异均无统计学意义（P>0.05，表1）。

1.2 方法

对照组老年骨质疏松患者实施常规药物治疗：口服钙尔奇D片600 mg/d；阿法骨化醇软胶囊50 μg/d；部分患者给予阿仑磷酸钠70 mg/周。

干预组在常规药物治疗基础上实施以患者为中心的群组管理。（1）组织骨质疏松症群组管理团队和活动。团队成员包括全科医师、社区护士、专科医生、患者（包括家属）和社区志愿者，每2个月进行1次小组（每组20～30人/次）活动，共6次，为期1年，每次活动2h，在社区以“小组围坐”形式实施。干预内容有包括群组健康教育、患者之间交流、个体诊疗、以及全体参与者的自由交流。群组管理的健康教育重点强调的是骨质疏松的综合性防治与患者的自我管理。（2）骨质疏松科专家的健康教育与咨询活动，促进患者和其家属掌握骨质疏松症的发病原因、症状、危害、预防（包括饮食与运动）、护理措施等知识，并应用到日常生活中。（3）开展患者同伴教育，挑选若干有一定文化背景，具有较强责任心，对自己所患骨质疏松疾病有较多心得体会的患者，与医生、护士一起对骨质疏松患者进行健康教育，从而增强了说服力，提高了患者自我管理能力及治疗的依从性。（4）进行一对一诊疗。针对每个患者的不同情况，为其量身订做适合的运动计划及饮食情况。根据骨质疏松的高危因素如性别、年龄、腹泻等予以个别指导。

1.3 评价方法

由经过统一培训的医务人员对入组的老人进行问卷调查，积极与患者进行沟通，与其建立良好的医患关系，使其心情舒畅，很好地配合活动。在群组干预前和干预1年后进行骨密度和问卷调查，评估干预的效果。采用由欧洲骨质疏松症基金会编制的骨质疏松生活质量量表（QUALEFFO-41）对入组患者的疼痛、身体机能、社交活动能力、身体感觉、心理精神功能评分及生活质量总分等进行评估[6-8]。采用Hologic QDR-2000双能X线骨密度仪进行骨密度（BMD）测量，根据腰椎1～4和左右股骨颈的BMD值（g/cm2）判断骨量情况。按照中华医学会2017年发布的骨质疏松症临床诊疗指南定义[9]：T≥-1.0为骨量正常；-2.5

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 骨质疏松生活质量量表评分

干预前，干预组与对照组的疼痛、身体机能、社交活动能力、身体感觉、心理精神功能及总分等评分值差异无统计学意义，干预1年后，干预组中疼痛、身体技能、社交活动能力、总体身体感觉、心理精神功能与总分等评分值均有明显的下降，差异均有统计学意义（P<0.001）。对照组干预前后各项指标评分值比较差异无统计学意义（P>0.05）。干预组干预后的各项评分值低于干预前，差异有统计学意义（P<0.001）。见表2。

2.2 骨密度的检测结果

干预前干预组和对照组BMD平均值分别为（0.793±0.386）g/cm2和（0.788±0.297）g/cm2，差异无统计学意义（t=0.065，P>0.05）；干预后1年，干预组和对照组的BMD平均值分別为（1.117±0.404）g/cm2和（0.802±0.288）g/cm2，差异有统计学意义（t=7.529，P<0.001）。干预后干预组的BMD平均值高于干预前，差异有统计学意义（t=12.78，P<0.001），而对照组中患者BMD值干预前后差异无统计学意义（t=0.274，P>0.05）。

3 讨论

随着人口老龄化程度的加剧，患骨质疏松症的人数也在增加，骨质疏松症已成为我国严重威胁老年健康的公共卫生问题[10-12]。目前还没有安全有效的根治方法，因此探索骨质疏松的预防、治疗与并发症控制的模式就成为当前的工作重点。而群组管理作为一种有效的疾病管理模式在国外得到了广泛的应用[13-15]。有研究表明群组管理可以提高疾病治疗的疗效，改善患者的生活方式和提高慢性病患者对疾病治疗的满意度[16]。本研究通过成立骨质疏松症管理团队，以骨质疏松症患者（包括家属）为中心，制定针对性的个体化干预方案，促进患者共同参与群组管理，患者的生活质量有了明显改善，骨密度有明显的提高。群组管理强调以患者为中心，注重医务人员与患者之间、患者与患者之间的相互沟通，是患者愿意参加的一种有效的慢性病管理模式。

参考文献

[1] 刘佳霓， 王晓红. 骨质疏松症的社区康复护理[J]. 中国康复理论及实践， 2010， 16（3）： 241-242.

[2] 雷云， 刘仲华， 李觅琼， 等. 长风社区200例骨质疏松及骨量低下居民知识及行为调查[J]. 上海医药2014， 35（12）： 50-52.

[3] Jaber R， Braksmajer A， Trilling JS. Group visits： a qualitative review of current research[J]. J Am Board Fam Med， 2006， 19（3）： 276-290.

[4] 朱兰， 吴克明， 顾丹， 等. 群组干预管理对社区高血压患者的生命質量影响评价[J]. 中国卫生资源 2014， 17（2）： 131-133

[5] 俞蕾蕾， 陈利群. 群组管理在社区慢性病管理中的应用进展[J]. 中华护理杂志， 2012， 47（4）： 370-372.

[6] Lips P， Cooper C， Agnusdei D， et al. Quality of life in patients with vertebral fractures： validation of the Quality of Life Questionnaire of the European Foundation for Osteoporosis（QUALEFFO）. Working Party for Quality of Life of the European Foundation for Osteoporosis[J]. Osteoporos Int， 1999， 10（2）： 150-160.

[7] Murrell P， Todd C J， Martin A， et al. Postal administration compared with nurse-supported administration of the QUALEFFO-41 in a population sample： comparison of results and assessment of psychometric properties[J]. Osteoporos Int， 2001， 12（8）： 672-679.

[8] 杨浩杰， 王艳丽， 李利利. QUALEFFO-41量表调查分析影响西安市绝经后妇女骨质疏松患者生活质量的因素[J].中国地方病防治杂志， 2015， 30（6）： 454-457.

[9] 章振林， 金小岚， 夏维波. 原发性骨质疏松症诊疗指南（2017版）要点解读[J]. 中华骨质疏松和骨矿盐疾病杂志， 2017， 10（5）： 411-412.

[10] Wang Y， Tao Y， Hyman ME， et al. Osteoporosis in china[J]. Osteoporos Int， 2009， 20（10）： 1651–62.

[11] 石阶瑶， 刘忠厚， 马姚娥. 骨质疏松的健康教育[J]. 中国骨质疏松杂志， 2011， 17（12）： 1122-1127.

[12] 夏维波. 骨质疏松症的现状和防治策略[J]. 中国医学前沿杂志（电子版）， 2015， 7（10）： 1-3.

[13] 朱兰， 吴克明， 凌枫， 等. 高血压群组干预管理模式的效果评价[J]. 上海预防医学杂志， 2009， 21（6）： 253-254.

[14] Kremers IP， Steverink N， Albersnagel FA， et al. Improved self-management ability and well-being in old women after a short group intervention[J]. Aging &Mental; Health， 2006， 10（5）： 476-484.

[15] Sherman AC， Leszcz M， Mosier J， et al. Group Interventions for patients with cancer and HIV disease： part II. Effects on immune， endocrine， and disease outcomes at different phases of illness[J]. Inter J Group Psychotherapy， 2004， 54（2）： 203-233.

[16] Critchley CR， Hardie EA， Moore SM. Examining the psychological pathways to behavior change in a group-based lifestyle program to prevent type 2 diabetes[J]. Diabetes Care， 2012， 35（4）： 699-705.