大学新生体质健康指标测试成绩分布趋势探究

唐振宇 王海燕 李霞

摘 要：运用仪器测量法、数理统计法等研究方法，对黑龙江省部分高校大学新生的体质健康指标测试成绩分布趋势进行了研究与分析。结果表明，不同性别大学生在体质健康指标测试成绩上得分分布差异明显；并且在得分的等级分布上与国家设计间存在较大差异。建议在现行的体育选项课模式条件下，设置共性体育教学内容及可选性体育教学内容，关注对学生体质健康的全面提升与重点提高。

关键词：黑龙江 高校 体质健康

中图分类号：G804.49 文献標识码：A 文章编号：2095-2813（2018）08（c）-0154-02

中国学生体质与健康调研报告显示，我国高校学生体质健康状况依然继续呈现缓慢下降趋势[1]。如何有效的遏制大学生体质健康水平的下降已经成为高校体育教学发展所面临的主要难点。现有研究认为，影响我国大学生体质健康水平的因素极为复杂，但是其中体育锻炼消极因素主要是中小学体育教育缺失所造成的，大学体育教育不可避免的要为中小学体育教育的欠账还款。因此对大学新生的体质健康测试结果进行统计分析，将可以为教学管理部门在后续的体育教学设计过程中调整必要的教学内容，教师在体育教学中有针对性地对学生体质健康不同维度进行干预，提供必要的参考依据。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

研究样本来源涵盖不同办学层次的黑龙江省多所高校及全国范围内的不同生源地，具体组成为：男生1579人，女生1580人。

1.2 研究方法

（1）仪器测量法；（2）数理统计法；（3）逻辑分析法。

2 研究结果

体质健康标准分在一定程度上反映了学生体质健康在不同评价维度指标上的分布趋势（见表1），亦体现了《标准》的价值与功能导向。

表1显示，研究样本在男女生共测项目的标准分上，男生BMI低于女生，在肺活量、50m、立定跳远、坐位体前屈上则均高于女生；在相对应的不同测试项目的标准分上，男生的1000m成绩要优于女生的800m成绩，但是男生的引体向上成绩则要远远逊于女生的仰卧起坐成绩。图1则明确显示了男、女生体质健康不同评价维度指标标准分分布趋势，表明亟需提高的指标依次为：男生的引体向上、男女生的立定跳远、男生的1000m、女生的800m及女生的50m跑。

通过查阅互联网上有关《标准》各等级设计比例[2]，完成研究样本大学新生体质健康总体评价及各指标维度评价等级分布特征统计（见表2）。

表2显示，研究样本所选取的大学新生体质健康总体评价等级主要集中于不及格与及格两个等级，男、女生分别达到96.45%及98.61%；优秀与良好两个等级男生为3.55%，女生则仅为1.39%，并且优秀比率为近乎为0；这一大学新生体质健康总体评价等级分布趋势与理想设计比例相比，差距极为显著。

进一步分析大学新生体质健康各维度评价等级分布趋势，结果显示：男生体质健康各维度评价等级不及格率较高的指标由高至低依次为引体向上（85.48%）、立定跳远（38.17%）、1000m（29.83）、肺活量（14.00）；女生体质健康各维度评价等级不及格率较高的指标由高至低依次为立定跳远（47.56%）、仰卧起坐（42.31）、800m（30.34）、50m（30.21）、肺活量（17.54）；男生体质健康各维度评价等级优秀率较低的项目由低至高依次为立定跳远（0.43%）、1000m（0.95%）、引体向上（1.06%）；女生体质健康各维度评价等级优秀率较低的项目由低至高依次为仰卧起坐（0.19%）、50m（0.25%）、800m（0.57）及立定跳远（1.20%）。

3 讨论

鉴于我国高校普遍开始实行体育选项课制度，学生主要依据身体自我认知、自身兴趣进行体育锻炼项目选择[3]，而由于学生的身体自我认知偏差，同时其体育锻炼兴趣亦受多种因素影响，缺乏稳定性，结果导致现行的体育课程模式在体育的学科本质特征——增强体质角度而言，存在一定缺陷。并且不同的体育锻炼项目由于项目技术特征、运动量与强度的内部规律特征，对学生的体质促进是有所偏重的[4]。因此可以考虑在选项课制度条件下，通过设置共性的体育教学内容，以保障对不同选项课学生的全面发展；亦可以通过设置可选性的共性体育教学内容，着重发展急需提高的男生的引体向上、男女生的立定跳远等体质健康指标。

《标准》“是促进学生体质健康发展、激励学生积极进行身体锻炼的教育手段，是国家学生发展核心素养体系和学业质量标准的重要组成部分，是学生体质健康的个体评价标准。”《标准》从身体机能和身体素质等方面综合评定学生的体质健康水平的价值判断取向非常明确，造成这一价值取向的原因应该与近年来学生身体形态指标日益好转有关，亦是解决学生身体机能、身体素质持续下降的需要。但是须指出的是，就个别指标而言（特别是男生引体向上指标），《标准》的区分度表现出了一定的问题，极难的达标水平与极高的不及格率将使《标准》的引导作用与激励作用被弱化，不利于其本身功能设计初衷的实现。

参考文献

[1] 中国学生体质与健康研究组.2010年中国学生体质与健康调研报告[M].北京：高等教育出版社，2012.

[2] 贾志勇.2005全国《学生体质健康标准》数据统计分析报告[G].http：//kid.baby.sina.com.cn/2006-08-23/174915168.html.

[3] 杜振巍.对普通高校开设体育选项课的调查与研究[D].华中师范大学，2006.

[4] 隋国增，周浩，董艳国.不同体育选项课对大学男生体质健康指数影响的比较分析[J].大庆师范学院学报，2007，27（5）：115-118.