《诗经·卫风·木瓜》诗旨探微

许洁

内容摘要：《木瓜》出自《诗经·卫风》，有关其主旨，最初认为是男女互赠以结好的情诗，后来又衍生出薄施厚报说，卫人报齐说，臣下报君上说，朋友赠答说，讽刺行贿说，藏愿说等，并无定论，本文对以上不同的解读做简要梳理和归纳，以期引起更多的关注。

关键词：《木瓜》 诗旨 《诗经·卫风》

《诗序》云：“《木瓜》。美齐桓公也。卫国有狄人之败。出处于漕。齐桓公救而封之。遗之车马器服焉。卫人思之。欲厚报之。而作是诗也。”

全文如下：

投我以木瓜。报之以琼琚。匪报也。永以为好也。

投我以木桃。报之以琼瑶。匪报也。永以为好也。

投我以木李。报之以琼玖。匪报也。永以为好也。

《诗经》作为中国最古老的现实主义的诗歌总集，记录了西周初年到春秋时期的三百多首诗歌，内容丰富，对我国古代社会影响深远。《诗经》的形成与定型经历了一个漫长的过程：相传周代设采诗之官，收集民间歌谣，把能够反映人民欢乐疾苦的作品上呈给周天子，作为施政的参考。后又有孔子编纂《诗经》，子夏传诗，汉初齐鲁韩三家诗，流传至今的只有《毛诗》和《韩诗外传》十卷。影响较大的注本有：《毛诗正义》，宋朱熹《诗集传》，清马瑞成《毛诗传笺通释》，清陈奂《诗毛氏传疏》，今人程俊英《诗经译注》，余冠英《诗经选译》等。随着社会的变迁和思潮的消长，人们对同一首诗的解读出现了许多不同的观点，本文就简单梳理对《木瓜》诗旨的不同解读。

《木瓜》是《诗经·卫风》中广为流传的一首诗歌，关于其诗旨，历来有多种说法，本文将它分为三类：

一是以互赠结好为中心，分别有男女相互赠答说，朋友相互赠答说，臣下报上说，薄施厚报说；

二是具有讽刺意义的讽卫人以报齐说和讽送礼行贿说；

三是近年来根据上博简得出的藏愿说，指出它是对工于心计的小人的揭露。

下文就对这三类诗旨的来源一一进行分析。

一.结好说

（1）《毛诗序》：“木瓜，美齐桓公也。卫国有狄人之败，出处于漕。齐桓公救而封之，遗之车马器服焉。卫人思之，欲厚报之，而作是诗也。”郑笺，“匪，非也。我非敢以琼琚为报木瓜之惠，欲令齐长以为玩好，结己国之恩也。”

这是被人们广为接受的一种说法，即卫国在齐国的帮助之下，避免了败亡的命运，重新建立了国家，齐国之恩不可谓不厚，卫人思恩图报，作诗赞美也是很自然的。《左传》昭公二年（前540年）记载，晋国韩宣子使于鲁，自鲁国至齐，又“自齐聘于卫，卫侯享之。北宫文子赋《淇奥》，宣子赋《木瓜》。”《左传》杜预注说：“《木瓜》亦卫风，义取于欲厚报以为好。”[1]此时《木瓜》已经成为两国交好的象征，春秋后期的解读比起后人的各种解释，应该是更加接近于诗的原意的。唐代，孔颖达《诗经正义》的观点与《毛诗序》一脉相承，认为“（《木瓜》）言欲厚报之，则时实不能报也，心所欲耳。经三章皆欲报之辞”。[2]

（2）男女相互赠答说来源于朱熹《诗集传》：“疑亦男相赠答之词，如《静女》之类。”[3]余冠英《诗经选译》，蓝菊荪《诗经选译》，邓荃《诗经选译》，明确指出它就是一首情歌恋诗。闻一多：“男女之诗言赠佩玉者，皆赠之者男，被赠之者女。”[4]由当时的风俗和整首诗的意境来看，《木瓜》作为男女相互赠答的可能性更大，后来的投瓜报琚，掷果潘郎，掷果盈车等典故大概也是从这里而来。诗经中的诗大多来源于民间，也就来源于生活，饮食男女是最普通不过的题材。

（3）后来有人指出，根据詩歌语言风格，它只是寻常赠答之辞。如，崔述在《读风偶识》中说道，“天下有词明意显，无待于解，而说者患其易知，必欲迂曲牵合，以为别有意在，此释经者之通病也，而于说诗犹甚。……木瓜之施轻，琼琚之报重，犹以为不足报，而但以为永好，其为寻常赠答之诗无疑”。[5]方玉润的《诗经原始》，“此诗本朋友寻常馈遗之词，而序言美齐桓公也，词类绝不相类，岂有感人再造之恩，乃仅以果实为喻乎？故集传反之，以为疑亦男女相赠答之辞，又不知其何所谓，篇中并无男女情，安知其如静女类？”[6]

（4）此外，贾谊的“……上少投之，则下以躯偿矣，弗敢谓报，愿长以为好。古之蓄其下者，其报施如此。”[7]则明显地成了帝王用人之术，同时表明他立志报国的决心。

二.讽刺说

（1）至于讽卫人以报齐说，因为齐国帮助卫国重新建国之后，史书中似乎不见卫人曾有何报答的行为，反倒是是卫文公在齐桓公去世之后，趁齐乱而伐之，以怨报德。因此不少人就认定该诗是讽刺卫人。关于这个问题，难以有定论，卫国是否采取行动报答齐国，史书上还没有明确的记载，可没有记载并不代表没有。至少木瓜在流传之初，应该没有讽刺卫人之意，不然不会有晋国韩宣子在出使卫国时赋木瓜的史实。而且，齐国帮助卫国重新建国，除了戴公，文公之母是齐国之女这层姻亲关系之外，必然也有错综复杂的政治原因。随着整体局势的变化，齐卫两国关系也会发生变化，曾经的盟友可能变成敌人。

（2）讽刺送礼行贿说来源于《毛诗正义》，孔子曰：“吾于木瓜，见苞苴之礼行。”因为周代是十分重视礼制的，即便是日常人际交往也不可忽视，当然这也是维护和发展个各种人际关系的方式。从字面上看，诗中的确有礼尚往来的意思，而诗中的木瓜，木桃，木李，琼瑶，琼琚，琼玖也不过是一种象征性的说法，并不指实物。陈子展也说过“言一投一报，薄施厚报之诗。徒有概念，羌无故实”。[8]

然而，许多学者却认为《诗经》中的《木瓜》并非是简单的赠答之诗，而是深刻地反映了当时苞苴之事盛行的现实。“苞苴”本意为包裹，指用芦或茅编织成的包裹鱼肉瓜果等物品的用具，也指馈赠的礼物，后来引申为送礼结好乃至贿赂的代称。《庄子·列御寇》篇谓“小夫之知，不离苞苴竿牍”，说普通人往往喜欢带着礼物和书信去探访他人。《荀子·大略》篇载：汤旱而祷曰：“政不节与？使民疾与？何以不雨至斯极也！宫室荣与？妇谒盛与？何以不雨至斯之极也！苞苴行与？谗夫兴与？何以不雨至斯极也！”此时送礼之事已经成了不良的行为。《论衡·异虚》篇载：“汤遭七年旱，以身祷於桑林，自责以六过”。在这里送礼已经是六种恶劣品行之一。综上所述，先秦时期苞苴之事已成为被批判的对象之一，《木瓜》又有讽刺送礼行贿的意义。

三.藏愿说

近年来不少人由出土的上博简《诗论》得出，《木瓜》是对工于心计的小人的揭露。诗中宣扬厚报不图回报，只愿永以结好，如此费尽心计不过是为了在舆论中和被报答的人心里占到主导地位，意图得到更大的利益。早在明代，船山先生就曾经揭示出这一含意。他说：

《木瓜》得以为厚乎？以《木瓜》为厚，而人道之薄亟矣！厚施而薄偿之，有余怀焉；薄施而厚偿之，有余矜焉。故以琼琚木瓜，而木瓜之薄见矣；以木瓜琼琚，而琼琚之厚足以矜矣。见薄于彼，见厚于此，早已挟匪报之心而责其後。故天下之工于用薄者，未有不姑用其厚者也。而又从而矜之，曰“匪报也，永以为好也”，报之量则已逾矣。……恶仍之而无嫌，聊以塞夫人之口，则琼琚之用，持天下而反操其左契，险矣！[9]

一反众人“温柔敦厚”的解读，认为《木瓜》显示出了“人道之薄”，这和上博简的结论不谋而合，认为《木瓜》这首诗是借薄施厚报来表达人心中的愤懑和不满，因为自己的付出没有得到想象中的豐厚回报。

以上就是历来对《诗经》中《木瓜》诗旨的几种常见的解读，下面简单谈谈笔者对该诗的看法。

《木瓜》一诗在创作之初应该是一首情诗。古代女子以果蔬花草赠给男子，以示爱慕；玉石则是君子所珮之物，象征着男子的良好品德，男子以之作为回报，有定情之意。这些并不违背诗歌的风格和整体的意韵。有人认为作为一首情诗，“邪”诗，《木瓜》不应该出现在外交场合，这就未免太过古板。且不论古人是否对情诗持反对态度，善于譬喻的中国人以男女定情来表达两国交好之意也没什么不妥。只能说在流传过程中，因为时势变化和现实的需要，诗歌的意旨发生了很大的变化，由原先的男女定情结好扩展到人与人结好，国与国交好，臣下报君上等。其基本的模式都是一样的，都是对同一文本的不同角度的解读，没有好坏优劣之分。本来文学作品的“能指”就大于“所指”，诗歌的主旨也自然会有一个发展的过程。

然而《诗经》作为六经之一，儒家重要经典，其意旨自然是有多种可能的的。《论语·阳货》说：

子曰：“小子何莫学夫《诗》。《诗》可以兴，可以观，可以群，可以怨。迩之事父，远之事君，多识于鸟兽草木之名。”

“入其国，其教可知也。其为人也温柔敦厚，《诗》教也。”

“论功颂德所以将顺其美，刺过讥失所以匡救其恶，各于其党，则为法者彰显，为戒者著明。”

“发于情而用于政。”

由此可见，《诗经》中的诗篇虽大多取自民间，内容贴合生活实际，但在编选和流传过程中被人们赋予了诸多意义，给当下的研究带来了挑战和机遇。我们在解读过程中，要联系时代背景对《诗经》重要注本仔细研究，并且时刻关注当下的研究动态，才能更加全面地欣赏和理解。

参考文献

[1]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，1981：1228

[2]（清）阮元校刻.十三经注疏[M].北京：中华书局，1980：327

[3]（宋）朱熹.诗经集传[M].上海：上海古籍出版社，1958：41

[4]闻一多.闻一多全集[M].北京：生活·读书·新知三联书店，1983：142

[5]（清）崔述.崔东壁遗书[M].上海：上海古籍出版社，1983：550

[6]（清）方玉润.诗经原始[M].北京：中华书局，1986：188

[7]（汉）贾谊.新书[M].北京：中华书局，1985：60

[8]陈子展.诗经直解[M]卷5.上海：复旦大学出版社，1983：198

[9]（明）王夫之.诗广传[M]卷1.江西：岳麓书杜，1992：338

注 释

[1]杨伯峻春秋左传注[M].北京：中华书局，1981：1228.

[2]（清）阮元校刻.十三经注疏[M].北京：中华书局，1980：327.

[3]（宋）朱熹.诗经集传[M].上海：上海古籍出版社，1958：41.

[4]闻一多.闻一多全集[M].北京：生活·读书·新知三联书店，1983：142.

[5]（清）崔述.崔东壁遗书[M].上海：上海古籍出版社，1983：550.

[6]（清）方玉润.诗经原始[M].北京：中华书局，1986：188.

[7]（汉）贾谊.新书[M].北京：中华书局，1985：60.

[8]陈子展：诗经直解[M]卷5，上海：复旦大学出版社1983年版，第198页.

[9]王夫之：诗广传[M]卷1，《船山全书》第三册，岳麓书杜1992年版，第338页.

（作者单位：山西师范大学戏剧与影视学院）