35所本科院校学生学业挑战度的现状调查

秦雪敏 赵必华

摘 要 通过对8省市35所普通本科院校5855名大学三年级学生的问卷调查，了解我国大学生学业挑战度的现状。研究发现：中国大三学生在学业挑战度的四个指标上均显著低于美国高年级大学生；在定量推理能力上，我国大学男生高于女生，理科生高于文科生。据此，提出如下建议：（1）改进高校传统的教学模式，全面提高大学生的学业挑战度；（2）重视大学生学生定量推理能力培养，提升女生与文科生的综合素养与就业能力。

关键词 学业挑战度 高阶学习 反思整合学习 学习策略 定量推理

中图分类号：G645 文献标识码：A

0引言

随着中国经济由粗放型向内涵型转变，中国高等教育开始不仅关注数量的扩展更关注质量的提升。已有研究表明，学业挑战度对大学生知识与能力的发展、在校满意度与创新能力均有显著的影响，是衡量高校教育质量的重要指标。有研究指出，高学业挑战是有助于学生成长的校园环境的基本特征。

测量大学生学业挑战度最权威工具无疑是“全美大学生学习投入度调查（National Survey of Student Engagement，NSSE）”。1998年，乔治·库（George Kuh）与同事共同开发并推广了NSSE，通过建构“学业挑战度”、“主动合作学习”、“生师互动”、“教育经验丰富度”、“校园环境支持度”五个“有效教育实践基准”，探查大学生发展的影响因素，体现了国际上以学习者为主体、注重教育过程、强调教育增值的主流评价理念。学业挑战度是其第一个基准，其主要测量学生投入学习的时间、阅读与写作量，学生努力学习以达到任课教师的要求和期望的程度，以及所修课程强调学生分析、综合、判断和应用等高层次能力的程度。2007 年，清华大学教育研究院引进NSSE，形成汉化版的“中国大学生学习性投入调查（NSSE-China）”，后扩展为“中国大学生学习与发展追踪研究（Chinese College Student Survey， CCSS）”，随后逐渐在全国开展大规模调查。2013年，美国NSSE团队根据多年的数据积累和调查经验，对学业挑战度进行了细化，将原来的学业挑战度细化为四个指标，分别是高阶学习（Higher-Order Learning）、反思整合学习（Reflective & Integrative Learning）、学习策略（Learning Strategies）和定量推理（Quantitative Reasoning）。高阶学习反映学生所学课程强调应用、分析、综合与评价等高阶思维活动的程度，反思与整合学习反映学生将自己知识经验应用于理解新知识、实现学科整合以及从他人视角重新审视自己的观点与问题的能力，学习策略是指学生学习中具体的有效的学习行为，定量推理是指在信息时代学生运用统计数据进行分析推断的能力。这四个指标是从学生层面反映学习任务的难度与水平，是衡量学生学习和大学教育质量的核心指标。

近几年，我国学者着手对大学生学业挑战度进行调查，研究内容主要集中在两个方面：一是现状描述，如罗燕通过与国内外同类院校比较的方式，评价清华大学学生的学业挑战度，邹杰梅基于学生学习投入的调查，描述重庆市大学生的学业挑战度现状。二是相关研究，探查大学生学业挑战度的前因与后果，如陈跃的调查发现，学业成绩排名越靠前，在学业挑战度上的得分越高；史静寰研究发现，大学生的学业挑战度会直接或间接的影响学生的学习态度、学习兴趣和意义感进而影响学生的在校满意度。

但上述研究存在两个主要问题：一是所用的工具均为基于NSSE-China，它是基于NSSE第一版汉化的，并未体现NSSE对学业挑战度的新认识与新内涵；二是这些研究往往是单个院校或某个省市院校的研究，不能全面反映我国大学生学业挑战度的现状。本研究拟选取较大规模的代表性院校，运用NSSE测量学业挑战度的新指标，通过比较不同国家（中美）、性别、城乡、专业、学校类型的大学生学业挑战度，探查我国大学生学业挑战度的现状与分布特征，并据此提出改进学业挑战度，提高高校教育质量的相关建议。

1调查设计

1.1调查对象

本研究对象为来自上海、江苏、山东、福建、江西、湖南、广西、安徽8省市35所本科院校的大三学生，其中“211”工程大学5所，大学 15所，学院15所。研究者将问卷和施测指南寄送各高校受托人，请他们选择所在学校代表性专业若干个，利用教师上课或课间休息时间发放问卷，当场回收。累计发放问卷6447份，回收6289份，回收率97.55%。剔除人口学变量信息报告不全、规律性作答（如连续10道题选择同一选项）、缺失值超过5%的被试，共得到有效问卷5855份，有效率为93.10%。其中女生3621，占61.84%，男生2234人，占38.16%；农村生源3357人，占57.34%，城市生源2498人，占42.66%；理科3208人，占54.79%，文科2647人，占45.21%。每所学校有效问卷数量在106-221份之间，平均为167份。学生平均年龄为21.65？.08岁。

1.2调查工具与数据处理方法

调查工具选取美国NSSE 2014年版本中学业挑战度的相关项目。所有项目采用4点计分，按照NSSE 2014准则，选项“从不、有时、经常、很经常”或“极少强调、有点强调、相当强调、非常强调”对应的量表分数分别是0、20、40、60。以每一指标所有项目均分作为指标得分。

高阶学习：包括学生的课业学习强调应用、分析、评价和综合等高层次认知学习情况的四个项目，经因素分析抽取特征根大于1的一个成分，可解释总体方差的58.53%，四个项目的因素负荷介于0.736-0.785之間， 系数为0.720。得分越高，代表学生的课业学习对高水平学习越强调。

反思整合学习：包括学生将他们的学习与外部世界联系起来，从他人的视角重新审视自己的信念、考虑问题等方面情况的七个项目，经因素分析抽取特征根大于1的一个成分，可解释总体方差的41.79%，七个项目的因素负荷介于0.588-0.703之间， 系数为0.767。得分越高，代表学生反思与整合性学习越多。

学习策略：包括学生在阅读中识别关键信息、课后复习笔记、总结学习内容等方面情况的三个项目，经因素分析抽取特征根大于1的一个成分，可解释总体方差的57.44%，3个项目的因素负荷介于0.633-0.837之间， 系数为0.626。得分越高，代表学生运用上述学习策略越频繁。

定量推理：包括三个项目，经因素分析抽取特征根大于1的一个成分，可解释总体方差的64.09%，3个项目的因素负荷介于0.789-0.821之间， 系数为0.719。得分越高，代表学生运用定量推理越频繁。

所有数据采用SPSS18.0进行统计分析。

2调查结果与分析

2.1大学生学业挑战度的中美差异分析

采用独立样本t检验，考察中美大学生学业挑战度的差异，结果如表1所示。由表1可知，中国大三学生在高阶学习、反思整合学习、学习策略和定量推理四个指标上都显著低于美国高年级学生（均p<0.001），效应量均在0.8以上，意味着中美大学生在学业挑战度的四个指标上差异极大。

为何中国大三学生与美国高年级学生相比，在学业挑战上存在如此大的差异？有学者通过访谈调查大学生学习任务的难度，有的学生反映学习一般没有困难，有的学生反映即使有也不会花时间去解决，因为一般考试都能通过，即使不通过补考也基本都能通过。还有研究表明我国大学生课堂学习时间与课后自学时间配比，仅达到1：0.4，远低于欧美高校至少达到1：1或1：2的要求。有学者提出，我国大学教师在教学中并没有给学生提出足够挑战性的任务，学生不需要很努力就能达到教师的要求。这或许就是中美学生在学业挑战度上存在巨大差异的原因。

2.2大学生学业挑战度的性别差异分析

采用独立样本t检验，考察男女大学生学业挑战度的差异，结果如表2所示。由表2可知，男生在反思整合学习和定量推理两个指标上得分显著高于女生，但仅有定量推理上的差异具有实际意义（d>0.2）。

中国大三男女生在学业挑战度定量推理指标上存在实质性差异，可能与男女生的思维方式和相关能力的差异有关。有研究指出，男性善于辨别判断类型，倾向于从全局与联系上处理问题，而女性则喜欢模仿，并逐渐形成倾向模式、注重细节。也有研究指出，男女生在数学学习上存在差异，男生在分析、综合和推理方面优于女生，而高认知水平上，男生的优势更加明显。定量推理主要是分析数据信息得出结论并且判断别人的分析结果，这需要善于辨别判断，并独立进行分析、综合、推理。

2.3大学生学业挑战度的城乡差异分析

采用独立样本t检验，考察城乡大学生学业挑战度的差异，结果如表3所示。由表3可知，城市学生与农村学生在学习策略和定量推理方面存在显著差异（p<0.05），但差异极小并无实际意义（均d<0.2）。

学生来源城乡的“先赋性”因素与大学的“教育性”因素对学生的影响是有大小差异的。大学影响力模型（college impact models）指出，学生带着个人的先赋特征进入大学之后，学习状态受到院校环境、组织特征等多种因素的影响，最终形成学生的收获成长和变化。学生的先赋特征包括生理遗传和社会出身等。城乡地区的不同只是说明学生的先赋特征不同，而在进入大学之后学生所接受的教育和管理方式等“教育性”因素是相同的。有研究证明大学“教育性”因素比学生“先赋性”因素对学生的影响大。因此在接受了三年的大学教育之后，城乡差异对学业挑战度的各指标上无实质性差异。

2.4大学生学业挑战度的专业差异分析

采用独立样本t检验，考察不同专业大学生学业挑战度的差异，结果如表4所示。由表4可知，文科学生在反思整合学习指标上高于理科学生（p<0.05），但差异极小，并无实质性意义；理科学生在定量推理指标上高于文科学生（p<0.01），为小到中等的效应（d=0.24）。

文理科学生在定量推理上具有差异的原因，可能与文理学科的知识特点和学科的思维习惯有关。从文理科的知识特点来看，文科强调形象经验思维，比较注重想象力、创造力、感性化。理科比较注重推理、分析等数学思维能力。从思维习惯来看，文科采用的是主观的经验思维；而理科则有所不同，它是运用数字和公式，通过对事物的具体运算得出确切的结论，经常运用抽象理论思维。理科的知识特点与思维习惯切合定量推理的要求，因此理科学生的定量推理能力高于文科学生，并具有实际差异。

2.5大学生学业挑战度的学校类型差异分析

采用单因素方差分析，考察学校类型大学生学业挑战度的差异，结果如表5所示。由表5可知，虽然在所有四个指标上，“211学校”显著高于大学和学院，大学和学院之间没有显著性差异。但从效应量看，4个指标的效应量2均小于小效应的临界值0.04。

“211学校”、大学和院校之间在学业挑战度上无实质性差异，这与我国高校教学模式同质化有关。韩洪文等指出，我国大学教学的传统倾向于强调集体性教学并注重知识的客观性，基本上是传授-接受式教学，这种严重的同质化倾向体现在教学理念上以知识为中心，在教学行为上重教轻学、缺乏互动，在教学评价重结果轻过程、重量轻质，使教师教学无特色，学生处于一种被动的、个体的、外控的、竞争的机械接受学习、维持性学习的状态，影响了创新性人才的培养。知识为中心，学生的高阶学习被忽视；重教轻学，学生学习处于被动，学习策略不被关注；机械的接受学习，学生的反思與整合能力难以得到有效培养。总体而言，我国高校学生的学业挑战度不高，不同类型学生并无实质性差异。

3结论与建议

本研究发现：中国大三学生在学业挑战度的四个指标上均显著低于美国高年级大学生；在定量推理能力上，我国大学男生高于女生，理科生高于文科生。根据这一结果，本研究提出如下教育建议：

3.1改进高校传统的教学模式，全面提高大学生的学业挑战度

由于我国大学教学的传统倾向于强调集体性教学并注重知识的客观性，形成了具有同质化的传授-接受式教学模式，造成我国大学生在学业挑战度上全面落后，处于一种被动的、个体的、外控的、竞争的机械接受学习、维持性学习的状态，严重影响了高等教育的质量。

为此，高校要改变传统的教学模式，全面提高教学质量。首先，提高教学内容的难度，设置挑战性学习任务，通过有趣且有价值的挑战性问题吸引学生，激发起学习的好奇心，使学生在完成挑战性任务过程中获得成就感，增强自信心。其次，推动学生采取深层学习方式，设计与学生内在兴趣、实际生活经历一致的活动，促使学生超越简单的记忆学习，将学习内容与現实的世界结合起来，不断反思学习的材料与结果，推动学生获得积极的学习体验。然后，培养学生良好的学习策略与学习习惯。指导学生熟悉教材，制定学习计划，预计学习结果和可能出现的困难。同时组建学习群体，打破限制释放互补效应。最后，增加多种评价方式，形成与“挑战性学习”适应的教学评价方式，使学生不能通过“考试背笔记”获得高分。为此，学校应给教师放权，允许教师采取多种多样考试考核的方法，考核方式包括质性评价、过程性评价、表现性评价、结果性评价，具体为档案袋评价、行为观察、课堂提问、学习报告、辩论赛、小论文、合作作业、闭卷考试、开卷考试等。

3.2重视大学生定量推理能力培养，提升女生与文科生的综合素养与就业能力

当今时代是一个数据驱动越发重要的时代，无论是在日常生活还是学习、工作场所，人们每天都需要处理大量的定量信息。为了能够在当今社会中发挥作用，人们需要有处理和理解定量信息的推理能力。21世纪一个人的功能素养，必须超越阅读和写作，包括理解与运用定量信息的能力。 随着社会对定量推理能力的要求普遍提高，大学生不论以后的职业选择为何，定量推理能力都是不可少，它关系到大学生的综合素养与就业能力。本研究发现，我国大学生在定量推理能力上与美国大学生有较大差异。因此，国内高校要增强意识，全面推进定量推理教育。首先，高校里要营造学习定量推理的氛围，使广大师生意识到定量推理能力在学生个人发展与社会发展中的重要价值；第二，改进课程设置，增加定量推理在课程设置中的比例，注意将定量推理与各专业课程深度融合；第三，改进教学方法，根据学科内容创设实际问题情境，揭示其内隐的数学思想方法，促进学生自主探索与合作交流。

定量推理差异存在的原因虽然有大脑机制等先天的生理因素影响，但是社会的重视程度、具体的教育方式、个人的业余爱好等因素影响更大。由于女生和文科生的思维习惯特点，造成了我国女生和文科生在定量推理上的落后。为此，高校与教师要根据学生与学科的特点，展开针对性教育，提高女生与文科生定量推理能力，促进其综合素养与就业能力的提高。首先，高校教师要转变观念，克服对女生、文科生上的刻板印象与性别、学科歧视，可通过多举一些应用的实例，设计难易程度不同的问题，使基础较差的学生掌握好定理推理的基础知识，逐渐消除女生、文科生对数学的恐惧感，增强其定量推理的自我效能感，第二，改进教学方法与手段，针对女生、文科生特点，运用图像、文字、动画、音频和视频相结合的现代教育技术和手段，将传统的教学方法同现代教育技术相结合，化抽象为具体，化难为易，注意揭示实际问题的数量关系，强化知识的直观性，提高女生与文科生的学习兴趣与对定量推理问题的理解。第三，改进评价方式，根据女生、文科生特点，应适当弱化终结性考核的比重，侧重过程性考核，引入多样化、多层次的考核方式，如平时出勤、学习笔记、完成作业、撰写小论文、专题报告、参与科研项目等，逐渐形成评价学生所学基础知识与评价学生综合素质相结合的评价体系，在提高定理推理能力的同时促进女生与文科生综合素养与就业能力的提升。

参考文献

[1] 史静寰，赵琳，王鹏，文雯.本科教育怎么样？[N].光明日报，2012-06-19.

[2] 史静寰，涂冬波，王纾，吕宗伟，谢梦，赵琳.基于学习过程的本科教育学情调查报告2009[J].清华大学教育研究，2011（04）：9-23.

[3] 王纾.研究型大学学生学习性投入对学习收获的影响机制研究——基于2009年“中国大学生学情调查”的数据分析[J].清华大学教育研究，2011（04）：24-32.

[4] Kuh，G.D. What Student Affairs Professional Need to Know About Student Engagement [J]. Journal of College Student Development，2009，50 （06）：683-706.

[5] Kuh&George;，D.Piecing Together the Student Success Puzzle： Research， Propositions， and Recommendations[J].Ashe Higher Education Report，2007，32（05）：1-182.

[6] Indiana University Center for Postsecondary Research. About NSSE： Benchmarks of Effective Educational Practice [DB/OL].http：//nsse.iub.edu/pdf/nsse_benchmarks.pdf， 2015-02-10.

[7] 朱洪娇.苏州大学本科生学习性投入调查研究[D].苏州：苏州大学，2015.

[8] 罗燕，史静寰，涂冬波.清华大学本科教育学情调查报告2009——与美国顶尖研究型大学的比较[J].清华大学教育研究，2009（05）：1-13.

[9] 邹杰梅.重庆市大学生学习性投入调查[D].重庆：西南大学，2012.

[10] Cohen J. A power primer. Psychological Bulletin，1992（01） ： 155-159.

[11] 史静寰，罗燕，赵琳，文雯等.本科教育：质量与评价（2009-2011）[M].北京：教育科学出版社，2014：370.

[12] 吴凡.中美研究型大学本科生学业挑战度的比较研究[J].中国大学教学，2012（10）： 92-96.

[13] 田金亭，朱强忠.基于高考数据的高中生数学能力性别差异研究[J].教育测量与评价， 2015（02）：35-39.

[14] 王盈今. 沈阳学生数学学习的性别差异[J].科技经济导刊， 2017（06）：147.

[15] 甘岸献，李天凤.浅析“高中文理分科”[J].基础教育研究，2010（01）：26-27.

[16] 申永强，冯文全.教育中的悖论：文理分科和素质教育[J].商业文化2010（04）：23-25.

[17] 卢谢峰，唐源鸿.曾凡梅.效应量：估计、报告和解释.心理学探新，2011（03）：260- 264.

[18] 韩洪文，田汉族，袁东.我国大学教学模式同质化的表征、原因与对策[J].教育研究，2012（09）：67-72.

[19] 周海涛，景安磊，李子建.大学生学习策略使用水平及其影响因素分析[J].中国高教研究，2014（04）：25-30.

[20] Steen， L. A. Why Numbers Count： Quantitative Literacy For Tomorrow's America[J]. Nassp Bulletin， 1997 （600）：120-122.

[21] Dumford ，A& L. Rocconi.Development of the Quantitative Reasoning Items on the National Survey of Student Engagement[J]. Numeracy， 2015（01）：5.