PVP和PKP治疗老年骨质疏松性骨折的临床疗效分析

王徽，王绍钱

老年人群由于骨密度及骨量的下降，易造成骨脆性增加、强度减弱、骨折发生率明显升高，对老年人群的生活质量造成严重影响[1]。传统保守性治疗及手术均存在较为明显的缺陷，近年来，随着椎体成形术（PVP）和椎体后凸成形术（PKP）在临床治疗老年骨质疏松性骨折方面取得的良好效果，已成为临床治疗老年骨质疏松性椎体骨折的主要手段[2]。为了进一步探讨两种方法的疗效，本院于2016年4月～2017年4月期间对老年骨质疏松性椎体骨折患者应用PVP和PKP进行治疗，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取本院骨科于2016年4月～2017年4月期间收治的62例老年骨质疏松椎体压缩性骨折患者为研究对象。纳入标准：患者年龄≥60岁，病程≤3个月，经临床X线片及MRI检查确诊，脊椎后壁基本完整，骨密度结果T≤-2.5，经保守治疗无效且能耐受手术者。排除椎体后壁有明显破损、神经压迫、凝血功能障碍、局部肿瘤、脊柱感染、耐受能力较差以及不能配合完成手术治疗者。所有患者均签署手术治疗同意书。根据不同手术方法，将62例纳入患者分为PVP组和PKP组，各31例，PVP组男12例、女19例；年龄61～77岁，平均年龄（68.43±5.56）岁；包括胸椎14节、腰椎28节。PKP组男10例、女21例；年龄60～76岁，平均年龄（68.13±5.37）岁；包括胸椎15节、腰椎29节。两组患者性别、年龄及骨折分布等临床资料比较差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 PVP组 手术采用局麻，患者取俯卧位，腹部周围垫枕使腹部悬空，常规消毒铺巾后，在KY-D601E型C型臂X线透视机（广州葆科键医疗器械有限公司）下确定骨折椎体及两侧椎弓根位置，确定穿刺点，应用1%利多卡因局部麻醉后，沿椎体双侧定位点进行穿刺，X线透视确认穿刺针到达病变部位椎体前1/3处后拔出穿刺针，置入导针，在导针的引导下置入导管至病变部位椎体前1/3处后退出导针，在C型臂X线透视机监视下于拔丝期直接注入骨水泥聚甲基丙烯酸甲酯（意大利Tecres S.P.A公司），待骨水泥注入完毕硬化后退出导管。

1.2.2 PKP组 本组麻醉及穿刺方法同PVP组，当导管置入至病变部位椎体前1/3处后，C型臂X线透视机监视下，于导管内置入骨钻至椎体前1/3交界处，退出骨钻后置入球囊、注入造影剂后进行扩张，X线透视机透视视野下见球囊扩张良好，椎体复位满意后退出球囊，然后注入拨丝期骨水泥。

1.3 观察指标 分别记录两组患者骨水泥注入量、手术时间、住院时间以及骨水泥渗漏情况，比较患者术前、术后疼痛程度、背部功能及椎体前缘高度。患者疼痛程度采用视觉模拟评分（VAS）进行评估[3]，分值越低，表明疼痛程度越轻。背部活动功能采用改良Oswestry障碍指数（ODI）进行评估[4]，ODI指数分值越低，表明背部功能恢复越好。

1.4 统计学方法 数据采用SPSS 20.0统计学软件进行分析，计数资料以例数表示，采用χ2检验；计量资料采用“x±s”表示，采用t检验；P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者骨水泥注入量、手术时间、住院时间以及骨水泥渗漏情况比较 两组患者骨水泥注入量、住院时间以及骨水泥渗漏情况比较差异无统计学意义。PKP组手术时间明显长于PVP组（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者骨水泥注入量、手术时间、住院时间以及骨水泥渗漏情况比较（x±s）Table 1 Comparison of bone cementinjection volume,operative time,hospitalization time and bone cementleakage between two groups of patients(x±s)

2.2 两组患者手术前后疼痛程度、背部功能及椎体前缘高度情况比较 相较于术前，两组患者术后VAS评分、ODI评分均显著降低（P＜0.05），椎体前缘高度显著升高（P＜0.05）；PKP组患者术后椎体前缘高度明显高于PVP组（P＜0.05），其余各时段VAS评分、ODI评分及椎体前缘高度组间比较差异无统计学意义,见表2。

表2 两组患者手术前后疼痛程度、背部功能情况及椎体前缘高度情况比较（x±s）Table 2 Two groups of patients before and aftersurgery pain degree,back function and height of anteriorvertebralbody compared(x±s)

3 讨论

椎体压缩性骨折是老年骨质疏松性骨折临床常见类型，目前，PVP和PKP是治疗该类疾病的临床首选方法，在缓解患者的疼痛症状及改善患者躯体功能方面均能够取得良好的疗效，有助于提高患者的生活质量。研究表明，骨质疏松性骨折患者脊柱疼痛主要来源于椎体内的微小骨折，此外，在椎体机械应力及炎症反应作用下疼痛会加剧[5-6]。而通过向患者椎体内注入骨水泥可以填充骨折微裂痕、加固骨强度、降低机械应力的负载，同时，骨水泥在接触正常骨组织时会发生骨水泥细胞毒性效应而销毁部分神经末梢，进而迅速达到镇疼效果[7-8]。

PVP是将骨水泥沿骨折间隙及骨小梁渗入到弥散性分布的椎体内，通过骨水泥与周围骨组织的紧密结合达到加固骨组织的作用，从而达到增加椎体稳定性的目的。但骨水泥的注入会使得椎体内压力进一步升高，易导致椎体内骨水泥渗漏率增高，造成相邻椎间盘退行性病变[9-10]。因此，PVP发生渗漏风险较高，且不能恢复椎体正常高度，但治疗后椎体具有稳定性较高，再骨折率较低。PKP是先通过置入球囊对周边疏松骨质进行加压压缩、扩张后再注入骨水泥，此方法能够有效降低骨水泥渗漏的发生率，但是由于此法注入的骨水泥应力较集中、与周边压缩性骨质结合不够紧密，以及在患者术后长时间的活动后会导致骨水泥接触面发生松动，导致椎体内裂间隙发生变形，从而增加患者术后再骨裂的风险以及椎体的不稳定性，进而会影响患者远期疗效[11-13]。虽然PKP在恢复椎体高度及预防渗漏方面效果显著，但患者治疗后再骨折的风险较高。

综上所述，PVP和PKP均能快速有效的缓解老年骨质疏松椎体压缩性骨折患者的疼痛症状、改善活动功能，临床疗效显著。但是，我们在临床选择PVP和PKP作为治疗方法时，应综合考虑患者的临床病征以及结合PVP和PKP各自的有缺点，选择最适方法进行治疗，已达到最佳的临床疗效。

参考文献

[1] 张皓源,杨鸫祥.中医药防治老年骨质疏松性骨折研究进展[J].辽宁中医药大学学报,2016,18(9)：117-119.

[2] 丁惠宇,夏建龙.PVP、PKP治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折的疗效评价标准研究进展[J].山东医药,2014,54(14)：101-103.

[3] 方秀统,于方,付胜良,等.经皮椎体后凸成形术治疗老年人骨质疏松性脊柱压缩骨折的疗效分析[J].中华医学杂志,2013,93(33)：2654-2658.

[4] 程继伟,王振林,刘伟,等.Oswestry功能障碍指数的改良及信度和效度检验[J].中国脊柱脊髓杂志,2017,27(3)：235-241.

[5] 许海波,赵建峰.经皮椎体成形术治疗疼痛性骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的疗效及其止痛机制[J].中国生化药物杂志,2017,37(6)：390-392.

[6] 赵宝成,张金利,袁天祥,等.解剖学锁定钢板治疗股骨近端骨质疏松性骨折的疗效分析[J].中国矫形外科杂志,2015,23(6)：518-523.

[7] 赵国权.PVP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的研究进展[J].中国骨与关节损伤杂志,2015,30(1)：106-109.

[8] Wang H,Sribastav SS,Ye F,et al.Comparison of Percutaneous Vertebroplasty and Balloon Kyphoplasty for the Treatment of Single Level Vertebral Compression Fractures： A Meta-analysis of the Literature[J].Pain Physician,2015,18(3)：209.

[9] 李健,张宪彧,双鸥,等.PVP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折术后再骨折原因分析[J].中国骨与关节损伤杂志,2015,30(11)：1190-1191.

[10]Qu HB,Tong PJ,Ji WF,et al.Percutaneous kyphoplasty for the treatment of osteoporotic vertebral compression fracture with degenerative scoliosis[J].Zhongguo Gu Shang,2016,29(1)：38-40.

[11]金洁.骨质疏松性椎体压缩骨折致痛机制及PKP的镇痛原理探讨[D].湖北中医药大学,2014.

[12]Chen GD,Lu Q,Wang GL,et al.Percutaneous Kyphoplasty for Kummell Disease with Severe Spinal Canal Stenosis[J].Pain Physician,2015,18(6)：E1021.

[13]庾伟中,潘锰,庾广文.PKP与非手术治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的成本-效果评价[J].中国脊柱脊髓杂志,2015,25(2)：163-167.