国家体育公共产品供给模式比较与启示

周 鹏

（1.中国矿业大学 公共管理学院，江苏 徐州 221116；2.中国矿业大学 体育学院，江苏 徐州 221116）

作为丰富社会居民生活的典型代表，体育运动的发展在一定程度上反映出社会发展的程度，而体育公共产品服务供给则是衡量社会体育发展的一个重要指标[1]。就现今世界体育发展形势来说，更加完善的体育公共产品供给服务往往是社会或国家体育实力的体现，其中美国是典型代表，其完善的国家体育公共产品服务供给体系在很大程度上促进了美国体育事业的发展，也使美国的体育更加市场化和社会化，这些都是促使美国成为世界体育强国的一个重要原因[2]。在以美国为代表的发达国家体育公共产品供给模式分析中，不同时期、不同类型的体育公共产品，其供给模式也存在一定的差异，但在美国不断推进其公共体育产品服务体系建设的过程中，政府的作用仅仅表现在掌舵的作用上，更多的体育服务体系发展是通过市场化来完成的。在我国，“举国”发展体育事业的模式具有社会主义制度下集中力量办大事、办好事的特色与优势。在这一体制下，我国已完成了体育大国向体育强国的迈进。但在我国由计划转向市场的发展过程中，包括公共公育产品供给在内的公共事业发展模式也需要变革，使国家对体育事业尤其是公共体育事业的发展由承担主体向管理主体转变，形成体育事业发展的多元化格局，以激发社会力量和市场参与办好体育事业的活力。市场化的体育公共发展模式在促进全民体育运动发展、完善体育产业经济等方面具有巨大的推动作用。市场化和社会化成为我国未来体育公共产品的发展方向[3]。关于体育公共产品服务供给的研究希望能为我国体育公共产品服务发展提供参考。

一、发达国家体育公共产品供给

发达国家的经济产业市场化较为完善，其体育公共产品供给作为一种公共服务项目，在不同国家、不同的体育公共产品类型所采取的供给方式也不一样。但不同的供给方式均是为了在适合各自基本国情的情况下，提高国家体育公共产品服务效率，满足社会对公共体育的需求。

（一）发达国家体育公共产品供给的内容

体育公共产品以满足社会对体育的共同需要和共同利益为目的，社会成员共同拥有并享用的是具有公共性质的体育设施及服务，因此，体育公共产品包括具体的体育运动设施，也包括体育运动服务，是一个综合性的公共产品概念[4]。就发达国家体育公共产品的基本供给内容来看，以美国为代表的体育公共产品服务发展相对完善，其内容涵盖范围也较为广泛，具体如表1所示。

（二）国家体育公共产品的供给特征

体育公共产品作为一个综合性的概念，它在发展过程中具有一定的不可分割性，但在市场上也存在消费的竞争性以及受益的非排他性。原则上社会成员均可以在市场逻辑下使用这些公共产品，以满足全社会的共同需求与利用。社会成员共同拥有并在某些时段共同享用，比如具有公共性质的体育场地设施和相关体育服务等。因此，体育公共产品具有一定的公益性，面向社会，服务大众，使社会成员能够平等的享用国家体育体育公共产品[5]。

表1 美国体育公共产品供给服务内容

同时，国家体育公共产品作为政府主导与市场相结合的产业，它在强调运动锻炼的同时，也在精神上为社会成员提供愉悦性，因此，体育公共产品既具有物质性，也具有精神性。而不同地区、不同国家所提供的体育公共产品又存在较大的差异，甚至随着社会的发展与需求变化，不同时期的体育公共产品供给方式也会发生变化，因此，体育公共产品供给也具有一定的阶段性和区域性。

二、发达国家体育公共产品主要供给模式分析

发达国家的体育公共产品供给模式也是随着社会的发展而变得更加完善与多元化。在最初阶段，主要采用政府主导的模式，到20世纪80年代，随着市场经济的发展，市场化开始逐步取代政府主导成为主要的体育公共产品供给模式。

（一）政府主导型供给模式

从理论上来说，政府主导型发展模式一直是体育公共产品服务的主要方式。到目前为止，也有部分发达国家一直采用这种供给模式来推动社会体育公共产品的发展。如新加坡作为一个资源相对短缺、经济对外依存度较高的国家，特殊的国情使得新加坡在体育公共产品供给上依然以政府主导为主要方式。如政府在规划社区建设时必须要求社区具有一定规模的公共体育设施，且免费提供给社区居民；政府设立社区体育公共产品服务部门，积极组织体育活动，鼓励居民参与公共体育锻炼。通过政府权力来主导体育公共产品的运作，表现在政府是体育公共产品的生产、供给和监督的主导力量，通过政府提供资金来维系体育公共产品的更新换代。

同样采用政府主导型供给模式的还有日本，日本与新加坡的国情相似，资源相对短缺，经济发展程度较高，社会福利性较好，政府有充足的资金来维系体育公共产品的发展。比如，日本的体育公共设施主要由政府出资修建，为各类国民体育活动开展提供免费设施，一般来说这些公共体育设施规模较大，配套设施比较完备。日本政府在发展农村体育公共产品中也是主导力量，体育公共产品供给真正深入到最基层人民群众之中，为日本全社会的体育产业发展提供帮助[6]。

（二）市场主导型供给模式

市场主导型的体育产品供给模式主要以美国为代表。美国作为世界上的头号体育强国，国土面积较大，国土资源丰富，经济发展良好，市场化和社会化程度均较为完善，国情使美国的体育公共产品供给模式主要以市场主导型为主。市场主导型的供给模式在提供体育公共产品时拥有更多的竞争性特征，比如合同外包、使用者付费制度、特许经营制度等，甚至很多体育公共设施也通过企业化运作、发行政府建设债券的形式来维系。发达且成熟的社会体育组织引入了会员制度，这些组织在市场上进行独立性和自治性的运作，通过市场竞争的逻辑来盈利。美国甚至还有许多志愿组织，如美国基督青年会、美国儿童俱乐部等，该类组织既是社区青少年体育活动的主要牵头者，同时也为大众体育提供各类体育运动志愿服务。

但是这种市场主导型的供给模式往往会出现在企业不愿意将更多的资源投入到盈利空间小，受众较少的体育产品项目，比如美国在田径、大球项目以及高端体育产品方面具有较大的市场，这也使得这些体育产品在市场公共供给方面发展较为完善，而在羽毛球、乒乓球等小球方面的供给服务却非常落后，这也是为什么美国在小球运动项目的成绩一直不好的原因之一。

（三）政府市场综合型供给模式

英国作为一个具有较长发展历史的国家，其在政府管控和市场运作方面具有很好的综合性和互动性，这种国情也反映在对国家体育公共产品的供给服务模式上。英国的文化、媒体以及体育主管部门牵头管理全国的体育产业发展，但不对具体的体育产品服务提供供给，它主要是通过与社会机构的合作，以市场化的逻辑来运作这些体育公共产品。比如英格兰足球产业，以“英足总”为主的政府机构主导各级英格兰足球联赛的运作，但是各级足球联赛是由组建的足球管理委员会通过提供转播、收入运营等服务的政府与市场相结合的模式来发展。同时，英国的基层体育非营利组织非常多，且运作较为成熟，成千上万个体育俱乐部和各种单项运动协会为英国国家体育公共产品的发展提供了帮助，而这些组织的工作人员很多是因为兴趣而兼职或者是义务参与的。这些组织的活动经费主要来自于当地政府和体育理事会的资助，还有就是来源于市场化的社会捐助和商业赞助。特别是在市场赞助方面，英国具有较为成熟的供给运作体系，甚至有些俱乐部通过上市来获取更多的资金来源，比如曼联足球俱乐部。

虽然政府市场综合主导型的体育公共产品供给模式既具有政府主导的效果，也有市场化运作的优势，其在发挥社会和市场力量的过程中，减轻了政府部门提供国家体育公共产品供给服务的负担。但同时，在有限的政府主导型供给模式运作中，随着市场化与社会化力量的逐渐增强，往往会产生一些市场化与社会化的问题与弊端，比如市场垄断的出现，以及体育公共产品供给服务效率的低下，甚至会导致公共产品供给服务质量监管成本的增大、公私合营交易成本的增加等运行问题，这需要政府在公共体育产品供给服务的普惠性以及均衡性方面发挥政策管控与协调监管的作用。政府与市场供给都有各自的优势，但应结合国情来选择更加合适的体育公共产品供给服务方式。

三、发达国家体育公共产品供给模式对我国的借鉴分析

中国作为一个具有悠久历史的大国，政府主导一直是社会体育发展的主要模式，虽然近些年市场经济的快速发展，使我国的基本国情发生了很大的变化，但对体育运动事业的发展，尤其是关系到国家荣誉的重大体育赛事及竞技体育运动，还是体现出我国政府主导办大事的制度优势。对于公共体育产品供给，政府也是作为一项利国利民的重要工作来主导实施。大部分的体育产品是通过国家的投资来建设。这种方式一方面体现了我国社会主义制度办好社会公益事业的优势，但另一方面则相对削弱了市场因素参与的活力。现如今也引入了市场运作的方式，体育产品运营机构通过市场竞争来获取客户，而使用者则需要花费一定数额的费用来享用部分体育公共产品服务。我国与英国的综合性供给模式较为相似，但在发展程度上相差较大。为此应：

（一）强化政府责任，继续发挥我国政府主导体育公共产品供给的体制优势

在体育公共产品供给服务市场化和社会化的发展过程中，我国政府更多地需要体现出其在体育公共产品供给服务中的作用与担当，不仅需要参考它国完善相关的体育公共产品供给法律制度，也需要对相应的公共产品法律纠纷进行介入，建立更加完善的体育公共产品法律服务体系。如可以参考日本在基层农村体育公共产品供给服务的模式，在我国的新农村建设过程中提供完善的体育公共产品实施、咨询、培训服务，以及对这些体育公共产品建立完善的政府管理、监督机制，维系各级体育公共产品的更新换代。

（二）政府角色的适时转换

由于我国的特殊国情，政府在体育公共产品供给模式中的主导作用将会持续发挥。但政府的角色定位应随着时代发展的需要进行适时转化，在这方面可以参考英国的综合性供给模式。我国政府可以在后续的体育公共产品供给中作为主导的身份参与其中，生产或提供社会公众所需的各种公共体育产品和服务，但在具体的产品运作方面不要过多干涉，将职能管理与日常市场运作区分开来，这方面可以参考英国“英足总”和联赛委员会的做法。同时，在未来我国政府可以更多地去扶持各种体育产品供给服务社会组织的成立，将更多的供给主体从政府主导转移到社会组织，而政府则可以对市场吸收能力较弱的体育公共产品进行重点扶植，比如相对较弱的足球、篮球等大球运动项目。

（三）引入市场运行机制

不同国家在不同的时期所采取的供给模式存在较大的差异，虽然我国未来的体育公共产品供给模式依然会以政府主导为主，但在这种主导过程中需要引入市场经济的逻辑，对市场需求较大的产品更多的是注重市场主导，而对于发展较为薄弱的体育公共产品则需要政府投入更多的资源，避免过度地依赖市场运作，以免这些体育公共产品在市场的冲击下难以维持。我国需要在市场监管机制、市场调控等方面开展更加科学的制度建设。同时也需要注重媒体在市场供给中的引导作用，通过媒体的宣传与转播来促进体育公共产品的良性发展，这方面可以参考英国对“英超”的管理，如大量的转播收入与知名度使得“英超”成为世界上最赚钱的足球联赛，其市场化的运作方式值得我们借鉴。

以美国为代表的发达国家在体育公共产品供给服务上，既有维持性的公共产品供给，也有经济性和社会性的体育产品供给服务，主要通过向使用体育公共产品的居民收取一定的费用来维持国家体育公共产品的发展和更新换代。西方国家体育公共供给不仅仅包括体育设施与器械，也包括资讯服务，甚至延伸到法律服务和培训。西方国家体育公共产品供给的市场化运作相对比较完善，不论是日本、新加坡等国家的政府主导型，还是政府与市场综合主导型的英国，这些国家在体育公共产品供给上都有很多值得我国借鉴的地方。在市场经济日益发达的今天，公共体育产品供给在体现我国社会主义制度优势的同时，如何强化不同主体的责任以及适时调整政府角色显得非常重要，而在发展过程中如何引入市场经济的运作规范则是影响我国体育公共产品市场化发展的关键。

参考文献：

[1]刘欣.日本体育设施建设与管理的启示[J].体育科研，2009（5）：31-33

[2]陈琳.日本体育财政及体育补贴制度的现状和展望[J].体育科研，2004（3）：47.

[3]杨贵明.美国社会体育发展的启示[J].体育世界（学术版），2011（3）：15-16.

[4]汤际澜.英国公共服务改革和体育政策变迁[J].南京体育学院学报（社会科学版），2010（2）：43-47.

[5]顾丽梅.英、美、新加坡公共服务模式比较研究[J].浙江学刊，2008（5）：107-112.

[6]俞琳，曹可强.国外体育公共服务供给的发展趋势及启示[J].体育学刊，2011（3）：41-43.