基于恒定市场份额模型(CMS)的中国烟草制品出口影响因素研究

李瑞滔 ，秦怡峰 ，李德华，丁磊，刘晶晶，曹余瀛，邓铭

1云南大学经济学院，云南昆明 650504；2中国烟草云南进出口有限公司，云南昆明 650031；3美国宾夕法尼亚州立大学商学院 ,PA16801

近年来，随着《烟草控制框架公约》在全球的生效，烟草行业整体经历了大波动和大调整，大型烟草跨国公司发起一轮又一轮以并购、重组为特征的烟草产业横向一体化。从国际烟草市场来看，卷烟市场集中度高、市场结构寡占程度高，但烟草上游产品的集中度相对较低。中国烟草产业对内在烟草专卖体制下运行，对外依照国际市场规则参与全球竞争。研究中国烟草产品在国际市场的表现不仅有助于烟草产品出口部门的“走出去”发展，更有可能为我国烟草产业的市场化改革提供前瞻性分析，是一个兼具理论和现实意义的选题。因此，本文使用恒定市场份额模型，分析我国烟草制品的出口影响因素。

在国际贸易学领域，许多学者通过构建恒定市场份额模型(constant market share，CMS)来分析影响商品贸易变化的因素。该模型最初由Tyszynski于1951年首次提出，后经多次修改完善，成为研究对外贸易增长源泉和出口产品国际竞争力趋势的重要模型之一。近年来，有代表的研究有：Kumar&Muraleedharan(2007)运用CMS模型，研究了印度调味品(胡椒粉和辣椒)在南亚、东南亚市场的出口业绩。结果表明，进口市场的需求增长是印度胡椒粉出口增长的主导因素，但胡椒粉的竞争力却呈现下降趋势[1]。Fogarasi(2008)运用CMS模型，研究了匈牙利和罗马尼亚农产品在欧盟市场的竞争力，并进一步解释了这种竞争力变化的主要成因[2]。Kevin Z．Chen、Lian Xu和Yufeng Duan (2000) 利用CMS模型，对中国1980-1996年农产品出口竞争力进行了分析，结果发现，中国农产品出口竞争力在此时期出现了下降，而政府的农产品贸易政策改革加剧了竞争力的下降[3]。

纵观国内外现有的CMS模型研究，多侧重于分析国家产品出口竞争力的变化，而对于产品出口额波动问题的实证研究较少，而利用CMS模型来专门研究我国烟草出口影响因素的成果鲜见。本文采用恒定市场份额模型[4]，通过多次比对、分析，发现该模型更符合研究烟草产品出口的发展影响因素。此外，该模型克服了一般CMS模型指标分解不对称的缺点——将结构效应分为产品结构效应和市场结构效应，而将竞争力效应分解为产品竞争力效应和市场竞争力效应，使得模型指标衡量结果更加准确和明晰。本研究中的CMS模型的具体形式为：

上式（1）中，V表示出口国出口总额，上标1和2分别表示基期和报告期，下标i和j分别表示出口的商品的地区。Vi表示出口国i产品的出口额，Vj表示出口国对j国的商品总出口额，r表示世界进口增长率，ri表示i产品的世界进口增长率，rj表示j国的世界进口增长率。

其中，rV1代表的是需求规模效应，显示世界总需求变动对一国出口的影响；代表的是产品结构效应，显示世界产品需求结构的变动对一国出口的影响；代表的是市场结构效应，显示各个进口市场需求结构的变动对该国出口的影响；代表的是产品竞争力效应，显示一国出口产品的竞争力变化对该国出口的影响；代表的是市场竞争力效应，显示一国出口产品在各个进口市场上的竞争力变化对该国出口的影响[4-5]。

近年来，有一些学者研究了中国烟草制品的出口及其国际竞争力问题。廖翼（2012）通过国际市场占有率、贸易竞争力指数和显示性比较优势指数发现中国烟草制品的出口竞争力较弱，并提出改善产品质量、大力加强品牌建设、努力推动技术创新等解决对策[6]。吴飞飞（2012）则对金融危机前后中国烟草行业国际竞争力进行了贸易竞争力的实证分析，中国烟草行业在资源密集型产品、低附加值的加工装配型产品等领域具有比较强的国际竞争力，而在高附加值、高技术含量的高端烟制品等领域国际竞争力还比较弱[7]。与这些研究不同的是，本文采用近年来国际产业竞争力研究领域较为前沿的恒定市场份额模型，这不仅是该方法运用于研究我国烟草产品出口一种全新尝试，更是为数不多的对我国烟草制品出口波动影响因素的综合分析。

1 数据和研究时期的选择

21世纪以来，我国烟草产品的主要出口市场为中国香港、印度尼西亚、比利时、菲律宾、阿拉伯联合酋长国和埃及等。由于阿拉伯联合酋长国在2012年之前的数据缺失，所以将其归为其他国家和地区中。在分析我国烟草出口集中度的基础上，结合对烟草行业出口经营部门的调研访谈，本文最终选择的主要出口市场包括：中国香港、印度尼西亚、比利时、菲律宾、埃及，这些国家和地区21世纪以来占我国烟草平均出口市场份额的50.01%，具有研究意义。模型采用的所有数据均来自联合国商品贸易数据库（UN COMTRADE DATABASE）。

关于研究时期的选择。我国于2001年11月正式加入世界贸易组织，于2005年8月正式加入了世界卫生组织主导的《烟草控制框架公约》，该公约于2006年1月生效。2010年3月16日，国家烟草专卖局正式下发《国家烟草专卖局关于调整卷烟盒标焦油最高限量的通知》[8]。该《通知》要求，2011年1月1日起生产的卷烟产品，焦油含量在12mg/支以上的不得在境内市场销售。该标准与美国目前对卷烟焦油控制的标准一致，这是我国第一次与发达国家卷烟市场对卷烟焦油含量的标准接轨。结合我国21世纪以来，我国烟草行业的增长情况以及相关大事件，将研究时期分为3个时期：第1期为2002-2005年，第2期为2006-2010年，第3期为2011-2014年。每个时期均采用贸易额的平均值进行计算，计算结果见表1-4。

综合分析表1至表4，得出以下结论：

1）从第1期到第2期，世界烟草进口增长率为35.98%。在中国烟草出口的主要市场中，烟草进口增长率超过世界增长率的有两个，分别为埃及36.50%，印度尼西亚92.81%。其他出口市场的烟草进口增长率也超过了世界烟草进口增长率，为36.51%。从第2期到第3期，世界烟草进口增长率略有下降，为33.02%。在中国烟草出口的主要市场中，除菲律宾以外，另外4个市场烟草的进口增长率均超过了世界烟草进口增长率，最高为印度尼西亚102.77%。说明我国烟草主要出口市场对烟草的需求量为上升趋势，有利于我国烟草的出口。

表1 世界及中国主要出口市场的烟草进口增长率Tab.1 Growth rate of tobacco imports in major domestic and overseas markets

表2 烟草分类产品世界进口增长率Tab.2 Growth rate of classified tobacco products imports

表3 中国对世界及其主要出口市场的烟草出口额Tab.3 China's tobacco exports to the world major markets 10 Thousand USD

表4 中国分类烟草产品的世界出口额Tab.4 Exports of China's classified tobacco products 10 Thousand USD

2）从第1期到第2期，烟草分类产品的世界进口增长率最高的为烟叶，达44.10%，其次是其他烟草制品，达37.68%。从第2期到第3期，进口增长率最高的为其他烟草制品，达71.15%。相比第1-2期的进口增长率，雪茄烟和其他烟草制品的进口增长率均提高了，说明世界对这两种烟草产品的需求越来越大；而烟草和卷烟的进口增长率相对下降，说明世界对这两种烟草产品的需求相对减少。

3）从第1期到第2期，我国对世界烟草出口的出口额增加了2.75亿美元，对我国烟草主要出口市场的出口额增加了1.89亿美元。在我国烟草主要出口市场上，除埃及以外，我国对其他出口市场的烟草出口额均增加。同时第2期我国烟草主要出口市场的份额上升到52.28%，比第1期上升了9.81%。第2期到第3期，我国对世界烟草出口的出口额增加了4.83亿美元，我国烟草主要出口市场增加了2.94亿美元。同期，我国烟草主要出口市场的份额上升了3.68%，主要是印度尼西亚的份额上升了5.76%，而比利时和菲律宾的市场份额分别下降了1.46%，1.13%。

4）我国烟草产品出口结构中，各类烟草产品的出口额均比往期增加了。其中，烟叶所占我国烟草产品总出口的比重最大，其次是卷烟。从第1期到第2期，烟叶比重上升了9.10%，雪茄烟比重无明显变化，卷烟比重减少了11.08%，其他烟草制品比重上升了1.99%。从第2期到第3期，烟叶比重下降了7.36%，雪茄烟比重上升了0.03%，卷烟比重上升了1.78%，其他烟草制品比重上升了5.55%。

2 恒定市场份额模型的测算结果及分析

本文利用恒定市场份额模型测算的结果如表5所示。影响我国出口额变化的动因有需求规模效应，结构效应，竞争力效应。其中，结构效应又分为产品结构效应、市场结构效应；竞争力效应又分为产品竞争力效应、市场竞争力效应。

表5 中国烟草产品出口波动的恒定市场份额模型分解结果Tab.5 Results of CMS effects

通过分析表5，可以得出以下结论：

1）世界对烟草的需求规模对中国烟草出口具有正效应。2002-2014年，世界烟草的进口保持快速增长的趋势，年均增长率达到6.05%。世界对烟草的需求规模在第2期（2006-2010年）带来了1.78亿美元的出口增长额，贡献率达到64.72%；在第3期（2011-2014年）带来了2.54亿美元的出口增长额，贡献率达52.54%。但世界烟草的需求规模对我国烟草出口的贡献度呈下降趋势，这是因为随着世界各国控烟力度的加大，对烟草的需求相对减少。

2）结构效应对我国烟草的出口额具有正效应。结合表6、表7分析，第2期（2006-2010年）使我国烟草出口额增加323.33万美元，贡献率为1.18%。其中产品结构效应为正，使我国烟草出口额增加了624.71万美元。这主要是因为烟叶在这期间带来了980.5万美元的出口增长额，而雪茄烟和卷烟在这期间的效应为负，分别使我国烟草出口额减少0.13万美元、378万美元。这说明从2006年我国签署《烟草控制框架公约》正式生效后，我国卷烟和雪茄烟的出口受到了一定的影响。而同期的市场结构效应为负，主要是因为香港和菲律宾在此期间的烟草进口增长率远远低于世界烟草进口增长率，对烟草进口的需求量相对减少，因此使我国烟草出口额相对第1期分别减少了769.90万美元、634.43万美元。第3期（2011-2014年）结构效应使我国烟草出口额增加3725.01万美元，贡献率为7.71%。其中产品结构效应为负，使我国烟草出口额相比第2期减少了663.85万美元。主要是因为烟叶在这期间出口额大大减少，相比第2期约减少了1409.23万美元，这与世界烟草进口增长率下降有关。但随着其他烟草制品的世界进口增长率大幅提升，我国烟草制品加工业水平的提高，我国其他烟草制品的出口额增加了1068.80万美元。同期，市场结构相应表现为正，为我国烟草出口额贡献了4388.87万美元，主要是因为在这期间印度尼西亚的烟草进口率远远高于世界烟草进口率，使得我国烟草出口额增加了4041.83万美元，说明我国的烟草产品出口结构符合印度尼西亚市场的需求。而菲律宾市场则减少了804.20万美元，主要是因为2010年，菲利浦•莫里斯烟草菲律宾制造公司与菲律宾福川烟草公司进行合作成立菲莫·福川烟草公司，大额占有菲律宾卷烟市场份额，减少了对我国烟草进口的需求[9]。

表6 恒定市场份额模型分解的烟草产品结构效应Tab.6 Product structure effects of CMS

表7 恒定市场份额模型分解的市场结构效应Tab.7 Market structure effects of CMS

3）竞争力效应对我国烟草出口的影响为正。结合表8和表9分析，可以发现：从第1期（2002-2005年）到第2期（2006-2010年），竞争力效应使我国烟草出口额增加9368.88万美元。其中产品竞争力效应贡献了15.37%的出口额，市场竞争力效应贡献了18.74%。其中产品竞争力效应中，烟叶的竞争力效应最高，贡献了4884.19万美元。市场竞争力效应中，比利时和印度尼西亚的竞争力效应最高，说明我国在这两个市场的竞争力相对较强。

从第2期（2006-2010年）到第3期（2011-2014年），竞争力效应使我国烟草出口额增加了1.92亿美元，其中产品竞争力效应贡献了25.10%，市场竞争力效应贡献了14.64%。其中，产品竞争力效应中，卷烟的竞争力效应最高，说明从2011年起我国卷烟焦油含量的降低使得我国的卷烟更符合市场的需求。同时相比第2期，我国除了烟叶竞争力效应在减弱以外，其他3类烟草制品的竞争力效应均在加强。市场竞争力效应中，竞争力效应最高的是香港、印度尼西亚和其他国家。相比第2期，比利时的市场竞争力效应大大地降低了。同时主要市场的市场竞争力效应总体在降低，其他国家竞争力效应大幅提升，说明我国在其他新兴市场上的竞争力有所提高。

表8 恒定市场份额模型分解的产品竞争力效应Tab.8 Product competition effects of CMS

表9 恒定市场份额模型分解的市场竞争力效应Tab.9 Market competition effects of CMS

3 结论

通过以上对中国烟草产品出口的恒定市场份额模型的分析，可以得出以下几个我国烟草产品出口影响因素及相关问题的主要结论：

（1）我国烟草制品出口额主要靠世界烟草进口需求总量增长来拉动，但随着世界各国控烟力度的加大，世界烟草进口增长率呈下降趋势，烟草出口空间越来越有限。

（2）竞争力是对我国烟草出口影响第二大的因素，且随着世界控烟力度加大，烟草需求逐渐减小的趋势，竞争力因素对我国烟草出口的影响增大。

（3）我国烟草出口额主要目前主要靠上游产品——烟叶来拉动。但是烟草产品中，传统烟草制品如烟叶、卷烟的世界进口率相对下降，而雪茄烟——和其他烟草制品的世界进口相对上升。说明世界市场对雪茄烟和其他烟草制品的需求增加，并呈上升趋势。从产品结构效应和产品竞争力效应来看，我国雪茄烟的贡献率一直很低，而其他烟草制品的贡献率越来越高。说明我国的雪茄烟的竞争力很弱，但其他烟草制品具有一定的竞争力。同时，随着我国卷烟焦油含量的降低，卷烟的竞争力效应也随着提高。

（4）目前在我国烟草主要出口市场中，印度尼西亚和香港对我国烟草出口额的影响程度最大。但是随着各国对烟草产品需求的变化，我国在烟草主要市场的竞争力开始逐渐减弱。而其他新兴市场对我国烟草出口额的正效应在增加。

[1]Kumar C N, Muraleedharan V R. SPS Regulations and Competitiveness: An Analysis of Indian Spice Exports[J]. South Asia Economic Journal, 2007, 8(2): 335-346.

[2]Fogarasi J. Hungarian and Romanian agri-food trade in the European Union[J]. Management, 2008, 3(1): 3-13.

[3]Chen K, Xu L, Duan Y. Ex‐Post competitiveness of China's export in agri‐food products: 1980‐96[J]. Agribusiness, 2000,16(3): 281-294.

[4]张寒, 聂影. 中国林产品出口增长的动因分析:1997～2008[J].中国农村经济, 2010(01):35-44.ZHANG Han, NIE Ying. A study on the export growth factors of China’s Forestry Products:1997～ 2008[J]. China Agriculture Economic, 2010(01):35-44.

[5]纪龙. 需求、结构、竞争力与中国蔬菜出口增长——基于修正的CMS模型[J]. 国际经贸探索, 2012(09):56-65.JI Long. Demand, Structure, Competitiveness and the Vegetable Export Growth of China: An Analysis Based on Revised CMS model [J].International Economics and Trade Research, 2012(09):56-65.

[6]廖翼, 周发明. 中国烟草及烟草制品的国际竞争力及影响因素分析[J]. 国际贸易问题, 2012 (3): 22-33.LIAO Yi, ZHOU Faming. Analysis on International Competitiveness of Chinese Tobacco and Tobacco Products and Its Influencing Factors[J]. Journal of International Trade, 2012 (3): 22-33.

[7]吴飞飞. 金融危机后中国烟草行业国际竞争力的实证研究[J].山东财政学院学报, 2012(02):115-121.WU Feifei. An Empirical Research on International Competitiveness of China’s Tobacco Industry after the Financial Crisis[J]. Journal of Shandong Finance Institute, 2012(02):115-121.

[8]国家烟草专卖局关于调整卷烟盒标焦油最高限量的通知[Z]. 中国烟草年鉴，2013：703.The adjustment on maximum cigarettes tar limit—Released by State Tobacco Monopoly Administration[Z]. China Tobacco Yearbook, 2013：703.

[9]Miguel-Baquilod M, Quimbo S L A, Casorla A A, et al. The Economics of Tobacco and Tobacco Taxation in the Philippines[J].2012：5-8.