牙周基础治疗与局部药物并用治疗对糜烂型口腔扁平苔藓的临床有效率分析

熊汗勇

（南昌市第一医院口腔科，江西 南昌 330006）

糜烂性口腔扁平苔藓（OLP）属于临床一组常见口腔黏膜慢性炎性疾病，以中年女性为主要发病对象[1]。现阶段对于OLP的病因、发病机制仍尚未阐明，临床公认可能与免疫、感染、精神、内分泌等多因素有关，可累及于面颊、唇部、磨牙后区、前庭沟区等部位。牙周基础治疗可有效控制牙周炎症蔓延，是现阶段消除OLP局部刺激因素的新型干预手段。本次研究设82例OLP患者为研究对象，总结牙周基础治疗与局部药物并用治疗对OLP的临床效果，旨在为临床治疗方案选择提供参考，现总结如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 本研究选取2014年1月～2017年5月收治的82例OLP患者为研究对象，依据数字表随机法分为两组，各41例。对照组男11例，女30例，年龄40～60岁，平均（47.8±3.8）岁，病程6个月～5年，平均（2.2±0.8）年；观察组男13例，女28例，年龄40～60岁，平均（48.1±4.1）岁，病程6个月～5年，平均（2.4±1.0）年；两组患者临床资料比较差异无统计学意义，具有可比性。

纳入标准：本组患者入院均行口腔组织活检确诊，符合我国第4版《口腔黏膜病学》与《牙周病学》中相关诊断标准；针对本次研究内容患者及其家属均知情并自愿签署同意书；且入组患者OLP病损经局限于牙龈、颊黏膜、龈颊沟处[2]。

排除标准：①患者确诊为其他类型口腔黏膜疾病者；②患者伴有严重系统性疾病；③伴有肿瘤疾病者；④近期采用抗生素治疗者；⑤近期（3个月内）采用过免疫抑制剂治疗者；⑥病因由药物、银汞合金充填物所致的苔藓样反应者；⑦妊娠期与哺乳期患者；⑧无法遵医嘱或完成实验者；⑨既往（1年内）存在牙周基础治疗者。

1.2 方法 对照组行曲安奈德注射液（昆明积大制药股份有限公司，国药准字H15240560）1 ml+盐酸利多卡因注射液（晋城海斯制药有限公司，国药准字H20493515，规格：2.0%）1 ml，以1∶1混合后，行病损区黏膜基底部多点注射，完成局部封闭治疗，1次/周，连续治疗4周，期间对患者饮食严格指导。

观察组依据对照组混合比例局部封闭治疗同时，给予患者详细的口腔卫生宣教、龈上洁治术、跟面平整、龈下刮治，并重视消除患者菌斑滞留与局部刺激等因素，将残冠、残根拔除，经炎症控制后给予必要咬合调整，并纠正全身性、周边环境等不良因素[3]。

1.3 观察指标 采用视觉模拟量表（VAS）对两组患者治疗后疼痛表现评估，采用纸面画一条10 cm横线，两段分别记作0（无痛）与10分（剧痛），中间则表示程度不一的疼痛，具体为：①0分，无痛，患者无任何疼痛感；②1～3分，轻度疼痛，但并不影响生活与工作；③4～6分：中度疼痛，对工作造成一定影响，但不影响生活；④7～10分：重度疼痛，患者表现疼痛剧烈，严重影响工作及生活[4]。

1.4 疗效判定标准 依据患者糜烂部位消失表现评估疗效，即：显效为患者充血、糜烂等表现，与疼痛感完全消失；有效为患者充血、糜烂面积明显缩小，疼痛明显减轻；无效为达不到上述标准；总有效率=显效率+有效率。

1.5 统计学方法 采用SPSS 21.0统计学软件进行数据分析检验，计量资料采用“±s”表示，予以t检验；计数资料采用率（%）表示，予以χ2检验，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗后1、6个月疗效差异比较 治疗后1个月两组患者治疗总有效率差异无统计学意义，治疗6个月后，观察组治疗总有效率为92.68%（38/41），对照组为73.17%（30/41），差异具有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者治疗后1、6个月疗效比较

2.2 两组治疗前后VAS评分比较 由末次随访视觉疼痛量表（VAS）评分显示，观察组明显低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组治疗前后VAS评分比较（±s）

表2 两组治疗前后VAS评分比较（±s）

组别观察组对照组t值P值例数41 41治疗前6.15±1.37 6.13±1.52 0.63＞0.05治疗后2.13±0.97 4.06±1.12 8.34＞0.05 t值15.33 7.02 P值＞0.05＞0.05

3 讨论

口腔扁平苔藓属于一组临床常见慢性口腔黏膜皮肤疾病，一般情况下不具备传染性。该病发病机制在现阶段临床中仍尚未完全明确，就目前临床公认其发病可能与精神因素 ，如疲劳、焦虑、紧张等，还包括免疫因素、内分泌因素、感染因素、微循环障碍因素、微量元素缺乏以及某些全身疾病，典型如糖尿病、感染类疾病、高血压、消化道功能紊乱等正相关[3,5]。对于糜烂型口腔扁平苔藓（OLP）的发病机制，目前研究中更倾向于免疫学说，由细胞介导的局部免疫应答紊乱直接或间接参与到OLP的发生与发展中[6]。此外，在免疫病理研究中显示OLP上皮基底膜区有免疫球蛋白沉积，其中主要因子为IgM，且IgG和C3的胶样小体亦有参与，患者可见明显上皮不全角化，基底细胞液化变性，及固有层有密集淋巴细胞浸润带[7]。在纪亚楠，李旭华等[8]的报道中，指出OLP组织活检中可见粒层明显，其中又以棘层肥厚者居多，仅少数存在萎缩变薄，上皮钉突呈不规则延长，下端有时变尖呈锯齿状。

对于OLP的临床治疗，目前仍无根治特效药，以询问病史、了解全身情况、调整患者心理状态、精神状态、睡眠状态、消化道情况等多方面干预，对于病损局限有症状者，建议局部治疗为主。常规局部用药更多重视临床的药学干预，即依赖于药物对局部病灶的处理，而对于日常维持口腔健康、炎症病因清除等重视力度不足。相反牙周基础治疗通过龈上与龈下洁治、跟面平整、祛除菌斑与牙石等诸多措施，完成牙周炎症、口腔感染额预防与消除。牙周基础治疗具有较好改善患者牙周指数、降低炎症因子水平作用机制。由张瑞敏[9]、徐晓满[10]、宫惠敏[11]等的报道中显示，牙周基础治疗对于口腔扁平苔藓血清中白细胞介素10及转化生长因子β、外周血TNF-α及IL-6水平、外周血MMP-3及IFN-ɣ水平均有明确正面影响，通过抑制炎症的扩散、消除炎性病灶达到改善患者症状的作用。从本次研究结果可见，在治疗1个月后，单用局部药物治疗组与牙周基础治疗并用局部药物组疗效相当，但随着时间治疗时间延续至6个月后，可见，联合治疗组明显更优。由此提示局部药物并用牙周基础治疗确可获得远期更高疗效收益。这与彭志庆，朱光勋等[12]的研究报道一致。

综上所述，在糜烂性口腔扁平苔藓的治疗中，牙周基础治疗与局部药物并用治疗可获得远期较高疗效收益，同时有助于减轻患者疼痛，具有临床推广应用价值。

[1] 刘越洋.口腔扁平苔藓发病相关的危险因素[J].医学信息,2015,28(4):33-35.

[2] 孙倩倩.白介素-6在口腔扁平苔藓中的研究进展[J].临床口腔医学杂志,2017,33(5):315-316.

[3] 方溢云.口腔扁平苔藓外周血Th1/Th2型细胞因子表达水平的价值研究[J].现代诊断与治疗,2017,28(14):2660-2661.

[4] 刘东娟,陈谦明.口腔扁平苔藓的诊断与治疗[J].中国实用口腔科杂志,2017,10(9):17-19.

[5] 葛志强,梁歌之,廖程.LAIR-1与TGF-β在口腔扁平苔藓患者外周血中表达的相关性研究[J].中外医学研究,2017,15(17):20-22.

[6] 张英,崔丹.不同剂型曲安奈德治疗糜烂型口腔扁平苔藓的短期疗效评价[J].实用口腔医学杂志,2016,32(6):844-847.

[7] 车德平,刘文英.曲安奈德局部注射治疗糜烂型口腔扁平苔藓的疗效观察[J].当代医学,2017,23(7):49-51.

[8] 纪亚楠,李旭华.口腔扁平苔藓发病相关影响因素调查研究[J].中外女性健康研究,2017(13):31-32.

[9] 张瑞敏,詹渊博,张弘驰,等.牙周基础治疗对口腔扁平苔藓患者血清中白细胞介素10及转化生长因子β的影响[J].口腔医学,2017,37(1):53-56.

[10]徐晓满,詹渊博,穆森,等.牙周基础治疗对口腔扁平苔藓患者外周血TNF-α及IL-6水平的影响[J].口腔医学研究,2014(9):854-857.

[11]宫惠敏,张弘驰,张瑞敏,等.牙周基础治疗对口腔扁平苔藓伴慢性牙周炎患者外周血MMP-3及IFN-ɣ水平的影响[J].实用口腔医学杂志,2017(4):546-549.

[12]彭志庆,朱光勋.牙周基础治疗联合曲安奈德对糜烂型OLP的疗效评价[J].临床口腔医学杂志,2014,13(7):78-79.