我国中部六省财政支农支出绩效评价

苏尚操

[提要] 财政支农支出是指国家财政对农业、农村、农民的支持，是国家财政支持农业、农村、农民的主要手段，其主要表现形式为资金投入优惠政策和制度建设。本文着重对财政支农支出资金投入进行研究，采用我国中部六省财政支农支出相关数据，建立财政支农支出绩效评价指标体系，指标包含农业、农村、农民三个方面，进而对该六省份进行DEA效率实证分析。结果显示：在六省中河南省实现了财政支出有效率，中部其他五个省份均存在不同程度上无效率。根据实证结果，应增加财政支农支出资金，并改善资金管理水平。

关键词：财政支农支出；绩效；DEA

中图分类号：F81 文献标识码：A

收录日期：2018年3月16日

一、引言与文献综述

我国中部地区是重要的粮食生产区，其耕地面积广及气候适宜使其成为全国重要粮食以及农副产品生产基地，为我国粮食安全做出了重要贡献，为国家粮食安全提供了重要支撑，确保了国家粮食安全。近年来，中部地区财政支农资金支出越来越多，推动了该地区三农事业的发展，但是财政支农支出是否真正发挥了其作用？因此，需要对中部六省的财政支农支出资金做出科学合理的研究分析，为财政支农支出在资金如何支出、支出多少，提供合理建议，为中部六省解决“三农”问题提供科学建议。

已往文献对财政支农支出效率的研究主集中在以下几个方面：（1）从财政支农支出效率的评价指标体系角度。林森等对我国省际地区财政支农支出在促进农业经济增长和农民增收两方面的综合绩效进行了评价。王谦、李超对20年财政支农支出效率进行了测度，选取农业生产、农村环境和农民生活水平三方面作为产出指标。庞辉对我国各个省市财政支农支出效率进行测评，以农林水利支出为投入指标，农林牧渔总产值、农民人均收入、粮食产量、农民人均消费、水土流失面积、造林面积、灌溉面积作为产出指标；（2）从财政支农支出效率的评价方法角度，现有研究大多运用DEA模型和DEA-Tobit模型以及APH（层次分析法）等。郭善民、李喜梅对河南省1995～2007年的财政支农支出，运用DEA三阶段的方法进行测度，得到财政支农支出资金效率下降。殷筱琳、雷良海运用层次分析法从经济性、效率性、有效性三方面出发，提出了财政支农支出的评价方法；（3）从财政支农支出效率的地区差异。由我国地理位置出发，发现在经济发展等方面存在差异。赵璐、吕杰对研究不同时期、不同经济区域农业总产出及农业内部农、林、牧和渔各自产出对财政支农支出总支出的弹性。结果表明，原始禀赋的差异对资金使用绩效还是有一定影响的，我國财政支农支出资金使用绩效在不同地区、不同产业上效率各不相同。方鸿对对我国2005～2008年各地区政府财政支农支出的效率进行了测度，研究表明，不同地区的财政支农支出效率逐年提高，并且各地区之间的差异正在逐渐减小。

虽然DEA、APH（层次分析法）等研究方法运用已比较成熟，但是在构建绩效评价指标体系上存在较大差异，各不相同，有些只是从农业投入产出方面进行测度，其范围过小，不能全方位地反映财政支农支出的实际效用，并且鲜有对区域性的财政支农支出进行研究。由于中部地区在“三农”上的重要地位，因此构建适用于中部地区的绩效评价指标体系，并在此基础上进行财政支农绩效评价就十分有必要。

二、原理及模型选取

DEA的是技术效率，技术效率可以分解为两部分：第一，纯技术效率；第二，规模效率。选取规模报酬可变、投入导向型，来测算中部六省财政支农支出的初始效率。设有k个DUM，每个DUM有n种投入和m种产出，DUMk第k个省（k=1，2，3，…，m），输入、输出量分别为：输入向量为xj=（x1j，x2j，…，x9j）T>0，输出向量为yj=（y1j，y2j，…，y9j）T>0。其初始值？兹k可以从以下得出：

其中，Xnk为DUMk的第n种投入量，？着为非阿基米德无穷小基量，Smk+和Snk-分别是DUMk的第m种产出松弛量和第n种投入松弛量，？姿k是单位组合系数，？兹k是DUMk的效率值（？兹k？哿[0，1]）。当？兹k=1时，DUMk处于有效率状态，当？兹k<1时，DUMk处于无效率状态，存在效率损失。

三、中部六省财政支农支出绩效评价实证分析

（一）指标选取

1、在投入指标方面选取。（1）财政支农支出资金；（2）财政支农支出资金占财政支出的比重。财政支农支出资金从量上直观反映一个地区对“三农”的支持力度，而财政支农支出资金占财政支出的比重从侧面反映出该地区政府对“三农”的重视程度。

2、产出指标。由于财政支农支出是个庞大的工程体系，覆盖农村多个方面、多个领域，因此在产出指标选取上按照“三农”来划分，分为：农业、农村、农民三个方面。

3、农业指标。（1）粮食产量；（2）农业总产值；（3）主要农产品产量，除粮食以外的经济作物；（4）机械总量；（5）农田有效灌溉面积。

4、农村指标。（1）新型农村合作医疗覆盖范率；（2）农村义务教育普及率；（3）农村道路修建里程。

5、农民指标。（1）农民人均可支配收入；（2）农民收入增长速度；（3）恩格尔系数，这里取1-恩格尔系数，表示农民生活水平情况。（表1）

（二）数据来源及处理。本文选取了中部六省作为财政支农支出绩效评价对象，其数据包括2012～2016年财政支农支出、农业产出、农村产出以及农民产出等相关数据。选取中部六省财政支农支出作为决策单元，即DUM样本。所有数据来源于我国中部六省2012～2016年统计年鉴和2012～2016年国家统计年鉴、各省的2012～2016国民经济和社会发展年报、2012～2016年各省的政府工作报告、2012～2016年《中国农村统计年鉴》中的原始数据，并对原始数据进行了处理。

由于原始数据在数量级上差异较大，不易于操作，为了简便操作，需要对数据进行标准化处理。这里采用极值法。其方法如下：

式（5）中，xi代表各项指标原始数据，max（xi）、min（xi）分别代表2012～2016年各年中指标的最大值与最小值，？滋i取值区间为[0，1]。

根据数据来源科学、可获得性原则，所选取样本较少，样本数要远远大于指标数才能使结果有意义，否则易导致效率全为1，这样将毫无意义，因此需要对三层指标进行加权处理，其操作步骤如下：

第一步，2012～2016年中部六省的原始数据进行归一化处理，消除数据量纲差异。

第二步，有三级指标权重加权得到二级指标。以此类推，得到一级指标。

第三步，有一级指标，进行DEA实证分析。

（三）中部六省绩效评价实证。上面已经给出了数据的处理方法，由于决策单元（DUM）有五个，利用DEAP2.1软件计算出中部六省财政支农支出效率。

1、财政支农资源配置有效性分析。从具体年份上来分析，由表2可以看出，2012年中产出指标中山西省松弛变量为0.140，说明其中某些产出存在资源闲置，存在产出不足；其他省份投入、产出指标松弛变量为零，说明财政支农支出资源上既不存在投入资源闲置，也不存在产出不足的问题。2013年中产出指标、投入指标除了山西省不为零，为0.070，其他五省均为0，说明不存在投入资源闲置，也不存在产出不足的问题。2014年中山西省存在产出不足，其他五个省份既不存在投入资源闲置，也不存在产出不足的问题。2015年安徽、江西、河南、湖北、湖南松弛变量全为0，这五个省份不存在投入资源闲置，也不存在产出不足的问题，而山西省依然是产出不足。2016年依然是安徽、江西、河南、湖北、湖南的投入指标、产出指标全为0，表明上既不存在投入资源闲置，也不存在产出不足的问题，山西省产出指标松弛变量为0.190，产出指标为0说明其产出不足。（表2）

2、财政支农支出效率数据分析。（表3）

以下将从综合技术效率、纯技术效率、规模效率三个方面来分析。

（1）综合技术效率分析。财政支农支出资金支出效率的总体水平，综合技术效率值越大表示该地区财政支农支出效率越高。从表3中可以看出，中部六省在2012～2016年中山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南六省的總技术效率平均值分别为：0.519、0.833、0.692、1.000、0.809、0.815，可以看出在这五年中只有河南省在综合技术效率上达到了1，其他五个省份均未达到1，在2012～2016年中综合技术效率平均值河南与山西之间相差0.481，各个省份之间相差比较大，说明山西、安徽、江西、湖北、湖南还有改进空间。从具体年份上来分析，在2012年中只有河南省综合技术效率为1，河南省在财政支农支出上是有效率的，其他五省没有达到财政支出有效率，其中湖南综合技术效率比较靠前；湖北、安徽效率相当；江西、山西财政支农支出综合技术效率靠后。2013年河南省综合技术效率为1，实现了DEA有效率；湖南、安徽、山西综合技术效率，较2012年有略微提升；而湖北、江西较去年略有下降，总体排名变化不大。2014年中，安徽、湖北综合技术效率比去年有所提升，并且提升幅度较大；山西、江西、湖南综合技术效率较去年有所下降，其中山西、江西下降幅度明显；河南省综合技术效率实现了DEA有效。其效率排名为河南、湖北、安徽、湖南、江西、山西。2015年内，综合技术效率排名依次为河南、湖北、安徽、湖南、江西、山西，其中山西、江西的综合技术效率较去年有所提升，而除了河南省其他四省份均有所下降。2016年，依然只有河南在综合技术效率上达到了1，实现了财政支出有效率，资源得到了有效配置，其他五省出现了不同程度的下降。通过分析中部六省在2012～2016年间的效率可知，各省在财政支农支出变现为参差不齐，山西省效率一直处于最低，排名靠后，而率高的省份也能够保持财政支农支出的高效率，如河南省。其他省份居于中等水平有较大提升空间。

（2）纯技术效率分析。由表3可以得出中部六省平均纯技术效率分别为：0.834、0.996、0.937、1.000、0.989、0.948。纯技术效率表示制度和管理水平带来的效率，由此可以得到各省份的管理水平方面的效率，由各省平均纯技术效率可知河南、安徽、江西、湖北、湖南在财政支农支出资金管理上有着较高水平，而山西省较低。从具体年份分析：2012年山西纯技术效率为0.908，为最低水平。2013年安徽、河南、湖北纯技术效率为1，资金管理水平较高，而其他三个省份在纯技术效率上出现了滑坡，资金管理水平有所下降。2014年，只有河南、湖北在资金管理水平较高，在该年中另外四个省纯技术效率有所下降，管理水平有待改进。2015年，安徽、河南、湖北的纯技术效率达到了1，其他三个省份均在08～0.95之间。2016年安徽、河南的纯技术效率达到了1，湖北有所下降，其他三个省份有所上升。从上来看，在这五年中河南实现了纯技术有效，山西、江西都是非纯技术有效，其他三个省份出现不同年份的纯技术有效，说明除河南以外其他五个省均有必要改进资金管理水平。

（3）规模效率分析。由表3可以得到山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南六个省平均规模效率，分别为：0.624、0.837、0.738、1.000、0.818、0.861。只有河南实现了规模有效；山西为0.624，低于其他各省份；另外四个省均在[0.8，0.9]，处于较高的规模效率。所以，可以得到中部六省财政支出投入水平普遍比较接近最优投入水平。从表3中可以看出，河南省达到了规模报酬不变，安徽、江西、湖北、湖南、山西则是规模报酬递增。由此可以看出，需要加大财政支出力度。

四、结论及建议

在研究相关文献的基础上，以我国中部六省财政支农支出为研究对象，通过建立财政支农支出评价指标体系，选取2012～2016年的相关统计数据有DEA对中部六省的财政支农支出效率进行实证研究，并以此为根据进行分析，得出以下结论：（1）中部六省在2012～2016年中，只有河南省实现了综合技术有效。其他五省均未实现财政支出有效率；（2）在纯技术效率方面，六省份的纯技术效率较高，但是山西省不甚理想，河南省达到了1，其他省份也在0.9以上，说明在资金管理方面上其水平较高；（3）安徽、江西、湖北、湖南、山西处在规模报酬递增阶段；（4）山西省存在产出不足问题。

根据本文的研究结果提出如下两点建议：

第一，增加财政支农支出投入，优化支出结构。根据以上实证结果及分析可以看出，中部六省大多存在财政支农支出存在支出不足的现象。从财政支出上来看，只有河南实现了规模有效，其他五省均未实现支出规模有效。因此，需要增加各省在财政支农支出方面上的支出。例如，山西省在松弛变量表现为产出不足，由原始数据可以看出山西在产出指标等方面和其他省份差距较大，因此山西省应加大农村财政资金投入。加大农村九年义务教育扶持力度，人才是事业的根本，从根本上提高广大农民的文化水平，有助于提高农民使用机械、化肥、农药的技能，有助于实现农业现代化，进而提升财政支农支出效率。增加新农合的支持力度，一直以来，农村医疗水平都远远低于城镇水平，医疗卫生也是公共服务的一项，加大农村医疗水平也是实现基本服务均等化的一条途径。健康的农民有更多的精力从事农业生产，有利于发挥财政资金的使用效率等等。从支出结构上来看，各地要根据实际情况实施财政投入，例如，江西林业发达，湖南、湖北渔业水平较高，河南多数为平原耕地较为集中更有利于修建农田水利设施。各省应根据实际情况优化支出结构，增加农民收入，改善农环境。

第二，提高资金管理水平，完善资金管理机制。从资源配置有效性、财政支农支出效率分析可以看出，中部六省在财政支农支出资金投入上均不存在资金闲置现象，但是在资金效率方面则出现了良莠不齐现象，河南省实现了财政支农支出有效率，其他五省并未达到有效率。由此可以看出，中部六省在财政支农支出资金管理上存在一定的问题，资金使用存在浪费现象，中部地区应提升财政支农支出资金管理水平，在财政支农支出资金使用上应严格按照财政预算支出进程运行，增加资金使用透明度，及时公布资金使用情况，进而公开、透明地接受社会监督。

主要参考文献：

[1]林森，张亚斌.我国省际财政支农支出绩效的实证研究[J].湖南：湖南社会科学，2011.3.

[2]王谦，李超.基于三阶段DEA模型的我国财政支农支出效率评价[J].财政研究，2016.

[3]庞辉.基于三階段DEA模型的我国省际财政支农支出绩效分析[J].企业导报，2015.18.

[4]郭善民，李喜梅.河南省财政支农支出资金运用效率的DEA研究[J].河南：河南农业科学，2011.40.1.

[5]殷筱琳，雷良海.财政支农支出绩效评价体系研究[J].商业经济，2010.1.

[6]赵璐，吕杰.我国财政支农支出效率的区域差异研究[J].经济问题，2011.4.

[7]方鸿.政府财政支农支出资金效率的地区比较——基于三阶段DEA模型的实证分析[J].软科学，2011.7.

[8]张磊，孟庆海.天津市创新资源配置效率评价[J].科技和产业，2015.10.