武汉市12320戒烟热线一个月电话戒烟干预效果与影响因素初探

周小琦， 汪鹏， 肖鹏， 罗俊， 金小毛

吸烟作为一种不良行为因素，与多种疾病的发生均有关联。戒烟热线的有效性被国外许多研究所证实[1-3]。国内以往主要以戒烟门诊作为干预手段，戒烟热线的研究尚起步不久，2013年中国疾控中心开发出戒烟热线方案[4]，通过借助12320这一公共卫生热线咨询平台的优势与影响力，开展戒烟热线干预服务。为了解使用12320戒烟热线干预短期效果及戒烟成功的影响因素，探索适宜的戒烟热线干预模式，武汉市12320卫生热线对纳入干预项目的吸烟者进行了干预，通过开展电话问卷调查并进行分析。

1 对象与方法

1.1 研究对象

通过报纸、微博等媒体及现场宣传12320戒烟热线，在拨打12320热线的咨询者中选取有戒烟意愿，以30天内开展戒烟计划的18岁及以上吸烟者67人作为干预对象。

1.2 研究方法

1.2.1基线调查于2015年4月，使用12320卫生热线戒烟干预试点项目组设计的调查问卷表，内容主要包括被调查对象人口学特征、吸烟和戒烟现状、尝试戒烟计划，以及对12320热线免费帮助戒烟的兴趣程度等，由经培训的武汉市12320公共卫生服务热线话务人员采用电话问卷调查方法，向吸烟者解释调查目的，取得认可(知情同意)后开展调查。

1.2.2干预措施根据国家疾控中心制定的戒烟热线干预方案进行戒烟干预，每位参加戒烟热线项目的居民必须接受4～5次热线服务，每次时间在20～30 min。第1个电话时间设置在戒烟前一周，主要目的是为增强戒烟的信心，帮助制定戒烟计划、确立具体的戒烟日。第2个电话在干预对象的戒烟日当天，主要目的是为了调整戒烟计划，防止复吸，并根据复吸情况重新确立戒烟日。第3个电话在开始戒烟的第4～7天，通过电话对干预对象进行随访，继续调整戒烟计划，防止复吸，树立新的自我形象。如果干预对象复吸，则需重新确立戒烟日，并安排后续的随访电话。第4个电话，时间设置在开始戒烟的第10～14天，在电话中对干预对象进行随访，继续调整戒烟计划，防止复吸。如果干预对象复吸，则需重新确立戒烟日，并安排后续的随访电话。30天后为最后一次电话，若随访者在之前24小时未吸烟的，即视为戒烟成功。对戒烟未成功者利用Fagerström量表[5]进行烟草依赖性评估。

1.3 评价指标

评价指标包括吸烟者通过戒烟热线干预一个月后的戒烟率、吸烟强度指数(HSI)的变化，以及一个月戒烟成功与否的影响因素。其中HSI用来评价吸烟者的尼古丁依赖程度，根据早晨醒来至吸第1支烟的时间和每天平均吸烟量的分值计算，前者≤5 min为3分，6～30 min为2分，31～60 min为1分，>60 min为0分；后者≤10支为0分，11～20支为1分，21～30支为2分，≥31支为3分。将两项指标的得分相加，即为HSI分值，范围值0～6分，其中，0～3分为低度尼古丁依赖，4～6分为高度尼古丁依赖。

1.4 质量控制

所有咨询员均接受过中国疾控和加州戒烟热线戒烟咨询培训。电话调查及戒烟干预过程全程录音，并保存录音记录，与调查问卷一并上报。由日常工作管理人员对咨询工作不定期开展督导。调查结束后，随机抽取10%的电话调查录音与调查问卷进行复核。

1.5 数据整理分析

发放基线调查问卷67份，回收67份，有效回收率100%。将基线调查问卷和电话戒烟干预内容生成Epidata数据库，使用Epidata软件进行数据双录入，并进行数据整理，去除缺失值，检查异常值。采用SPSS 16.0软件进行统计学分析，统计分析方法主要包括描述性分析、Wilcoxon符号秩和检验和Logistic回归分析，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般情况

参加干预项目的67名吸烟者中，男性65人(97.01%)，女性2人(2.99%)。年龄范围在21～73岁之间，平均年龄为44.54±11.05岁。超过一半的吸烟者(38人，56.72%)参加戒烟项目的原因为健康原因，HIS评分平均为3.07±1.45分。低度依赖尼古丁者(HIS评分<4分)41人，占总干预人数的61.19%；高度依赖尼古丁者(HIS评分≥4分)26人，占38.81%。见表1。

2.2 戒烟热线干预一个月前后吸烟行为改变情况

戒烟热线干预一个月后，有22人(32.84%)戒烟成功，戒烟未成功者(包括失去联系及拒访者)45人(67.16%)。对戒烟未成功的吸烟者进行再次电话随访，接受电话调查的38人，失访者7人。经符号秩和检验分析，未戒烟成功的吸烟者平均每日吸烟量、醒来至第一支烟的时间以及HSI评分差异均有统计学意义。见表2。

表1 戒烟热线干预对象的一般情况 n，%

表2 戒烟热线干预前后吸烟者行为变化情况

2.3 影响一个月戒烟成功的相关因素

对45名戒烟成功者和22名戒烟未成功者的人口学特征、吸烟行为等进行Logistic回归分析，以戒烟是否成功为因变量，自变量包括年龄(赋值：21～39岁=1，40～54岁=2，55岁及以上=3)、烟龄(≤30年=1，>30年=2)，尼古丁依赖程度(低=1，高=2)、戒烟原因(健康原因=1，家人原因=2，经济原因=3，职业原因=4，其他原因=5)，是否尝试过戒烟、是否已有健康问题，对分类变量设置哑变量，采取前进法进行Logistic回归分析，得出结果，进入回归方程有统计学意义的是尼古丁依赖程度和是否已有健康问题(P<0.05)。见表3。

3 讨论

吸烟已成为社会公众越来越关注的公共卫生问题[6]。2006年，武汉市18岁以上居民年龄标化吸烟率为25.6%，男性吸烟率为49.1%，女性为2.6%。18岁以上成人年龄标化被动吸烟率为25.9%[7]。近年来，国内外也在探索适宜的戒烟技术及干预手段，期望能有效地帮助吸烟人群戒烟。世界卫生组织2008年的MPOWER系列政策中特别强调了“提供戒烟帮助”的重要性，并推荐了包括戒烟热线、戒烟心理咨询及药物治疗等多种戒烟模式[8]，中国疾控中心控烟办公室在总结国内外戒烟热线成功经验的基础上，开发了适用于我国的戒烟热线咨询方案[4]，并在4个城市试点成功，武汉市作为第二批试点城市于2015年开展了戒烟热线项目并取得了初步进展。

表3 影响一个月戒烟成功与否的多因素Logistic回归分析

戒烟热线干预后，未戒烟成功人群干预前后的日均吸烟量从21.3支下降到16.1支。醒来至第一支烟时间均值从28.9 min增加至35.1 min，HSI评分也从3.07分降至2.24分，且差异均有统计学意义(P<0.05)，说明戒烟热线对未戒烟成功人群也有一定效果，可以作为武汉市戒烟的辅助措施。美国加州戒烟热线研究中，一个月戒烟率可以达到20.7%[9]，泰国戒烟热线一个月有效率甚至达到49.9%[10]，北京、上海、南京、石家庄4城市利用12320戒烟热线干预后，一个月戒烟率达到27.4%，未戒烟者的每日吸烟支数均值从19.4支下降到13.8支，干预前后之变化差异有统计学意义(Z=4.807，P<0.05)；未戒烟者的HSI评分均值由2.3下降至1.6，干预前后之变化差异有统计学意义(Z=8.148，P<0.05)[11]。本次干预中，吸烟者一个月后戒烟率为32.84%，高于上述研究，HIS评分均值和日均吸烟支数均有显著性下降，与其他城市类似。

本研究结果表明，影响一个月戒烟成功的因素主要和尼古丁依赖程度(即HSI评分高低)以及戒烟前是否有健康问题有关。与国外[12-13]以及中国4城市干预试点结果[9]类似，本文发现，尼古丁成瘾度越高，一个月戒烟成功率越低。提示今后可将能降低烟草依赖性的戒烟门诊干预与戒烟热线干预相结合。既往已出现健康问题的吸烟者一个月戒烟成功率并不比无健康问题的吸烟者高，说明吸烟者对自己的健康保护意识较强。

本研究也有一定的局限性，如干预时间仅为一个月、干预样本量不大、未能设置对照组等，这在今后的干预工作中可进一步探索。与传统的戒烟门诊、媒体宣教、社区管理等干预措施相比，戒烟热线更易获得、易于宣传、服务对象更广泛，同时还便于管理和操作，更符合成本-效益分析[14]。武汉市12320戒烟热线可以结合目前已有的戒烟门诊以及新媒体的宣传教育，建立发展适宜的戒烟管理模式，为烟民提供更有效的戒烟服务。

[1] Lindsay FS，Rafael P，Tim L.A systematic review of interventions for smokers who contact quitlines[J].Tobacco Control，2007，16(suppl I)：3-8.

[2] 闫育平，董碧蓉，尹香利.戒烟方法的循证医学证据[J].现代预防医学，2008，16(35)：3118-3121.

[3] 王立立，王燕玲，姜垣.手机戒烟干预和网络戒烟干预的国际进展研究[J].中国慢性病预防与控制，2011，19(4)：424-426.

[4] 南奕，Tedeschi GJ，Zhu SH，等.中国戒烟热线咨询方案的开发[J].中国健康教育，2013，29(6)：566-569.

[5] Molina AJ，Fernández D，Delgado M，et al.Sensitivity and specificity of a self-administered questionnaire of tobacco use；including the Fagerström test.[J].Int J Nurs Stud，2010，47(2)：181-189.

[6] 周海滨，马玉全，彭绩，等.深圳市常住居民吸烟、戒烟与被动吸烟现状分析[J].中国社会医学杂志，2011，28(5)：329-331.

[7] 朱朝阳，龚洁，张志峰等.湖北省武汉市成人居民吸烟现状调查[J].中国健康教育，2008，9(24)：710-712.

[8] World Health Organization.he MPOWER package[R].Geneva：World Health Organization，2008.

[9] Zhu SH，Anderson CM，Tedeschi GJ，et al.Evidence of real-world effectiveness of a telephone quitline for smokers[J].N Engl J Med，2002，347(14)：1087-1093.

[10] Meeyai A，Yunibhand J，Punkrajang P，et al.An evaluation of usage patterns，effectiveness and cost of the national smoking cessation quitline in Thailand.[J].Tob Control，2014，24(5)：481.

[11] 南奕.戒烟热线干预试点与效果评价研究[D].北京：中国疾病预防控制中心，2013.

[12] Li L，Borland R，Yong HH，et al.Predictors of smoking cessation among adult smokers in Malaysia and Thailand：findings from the International Tobacco Control Southeast Asia Survey[J].Nicotine Tob Res，2010，12(suppl 1)：34-44.

[13] Hyland A，Borland R，Li Q，et al.Individual-level predictors of cessation behaviors among participants in the International Tobacco Control〔ITC〕Four Country Survey[J].Toba Control，2006(15)：83-94.

[14] Maher J E，Yepassis-Zembrou P L.Is a statewide tobacco quitline an appropriate service for specific populations?[J].Tob Control，2008，16(Suppl 1)：65-70.