民主责任制：解决腐败的万能钥匙？

长期以来，民主责任制（democratic accountability）一直被视作预防腐败的有效政治制度之一，其有助于民众认清形势，利用手中的选票对腐败的政治家进行惩罚，防止其进一步滥用权力。这一观念俨然成为民主政体合法性的重要基础之一。然而，两位瑞典学者Monika Bauhr和Nicholas Charron的最新论文却发现一个悖论：在欧洲的一些民主国家，卷入腐败的政治家有时仍然能够再次当选，而且他们往往都牵涉到重大腐败（grand corruption），因而兩位学者主张重新审视民主责任制与腐败控制之间的因果关系。而这里所谓的重大腐败是指政府高层滥用权力，使个别人获得巨额利益，同时损害了广大民众的权益。

在这篇论文中，两位作者使用了两组大型数据，一是对21个欧洲国家的185个地区85000名受访者的问卷调查，比较全面地采集了所有欧洲民主国家及其选民对腐败问题的看法；二是来自上述21国的接近145万份政府采购合同，它们能反映出，在竞争情形下，公开竞标能使一些与政府有密切联系的公司获得相应优势，这类招标往往与民众切身利益有直接联系，亦是重大腐败的高发地。

这篇文章说明的一个基本事实是，重大腐败似乎增加了卷入其中的政客再次当选的可能性，并且明显削弱了选举在腐败控制中的效用。根据政客和民众在重大腐败中的角色，两位作者将前者定义为内部人（Insider），后者为外部人（Outsider）。数据分析的结果显示，在腐败不严重的国家，外部人的投票选择和腐败密切相关，如果他们发现自己所支持的政党存在腐败问题，就会转而支持其他清廉的政党，用选票来控制政客滥用权力。而在腐败问题严重的国家，外部人在自己支持的政党爆发腐败丑闻后，会放弃对其进行选举支持，与此同时，他们也会放弃投票，以至于腐败政客并无有力的竞争对手，进而再次当选。

同样，在内部人一方，重大腐败会严重侵蚀政党和政府机构的肌体，形成扭曲的效忠关系。两位作者透过数据发现，如果重大腐败已经发展到系统化程度，渗入了政府内部，那么内部人就会结成私下的效忠关系，因为他们共同参与腐败，只能形成同盟以维系自身的权力。面对重大腐败对民主责任制的影响，两位作者的建议是增加透明性，增强选举竞争，立法规制政府项目的公开竞标等，至于这些建议如何具体落实，似乎已经超出了学者的能力范围。

这篇论文基于大型数据，为我们提供一个强大的经验证据来审视民主责任制的作用和局限。民主责任制不是解决腐败的万能钥匙，其效用还取决于一个国家控制重大腐败的能力。欧洲的重大腐败对民主责任制的负面影响警醒我们：比腐败更可怕的是民众对腐败已经麻木不仁，人心乱了就犹如人病入骨髓，“司命之所属，无奈何也”。即便是为主流话语所倡导的民主责任制，也是回天乏术。（文/草苍）

Monika Bauhr and Nicholas Charron， “Insider or Outsider？ Grand Corruption and Electoral Accountability”， Comparative Political Studies， Vol.54 （2018）.