文化间性理论要义及其在社会文化地理学研究中的启示

汤国荣 章锦河 曹晶晶 陈敏 朱顺顺

摘 要：在文化全球本土化和本土全球化进程中，文化间性理论是一种思考文化多样性的新范式和处理文化差异的新智慧。文章通过对文化间性理论综述，认为：文化间性理论认知文化间现象，揭示了文化间关系问题实质并倡导文化间性主义的文化政治实践；辩证地看待文化多样性和多样性之中固有的差异性和同一性、关联性和互动性的间性特质，为如何与差异的他者在多元文化世界中共存确立准则；文化间性理论在社会文化地理学中的文化间状况、空间（地方）思想、种族（族群）地理、本土地理、认同地理和文化间城市等领域具有跨学科思想的理论洞见而值得思想借鉴。文化间性理论开拓了社会文化地理学研究更大的学术空间，拓展文化间关系在社会文化地理学研究新维度和广阔视野。

关键词：文化间性；文化间关系；社会文化地理学；综述与启示

中图分类号：K901.4 文献标识码：A

文化的全球本土化（Glocalization）和本土全球化（Lobalizaion）描绘了全球化和地方化双向张力中文化间的交互作用，认为文化多元是当代文化全球性状况的结构性特征[1，2]。文化多样性是当下世界无法回避的客观事实，随着移民潮的文化迁移、离散增长的文化扩散、互联网新媒体的文化传播、国际商务交流和大众国际旅游流动等文化间传送（intercultural transits）[3]和文化跨区域流动性（身体、思想、价值观、文化意义、语言特性等）[4]现象涌现，多元文化社会中的文化差异异常突出现。各种文化间的相遇，可能引起有关个体或群体间的文化障碍和摩擦，导致对立的紧张关系。诸如多元文化间的同质性与异质性如何在相互连接和依赖的世界中共存与发展等文化间问题面临新挑战。

文化间性理论提供了一种适应“超级多样性”和“多层面他者差异”[5]的可能路径，以应对如何与差异的他者共存的议题[6，7]，处理因文化差异所引发的偏见与歧视，调适因文化差异而导致的文化冲突，消解多元文化主义的政治危机[2]。文化间性在多重话语体系中使用益加频繁而成为人文社科中重要的热点议题[8，9]。本文在分析文化间性理论要义基础上，认为文化间性理论对社会文化地理学中有关文化间现代性状况、空间（地方）思想、本土地理、认同地理和文化间城市等相关议题具有跨学科思想的理论洞见。

1 文化间性理论要义

1959年美国人类学家霍尔在其著作The Silent Language中首次提出了文化间交流（Intercultural communication）概念激发文化间性思想起源[10]。20世纪80年代中期，文化间性作为教育政策和人文社科理论越来越突显[11]。1992年联合国教科文组织国际教育大会建议把文化间教育设计为尊重、理解和丰富文化多样性为世界文化发展贡献的教育[12]，2005年联合国教科文组织建议加强文化间性，本着在各民族間架设桥梁的精神开展文化互动[13]。国内学者普遍认为文化间性是德国哲学家哈贝马斯提出的文化哲学术语[14，15]，2001年德国哈贝马斯教授在中国社会科学院做题为“关于人权的跨文化讨论”或译为“论人权的文化间性”的演讲之后国内学者开始关注此议题[16]。

1.1 文化间性认知文化间现象

文化间相遇情境中的接触、交流、交往和对话等现象和互动形式是文化间性的认知对象。“Intercultural”一词在西语中指不同文化相遇时发生的意义重组的交互作用过程[17， 18]。前缀“Inter”暗示穿越边界的运动，更多地强调了实现一体化的目的[3，11，19，20]，在中文中较之于“跨”、“跨文化的”、“文化间的”更能体现其所指向的文化间交互作用的内在蕴意，因此将“Intercultural”译为“文化间的”或“文化间际”更为准确[17]。目前文化间研究已成为文化间关系问题的认知视角和思维方式以及问题解答的认识论与方法论途径[3， 21]，文化间研究不可避免地以比较方式出现，但这不仅是对任意选定两种不同文化的单纯知识旨趣的比较研究，而是对两种文化间能建起某种关联机制的交互作用的现实比较[17]。

1.2 文化间性揭示文化间关系本质

对文化间性（Interculturality）最宽泛的理解是指文化之间具有的某种性质或状态。从英文构词法来看，它由Inter-cultural-ity构成，具有在文化之间（inter-culture），文化之间的（intercultural），文化间的相互关系等意涵[22-24]。文化哲学中的文化间性指国际各民族不同文化间的可交流性[15，25]。联合国教科文组织对文化间性定义是指“不同文化的存在与平等互动以及通过对话和相互尊重产生共同文化表现形式的可能性”[13]。心理学视角定义为“在涉入他者性和差异性情景中，使人们能够在异质文化中充当介质，并说明和解释不同的文化观，还能使人们有效行使实现互动会话的目标”[26]。

1.2.1 辩证看待文化多样性

文化多样性是文化间性的前提条件，文化多样性不仅是事实也是共识，多样性是人类文化的原生态[13]。一方面，文化多样性是人类的共同遗产和财富，应该把多样性视为人类起点；另一方面文化多样性也是需要克服的文化间障碍[1，13]，需要应对如何与多样性的他者共存的文化间悖论。文化间性以文化多样性为前提即是强调多样性之中固有的差异性和同一性、关联性和互动性的间性特质（图1）。文化间性并不消减文化多样性，而是加强了文化多样性[2]。Cantle认为文化间性反应新的动态多样性现实[6]，诸如国际劳工、留学生、随迁家庭成员、政治庇护者和难民、非法移民和劳工等所呈现出的“超级多样性（super-diversity）”[27， 28]。 “超级多样性”之中呈现文化间不平等和偏见的新模式、空间隔离新格局、接触和互动新经历、世界主义和克里奥耳化新形式、移民新桥塔、二次移民新模式、跨国主义和一体化等诸多现实[27]，社会公共事务的组织、管理和服务面临新挑战。“超级多样性”使得归属感和社区复杂化[7]，因此Peterson建议在“文化间相遇”语境之中需要高度重视“多样性协商”[7]。

1.2.2 承认文化间差异性

文化间性以承认文化间的差异性和尊重他者性（otherness）为前提条件[29，30]。一种文化对另一种文化的影响或作用唯有通过差异的接受或反响才得以实现。正因文化差异存在，各异质文化间才有相互吸引和交往、吸取和借鉴的可能，并从他者视域中发现和反观我者，诱发文化的创造性灵感而革新求变[17]。其次，文化差异是文化间互动过程而不是结果[31，32]，Cantle认为现代性的文化差异不仅在少数和多数社区群体间的接触面反复呈现，也不仅由种族（族群）定义，而且通过离散、社会媒体、商业势力等跨国性影响而呈现，表现为性别、身体、性向、宗派信仰、心理卫生、年龄和代际间多样性差异[6]。

1.2.3 揭示文化间的关联性

文化间性揭示文化际遇时文化间的内在关联性（relationality）。文化间的关联性不仅是外在认知旨趣上文化间的亲和性和连通性（connectedness），更是能引发彼此反响而发生意义重组生成的内在关联（interconnectedness）[17，30]。多元文化世界之中的文化主体间呈现多元互联的共在状态[14]，文化间性探索文化间相遇时建构起怎样的意义关联，以及在关联中呈现怎样的意义重组。文化间的关联性体现于能够引起对方关注，进而能在相互作用下呈现意义重组的关联的间性特质[17]。因此，两种文化交互作用的真正实际，并不仅是参与其中的诸要素以及要素间关联性，更是使这些不同要素具有关联的机制，唯有此才是一种文化面对特定他者所具有的间性特质真正所在。文化间性摒弃孤立静态地看待文化要素个体，而是将其放到与他者发生关联而出现意义重组的动态过程中。文化间性强调关联而不是他者，共享而不是影响，互补而不仅是利用[33]。

1.2.4 建构文化间的互动性

文化间性致力于加强异质文化间的互动性。文化间性将文化与文化的主客关系（“我者”与“他者”）转变为主体间关系（“我者”、“你者”与“我们”），以主体间性思维模式为前提，极力倡导承载或代表着不同文化体系的个体间、群体间、个体与群体间动态的平等互动[1，14，30]。从文化间关系视角来看，文化间性与差异化（differentiation）概念和不同群体间际遇有关[9]。文化间性产生于涉及以族群、国籍、性别、代际等为基础的不同文化间相互作用过程[9，34]。在不同文化相遇的情景中文化间的接触、交流、交往和对话等互动形式形成文化间经历和体验的行动线。文化间性不仅是两种文化间的简单接触和作用，而是能够交互作用的，基于现实准则、重视复杂性、冲突性和潜在的权力关系，结果是嵌入文化的动态变化，因此，文化间性的挑战需要动态的、辩证的观点来强调在发展新阶段中的冲突、协商和整合[23]。

文化间的互动性效应提供了建构社会凝聚力的新途径和新工具，以更加积极地建构不同社区或文化群体间联系和一体化[34-37]。文化间的互动性决定了一旦出现文化间关系障碍立即积极消除[29]而不是消极回避。

1.2.5 寻求文化间的同一性

文化间性寻求文化间具有相同意义特质和能够共存的同一性。文化间性的同一性并非文化一统的“世界主义”而是蕴含着对文化间共性（intercommunity）[34]的认知，共识达成和归属感形成的文化凝聚过程。首先，文化共存是文化间有意义的互为主体的共在，在相对统一的社会环境中使不同的文化群体共存。文化间的相似性、可交流性、包容性和兼容性为打破文化界限促进接触和识别共性提供机会。其次，文化间共识简要说来就是不同文化群体在价值概念层面所达成的基本理解和认同。同一性的核心是求同存异“共享共同文化价值”[34， 38]和发展成果的价值观认同，共识基于作为共在文化中的个体拥有共享文化认识，以及个体同共享文化认识变化与依据每个个体具有的文化意义上的正确认识达成协议[39]。同一性还代表着文化间信任和承诺的态度，以文化差异性和同一性主位视角[40]，倡导携手塑造共同的未来生活，视为在调解矛盾的原则、价值观和期望中探寻平衡的路径[34]。创造共享空间和文化间和谐，促进接触而改变态度，证伪刻板印象、减少偏见而更好的适应多样性，通过对话所达成归属感的实现。最后，文化间性认为文化差异具有可调和性[29]，同一性是文化间当前视域与过去视域、自我视域与他者视域相融合的过程[30]，作为处理反对排斥和联结差异性策略和促进社会凝聚力的工具[29]，文化间性直面多元文化社会挑战，通过呈现于不同文化特性相互作用的普世共享价值观而凝聚力量[41]。同时Penrose提醒到，凝聚意味着有些人为变得和其他人一样而争取基本权利，可能遭遇的阻力是退向隔离的“文化飞地”被动局面或可能的暴力抵抗消极面[42]。

总之，文化间性是文化间现象的涵盖性术语[10]，始于现实中的文化际遇更强调不同文化背景主体间从微观个体层面克服他者的驱动策略，从文化个体日常生活中架构起连接多样性中差距和差异的桥梁[24， 34， 43]。文化间性是一种文化观点，是否归屬于哪类“文化间的”在于主观判断，这使得文化间性观念具有易变性、思想性和政治性[20]。文化间性目标在于创建连接多数和少数、延续性和多样性、身份和权力、追忆过往和憧憬未来多样性情景中的共存准则的新途径，并且在不同层次寻求拥抱和超越差异的共同生活[34]。

1.3 文化间性倡导文化间性主义政治实践

文化间性体现了权力关系形式[9]和政策发展新方向[44]，从批判的文化间性向功能的文化间性主义发展。文化间性主义奉行多元主义、差异政治和合理调适三原则[19， 34， 45]，是一种整合和管理民族文化多样性的模型[34]，它基于更宽泛的世界观，发展一种积极正演模型以适应跨区域和跨国家的变化，承认跨越多样性的多元文化关系[28]。文化间性主义致力于鼓励和发展能够增进不同文化和民族之间理解和尊重的实践活动；主张加强文化（群体）之间的互动和交流，促进相互对话和理解，从而建立互信，在差异中和谐共处；主张所有文化（群体）都有权利对其所在区域的文化做出贡献[46]。

文化间性还是能应用于指导实践的实用主义理论[47]。20世纪70年代文化间性主义在法国调整移民儿童教育方法的特殊背景下应运而生[3]。20世纪90年代荷兰、德国、西班牙和希腊关于移民整合教育问题中采用文化间性主义[46]，文化间性主义是加拿大现行的文化政策[19]，但被认为仅是多元文化主义改进的变体[34，44]，澳大利亚在应对日益边缘化的土著文化时有向文化间性主义靠拢的趋向[44，48]。文化间性理论应用于政治实践的一个突出的例子是2008年为欧洲文化间对话年（EYID）[37]，文化间性主义以其建立共同的欧洲认同和文化环境的工具优越性将促进欧洲一体化[32，49]。文化间性是安第斯山脉拉丁美洲国家为争取非殖民地化中本土运动核心部分[32]。由此可见，文化间性不仅是一种文化理论，更是一种文化的政治态度、伦理实践和社会行动依据。

2 文化间性理论在社会文化地理学研究中的启示

文化间性与社会文化地理学具有对身体、性别、特殊群体、种族（族群）及其关系以及种族主义等文化间关系的共同具体化和抽象化研究对象，如瑞士社会文化地理学研究主题围绕移民流动、社会、文化政治一体化、公民权和世界主义等[50]。在相近议题认识上具有思想和方法的互通性，如文化地理学认为文化存在于人与人、人对物、人与地的关系之中[51]，文化间性也表达了文化通过自身的关系以及与他者文化关系而构成自己的道理[2]。制度主义地理学家主要关注制度的历史变化波动以及地理尺度重构的制度作用及其管理，文化间性理论也强调文化政策的制定和实施。文化间性理论在以下社会文化地理学研究领域具有理论借鉴和实践指导意义。

2.1 多元文化世界中的文化间状况

文化全球化和全球本土化描绘了超级多样性（super-diversity）、流变性（mobility and fluidity）和混杂性（mixing）的多元文化世界现代性状况（图2）[27，28，52]。文化多样性已经成为当代多数社会的基本特征[42]，多样性在地理学科知识中是一个及其重要的概念，然而同时却也在地理学识中陷入沉寂[53]。文化间性辩证看待文化多样性有利于解决地理学者苦恼于缺乏“有意义的多样性”[53]认同问题（谁是多样性的地理学研究者，地理学研究者在多样性研究中有何可为？），同时文化间性理论有助于消解地理学者在遭遇“多元文化主义和平权运动在增加文化多样性方面失败”[53]后的“多样性沉默”，使多样性从简单化结束走向多样化开始。多样性作为“豆腐块式术语”需要获得地方的指引使得内在模糊认知变得意义深长和经久不衰[53]。为避免以往的失误，Penrose建议必须以提升文化认知和社会再分配（如加强社会作为一个整体的凝聚力）的途径确立文化多样性的意义和重要性[42]。

2.2 空间（地方）思想

在“超级多样地域（hyper-diverse areas）”[7]之中如何与差异的他者共同生活的问题也是社会文化地理学关注议题[7， 54]，文化间相遇在地理学中投影为“地理相遇”[54]或“地方相遇”[55]问题。文化间关系发生于文化间空间（地方、场所）[56， 57]，如相遇空间[58]、接触地带[59，60]（文化间相互接触和影响的地方）、邻里空间[45]、共享空间[58， 61]、公共空间[58， 61]、半公共空间[7]、第三空间[62]、整合空间[58]等多变相遇空间，公共（共享）空间是社会文化地理学研究文化间关系的焦点，如瑞士社会文化地理学关注一系列文化间交往的移民社区（社团、协会、餐馆和商店等）有关或由其创造的地方（空间）[50]，表现为邻里、社区、日常机构（学校、医院、工作场所）和赛博空间等微观空间层面。Williams通过不同的公共和私人领域的地域学习理论、创造性和社会学习可转移性观念，探索地方在国际移民的知识学习、创造和转移中的重要性[63]。Houston、Wright 和Ellis等认为在“日常平凡的时空（微观地理习惯性实践）”里成年人间的互动有利于消减长期存在的刻板印象和建立有意义关系[55]。Valentine深受心理学中“接触理论”研究的启发，批判性地深思“有意义的接触”，探索在价值观念和实践之间呈现的“地理相遇”的悖论性，并重申人文地理的“再具体化”和“社会化”：重回聚焦于社会空间的不平等及其引致的不安全，试图理解权力运作的复杂性和交叉面[54]。

社会文化地理学中有关“跨国的”和“跨国性的”[64]、跨地方的（trans-local）[65，66]、跨地方性（Trans-locality）[67，68]、聯结思想（Nexus thinking）[69]和全球地方主义[20]等主张地方区域间范畴，强调空间之间相互关系以及关系理论化，鼓励穿越事物和多种领域的移动和越界。相比“跨（Trans-）”系列的跨越空间的移动和越界，“间性（Inter-）”的关系互动性思想，强调地方间关系多样性和关联性存在，更强调地方间相互作用的地方间性（Inter-locality），同时对文化间关系解释重点更强调文化差异性和同一性在特定空间上的共存性，启发空间思想的间性化。

2.3 种族（族群）地理

种族（族群）地理研究“关系转向”，种族（族群）地理不仅研究地域空间分布特征，更加注重研究一定地域内不同种族（族群）的文化特质在特定时空内的共存以及种族（族群）间的身体日常接触和相互作用。如“亲密性转向”[59]中的种族（族群）研究体现于地方上的身体接触，运转于“接触地带”的空间亲密性包括亲近性、距离和界线。文化间性主义作为处理关系“黏性”的工具，强调日常生活事件中种族（族群）间接近、距离和边界调解和整合的“临近性政治”[59]。

种族（族群）间整合和一体化。文化间性以整合多元共存文化的一体化为目标[34]，特别致力于少数族群文化与主流文化间整合和一体化，鼓励自下而上的一体化有效方式[70]。文化间性鼓励对种族性和族群性的持续性研究，基于“对等性原则”负责任地管理族群文化多样性[34]，关注“混合种族伙伴关系”和“多种族性（multiraciality）”[71]。特别地，Price指出美国拉丁美洲移民的种族流变性遭受地方上“亲密关系”的挑战，以及在美国发展形成的“黑白”二元种族关系刻板影响，浮现劳动、种族主义和联盟团结等问题[72]，面对诸多种族（族群）间关系问题，文化间性理论以发展观认识种族（族群）的概念，致力于克服狭隘的民族优越感（ethnocentrism）和自我为中心的种族主义。Ryoo研究非裔美国人消费者和韩国移民店主之间的互动，认为文化间性在参与者互动目标实现中起到积极作用[73]。Moore建议澳大利亚将来本土政策应以文化间治理范式追求更好认识到“后族群性（postethnicity）”的能力，以应对许多澳大利亚土著和大部分澳大利亚白人当前面临的日益呈现的后族群和文化间的日常生活现实[44]。

2.4 本土地理

1）原住民研究。后殖民时代，原住民仍然面临获取本土权利挑战[74]，原住民的权力和机会受限于多元文化他者的跨文化协商，更加注意在缔结联盟、负责任的共存和自主关照等方面[75]争取本土权利、提供本土服务供给，加强自主性管理和自治、改善本土经济社会生活、改进后殖民的殖民遗产状况，建构和谐、归属感和负责任的原住地[75]。在本土地理学的参与性研究中[76]，关注研究者与原住民间的文化间性，应用“常人民族志”和“协作手法”研究原住民生活世界，有助于重构参与、行动和表征的本土应用方法论。在原住民本土化社会运动中，Lalander以厄瓜多尔奥塔瓦洛本土运动领袖Mario Conejo的案例，探讨了对本土领袖的统治不满到什么程度时会被本土组织贴上叛徒的标签，文章涉及厄瓜多尔人本土运动面临的在文化间和族群上困境的挑战，将来的本土运动毋庸置疑地依赖于本土组织代理人如何处理政治联盟建立中的文化间性主义困境[77]。在对殖民遗产改进方面，文化间性促进文化遗产流通和交换、传播、改进和完善[78]。Oliver等研究西方加拿大殖民历史背景中的文化景观，透过现象看“族群的文化景观优先次序”本质，指出成批的聚居点成为同质化的“文化孤岛”问题，认为通过调查“共享景观”的可能性，未来研究在聚居点景观的文化维度上可以超越移民和土著社区实践族群历史[79]。

2）延伸本土空间和本土性（indigeneity）。文化间性理论结合本土地理中的复杂现实、政治和文化特征，重新思考原住民日常生活政治中特殊场所之上的“共性”和“地方共存性”，后殖民主义和本土动员的特别时空建构，走向“后殖民政治中的进取空间”[75]。文化间性理论可以丰富“本土性的批判地理学”[80，81]的主体性、不平等、权力问题，历史性的、制度化的、权力转向的知识系统和本土愿景，开辟一条协同治理、共同管理的文化间本土治理路径。Wroblewski研究厄瓜多尔亚马逊省年度选美活动中的公共本土性、语言复兴和文化间规划[82]。Gyepi-Garbrah等人研究了在西方移民城市中，“现代城市本土性”如何影响新移民的整合，以加拿大温尼伯市基于社区的非营利原住民公共事业服务组织KNK为个案，描述原住民和新移民生活于殖民歧视历史、种族偏见和社会经济挑战的邻里间的现实。调查表明，中学青年生活在低能级的互动、存在相互误解和认知错误、隔离和张力的内城区邻里之间共存。通过积极的KNK项目和组织合作、通过跨文化理解和关系建立以克服社会距离。新兴的文化间城市主义框架成为一种在非殖民化西方城市中建构原住民和新移民文化间关系的可能性工具[45]。

2.5 认同地理

文化间性视野对“认同”的认知超越固定不变的刻板的单一性认同，认为是具有流变性、内在的多样性的多重性认同[6]，多重认同具有内在的共存性[35]。“新文化霸权”反对承认公共领域的文化差异，而多元文化主义过分强调认同政治，那么移民和少数群体应该参与什么形式的公民共性[83]，他们的领域和文化边界在何处呢？文化认同是流动和动态的，因此文化多样性的有效管理必须反映这样的事实：在不同情景下人们理解自己在多元文化社会中所处的不同地位[42]。然而多元文化主义要消除多元文化主义认同危机障碍，需要文化间途径支持正在变化的地方、区域和国家认同[5， 35]。文化间性增强集体利益感，诸如开放性集体认同、社会凝聚力和国家公民身份[37]。Cantle认为认同的边界已经被不同形式的隔离（Segregation）所加强，隔离不仅发生在种族和族群之间，也发生在学校、工作场所、社会关怀和健康、运动休闲追求和文化区等其它场所[5]。隔离结果导致“平行生活”[54]，人们缺乏与他者的接触而导致更宽泛的恐惧和对他者的不宽容[6]。在艺术地理领域，表演艺术和认同是地理学分析中长期存在的研究主题[84]，剧场的文化间性主义有助于与美学再次结合使表演艺术呈现于人文地理中。

2.6 文化间城市

“城市相遇者”[58]是具有異质文化的地方缔造者（place-marker），为文化间关系开创相互作用的多相空间，文化中立于物质、社会、经济和政治的空间生产之上。“日常社会相遇和接触的微观公众”为了发展文化间理解需要创造相互依赖的空间[85]。文化间性致力于“城市相遇者”的共同生活，专注于微观尺度的城市和邻里空间文化间互动[86]，从邻里空间层面协商多样性，“微空间”处于建构社区的中心，“微空间”倾向于半开放和激发不同群体联系，结果是重复和结构的互动[7]。文化间性要求所有的公民负责维持日常生活中的文化间关系，特别是当面对不可避免的不协调[34]。

Parks研究了英格兰东北部儿童中心作为族群间相遇空间之上的族群间互动[87]。Hemming以位于英格兰北部多信仰城市区域的国家基金社区小学和天主教会小学为案例，探讨身体和情感在激励不同宗教文化背景儿童之间积极的接触过程中所起到的作用。Lobo研究澳大利亚达尔文市“赶公交”日常事件中的多元文化呈现，文章展示了“身体肤色”的压力之下土著和移民女性间的伤害、愤怒、羞愧和不适等的展现，建议需要通过把相遇者作为一种事件空间（event-space）从而把身体和事物聚集到一体[88]。Matejskova等探讨东柏林当地居民和新近移民之间的相遇空间（spaces of encounters），以及他们之间减少负面的刻板印象、偏见和冲突的可能性。研究发现，一方面，俄罗斯移民和当地德国人在公共和准公共空间的短暂接触加强了已有的刻板印象，当地移民整合项目在提供移民和非移民间深层次接触机会方面失败了；另一方面，在社区邻里空间为移民和原住民提供持续的近距离接触和肩并肩工作，这使得对个体移民产生移情和积极态度，然而这项效应并没有从个体放大到群组上，作者建议对“跨越差异的接触有助于减少愤恨和族群间冲突”的乐观假设应保持谨慎态度，因为其间充斥着边缘化进程和根深蒂固的不平等权力关系[58]。总之，建立全球公共领域或公共空间和文化间都市主义有利于创造性的地方实践。

3 结论与讨论

综上所述，文化间性不仅是一种文化理论，更是一种文化的政治态度、伦理实践和社會行动依据。文化间性理论揭示文化间关系问题本质、倡导文化间性主义的文化政治实践。文化间性视文化多样性为资源，辩证看待文化多样性和揭示文化间的差异性、同一性、关联性和互动性，这为在多样性境况之中如何与文化差异的他者共存确立准则，指导文化间相遇情景中文化间接触、交流、交往和对话等不同形式的互动。

文化间性致力于促进文化间互惠理解基础之上的平等交流、沟通和对话[1， 3]，文化间性理论通过文化认知识别他者[47]，秉持谅解、平等和互惠的精神管理交往过程中发生的文化间交互作用[34]，文化间性以不同传统和文化多样性共存的共享共建强有力集合为目标，鼓励具有积极品质激励人心的交流、共享不同文化价值和发展成果、承认动态的认同、促进团结批评偏执的文化实践[5]。文化间性既是一种需要努力实现的文化愿景，又是一个有助可持续发展的文化政策杠杆。文化间性作为观点术语已显成熟但是作为文化间性主义的政策和实践蕴涵还不充分[28]。文化间途径有必要支持正在演变中的国家认同模式和响应最近极右势力和甚嚣尘上的极端主义[5]。

文化间性理论在社会文化地理学中的多元文化间状况、空间（地方）思想、种族（族群）地理、本土地理、认同地理和文化间城市等领域具有理论借鉴和实践指导意义。为应对多样性、流变性和混杂性的多元文化世界中的文化间状况，社会文化地理学应该确立研究多样性的意义和重要性，出走“多样性沉默”，使多样性从简单化结束走向多样化开始。文化间性关于文化间关系多样性、差异性、同一性、关联性和互动性思想启发社会文化地理学对诸如相遇空间、共享空间、邻里空间和整合空间等社会文化空间的形态、结构、功能研究，强调空间（地方）与空间（地方）之间互动性的空间（地方）间性，对文化间关系解释重点更强调文化差异性和同一性在特定空间上的共存性。文化间性思想促进种族（族群）地理研究“关系转向”，更加注重研究一定地域内不同种族（族群）的文化特质在特定时空内的共存以及种族（族群）间身体、情感的日常接触和相互作用，转向种族（族群）间整合和一体化研究。后殖民时代，文化间性主义关注原住民权益的社会运动，延伸本土空间和本土性内涵，试图开辟一条协同治理和共同管理的文化间本土治理路径。文化间性改写了对认同的单一性和不变性认知，多重性认同之间具有内在的共存性和流变性，面对多重文化身份需要建构一种文化间认同新形式，以消解多元文化主义认同危机和认同政治困境。文化间性专注于多元文化城市相遇者的共同生活，侧重微观尺度的城市邻里空间中的文化个体和文化群体间互动，从邻里和共享空间多层面协商多样性，城市“微空间”承载相遇者之间重复和结构的互动，建构文化间都市主义有利于创造性的城市文化实践。总之，文化间性理论开拓了社会文化地理学研究更大学术空间，拓展文化间关系在社会文化地理学研究新维度和广阔视野。

参考文献：

[1] 方维规. “跨文化”述解[J]. 文艺研究，2015（09）：5-13.

[2] 单波，姜可雨. “全球本土化”的跨文化悖论及其解决路径[J]. 新疆师范大学学报：哲学社会科学版. 2013， 34（01）： 41-48.

[3] Sarmento C. Interculturalism，multiculturalism，and intercultural studies： Questioning definitions and repositioning strategies[J]. Intercultural pragmatics， 2014， 11（4）：603-618.

[4] Panebianco F， Serrelli E. Understanding Cultural Traits：A Multidisciplinary Perspective on Cultural Diversity[G]. Springer International Publishing Switzerland， 2016.

[5] Cantle T. National identity， plurality and interculturalism[J]. Political Quarterly， 2014， 85（3）： 312-319.

[6] Antonsich M. Interculturalism versus multiculturalism - The Cantle-Modooddebate[J]. Ethnicities， 2016，16（3）：470-493.

[7] Peterson M. Living with difference in hyper-diverse areas： how important are encounters in semi-public spaces？[J]. Social & Cultural Geography，2016：1-19.

[8] Constantin E C， Badea G L. Interculturality in Banat[J]. Procedia - Social and Behavioral Sciences， 2014，116：3548-3552.

[9] Pineda A， Garcia-Jimenez L， Rodrigo-Alsina M.′I believe they felt attacked′. Discursive representation and construction of interculturality in Spanish news television[J]. International Communication Gazette，2016，78（6）：585-605.

[10] Allolio-N？覿cke L. Interculturality[M]. Springer New York： Encyclopedia of Critical Psychology， 2014：974-977.

[11] Aman R. Impossible Interculturality？Education and the Colonial Difference in a Multicultural World[M]. 1 ed. Link？觟ping： LiU--tryck，2014.

[12] 聯合国教科文组织国际教育大会. 全球教育发展的历史轨迹：国际教育大会60年建议书《教育对文化发展贡献》（78号文件）[Z]. 赵中建，译. 北京： 教育科学出版社， 1999：496.

[13] Unesco. Convention on the Protection and Promotion of the Diversity of Cultural Expressions[R]. 2005.

[14] 郑德聘. 间性理论与文化间性[J]. 广东广播电视大学学报，2008， 17（4）： 73-77.

[15] 言红兰. 文化间性的民族文化传承与对外传播[J]. 沈阳师范大学学报：社会科学版，2016（02）： 148-151.

[16] 中国社会科学院哲学研究所编. 哈贝马斯在华演讲集[M]. 北京：人民出版社， 2002： 113-129.

[17] 王才勇. 文化间性问题论要[J]. 江西社会科学， 2007（04）： 43-48.

[18] Dervin F， Gajardo A， Lavanchy A. Politics of Interculturality[Z]. Newcastle upon Tyne： Cambridge Scholars Publishing， 2011.

[19] Taylor C. Interculturalism or multiculturalism？[J]. Philosophy & Social Criticism， 2012， 38（4-5）： 413-423.

[20] Dervin F. Interculturality in Education：A Theoretical and Methodological Toolbox[M]. London： Palgrave Macmillan UK， 2016.

[21] Mata-Benito P. Interculturalitybeyond its own limits： Epistemological and ethical-political proposals[J]. Anthropology in Action. 2013， 20（3）： 42-53.

[22] 霍恩比，著.牛津高阶英汉双解词典[M]. 邹晓玲，赵翠莲，译. 北京： 商务印书馆， 2014： 939.

[23] Parker Gumucio C. Interculturality， conflicts and religion： Theoretical perspectives[J]. Social Compass，2008， 55（3）： 316-329.

[24] Aman R. The Double Bind of Interculturality and the Implications for Education[J]. Journal of Intercultural Studies， 2015， 36（2）： 149-165.

[25] 韩红. 文化间性话语中语义研究的自我理解[J]. 外语学刊，2004，116（01）：67-72.

[26] Barrett M. Intercultural Competences： Some Reflections based on the Autobiography of Intercultural Encounters： "Images of the ‘Other in History Teaching： The Role of History Teaching Institutions in the North and Global South"[Z]. The North-South Centre of the Council of Europe， the Ismaili Centre and the Aga Khan Development Network， Lisbon， Portugal， 2008.

[27] Vertovec S. Super-diversity and its implications[J]. Ethnic and Racial Studies， 2007， 30（6）： 1024-1054.

[28] Cantle T. Interculturalism as a new narrative for the era of globalisation and super-diversity[A].//inBarrett M. Interculturalism and multiculturalism： Similarities and differences[C]. Strasbourg： Council of Europe Publishing，2013，1-19.

[29] Aman R. In the name of interculturality： On colonial legacies in intercultural education[J]. British Educational Research Journal， 2015，41（3）：520-534.

[30] 蔡熙. 关于文化间性的理论思考[J]. 大连大学学报， 2009（01）：80-84.

[31] Mcdonald P D. Thinking interculturally[J]. Interventions， 2011，13（3）：367-385.

[32] Aman R. Why Interculturalidad is not Interculturality[J]. Cultural Studies，2015，29（2）： 205.

[33] He C. An East Asian Paradigm of Interculturalism[J]. European Review， 2016， 24（02）：210-220.

[34] Boucharde G. What Is interculturalism？[J]. Mcgill Law Journal Revue De Droit De Mcgill. 2011， 56（2）： 436-468.

[35] Bello V， Bloom T. Interculturalism in times of crisis[J]. International Migration，2017，55（2）：5-9.

[36] Bello V. Interculturalism as a new framework to reduce prejudice in times of crisis in European countries[J]. International Migration，2017，55（2）：23-38.

[37] Meer N， Modood T. How does interculturalismcontrast with multiculturalism？[J]. Journal of Intercultural Studies. 2012，33（2）：175-196.

[38] Ottosson S. Aboriginal music and passion： Interculturality and difference in Australian desert towns[J]. Ethnos，2010，75（3）：275-300.

[39] Paris C M， Musa G， Thirumoorthi T. A comparison between Asian and Australasia backpackers using cultural consensus analysis[J]. Current Issues in Tourism，2015，18（2）：175-195.

[40] Mori J. Reconstructing the participants treatments of "interculturality"： Variations in data and methodologies[J]. Pragmatics，2007，17（1）：123-141.

[41] Unesco. Investing in Cultural Diversity and Intercultural Dialogue[R]. 2010.

[42] Penrose J. Multiple multiculturalisms： insights from the Edinburgh Mela[J]. Social & Cultural Geography，2013，14（7）：829-851.

[43] Jonker L. On becoming a family： Multiculturality and interculturality in South Africa[J]. The Expository Times， 2007， 118（10）： 480-487.

[44] Moore T. Interculturality， post-ethnicity and the aboriginal Australian policy future[J]. Ethnicities， 2015（1）：1-12.

[45] Gyepi-Garbrah J， Walker R， Garcea J. Indigeneity， immigrant newcomers and interculturalism in Winnipeg， Canada[J]. Urban Studies，2014，51（9）：1795-1811.

[46] 莊恩平，张珊珊，虞怡达. 欧洲跨文化城市战略实践与启示[M]. 北京：时事出版社，2014：29-32.

[47] Pretceille M A. Interculturalism as a paradigm for thinking about diversity[J]. Intercultural Education，2006，17（17）：478-483.

[48] Moore T. Misadventures with aboriginalism[J]. Social Identities， 2011，17（3）：423-441.

[49] Dan H S. The Role of Interculturalism in European integration[J]. StudiaUniversitatis Babes-Bolyai，

Europaea，2014，12（1）：1-13.

[50] S Derstr M O. From mosaic to network： social and cultural geography in Switzerland[J]. Social & Cultural Geography，2007，8（4）：635-648.

[51] 唐晓峰，周尚意，李蕾蕾. “超级机制”与文化地理学研究[J]. 地理研究， 2008，27（02）：431-438.

[52] Tomaney J. Region and place II： Belonging[J]. Progress in Human Geography， 2015， 39（4）： 507-516.

[53] Price P L. Race and ethnicity III： Geographies of diversity[J]. Progress in Human Geography， 2015， 39（4）：497-506.

[54] Valentine G. Living with difference： Reflections on geographies of encounter[J]. Progress in Human Geography，2008，32（3）：323-337.

[55] Houston S， Wright R， Ellis M， et al. Places of possibility： where mixed-race partners meet[J]. Progress in Humran Geography，2005，29（6）：700-717.

[56] O'Sullivan-Lago R， de Abreu G. Maintaining Continuity in a Cultural Contact Zone： Identification Strategies in the Dialogical Self[J]. Culture & Psychology，2010，16（1）：73-92.

[57] O'Sullivan-Lago R， de Abreu G. The dialogical self in a cultural contact zone： Exploring the perceived ‘cultural correction function of schooling[J]. Journal of Community & Applied Social Psychology， 2010， 20（4）： 275-287.

[58] Matejskova T， Leitner H. Urban encounters with difference： the contact hypothesis and immigrant integration projects in eastern Berlin[J]. Social & Cultural Geography，2011，12（7）：717-741.

[59] Price P L. Race and ethnicity II： Skin and other intimacies[J]. Progress in Human Geography， 2013， 37（4）：578-586.

[60] Sundberg J. Conservation encounters： transculturation in the ‘contact zones of empire[J]. cultural geographies，2006，13（2）：239-265.

[61] Staiger U. Cities， citizenship， contested cultures： Berlin's Palace of the Republic and the politics of the public sphere[J]. cultural geographies，2009，16（3）：309-327.

[62] Somdahl-Sands K. Triptych： Dancing in Thirdspace[J]. Cultural Geographies，2006，13（4）：610-616.

[63] Williams A M. Lost in translation？ International migration， learning and knowledge[J]. Progress in Human Geography， 2006， 30（5）： 588-607.

[64] Anderson K， Domosh M， Pile S， et al. Handbook of cultural geography[G]. London， UK： Sage Publications Limited， 2003.

[65] 曾國军，孙树芝. 跨地方饮食品牌重塑的理论模型与实证分析[J]. 地理学报. 2016，71（2）：338-351.

[66] 曾国军，刘梅，刘博，等. 跨地方饮食文化生产的过程研究─基于符号化的原真性视角[J]. 地理研究. 2013，32（12）：2366-2376.

[67] Tolia-Kelly D P. The geographies of cultural geography III： Material geographies， vibrant matters and risking surface geographies[J]. Progress in Human Geography， 2013， 37（1）： 153-160.

[68] Tolia-Kelly D P. The geographies of cultural geography I： Identities， bodies and race[J]. Progress in Human Geography， 2010， 34（3）： 358-367.

[69] Jackson P. New directions in cultural geography revisited[J]. Area， 2016， 48（3）： 367-370.

[70] Lentin R. Turbans， hijabs and other differences：'Integration from below' and Irish interculturalism[J]. European Journal of Cultural Studies， 2012， 15（2）： 226-242.

[71] Wright R， Houston S， Ellis M， et al. Crossing racial lines： geographies of mixed-race partnering and multiraciality in the United States[J]. Progress in Human Geography， 2003， 27（4）： 457-474.

[72] Price P L. Race and ethnicity： Latino/a immigrants and emerging geographies of race and place in the USA[J]. Progress in Human Geography， 2012， 36（6）： 800-809.

[73] Ryoo H. Interculturality serving multiple interactional goals in African American and Korean service encounters[J]. Pragmatics， 2007， 17（1）： 23-47.

[74] Coombes B， Johnson J T， Howitt R. Indigenous geographies I： Mere resource conflicts？ The complexities in Indigenous land and environmental claims[J]. Progress in Human Geography， 2012， 36（6）： 810-821.

[75] Coombes B， Johnson J T， Howitt R. Indigenous geographies II：The aspirational spaces in postcolonial politics –reconciliation， belonging and social provision[J]. Progress in Human Geography， 2013， 37（5）： 691-700.

[76] Coombes B， Johnson J T， Howitt R. Indigenous geographies III：Methodological innovation and the unsettling of participatory research[J]. Progress in Human Geography， 2014， 38（6）： 845-854.

[77] Lalander R. Between Interculturalism and Ethnocentrism： Local Government and the Indigenous Movement in Otavalo-Ecuador[J]. Bulletin of Latin American Research， 2010， 29（4）： 505-521.

[78] Powell D， Sze F. Interculturalism：Exploring Critical Issues[G]. Oxford： Inter-disciplinary Press， 2004.

[79] Oliver J， Edwald ？譧. Between islands of ethnicity and shared landscapes： rethinking settler society， cultural landscapes and the study of the Canadian West[J]. Cultural Geographies， 2016， 23（2）： 199-219.

[80] Radcliffe S A. Geography and indigeneity I[J]. Progress in Human Geography， 2017， 41（2）： 220-229.

[81] Radcliffe S A. Geography and indigeneity II：Critical geographies of indigenous bodily politics[J]. Progress in Human Geography， 2017： 1-10.

[82] Wroblewski M. Public Indigeneity， Language Revitalization， and Intercultural Planning in a Native Amazonian Beauty Pageant[J]. American Anthropologist， 2014， 116（1）： 65-80.

[83] Mitchell K. Geographies of identity： Multiculturalism unplugged[J]. Progress in Human Geography， 2004， 28（5）： 641-651.

[84] Rogers A. Advancing the geographies of the performing arts[J]. Progress in Human Geography， 2017： 1-20.

[85] Amin A. Ethnicity and the multicultural city： Living with diversity[J]. Environment and Planning A， 2002， 34： 959-980.

[86] Frei J R， Shaver P R. Respect in close relationships： Prototype definition， self-report assessment， and initial correlates[J]. Personal Relationships， 2002， 9（2）： 121-139.

[87] Parks J. Children's Centres as spaces of interethnic encounter in North East England[J]. Social & Cultural Geography， 2015， 16（8）： 888-908.

[88] Lobo M. Everyday multiculturalism： catching the bus in Darwin， Australia[J]. Social & Cultural Geography， 2014， 15（7）： 714-729.

The theoretical essence of interculturality and its enlightenments on social and cultural geography study

TANG Guo-rong1，2， ZHANG Jin-he1， CAO Jing-jing1， CHENG Ming1，

ZHU Shun-shun1

（1.Department of Land Resources and Tourism Sciences， Research Center of Human Geography，Nanjing University， Nanjing 210023， China； 2.Department of Policies and Regulations， Yunnan Provincial Tourism Development Committee， Kunming 650200， China）

Abstract： Based on the theoretical review of interculturality， this article argues that intercultural phenomenon is the cognitive object of intercultuality. And it reveals the essence of intercultural relations and advocates intercultrualism in cultural and political practice. Intercultural， interculturality and interculturalism are three key terms to recognize the intercultural relations and are the core essences of intercultural theory which adopts a dialectical view on cultural diversity. On the one hand， intercultural theory acknowledges and accepts the fact that cultural diversity prevalently since it is a common heritage and precious wealth of humankind； one the other hand， intercultural theory takes cultural diversity as cultural barrier that need to overcome and deal with the intercultural paradox of how to live with differences in the context of coexistence in a multi-cultural world. Intercultural theory reveals the intrinsic inter-characteristics of diversity including otherness and sameness， relationality and interactivity， and helps to establish the formula for how to live with differences in hyper-diverse areas. Interculturality serves as a prerequisite for recognizing the diversity， respecting otherness， seeking sameness that whether culture can coexist with the same meaning of the intercultural characteristics， and revealing the inter-relatedness in the context in which intercultural encounter commits to strengthen the interaction between the heterogeneous cultures in the premise of mutual subjectivity. The enlightenment of intercultural theory on social & cultural geography can be applied in the research on intercultural situation， space （place） thinking， race and ethnic geography， indigenous geographies， geographies of identity and intercultural city.

Key words： interculturality； intercultural relation； social & cultural geography； review and enlightenment