AHP与TOPSIS在艺术类高校教师绩效评价中的应用研究——基于某综合性艺术类高校实证研究

缪晓慧（南京艺术学院，江苏 南京 210013）

引言

目前，国内对艺术类高校教师绩效评价的研究尚处于起步阶段，评价指标缺乏系统性，且研究方法缺乏科学性。一方面，艺术类高校教师评价指标选择须系统化与精细化，须将艺术创作和实践纳入绩效评价体系，构建教学、科研与艺创三位一体的绩效评价模型，同时须对评价指标进行逐层细化，提高绩效评价的客观性。另一方面，鉴于高校教师的绩效考核评价涉及众多考核指标，且指标之间具有依赖与反馈关系，寻找一种新的、能适应艺术类高校发展需要的科学有效的绩效考核方法，是提高绩效考核质量的必要手段。国内虽有一些针对高校教师绩效考核的研究，但构建起严谨的数学模型来对艺术类高校教师绩效考核进行量化方法研究的文献并不多见。如何根据量化的指标数据来确定教师的绩效是一项复杂的“系统工程”，本文引入AHP和TOPSIS方法，可有效解决这一问题。

一、应用AHP构建艺术类高校教师绩效评价（Teacher Evaluation Standard System）模型

层次分析法（AHP）是由美国运筹学家T.L.Satty于20世纪70年代提出的一种解决多目标的复杂问题的定性与定量相结合的决策分析方法。它的基本原理是根据具有递阶结构的目标、子目标（准则）、约束条件、部门等来评价方案，采用两两比较的方法确定判断矩阵，然后把判断矩阵的最大特征向量的分量作为相应的系数，最后综合给出各方案的权重（优先程度）。其特点是在对复杂的决策问题的本质、影响因素及其内在关系等进行深入分析的基础上，利用较少的定量信息使决策的思维过程数学化，从而为多目标、多准则或无结构特性的复杂决策问题提供简便的决策方法。尤其适合于对决策结果难于直接准确计量的场合。层次分析法的步骤：第一步，确定目标和评价因素；第二步，构造判断矩阵；第三步，计算判断矩阵；第四步，一致性检验；第五步，确定单要素权重系数；第六步，确定全要素下的综合权重系数。

1.构造层次结构及确定绩效评价体系指标

表1 艺术类高校教师绩效评价层次结构

艺术类高校教师的绩效评价层次分为三类：目标层（教师绩效评估）、三个准则层（一级、二级、三级绩效评价指标）与措施层（教师工作实绩），同一层次上的元素相互之间无支配关系，但受上一层次元素支配的同时对下一层次元素起支配作用（见表1）。

在设计绩效评价指标体系的过程中，要考虑艺术类高校教师工作的特殊性，力求能全面反映其工作的本质特征，确定的评价指标要全面、具体、清晰。本文通过五个步骤确立绩效评价指标体系：第一步从绩效考核的目标出发，对指标进行选取，初步选取各要素；第二步利用主成分分析法进行综合指标转化；第三步理论方法验证，根据教师绩效考核的方法、原则及步骤对已选要素指标进行一一验证；第四步进行要素指标调研，采用问卷调研法对上述考评要素指标进行调研，确定绩效考核指标体系；第五步采用专家打分法进一步修改、完善绩效考评体系（见表2）。

如表2所示，本文从教学、科研和艺创三个维度对艺术类高校教师的绩效进行评价，构建起一个较为系统的艺术类高校教师绩效考核评价指标体系：该指标体系共分三级，包括教学绩效、科研绩效与艺创绩效3项一级指标、12项二级指标及45项三级指标，比较全面地涵盖了艺术类高校教师绩效评价的各个方面。

一级指标层包括教学绩效A、科研绩效B、艺创绩效C三个因素。

A下的二级指标层为：教学工作量A1、教学质量A2、教学成果A3及教学获奖A4；B下的二级指标层为：科研项目B1、论文B2、著作B3、科研获奖B4；C下的二级指标层为：艺创项目C1、艺创工程C2、艺创展演C3及艺创获奖C4。

三级指标层是对二级指标层各指标的细节化、具体化，本文对全部二级指标层指标设置相应的三级指标，三级指标层指标详见表2中第6列。

2.构造判断矩阵

在绩效评价指标体系的基础上，本文利用层次分析法对各层次指标构造两两比较判断矩阵。为减少主观判断所引起的随机误差，增加判断指标系数的可靠性，本文采用群组决策方法，通过问卷形式请高校艺术类专业20位专家进行比例标度评分，再利用层次分析法构造判断矩阵。在专家问卷中，我们首先详细地介绍了层次分析法和判断矩阵的构造方法，并给出了本文所需要的1-9比例标度；然后对所需要的判断矩阵给出了上三角矩阵填空表格，此表格的目的是减少20位专家因工作量大而出现逻辑错误的概率。

3.绩效评估指标权重的确定

本次调研共发出20份问卷，回收有效问卷19份。首先补全所有判断矩阵下三角部分的数值，然后采用判断矩阵集结取数据结果的算术平均根作为判断矩阵的数据值，即对19位专家的各要素求均值，获得均值判断矩阵。

计算排序权重的主要方法有：根法和最小二乘法等，本文用Matlab软件计算判断矩阵的最大特征根及其对应的特征向量，此特征向量就是各评价因素的重要性排序，也即是权重系数的分配。

以一级指标权重为例，我们采用层次分析法求出指标权重。构造判断矩阵

用MATLAB软件计算判断矩阵的最大特征根得。为进行判断矩阵的一致性检验，需

?

计算一致性指标：

当随机一致性比率CR〈0.1时，认为层次分析排序的结果有满意的一致性，即权重系数的分配是合理的；否则，要调整判断矩阵的元素取值，重新分配权重系数的值。由上式可见一级指标层次分析排序的结果有满意的一致性，即权重系数的分配是非常合理的。一级指标权重系数计算如下：

同理，计算二级指标层、三级指标层各项权重系数(见表2），本文篇幅有限不再一一阐述，最后计算各指标综合权重系数（见表2第七列）。

?

从表2可以看到：在一级指标上，教学、科研和艺创三个指标之间具有相互依赖、相互促进的关系。教学、科研与艺创相辅相成，教学是本、科研与艺创是源。艺术类高校要做到以教学为核心，创作、科研两不误，教师通过创作积累的经验可以更好地反馈到教学领域。该绩效考核评价体系将艺创列入一级评价指标，与科研评价体系并行不悖，实现艺术创作与理论创新共同发展的理念，旨在鼓励教师在教学、科研及与此相关的艺术创作方面开拓创新、多出成果。另外，从一级指标权重分配上看，教学绩效最重要，艺术类高校把教学的重要性放在绩效评价首位，所占比例近40%，教学是艺术类高校立身之本。

在二级指标上，教学工作量与教学质量重要性比值约为1:3，可见教学质量远比教学工作量重要，教学质量、教学成果、教学获奖权重接近；科研项目、著作、论文权重系数接近，科研获奖权重设计偏重，旨在要求高校教师科研注重高水平成果，鼓励教师创新创造；艺创项目、艺创工程、艺创展演权重接近，艺创获奖所占比重是前三者的7倍数左右，对于实践型教师而言，艺创获奖是其艺术创作成果高水平的体现，赋予高的权重旨在激励实践型教师专业上精益求精。

表2 艺术类高校教师绩效评价指标体系

在三级指标上，在二级级指标基础上进一步进行细化分级分类。教学工作量包括本科生教学工作量、研究生教学工作量、指导毕业论文（设计）、指导学生实习、指导研究生数，并依据教学现实重要性分别设计权重；用主成分分析法将教学评价、教学质量工程、教材入选等项目综合归入，客观反映教师教学质量；论文依据级别细化并分别设置权重，四个三级指标层指标排序系数由大到小一次为：B1、B2、B3、B4，该排序与论文实际重要性相吻合；著作细分为学术专著、编著、译著、古籍文献整理与工具书，其中学术专著权重最高、译著与古籍文献整理与工具书权重相当、编著权重最低，该权重设计与著作现实重要性相吻合；教学成果、教学获奖、科研项目、科研获奖、艺创项目、艺创工程、艺创获奖按国家级、省级、校级进行分层，并合理设计权重比值，级别越高权重比值越大。

二、评估实例

1.对部分三级指标进行细化，并设立业绩点

为客观细致反映教师教学、科研与艺创实绩，保证原始样本数据可操作性，本文对艺术类高校教师教学、科研与艺创部分三级评价指标进行及进一步细化并设立相应业绩点。

对国家级、省级、校级教学成果奖进行细分，对各级特等奖、一等奖、二等奖分别设立对应业绩点；将列入教育部“本科教学工程”和省教育厅“质量提升工程”的项目，细化为专业综合改革试点、重点专业（类）、卓越工程师教育培养计划、服务外包人才培养试点、精品视频公开课、精品资源共享课、双语教学示范课程、校外实践教育基地、人才培养模式创新实验基地（区）、实验教学示范中心、中地共建项目、大学生创新创业训练计划等，并按国家级、省级、校级分别设立业绩点；教师获奖细分为教学名师、优秀教学团队、教学技能比赛、优秀博士/硕士/本科毕业论文、指导学生参赛获奖，并依据国家级、省级、校级再细分为一等、二等、三等奖设立相应业绩点。

对国家级、省级科研项目进行细分，各级细分重大项目、一般项目、青年项目等，并分别设立业绩点；学术著作、编著、译著按字数分别设立业绩点；国家级、省级、校级科研奖项细分一等、二级、三等奖，并分别设立业绩点。

将艺创国家级、省级项目细分为重大项目、一般项目，并设立业绩点；创作展演依据学科细分为书法美术设计类、音乐舞蹈类、戏剧影视类、摄影类等，并依据展演类别、展演平台、展演规模、展演效果，作品集数量质量等设立各类各级业绩点；对创作国际国内艺术类奖项（如金鸡奖、百花奖、文华奖、华表奖、奥斯卡奖、金球奖等），依据专业类别（戏剧与影视学，音乐与舞蹈学、美术学等）奖项类别、奖项等级、比赛规模、业界影响力等设立业绩点。

2.运用TOPSIS综合评价法，结合AHP绩效评价模型进行实证绩效评价

TOPSIS （Technique for Order Preference by Similarity to an Ideal Solution ）法是C.L.Hwang和K.Yoon于1981年首次提出，TOPSIS法根据有限个评价对象与理想化目标的接近程度进行排序的方法，是在现有的对象中进行相对优劣的评价。TOPSIS法是多目标决策分析中一种常用的有效方法，又称为优劣解距离法。

运用以上AHP绩效评价指标体系模型，本文选择某艺术类高校美术学院、设计学院、音乐学院舞蹈学院、影视学院及传媒学院220位教师为评估对象，按职称等级分组进行绩效评价，具体步骤如下：

首先，针对确定的绩效评估指标体系和最终评分指标设计工作绩效评估表，考察某综合艺术类院校美术学院教师的具体工作情况和工作成果。经发放和回收得到220位教师各指标下的原始数据，并将其四级指标数据转化为业绩点。

其次，运用TOPSIS综合评价法对该220位教师原始业绩数据进行规范化处理，确定正理想解和负理想解，结合绩效评价指标权重，计算各方案离理想点和负理想点的欧氏距离，得出绩效考核综合评价值。

第一步，指标数据的向量规范化处理，对进行处理后的数据进行向量规范化处理，向量规范化均用下式进行变换：

它的最大特点是，规范化后，各方案的同一属性值的平方和为1，因此常用语计算各方案与某种虚拟

方案（如理想解点或负理想解点）的欧式距离的场合。（规范化处理数据略）

第三步，结合绩效评价指标权重，计算各方案离理想点和负理想点的欧氏距离，得出绩效考核综合评价值。

?

?

最后，依据TOPSIS综合评价结果，对该20位教授进行排名，按照比例分配考核结果。本例选择前15%为优秀，55%为良好，25%为合格，5%为不合格，绩效考核结果如表5所示：

?

3.评价结果分析

?

?

如表5所示，在综合得分中，排名前3的是教师4、教师11、教师15，我们对绩效考核优秀的几位教授与其实际业绩结合对比，教师4和教师15是理论型教师，教学、科研发展比较均衡，且科研水平较高，两位教师的教学评价分数均在90分以上，都在承担国家级科研项目，且发表较高水平的艺术专业类论文，完全符合学校教学科研型人才的标准； 教师11是实践型教师，教学与艺创发展比较均衡，且获得国家级艺创奖项，多次指导学生获省级以上奖项，并承担国家级艺创重大项目，并在国家级展演中获奖，同时两位教师科研水平较高，承担省级重大课题，并发表核心论文，符合艺术类高校教学艺创型人才的标准；教师17为教学成绩较为突出的教师，该教授课堂评价优异，教学成果丰富，学生表现优异，多次指导学生获国家级奖项，科研成果较少，但在绩效考核中名列前茅，这从另一侧面说明艺术类高校不等同于科研院所，高校很重要的职责是教书育人，因此在教学方面优异的教师绩效考核一样得分高，应获得相应激励与表彰。

通过实例验证，Topsis综合评价法能够综合各方面指标得出艺术类高校教师绩效考核结果，且所建AHP绩效评价模型贴合艺术类高校实际情况。同时，该模型具有一定的适用性，本例选取教授作为实例分析，其同样适用于副教授、讲师、助教，需指出的是该模型仅对同一职称的教师绩效评价有效，不能混合评价。

三、总 结

本文在研究普通高校教师绩效考核方法的基础上，运用主成分分析法选取艺术类高校教师绩效评价要素，并经过专家咨询、问卷调研及专家打分，结合艺术类高校特征构建艺术类高校绩效评价指标体系。该指标体系共分三级，包括教学绩效、科研绩效与艺创绩效3项一级指标、12项二级指标及45项三级指标，比较全面地涵盖了艺术类高校教师绩效评价的各个方面。在所建立的绩效评价指标体系基础上，运用AHP法建立多位专家判断矩阵，采用判断矩阵集结取数据结果的算术平均根作为判断矩阵的数据值，对各位专家的各要素求均值，获得专家均值判断矩阵，计算一级指标层、二级指标层、三级指标层各项权重系数，并确立各指标综合权重，构建艺术类高校教师绩效评价模型。通过调查问卷法对220位教师工作实绩进行数据收集，运用TOPSIS综合评价法对该220位教师进行绩效评价并得出绩效考核结果，并对其中20位教授的考核结果进行分析，证实了该绩效评价模型的科学性。

实例分析表明，AHP方法有效解决了评价指标之间相互依赖于反馈关系等问题，打破艺术类高校教学、科研与艺创分别考核的模式，在一定程度上解决了高校教师绩效评价过度主观性弊端，极大提高校绩效考核结果的科学性。此外，由于可以根据评价结果中每位教师在不同指标下的绩效表现，该结果可作为艺术类高校教师奖惩及改进教学、科研及艺创效果的重要参考依据，有利于高校采取更具有针对性的措施激发和调动教师工作积极性，培养高素质人才。

参考文献：

[1]张炳江.层次分析法及其应用案例 [M].北京: 电子工业出版社,2014.

[2]杜栋，庞庆华，吴炎.现代综合评价方法与案例精选 [M].北京:清华大学出版社, 2008.

[3]顾琴轩主编.绩效管理[M]. 上海：上海交通大学出版社，2005.[4]梅露露.艺术类高校教师评价指标分析与研究[D].成都：西安交通大学，2008.

[5]段鹏，宋凯.艺术创作成果评价体系的构建与实践[J].北京教育，2016(7).

[6]张健.艺术类高校的科研、创作与评价体系[J].美苑，2014（5).