超声引导下股神经阻滞复合全身麻醉在股骨干骨折手术中的应用

麦伟良 张敏森 陈荣强 彭慧雄

【摘要】 目的 分析超聲引导下股神经阻滞复合全身麻醉在股骨干骨折手术中的应用效果。

方法 75例股骨干骨折患者， 依据治疗方法不同分为对照组（35例）和研究组（40例）。对照组患者予以单纯全身麻醉， 研究组患者予以超声引导下股神经阻滞复合全身麻醉。比较两组生命指标、术后拔管时间、唤醒时间、疼痛评分、穿刺时不良状况发生情况。结果 研究组切皮时、复位时、手术后生命指标均显著优于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。研究组术后拔管时间为（12.02±1.02）min、唤醒时间为（15.02±1.02）min， 均短于对照组的（19.02±5.05）、（20.00±1.02）min， 差异具有统计学意义（P<0.05）。研究组穿刺时不良状况发生率与对照组比较差异无统计学意义（P>0.05）。研究组患者术后4 h视觉模拟评分法（VAS）评分为（3.02±0.50）分、6 h VAS评分为（4.02±1.07）分、12 h VAS评分为（4.65±1.30）分， 均显著低于对照组的（5.70±1.20）、（7.05±2.30）、（7.30±2.30）分， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 将

超声引导下股神经阻滞复合全身麻醉应用于股骨干骨折手术中， 生命指标比较稳定、术后拔管时间减少、术后疼痛评分降低， 可取得显著的临床疗效， 值得临床推广。

【关键词】 超声引导；股神经阻滞；全身麻醉；股骨干骨折

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.10.008

【Abstract】 Objective To analyze the application effect of ultrasound guided femoral nerve block combined with general anesthesia in the operation of femoral shaft fracture. Methods A total of 75 femoral shaft fracture patients were divided by different treatment methods into control group （35 cases） and research group

（40 cases）. The control group received general anesthesia， and the research group received ultrasound guided femoral nerve block combined with general anesthesia. Comparison were made on life index， postoperative extubation time， wake - up time pain score， and occurrence of adverse condition during puncture between the two groups. Results The research group had obviously better life index at skin cutting， reduction and after operation than the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The research group had postoperative extubation time as （12.02±1.02） min， wake-up time as （15.02±1.02） min， which were all shorter than （19.02±5.05） and （20.00±1.02） min in the control group， and their difference was statistically significant （P<0.05）. The research group had no statistically significant difference in incidence of adverse condition during puncture comparing with the control group （P>0.05）. The research group had obviously lower postoperative 4 h visual analogue scale （VAS） score as （3.02±0.50） points， 6 h VAS score as （4.02±1.07） points and 12 h VAS score as （4.65±1.30） points than （5.70±1.20）， （7.05±2.30） and （7.30±2.30） points in the control group， and their difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion Application of ultrasound guided femoral nerve block combined with general anesthesia in the operation of femoral shaft fracture shows remarkable clinical efficacy with stable life index， reduced postoperative extubation time and lower postoperative pain score， and it is worthy of clinical promotion.

【Key words】 Ultrasound guidance； Femoral nerve block； General anesthesia； Femoral shaft fracture

股骨干骨折为临床骨科科室中较为常见的骨折类型， 该骨折为间接或者直接的外界暴力引起， 多见于青壮年[1， 2]。由于股骨为人体中最长、最大的骨骼， 且其主要作用为负重下肢， 若手术或者麻醉方式不当， 可直接影响患者行走状况。为明确超声引导下股神经阻滞复合全身麻醉在股骨干骨折手术中的应用效果， 本研究针对本院收治的75例患者临床资料予以分析， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选择本院2015年5月～2017年10月收治的75例股骨干骨折患者作为研究对象， 美国麻醉医师协会（ASA）Ⅰ～Ⅱ级， 依据治疗方法不同分为对照组（35例）和研究组（40例）。对照组男女比例20∶15；年龄30～65岁， 平均年龄（47.50±5.84）岁；文化程度：初中至高中10例， 大专及以上25例。研究组男女比例25∶15；年龄31～66岁， 平均年龄（48.50±5.85）歲；文化程度：初中至高中15例， 大专及以上25例。两组患者性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 全部患者于术前需禁食禁水8～12 h， 仔细做好相关的术前准备， 患者送入手术室后， 首先需成立静脉通道， 并且监测无创血压、心率、血氧饱和度等。研究组患者予以超声引导下行股神经阻滞复合全身麻醉， 全身麻醉：麻醉诱导药物为舒芬太尼0.5 μg/kg、丙泊酚2 mg/kg、顺阿曲库铵

0.15 mg/kg， 采用气管插管方式予以诱导及麻醉。术中丙泊酚、顺阿曲库铵不间断， 吸入七氟烷2%～3%维持麻醉， 并依据术中具体状况追加舒芬太尼。超声引导下股神经阻滞：于患者大腿、股骨沟交接处行超声引导， 于引导下明确进针的深度、方向， 穿刺到髂筋膜后将0.225%盐酸罗哌卡因30～40 ml注射于周围神经， 并利用超声查看麻醉药物具体扩散状况。对照组患者予以全身麻醉， 全身麻醉方法同研究组。

1. 3 观察指标及评定标准 比较两组于切皮时、复位时、手术后的心率（HR）、平均动脉血压（MAP）；比较两组术后拔管时间、唤醒时间、疼痛状况， 其中疼痛状况按照VAS评分对患者术后4、6、12 h疼痛状况予以评估， 分值愈低， 患者疼痛愈轻[3]；比较两组穿刺时的不良状况发生情况， 包括：误入血管、肠腔、胸膜。

1. 4 统计学方法 采用SPSS21.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组生命指标比较 研究组切皮时、复位时、手术后生命指标均显著优于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组术后临床指标比较 研究组术后拔管时间为（12.02±1.02）min、唤醒时间为（15.02±1.02）min， 均短于对照组的（19.02±5.05）、（20.00±1.02）min， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

2. 3 两组穿刺时不良状况发生情况比较 研究组误入血管0例、误入肠腔0例、误入胸膜0例， 不良状况发生率为0；对照组误入血管2例（5.71%）、误入肠腔0例、误入胸膜0例， 不良状况发生率为5.71%。研究组穿刺时不良状况发生率与对照组比较差异无统计学意义（P>0.05）。

2. 4 两组术后疼痛评分比较 研究组患者术后4 h VAS评分为（3.02±0.50）分、6 h VAS评分为（4.02±1.07）分、12 h VAS

评分为（4.65±1.30）分， 均显著低于对照组的（5.70±1.20）、（7.05±2.30）、（7.30±2.30）分， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

当前， 临床医治股骨干骨折患者主要以内固定、切开予以复位的方式， 于手术过程中， 其麻醉方法较多， 包括神经阻滞、全身麻醉等， 各有优势[4， 5]。由于股骨干骨折主要辅助人体行走的重要组成部分， 故于麻醉过程中， 不仅需保证麻醉能够发挥优良效果， 且需要保证麻醉安全性。相关资料显示[6]， 临床实践时发现于超声引导下行神经阻滞复合全身麻醉， 不仅具有高度安全性， 且具显著的镇痛效果。为进一步明确超声引导下股神经阻滞复合全身麻醉在股骨干骨折手术中的应用效果， 本研究针对本院收治的75例患者予以比较分析。

本研究结果显示， 研究组切皮时、复位时、手术后生命指标均显著优于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。研究组术后拔管时间为（12.02±1.02）min、唤醒时间为（15.02±

1.02）min， 均短于对照组的（19.02±5.05）、（20.00±1.02）min， 差异具有统计学意义（P<0.05）。研究组穿刺时不良状况发生率与对照组比较差异无统计学意义（P>0.05）。研究组患者术后4 h VAS评分为（3.02±0.50）分、6 h VAS评分为（4.02±

1.07）分、12 h VAS评分为（4.65±1.30）分， 均显著低于对照组

的（5.70±1.20）、（7.05±2.30）、（7.30±2.30）分， 差异具有统计学意义（P<0.05）。与林仙菊等[7]结果相似， 表明将超声引导下行股神经阻滞联合全身麻醉用于患者中， 不仅可显著稳定其心率、血压等， 且可显著缩短其苏醒时间， 不增加穿刺时不良状况。当前， 应用气管插管行全身麻醉为临床中较为常见一种的麻醉方式， 手术中需予以肌松类药物与阿片类药物来满足手术中需求及维持麻醉效果。因镇痛药物与全身麻醉药物用量可因个体差异而作用不同， 故部分患者于术后易出现寒颤、呼吸节律异常、恶心呕吐等， 严重影响患者的身体康复[8， 9]。故合理麻醉方式不仅能够确保患者术后安全苏醒， 且能显著满足手术过程中的需求。相关资料显

示[10]， 于超声引导下行髂腹下与腹股沟神经、股神经阻滞麻醉具有安全可行优势， 可以显著减少患者于术中的麻醉用量， 且术后止痛功效较佳， 从而缩短患者苏醒时间、提高术后镇痛效果， 进而可显著改善患者术后疼痛感。另外， 由于术后伤口疼痛， 可显著促使患者心率、血压增高， 而超声引导下安全行神经阻滞， 因其具有高效的镇痛效果， 从而可相应的稳定其心率与血压指标。近几年， 较多的资料显

示[11]， 于超声引导下行神经阻滞可于手术麻醉中产生重要效果， 神经阻滞通常仅阻滞一侧神经， 从而可显著减轻对患者术后生理功能的影响， 进而能够显著防止硬膜外等不良穿刺事件的发生。此外， 于超声引导下行神经阻滞， 因其具有直观的优势， 能够直接观察到周围组织与神经分布情況， 从而可显著减少误入肠腔、胸腔、血管等不良事件的发生。此外， 能够直观的看到麻醉药物的扩展状况， 进而达到阻滞效果更佳的目的[12， 13]。受内部因素等限制， 关于在超声引导下行神经阻滞及全身麻醉于患者中术后首次4 h内需镇痛时间未分析， 待临床探究并补充。

综上所述， 超声引导下行股神经阻滞联合全身麻醉应用于股骨干骨折患者中， 不仅可以稳定患者切皮时、术中、术后的心率、血压， 并且可显著缩短其苏醒时间， 减少穿刺时不良状况发生， 提高术后镇痛效果。

参考文献

[1] 宋财， 梁西俊， 刘向阳. 带锁髓内钉和动力加压钢板内固定修复股骨干骨折后骨不连的比较. 中国组织工程研究， 2015， 19（35）：5663-5668.

[2] 孙灏， 魏俊强， 刘利蕊. 股骨干骨折患者围手术期发生下肢深静脉血栓的特点. 中国现代医学杂志， 2017， 27（18）：93-97.

[3] 史海山. 闭合复位股骨干骨折髓内钉与解剖钢板置入内固定：骨折稳定性比较. 中国组织工程研究， 2015， 19（17）：2724-2729.

[4] 李永甫， 贺振年， 郭剑. 股骨干骨折完全闭合复位与小切口闭合复位标准髓内固定手术疗效分析. 中国急救医学， 2016， 36（z2）：56-57.

[5] 陈少明， 卢斌， 杨志强. 治疗股骨干骨折三种方法效果分析. 医学与哲学， 2016， 37（4）：30-32.

[6] 吕志强， 李兴华， 王爱国. 桥接组合式内固定与金属锁定接骨板钉系统修复股骨干骨折的生物力学比较. 中国组织工程研究， 2016， 20（17）：24515-24521.

[7] 林仙菊， 黄文广， 胡国强. 超声引导下股神经阻滞复合全身麻醉在小儿股骨干骨折手术中的应用. 浙江创伤外科， 2016， 21（6）：1143-1145.

[8] 陈伟， 李佳， 张英泽. AAOS《儿童股骨干骨折治疗指南》解读. 中华外科杂志， 2017， 55（1）：44-48.

[9] 毛华晋， 凃刚城， 邱静. 桃红四物汤对股骨干骨折术后炎性因子和血液流变学的影响. 南京中医药大学学报， 2016， 32（5）：

419-421， 497.

[10] 陈宣煌， 林海滨， 余正希， 等. 基于精确三维测量股骨干骨折髓内钉内固定的数字化设计及临床应用. 中国组织工程研究， 2015， 19（31）：5041-5045.

[11] 刘超， 王武超， 唐明杰. 股骨干骨折合并同侧漏诊股骨颈骨折治疗. 国际骨科学杂志， 2017， 38（5）：336-338.

[12] 马国涛， 孙晓茹， 刘东海. 弹性髓内钉内固定治疗儿童股骨干骨折50例疗效观察. 海南医学， 2015， 30（17）：2594-2596.

[13] Kobbe P， Micansky F， Lichte P， et al. Increased morbidity and mortality after bilateral femoral shaft fractures： Myth or reality in the era of damage control？ Injury， 2013， 44（2）：221-225.

[收稿日期：2017-12-22]