从设备管理的角度 福岛核电站泄露的启示

李葆文

2011年3月11日，日本遭遇里氏9级大地震和海啸袭击，导致福岛第一核电站发生核泄漏。日本福岛核电站——43年役龄的设备——第一代不够安全的设计——日本人所惯有的“节省”——地震、海啸——东京电力公司和日本政府不及时与不当的处理——掩盖真相的企业和政府，最后导致危害全球的核事故。当我们从对遭受地震、海啸重创的日本人民的同情中醒悟过来，引发出很多发人深省的思考。

一台用了几年尚能工作的家用空调，为了减少噪音扰邻，为了节能低碳，我们还要果断的淘汰更新，何况一座用了43年，已经出现过多次意外，而这些危害是巨无霸、无国界，甚至波及全球的，却不果断的淘汰，这到底是什么道理？

天灾不可料，但人祸却是可以杜绝的，那就看我们人类是否能够共同下决心去杜绝，是否同心同德的为人类社会可持续的幸福而牺牲眼前的、地区的和局部的利益。当在设备前期管理中还在为频频忽视设备的“寿命周期费用”现象而感慨时，一个更深刻、更时髦的创新术语隐隐而现，那就是“寿命周期代价”和“寿命周期风险”。对于安全危害重大的设备、设施，今后不仅要关注和评价其寿命周期费用，更要关注和评价其“寿命周期代价”或者“寿命周期风险”。

风险等于故障概率乘以故障后果。即使是存在很小的概率，如果延长服役其后果十分巨大，风险就变得不能容忍！也就是说，当故障风险超过某一阈值，我们就要果断淘汰这些设备、设施，飞机如此，核电站如此，水坝如此、海上钻井平台如此。如果说BP公司在墨西哥湾的海底油管爆炸已经给了人类一记重重的耳光，日本福岛的核泄漏简直就是给人类臂膀上的一刀。

提到寿命周期风险，首先要了解什么是风险。风险等于故障概率乘以故障后果。当故障风险超过0.5，就是不能容忍的风险。故障概率可以由设备的故障率曲线表示出来。故障后果则随着故障发生后导致的损失大小而定。例如漏油是一种轻微后果，大量漏油可能是较严重后果，天然气泄漏是严重后果，爆炸是更严重后果，核泄漏是十分严重后果。

当故障概率和故障后果均低于0.7时，故障风险低于0.49，即不足50%；当高于0.7时，后果急剧加大，迅速超过50%、60%。所以控制风险的概率节点和控制后果的节点都应该是0.7。这一点与帕累托的80/20分布律有所不同，我们称为70/30分割律。也就是说，不能容忍风险的控制节点是概率和后果控制在0.7以内。

依照70/30分割律，对于高风险设备，如飞机、核电站、高速列车、炼化装置、航天飞船等，因为其故障后果十分严重，其最佳的淘汰时期应该是其寿命周期的0.7倍左右。假如核电站的设计寿命周期为40年，28年是其最佳的淘汰节点。日本福岛核电站在这个理论淘汰节点的前后共发生9次核泄漏事件，只不过被东电公司给隐瞒或者大事化小了。

依据此原理，我们回放福岛核电站的泄露，其后果远远超过了其延寿创造的价值；2010年4月10日波兰总统卡钦斯基乘坐的几十年役龄的图-154飞机在俄罗斯西部城市斯摩棱斯克机场坠毁。总统及其夫人、军队参谋长与副外长克莱默尔等一行87人在坠机事故中遇难。其后果，包括政治影响都超过了图-154延寿创造的经济价值。历史上还有大量的统计数据支持我们这一假说。

所有这些事件还给我们另外的启示——设备的实际服役周期是需要依据风险而调整的。当风险急剧增大时，果断缩短设备的服役周期，淘汰就是最佳的策略。延寿处理对于风险较小的设备系统是可行的，对于风险巨大的系统是需要十分谨慎的。

任何事物有优点必然有缺点，真理与谬误本来是一丝之差，悖论总蕴含其中。寿命周期风险管理会不会错杀无辜呢？当然有可能！风险是故障概率和故障后果的乘积，而概率是不确定的量，且后果又分为有形的和无形的，或者是可以度量和难以度量的。经济损失可以度量，而信誉损失、环境危害往往难以度量。因此风险的计算结果往往存在不确定性，也就是说风险评估决策本身也存在一定风险。

尽管如此，风险管理的合理性是毋庸置疑的，基于风险的寿命周期管理是未来需要认真探索的新领域。