伴与不伴鼻息肉的慢性鼻-鼻窦炎患者生存质量比较

　

慢性鼻-鼻窦炎(chronic rhinosinusitis，CRS)是耳鼻咽喉头颈外科常见疾病，给患者的日常生活带来了巨大的困扰[1]。随着世界卫生组织的健康相关生存质量(quality of life,QOL)的提出，人们对CRS患者的生存质量的关注程度也日益提高。各种客观检查及主观评价被用于评估CRS患者的生存质量。有研究[2]表明主客观评价无明显相关性，要想全面的了解CRS患者的生存质量，应主客观评价相结合。已有研究[3]采用汉化版生活质量评定量表[4](the medical outcomes study short form-36，SF-36)以及视觉模拟评分量表[5](visual analogue scale，VAS)证实CRS患者较正常人生存质量有明显下降。但目前临床上对不同分型的CRS患者的生存质量差别研究较少，本研究旨在采用主客观评价结合的方法研究不同分型的CRS患者的生存质量的差异，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料选取2017年1月至2017年6月就诊于安徽省立医院耳鼻咽喉头颈外科的确诊为CRS的患者100例。按照欧洲鼻-鼻窦炎鼻息肉诊疗指南 2012(EPOS-2012)及其分型标准[6]分为伴息肉的CRS组(CRS with nasal poplyps，CRSwNP组)及不伴息肉的CRS组(CRS without nasal polyps，CRSsNP组)，每组各50例。其中，CRSwNP组男性32例，女性18例，年龄44～72岁，平均(45.36±4.59)岁，病程1～6年，平均(3.15±0.92)年；CRSsNP组男性31例，女性19例，年龄40～68岁，平均(44.38±4.16)岁，病程2～4年，平均(2.24±1.00)年。纳入标准：①患者年龄18～65岁；②患者入院后完成主观量表的填写，且临床资料、实验室资料、影像学资料完整可靠；③患者自愿参与本次研究；④手术后病理结果提示为鼻窦黏膜慢性炎症或者鼻息肉。排除标准：①合并有过敏性鼻炎、鼻中隔偏曲等鼻部相关疾病以及其他系统慢性疾病的患者；②既往有手术史的患者；③手术后病理结果提示内翻性乳头状瘤等其他结果的患者。两组患者一般情况差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2研究方法

1.2.1资料收集通过医院电子病历系统收集患者基本临床资料，包括性别、年龄、病程长短等。

1.2.2客观病情评估①Lund-Mackay CT评分[7]：依据患者入院后的鼻窦CT检查结果，对双侧上领窦、额窦、前组筛窦、后组筛窦、蝶窦及鼻道窦口复合体分别进行评分。鼻窦内无异常0分，部分浑浊1分，全部浑浊2分,总分24分。②Lund-Kennedy 鼻内镜评分[8]：依据患者入院后的鼻内镜检查结果,对双侧鼻息肉、鼻漏、水肿、瘢痕及结痂情况分别进行评分。无鼻息肉0分,息肉仅在中鼻道1分,息肉超过中鼻道2分；无鼻漏为0分，稀薄鼻漏为1分，浓稠鼻漏为2分；水肿、瘢痕及结痂未发现0分,轻度1分,重度2分，总分20分。

1.2.3主观生存质量评估①鼻部特异性生存质量量表[5]：选用VAS评分系统，一条标有10个刻度的标尺,代表0～10分，0分表示症状最轻,10分表示症状最严重,让患者在标尺上标出能代表自己的症状严重程度的相应位置。评价内容包括鼻腔分泌物状况、鼻塞状况、嗅觉状况、头痛状况和面部胀痛状况，各10分，总分50分。在调查员的指导下，依据自身状况，对照刻度尺进行标记。②汉化版SF-36量表[4]：SF-36量表包括11项问题组，共36个问题,分为8个维度,分别是生理功能(physical functioning，PF)、生理职能(role physical，RP)、躯体疼痛(bodily pain，BP)、总体健康(general health，GH)、活力(vitality，VT)、社会功能(social functioning，SF)、情感职能(role emotional，RE)和精神健康(mental health，MH)。前4个维度被定义为躯体健康总分(physical component summary，PCS),后4个维度被定义为精神健康总分(mental component summary，MCS)。计算方法：各维度转换得分=[(原始分-最低可能评分)/一般平均可能评分]×100，经转换后各维度得分 0 ～ 100分，患者分值越低说明该维度损伤越严重。在经过培训的调查员的指导下，患者入院后独立完成该量表的填写，如因文化程度等原因无法独立完成，征得患者同意后由调查员使用一致的用语对量表中的问题进行逐一询问，代为填写。

2　结果

2.1两组患者的客观病情的比较CRSwNP患者的Lund-Mackay CT 评分系统及Lund-Kennedy 鼻内镜评分高于CRSsNP患者，差异有统计学意义(P<0.05)。详见表1。

表1　CRSwNP及CRSsNP患者客观检查评分的比较分)

2.2两组患者的VAS量表的比较两组患者总体状况评分差异无统计意义(P>0.05)，但CRSsNP患者的头痛症状和面部胀痛症状评分高于CRSwNP患者，鼻塞症状和嗅觉障碍症状评分低于CRSwNP患者，差异有统计学意义(P<0.05)。详见表2。

表2　CRSwNP及CRSsNP患者VAS量表评分

2.3两组患者的SF-36量表躯体健康评分的比较两组患者PCS总分差异无统计意义(P>0.05)，但CRSsNP患者的生理职能(RF)评分低于CRSwNP患者，差异有统计学意义(P<0.05)。详见表3。

表3　CRSwNP患者和CRSsNP患者SF-36量表评分

注：PF为生理功能，RP为生理职能，BP为躯体疼痛，GH为总体健康，VT为活力，SF为社会功能，RE为情感职能，MH为精神健康，PCS为躯体健康总分，MCS为精神健康总分

2.4两组患者的SF-36量表评分的比较两组患者MCS总分差异无统计意义(P>0.05)，但CRSsNP患者VT和MH评分低于CRSwNP患者，差异有统计学意义(P<0.05)。详见表3。

3　讨论

随着生物-心理-社会医学模式的深入人心，人们对CRS带来的生存质量问题越来越重视。临床中评价CRS患者的生存质量指标较多，包括各种客观检查量表和主观生存质量量表，主客观评价相结合可以对CRS患者生存质量进行更为全面的评估。

本研究运用Lund-Mackay CT评分和Lund-Kennedy鼻内镜评分对CRSwNP和CRSsNP患者的检查结果进行分析，发现CRSwNP患者的CT和鼻内镜评分显著高于CRSsNP患者(P<0.05)。说明CRSsNP和CRSwNP患者在客观病情方面差异较大，CRSwNP患者客观病情较为严重，病变更为广泛。与Zheng等[9]的研究结果一致,CRSwNP患者的Lund-Mackay CT评分较高，客观病情较严重。

本研究显示，CRSwNP和CRSsNP患者VAS鼻部总体状况无差异(P>0.05)，但是在单个症状方面具有不同特点。CRSsNP患者头痛、面部胀痛症状比CRSwNP患者严重(P<0.05)，这可能与CRSsNP患者具有更高的窦腔压力及某些炎症因素对感觉神经刺激更为强烈有关[10]，Deconde等[11]研究显示，CRSwNP患者较少产生头面部胀痛症状，仅在产生脓性分泌物时，才会出现头面部胀痛。本研究还发现，CRSwNP患者的嗅觉障碍和鼻塞症状较CRSsNP患者更为严重，这可能与CRSwNP患者鼻腔息肉导致的物理性堵塞及炎症导致的黏膜水肿有关[10]。

本研究采用SF-36量表对CRSwNP和CRSsNP患者的一般性生存质量的躯体健康进行了研究，发现两组患者的躯体健康总分无显著差异(P>0.05)，但在生理职能方面CRSsNP患者较CRSwNP患者更差(P<0.05)。这可能与CRSsNP患者较重的头面部疼痛有关，疼痛对患者的睡眠影响较为严重，导致患者睡眠状况不佳，进而导致患者的日常生活工作效率下降[12]。此外，本研究采用SF-36量表对CRSwNP和CRSsNP患者的一般性生存质量的精神健康方面进行了研究，发现两组患者的精神健康总分无显著差异(P>0.05)，但是在活力及精神健康方面CRSsNP患者较CRSwNP患者下降更为显著(P<0.05)，说明CRSsNP患者较CRSwNP患者更易感觉疲惫，更易产生压抑、情绪失控等问题。相关研究[13-14]提示，CRS患者的情绪与症状，炎症因子相关。联系本研究结果，两组患者精神健康方面的差异可能是由于症状和炎症因子不同导致。

综上所述，客观病情方面，CRSwNP患者较CRSsNP患者更为严重，但生理职能、活力及精神健康方面，CRSsNP患者较CRSwNP患者下降更为显著，因此在临床治疗中不能因CRSsNP患者客观病情较好，而忽视其较差的主观生存质量，应注意提高客观病情轻但主观生活质量差的患者的生活质量。

[1]LING F T, KOUNTAKIS S E. Rhinosinusitis Task Force

symptoms versus the Sinonasal Outcomes Test in patients evaluated for chronic rhinosinusitis[J].Am J Rhinol,2007,21(4)：495-498.

[2]GARETIER M, BARBEROT C, CHINELLATO S, et al. Clinical-radiological correlation after functional endoscopic sinus surgery in patients with chronic rhinosinusitis：interest of a sinonasal aerial volumetry[J].Rhinology, 2013, 51(2)：162-170.

[3]OLOWOSUSI O Z, ASOEGWU C N, OLAGUNJU A T, et al.A cross-sectional evaluation of the correlation between disease severity and quality of life in chronic rhinosinusitis patients in Nigeria[J].Eur Arch Otorhinolaryngol, 2015, 272(9)：2341-2346.

[4]DONG A,CHEN S,ZHU L,et al.The reliability and validity of Chinese version of SF36 v2in aging patients with chronic heart failure[J].Aging Clin Exp Res,2017,29(4):685-693.

[5]SAHLSTRAND-JOHNSON P, OHLSSON B, VON B C, et al. A multi-centre study on quality of life and absenteeism in patients with CRS referred for endoscopic surgery[J].Rhinology, 2011, 49(4)：420-8.

[6]FOKKENS W J, LUND V J, MULLOL J,et al.European position paper on rhinosinusitis and nasal polyps 2012[J].Rhinol Suppl,2012(23)：1-298.

[7]ZYCINSKA K,STRABURZYNSKI M,NITSCH-OSUCH A,et al.Lund-mackay system for computed tomography evaluation of paranasal sinuses in patients with granulomatosis and polyangiitis[J].Adv Exp Med Biol,2016,884:13-19.

[9]ZHENG Y, ZHAO Y, LV D, et al. Correlation between computed tomography staging and quality of life instruments in patients with chronic rhinosinusitis[J].Am J Rhinol Allergy, 2010, 24(1)：e41-e45.

[10]ECCLES R. Mechanisms of the symptoms of rhinosinusitis[J].Rhinology,2011,49(2):131-138.

[11]DECONDE A S, MACE J C, ASHBY S, et al. Characterization of facial pain associated with chronic rhinosinusitis using validated pain evaluation instruments[J].Int Forum Allergy Rhinol, 2015, 5(8)：682-690.

[12]MAHDAVINIA M, SCHLEIMER R P, KESHAVARZIAN A. Sleep disruption in chronic rhinosinusitis[J].Expert Rev Anti Infect Ther, 2017, 15(5)：457-465.

[13]NANAYAKKARA J P, IGWE C, ROBERTS D, et al. The impact of mental health on chronic rhinosinusitis symptom scores[J].Eur Arch Otorhinolaryngol, 2013, 270(4)：1361-1364.

[14]GOLDSMITH D R, HAROON E, WOOLWINE B J, et al. Inflammatory markers are associated with decreased psychomotor speed in patients with major depressive disorder[J].Brain Behav Immun, 2016, 56:281-288.