清华简《越公其事》篇研读札记①

翁倩

（西南大学 汉语言文献研究所，重庆 北碚 400715）

《越公其事》收录于清华简第七辑中，是以句践灭吴为主题的历史故事，为传世文献所未见的佚篇。全篇共分为十一章，与早已公布的《系年》一样，都是长篇史书。《越公其事》与《国语》之《吴语》、《越语》密切相关，都是属于以叙述故事为主的语类文献。[1]112但《越公其事》在语言文字上呈现独特性，其文辞华丽，使用大量双音节词，有些词已经失传，有些在较晚文献中又再度出现；文字异写很多，讹书也不少，还出现一些生字，个别字难以确释。[1]113以上诸多因素，加深了字词释读的难度。《越公其事》作为新近公布的材料，相关的研究也比较少。鉴于此，笔者从文义、相关语境、史料等方面，运用训诂考据的方法对“（寡）人不忍武砺（励）兵甲之鬼（威）”及“天赐中（忠）于吴”两句进行字词释读和文义梳理。

一、关于“ （寡）人不忍武砺（励）兵甲之鬼（威）”解释的思辨

简4：（寡）人不忍君之武砺（励）兵甲之鬼（威），（播）弃宗（庙），赶才（在）会旨（稽）。[1]114

整理者注：“不忍，不忍心。《孟子·离娄下》：我不忍以夫子之道，反害夫子。武，兵威。《诗·常武》：王奋厥武，如震如怒。砺，读为励，劝勉、振奋。《国语·吴语》：‘请王厉士，以奋其朋势。兵甲，兵器铠甲，指军队。《左传》哀公十五年：公孙宿以其兵甲入于羸。鬼，读为威。”[1]116

网友暮四郎认为“砺”可读为‘厉’，与“威”的意思相近。还列举先秦文献中‘厉’、‘威’同时出现的例子，将该句释为“我不能承受您的武略之厉、兵甲之威”，且指出此句乃后文“（播）弃宗庙，赶在会稽”的原因。②网友耒之认为“不忍，当训为“不能忍受”，“武”当训为“勇猛”，“砺”读为“励”或“厉”皆可，训为“激励、振奋”，则这句话的大意是，“寡人不能忍受您（夫差）勇猛的振奋兵甲之威”。③石小力也赞同“不忍”训为“不能忍受”，“砺”从暮四郎之说，训为“振奋”，“武厉兵甲之威”就是指前文“吾君天王,以身被甲胄,敦力枪，挟弪秉枹，振鸣（钟鼓）”，这句话可解释为,“寡人不能忍受您（夫差）勇猛的振奋兵甲之威”。[2]243萧旭则认为“不忍”从整理者说，简文“武砺”不成词，应该以“砺兵甲之威”为句，“武”是楚语，楚人谓士曰武，简文指吴军。“砺”，读为“劢”,俗作“厉、励”，和整理者理解一样，而“兵甲”用本义，指兵器铠甲。[3]网友汗天山则提出了不一样的意见，认为“武”训为“迹”，指“脚印”，简文中代指“脚步、腿脚”，简文大意，“寡人不忍心让君王您的脚步受虐磨砺于兵甲的威力，故……”。并且汗天山从外交辞令角度，结合下文文义理解该句，认为是越王句践不忍心让吴王亲自涉足战场才导致的局面，还怀疑《国语·吴语》‘天王亲趋玉趾’句可与该句对读。④此从外交辞令角度的解读的方式，为疏通该句文义提供新思路。

综上可知，学者们的争论主要集中在“不忍”、“砺”、“兵甲之威”上。那么这种情况需要怎么理解才合适呢？我们需要集合这番对话发生的历史情境，外交辞令的特点、文字训诂方法以及综合已有成果进行考释。

首先，这句话的定调，暗含表达者的态度，是理解这段简文的关键。正如一位研究者提出的那样，我们需要考虑历史情境和外交辞令的特殊性。传世文献记载，越王句践在遭遇挫败之后，与大夫种等大臣商议救亡图存，积极与吴斡旋。因为此时句践已经意识到局势的危急，他们应该已经有很大的主动性，做了积极的两手准备，摆在他们面前的也只有两条路，一是示弱求存，二是拼死一搏，鱼死网破。但是当时的局势，无论是句践还是大夫种都很清楚，积极斡旋才是明智的选择，这才有句践使大夫种到吴国求成。外交辞令向来就是虚虚实实、真真假假，而从语气上看又都是冠冕堂皇的。根据相关史书的记载，结合《越公其事》篇的记叙可以看出，越国使者大夫种传达的越王句践之辞命，毫无疑问体现了句践很高的智慧，通过外交辞令柔中带刚、刚柔兼济的分析和表达，向夫差表达诚意，言明利害。同时这段外交辞令中的虚虚实实，柔中带刚的表达，让越王夫差感受到其中威胁的成分，此种表达不至于咄咄逼人，又能让夫差做出部分让步。汗天山言：“第一章中，大夫种行成于吴师之辞，肯定不能完全视作卑躬屈膝、摇尾乞怜的语气，因第二章首句云‘吴王闻越使之柔以（以，承接连词，犹而）刚也’，即，假如吴王不许之成，越国准备以八千人决一死战。这所谓的八千人可能并不存在，因下文申胥分析形势之后说‘今越公其故（胡）有带甲八千以敦刃偕死’，可见大夫种提到所谓的‘带甲八千’其实是在向吴王示强，而非示弱。”⑤根据语境，此句体越国向吴国表达诚意的同时也暗含表决心之意。

因此，从外交辞令角度来理解这段话才会抓住文义的关键点,而各家说法有差异，关键在于对该句语法结构的理解不同。

今按，笔者赞同萧旭“武砺”不成词的看法，其实在“寡人不忍君之武励兵甲之威”一句中，“寡人”是主语，“不忍”为谓语，带双宾语，“君之武”是直接宾语，“励兵甲之威”是间接宾语。从外交辞令角度来看，“不忍”表达语气客气，“武”在语气上抬高对方，而“励兵甲之威”实乃威胁之语，实指若夫差不答应求和，句践将率领“带甲八千”与之死战。因此，“不忍”仍然从整理者解释，“不忍心”，“武”即威武，但是整理者“砺”的解释有待商榷。“砺”，破读为“励”，从语音上来看，“砺”、“励”同为来母月部字，为双声叠韵关系，可通假。“砺”《说文解字注》：“厉，旱石也。俗以义异、异其形。凡砥厉字作砺。凡劝勉字作励。惟严厉字作厉。而古引伸假借之法隐矣。”[4]447“砺”，“本义磨刀石。砺兵，磨快兵器。比喻作好战备。”[5]1116因此，“砺”，读为“励”，或许是至，“亲临”之意，此处也可理解为勤勉。“兵甲之威”，萧旭提到与“兵革”意义相近。兵革，兵器和甲冑的总称。泛指武器军备，还可指战争。《诗·郑风·野有蔓草序》：“君之泽不下流，民穷于兵革。”[5]92《国语·吴语》：“以盟为无益乎，君王舍甲兵之威，以临使之。”[6]540“君王舍甲兵之威，以临使之,”君王家的军队的威武降临便能使唤我们。“兵甲之威”，其实就是指战争。

因此，简文当理解为，我不忍心您的威武勤勉于战争，大意就是不希望吴王操劳军务，语气极近卑下，实乃柔中带刚。表面上是为吴王考虑，实则为己谋利。这符合外交辞令的表达习惯，逻辑上也显得更加准确。

二、“天赐中（忠）于吴”之“中”应解读为“善，福”

整理者注释：“赐中，《国语》作降衷，《吴语》：今降衷于吴，齐师受服。或以为与清华简《保训》之中相近，有更多的文化内涵。”[1]120

整理者将“中”读为“忠”,并提到与清华简《保训》之“中”含义相近，再看《保训》篇有关“中”的语句:

昔舜久作小人，亲耕于历茅。恐求中。

舜既得中，言不易实变名，身兹备，惟允。翼翼不懈，用作三降之德。

昔微假中于河，以复有易，有易伏厥罪。

微亡害，乃归中于河。微志弗忘，传贻子孙。[7]143

在清华简第一辑中，整理者已经指出，《保训》内容是记周文王五十年，文王给太子发的遗训，文王对太子发讲了两件上古的史事传说，用这两件史事说明他要求太子遵行的一个思想观念——中，也就是后来所说的“中道”。[7]142而关于《保训》篇的“中”的解读，学者们也是异说纷纭。⑥舜“求中”，“得中”，最后得到尧帝禅让而登上帝位；微为了复仇，“假中”，成功后“归中”，在这个过程中不忘“中”，并将其传给后人。《保训》之“中”似有更深刻的文化内涵，但与《越公其事》之“中”的含义不同。

今按，此处之“中”应读作“衷”，释为“善，福”。从语音上看，“中”，“衷”都为冬部端母字，二者为双声叠韵通假关系。《广雅·释诂一》：“衷，善也。”《尚书·皋陶谟》：“自我五礼有庸哉！同寅协恭和衷哉!”孔传：“衷，善也。”[8]3279《书·汤诰》：“惟皇上帝，降衷于下民。”孔传：“衷，善也。”[5]968《国语·吴语》：“今天降衷于吴，齐师受服。衷,善也”[6]544《吴语》中也作“降衷”之说，“降衷”：施善、降福。则“赐衷”，赐福，垂爱之意。注意，“今天降衷于吴”与“天赐中于吴”主语都为“天”，而《越公其事》第一章“交（徼）天（地）之福”[1]114与《国语·吴语》“吾欲与之徼天之衷”[6]556也可对读。可知，“衷”，即“福”之意。

再联系前后文，吴王回忆先战胜楚国之事，“天赐中于吴，右我先王”指的就是鸡父离开楚国帮助吴国。结合当时的历史情境和外交辞令的言说艺术，吴王认为这是天赐福给吴国，或天垂爱吴国，保佑了先王，最终才能战胜越国。可见，“中”当读作“衷”，释为“善，福”，与文义相符，也符合历史情境。注，《保训》之“中”却绝不是“善”的意思，与《越公其事》“天赐中于吴”之“中”的理解不同。

注释：

①本文是在我的导师王化平教授的悉心指导下完成的，在此向他表示衷心感谢！

②参见暮四郎：《清华七〈越公其事〉初读》，简帛网简帛论坛第76楼，2017年4月28日，http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3456&page=8。

③参见耒之：《清华七〈越公其事〉初读》，简帛网简帛论坛第132楼，2017年5月1日，http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3456&page=14。

④参见汗天山：《清华七〈越公其事〉初读》，简帛网简帛论坛第129楼，2017年5月1日，http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3456&page=13#15548。

⑤参见汗天山：《清华七〈越公其事〉初读》，简帛网简帛论坛第146楼，2017年5月5日，http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3456&page=15。

⑥关于《保训》篇“中”的解释，目前学界主要有“中道”、“地中”、“旗表”、“判决书”等说法，还有学者认为“中”是“众”的假借字，和“中道”没有关系。关于《保训》篇“中”的解释，众说纷纭，至今未有定论。参看李学勤：《论清华简〈保训〉的几个问题》，《文物》2009年第6期。廖名春：《清华简〈保训〉篇“中”字释义及其他》，《孔子研究》2011年第2期。李零：《说清华楚简〈保训〉篇的“中”字》，《中国文物报》2009年5月20日第7版。《读清华简〈保训〉文》，《中国文物报》2009年8月21日第7版。李均明《说清华简“假中于河”》，《中国文物报》2009年7月17日第7版。子居：《清华简解析》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2009年7月8日。