Ⅰb1～Ⅱa2期宫颈癌的DWI相关参数与其盆腔淋巴结转移的相关性

赵琳琳　徐文杰　孙聚葆

河南科技大学临床医学院，河南科技大学第一附属医院MR室（河南洛阳471000）

近年来宫颈癌发病率呈逐年上升趋势，严重威胁女性健康［1-2］。FIGO分期未把淋巴结转移作为分期标准，但较多患者于病变早期即出现淋巴结转移，它作为指导宫颈癌治疗的独立因素有重要临床意义［3］，有研究表明弥散加权成像（DWI）可提高宫颈癌淋巴结转移的检出率［4］，但对不同分期的研究较少，本研究旨对Ⅰb1～Ⅱa2期宫颈癌病理结果与DWI进行对比分析，探讨DWI相关参数在预测宫颈癌淋巴结转移中的应用价值，为临床方案提供参考依据。

1　资料与方法

1.1一般资料回顾性分析2014年1月至2016年7月于本院行MR⁃DWI检查的103例经子宫切除术及盆腔淋巴结清扫术证实为Ⅰb1～Ⅱa2期宫颈癌病例，病理证实术中清扫转移性淋巴结与其宫颈癌病理结果一致。患者年龄在23～68岁之间，平均（49.3±0.7）岁。鳞癌78例（淋巴结转移22例，非淋巴结转移56例），腺癌组25例（淋巴结转移9例，非淋巴结转移16例）。上述病例均为原发宫颈癌且术前未经治疗，病理资料完整。

1.2方法使用Philips Achieva TX 3.0T磁共振扫描仪、8通道体部相控阵线圈及呼吸门控技术。检查前患者适度充盈膀胱，在静息15～30 min状态下进行MR检查。范围自髂骨翼上缘至耻骨联合下缘水平。MRI平扫序列及参数：横轴位T1WI：TR 5 000 ms，TE 12 ms，层厚5 mm，层间距1 mm，FOV：250 mm×375 mm；矢状 位 FSET2WI：TR 4 000 ms，TE 55 ms，层厚 4 mm，层间距 1 mm，FOV：210 mm × 210 mm。SE EPI序列，TR 4 200 ms，TE 64 ms，层厚 4 mm，层间 1.5 mm，FOV：210 mm×210 mm。选取3个方向扩散敏感梯度，b值分别为0、800、1 000 s/mm2。

1.3图像处理根据MR图像、手术记录及病理结果确定宫颈癌的范围，在ADC图像上选取病变3个较大层面测得ADC值，较小病灶则在一个层面测量3次ADC值，计算平均值。尽可能避开宫颈管及坏死区。记录病灶的meanADC值、maxADC值、minADC值。

1.4统计学方法比较患者FIGO分期与ADC值差异；鳞癌与腺癌两组间ADC值的差异，各组内淋巴结转移组与非淋巴结转移组间ADC值差异。使用SPSS 17.0统计软件进行数据分析，比较临床FIGO分期与ADC值相关性采用相关性分析，比较计量资料采用独立样本t检验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2　结果

2.1病例肿瘤分化程度各组ADC值进行比较对本研究病例肿瘤分化程度各组ADC值进行比较，采用相关性分析方法进行分析，结果显示宫颈癌肿瘤分化程度与meanADC值、maxADC值、minADC值均无显著相关性（表1）。

2.2两组不同病理类型宫颈癌的meanADC值、maxADC值、minADC值对比分析结果见表2。鳞癌各ADC值均低于腺癌（图1、2），差异具有统计学意义（P＜0.05）。

表1　meanADC、minADC、maxADC值（× 10-3mm2/s）与FIGO分期相关性Tab.1　Correlation of meanADC，minADC and maxADC values（× 10-3mm2/s）with FIGO staging

2.3各组内非淋巴结转移组与淋巴结转移组三项参数进行比较分析结果见表3、4，非淋巴结转移组meanADC值、minADC值明显高于淋巴结转移组，差异具有统计学意义（P＜0.05），而两者maxADC值无统计学差异（P＞0.05）。

表2　鳞癌和腺癌meanADC、minADC、maxADC值（×10-3 mm2/s）差异Tab.2　The difference of ADC value（× 10-3mm2/s）between squamous cell carcinoma and adenocarcinoma ±s

表2　鳞癌和腺癌meanADC、minADC、maxADC值（×10-3 mm2/s）差异Tab.2　The difference of ADC value（× 10-3mm2/s）between squamous cell carcinoma and adenocarcinoma ±s

ADC值meanADC minADC maxADC鳞癌0.84±0.09 0.78±0.09 0.86±0.07腺癌0.98±0.04 0.93±0.09 0.97±0.23 t值-5.500-4.760-2.385 P值0.000 0.000 0.022

表3　鳞癌非淋巴结转移组和转移组meanADC、minADC、maxADC值（×10-3mm2/s）差异Tab.3　The difference of ADC value（× 10-3mm2/s）between squamous cell carcinoma non lymph node metastasis group and metastasis group ±s

表3　鳞癌非淋巴结转移组和转移组meanADC、minADC、maxADC值（×10-3mm2/s）差异Tab.3　The difference of ADC value（× 10-3mm2/s）between squamous cell carcinoma non lymph node metastasis group and metastasis group ±s

ADC值meanADC minADC maxADC非转移组0.90±0.06 0.84±0.05 0.91±0.06转移组0.79±0.09 0.73±0.10 0.86±0.08 t值3.359 3.104 1.721 P值0.003 0.005 0.095

表4　腺癌非淋巴结转移组和转移组meanADC、minADC、maxADC值（×10-3mm2/s）差异Tab.4　The difference of ADC value（× 10-3mm2/s）between the non lymph node metastasis group and the metastasis group±s

表4　腺癌非淋巴结转移组和转移组meanADC、minADC、maxADC值（×10-3mm2/s）差异Tab.4　The difference of ADC value（× 10-3mm2/s）between the non lymph node metastasis group and the metastasis group±s

ADC值meanADC minADC maxADC非转移组1.02±0.02 1.04±0.16 0.92±0.33转移组0.96±0.04 0.87±0.04 1.03±0.06 t值3.469 2.806-0.906 P值0.004 0.014 0.381

3　讨论

弥散加权成像（DWI）能够提供组织微结构的特性信息，ADC图可以定量、客观的分析组织的弥散特性。研究显示，b值为800、1 000 s/mm2时敏感性和特异性较高，高b值使扩散的敏感度增大，ADC值受微灌注的影响较小，更能较客观地反应组织细胞内水分子的扩散情况。为提高图像质量，本研究选取b值为800、1 000 s/mm2。

图1　45岁宫颈腺癌患者ADC图像Fig.1　ADC images of a 45 year old patient with cervical adenocarcinoma

图2　56岁宫颈鳞癌患者ADC图像Fig.2　ADC images of a 56 year old patient with cervical squamous cell carcinoma

丁姗姗等［7］的研究指出，宫颈癌淋巴结转移与神经周围浸润、脉管浸润等因素具有独立相关性，且与预后密切相关，因此预测淋巴结转移对于手术及辅助放化疗具有一定意义，且可以引起临床及病理医生重视。临床主要通过临床及病理特点来研究宫颈癌淋巴结转移的相关因素，包括FIGO分期、有无宫旁浸润及深度、有无癌栓形成等［8-11］。本研究通过对原发肿瘤灶行ADC值测量，分析其与淋巴结转移的相关性，结果示minADC值及meanADC值与宫颈癌盆腔淋巴结转移具有显著相关性，与之前较多研究一致，从而对临床诊断及治疗方案确定提供更加丰富信息。研究表明minADC值反应的是肿瘤组织增殖最明显的部分，而meanADC值则反应组织整体平均水平。

本研究显示宫颈鳞癌ADC值较腺癌低，且差异具有统计学意义。此结果与LIU等［12］的研究一致，两者之间ADC值虽有部分重叠，但在一定程度上ADC值可以作为预测宫颈癌组织学类型的方法之一。而PAYNE等［13］的研究显示两者无统计学差异，与本研究结果不同，可能与仅选取Ib期病变有关，Ib期肿瘤细胞分化通常被划分为高分化组，此研究还指出ADC值越高其肿瘤分化程度越低，盆腔淋巴结转移风险性就越高。本研究显示FIGO临床分期各ADC值均无相关性，一方面可能源于FIGO分期主要依据肿瘤大小、周围浸润范围来划分，而这些因素与反应组织微结构改变的ADC值无直接相关性，另一方面，有研究将Ⅰ期、Ⅱ期宫颈癌均规为高分化组，本研究仅选取Ⅰb1～Ⅱa2期宫颈癌病例，分化程度较相近。

本研究不足之处在于与宫颈癌盆腔淋巴结转移相关因素较多，如脉管癌栓、间质浸润深度等，本文未对其他相关因素进行系统分析。再者没有进一步分析中、晚期宫颈癌的ADC值与盆腔淋巴结转移的相关性，缺乏系统的对比性，之后研究将增加中晚期宫颈癌病理对照组，完善分析结果。b值的选取与所测ADC值密切相关且受干扰的因素较多，且b值的选取没有统一标准，本研究仅选取0、800、1 000 s/mm2，不同研究所测得ADC值存在一定差异。

综上所述，根据宫颈鳞癌与腺癌ADC值具有明显差异；根据临床分期及原发肿瘤ADC值等相关分析可以预测Ⅰb1～Ⅱa2期宫颈癌有无盆腔淋巴结转移，为临床治疗及预后评估提供更多信息。

［1］CHEN W，ZHENG R，BAADE P D，et al.Cancer statistics in China，2015［J］.CA Cancer J Clin，2016，66（2）：115⁃132.

［2］SIEGEL R L，MILLER K D，JEMAL A.Cancer statistics，2016［J］.CA Cancer J Clin，2016，66（1）：7⁃30.

［3］LI Z，YANG Y，GAO Y，et al.Elevated expression of flotillin⁃1 is associated with lymph node metastasis and poor prognosis in early⁃stage cervical cancer［J］.Am J Cancer Res，2015，6（1）：38⁃50.

［4］EXNER M，KUHN A，STUMPP P，et al.Value of diffusion⁃weighted MRI in diagnosis of uterine cervical cancer：a prospec⁃tive study evaluating the benefits of DWI compared to conven⁃tional MR Sequences in a 3T environment［J］.Acta Radiol，2016，57（7）：869⁃877.

［5］HOOGENDAM J P，LIERKX W M，DE KOET G A，et al.The influence of the b⁃value combination on apparent diffusion coefficient based differentiation between malignant and benign tissue in cervical cancer［J］.J Magn Reson Imaging，2010，32（2）：376⁃382.

［6］KUANG F，REN J，ZHONG Q，et al.The value of apparent dif⁃fusion coefficient in the assessment of cervical cancer［J］.Eur Radiol，2013，23（4）：1050⁃1058.

［7］丁珊珊，杨冰.神经周围浸润在早期宫颈癌中的意义［J］.实用医学杂志，2015，31（24）：4105⁃4107.

［8］MILAM M R，FRUMOVITZ M，DOS REIS R，et al.Preopera⁃tive lymph⁃vascular space invasion is associated with in nodal metastases in women with early⁃stage cervical cancer［J］.Gyne⁃col Oncol，2007，106（1）：12⁃15.

［9］TOGAMI S，KAMIO M，YANAZUME S，et al.Can pelvic lymphadenectomy be omitted in stage IA2 to IIB uterine cervi⁃cal cancer？［J］.Int J Gynecol Cancer，2014，24（6）：1072⁃1076.

［10］WANG Y，YAO T，YU J，et al.Can pelvic lymphadenectomy be omitted in patients with stage IA2，IB1，and IIA1 squamous cell cervical cancer？［J］.Springerplus，2016，5（1）：1262.

［11］YANG S H，KONG S K，LEE S H，et al.Human papillomavi⁃rus 18 as a poor prognostic factor in stage I⁃IIA cervical cancer following primary surgical treatment［J］.Obstet Gynecol Sci，2014，57（6）：492⁃500.

［12］LIU Y，YE Z ，SUN H ，et al.Grading of uterine cervical can⁃cer by using the ADC difference value and its correlation with microvascular density and vascular endothelial growth factor［J］.Eur Radiol，2013，23（3）：757⁃765.

［13］PAYNE G S，SCHMIDT M，MORGAN V A，et al.Evaluation of magnetic re ⁃sonance diffusion and spectroscopy measure⁃ments as predictive biomarkers in stage 1 cerevical cancer［J］.Gynecol Oncol，2010，1162）：246⁃252.