经股和桡动脉介入治疗冠心病的临床疗效对比

张挺挺

摘 要：目的 观察对冠心病患者采用经股动脉和桡动脉两种不同介入途径治疗的临床效果。方法 选择我院2015年1月～2016年12月收治的60例冠心病患者，平均分为对照组（n=30）与观察组（n=30）。对照组患者经股动脉穿刺治疗，观察组患者经桡动脉穿刺治疗，对比两组患者置入支架情况、对比剂用量、手术时间、住院时间、穿刺成功率以及术后并发症情况。结果 对照组与观察组患者置入支架数量、所置入支架的直径、长度、所需对比剂用量以及置管成功率之间差异无统计学意义（P>0.05）；观察组患者平均手术时间、住院时间及并发症发生率显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 经桡动脉穿刺介入治疗冠心病临床效果较好，具有手术时间短、住院时间短、术后并发症少的优势，更值得临床应用和推广。

关键词：冠心病；股动脉；桡动脉；介入治疗；穿刺

中图分类号：R541.4 文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2018.03.038

文章编号：1006-1959（2018）03-0114-02

Abstract：Objective To observe the clinical effect of transfemoral artery and radial artery intervention in patients with coronary heart disease.Methods From January 2015 to December 2016，60 patients with coronary heart disease were selected and divided into control group（n= 30）and the observation group（n=30）.The patients in the control group were treated by femoral artery puncture，and the patients in the observation group were treated by radial artery puncture.Stent placement，dosage of contrast agent，operation time，hospital stay，puncture success rate and postoperative complications were compared between the two groups.Results There was no significant difference between the control group and the observation group in the number of stents，the diameter and length of the stents， the amount of contrast agents needed and the success rate of catheterization（P>0.05）.The average operation time， hospital stay and complication rate in the observation group were significantly better than those in the control group，the difference was statistically significant（P<0.05）.Conclusion Transradial artery puncture interventional therapy for coronary heart disease has the advantages of short operation time，short hospital stay and less postoperative complications，which is worthy of clinical application and popularization.

Key words：Coronary heart disease；Femoral artery；Radial artery；Iinterventional therapy；Puncture

冠心病（coronary atherosclerotic heart disease）是危害人類健康的头号杀手之一。据不完全统计：我国每年因冠心病而死亡的病例数达到患病总数的50%左右[1-2]。冠状动脉介入治疗是治疗冠心病的主要方法之一，其具有创伤小、安全性高的优点，常用的介入治疗穿刺路径有股动脉和桡动脉。经股动脉在冠心病治疗中较为常见，对患者的疾病有显著的临床效果，而桡动脉介入治疗后可以有效降低术后并发症的发生率，安全可靠，便于患者恢复[3]。为观察对冠心病采用经股动脉和桡动脉两种不同途径介入治疗的临床效果，特进行此次研究，报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选择我院2015年1月～2016年12月收治的60例冠心病患者，所有患者符合临床诊断标准，且自愿纳入研究，平均分为对照组（n=30）与观察组（n=30）。试验组患者男15例，女15例，年龄57～76岁，平均年龄（65.5±3.5）岁；心功能分级：Ⅰ级15例，Ⅱ级8例，Ⅲ级7例。对照组患者男14例，女16例，年龄56～78岁，平均年龄（66±3.5）岁；心功能分级：Ⅰ级14例，Ⅱ级10例，Ⅲ级6例。两组患者在入组前排除有痛风、糖尿病、心肝肾功能异常、血液病及恶性肿瘤等病史者。两组患者性别、年龄、心功能等一般资料对比差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2方法 60例患者在介入治疗前，行肝肾功能、凝血功能检查，术前口服氯吡格雷300 mg（杭州赛诺菲圣德堡民生制药有限公司，规格75 mg/片）和拜阿司匹林300 mg（德国拜耳药厂，规格100 mg/片）。对照组患者经股动脉进行穿刺治疗，患者平卧位，双手自然伸直向外侧伸展，选右侧腹股沟下1～2 cm股动脉搏动最强处穿刺，局部麻醉采用1～2 ml浓度为1%的利多卡因，以Seldinger技术穿刺股动脉后置入6F动脉鞘，将每公斤体重100 U的肝素及200 μg的硝酸甘油注入鞘动脉，选择6F Jndkins造影导管，根据造影时的操作情况和冠状动脉病变选用相应导引导管、导引钢丝、球囊及支架完成，术后拔除动脉鞘管，压迫止血，用事先准备好的绷带加压包扎12 h，右下肢制动24 h。观察组患者经桡动脉进行穿刺治疗，局部麻醉方法同对照组，同样采用Seldinger技术进行右桡动脉穿刺，穿刺完成后立即送入导丝，置入6F动脉鞘，其余操作同对照组[3]，术后拔除动脉鞘管，压迫止血，用事先准备好的压迫止血器加压包扎6 h，右侧手腕制动12 h。

1.3指标观察 记录两组患者的置入支架数量、支架直径、长度、所需对比剂用量、手术时间、住院时间，观察患者的穿刺成功率及术后并发症发生情况。

1.4统计学处理 应用SPSS 22.0统计学软件处理数据，其中计数资料采用（%）表示，行χ2检验，计量资料采用（x±s）表示，组间对比采用t检验，P<0.05表示组间差异有统计学意义。

2 结果

2.1两组手术设备应用情况比较 对照组与观察组患者置入支架数量、所置入支架的直径、长度以及所需对比剂用量等指标，差异较小，无统计学意义（P>0.05），见表1。

2.2两组置管情况比较 对照组30例患者中无穿刺失败，置管成功率100.00%。观察组中1例穿刺失败，置管成功率96.70%，两组对比差异较小，无统计学意义（P>0.05）。

2.3两组手术时间和住院时间比较 对照组患者平均手术时间（73.2±22.2）min，住院时间（5.8±2.6）d。观察组患者平均手术时间（48.2±24.5）min，住院时间（4.6±2.4）d，观察组患者的平均手术时间、住院时间显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。

2.4两组并发症情况比较 对照组患者并发症发生率显著高于观察组患者，差异有统计学意义（P<0.05），見表2。

3 讨论

经皮冠状动脉介入治疗是治疗冠心病最常用的方法之一，相较于与冠状动脉搭桥术，冠状动脉介入治疗痛苦小，已被广泛应用于冠心病临床治疗。股动脉介入途径操作便利，但术后并发症多，往往对手术效果造成影响，且不利于患者术后恢复。而桡动脉位置浅，节省了制动时间，对上肢进行穿刺，解除了手术对体位的限制，可快速止血，具有止血容易、术后无须卧床休息、患者痛苦小的优点，易于为患者接受[4，5]。

本次结果显示，对照组与观察组患者置入支架数量、所置入支架的直径、长度、所需对比剂用量以及置管成功率之间差异无统计学意义（P>0.05）；而观察组患者的平均手术时间、住院时间以及并发症发生率情况显著优于对照组，组间差异有统计学意义（P<0.05），说明对冠心病患者采用桡动脉介入治疗相比于股动脉可以缩短患者的手术时间以及住院时间，同时降低患者术后并发症的发生率，可有效改善患者的预后。

综上所述，临床治疗冠心病经桡动脉进行穿刺介入，具有手术时间短、住院时间短、术后并发症少的优势，值得临床应用推广。

参考文献：

[1]郑志虹，王环宇.经股动脉与经桡动脉介入治疗高龄冠心病对比研究[J].中国实用医药，2014，9（35）：145-146.

[2]王共华，任文清.高危冠心病患者经桡动脉及经股动脉介入治疗术的疗效比较[J].航空航天医学杂志，2015，26（10）：1218-1219.

[3]郭凤贤.不同动脉穿刺途径冠脉介入术治疗高龄冠心病临床疗效分析[J].湖北民族学院学报（医学版），2016，33（04）：69-70，73.

[4]郑彩虹，董惠翔，黄战军，等.经股动脉与经桡动脉径路介入术治疗冠心病的临床效果对比观察[J].临床医学，2016，36（12）：27-29.

[5]古拜热木·艾买尔.经股动脉与桡动脉两种路径介入治疗冠心病的安全性与有效性对比分析[J].中西医结合心脑血管病杂志，2014，12（10）：1191-1193.

收稿日期：2017-10-30；修回日期：2017-11-14

编辑/成森