无效合同能否适用诉讼时效规定

王秀玲

在司法实践中，无效合同是否适用诉讼时效制度是一个比较复杂的问题，关于诉讼时效的问题是经常面对的缠绕不清的一些法律上的纠纷。我国现行法律对无效合同能否适用诉讼时效制度并未作出明确的规定，学术界对这个问题也是有不同的观点和争议。下面，结合工作体会分析如下：

一、存在的不同观点

第一种观点认为，无效合同的确认应该受到诉讼时效的限制。其理由是：当事人主张合同无效，其主要目的是追求无效合同的法律后果——返还财产、赔偿损失。因此，确认合同无效是一种债权请求权，应当受到诉讼时效制度的限制。他们认为如果对合同主张无效的权利不加以时间上的限制，那么基于无效合同而产生的所有的法律关系就有可能永远处于悬而未决的不安状态，使交易安全得不到保障。

第二种观点认为，无效合同的确认是否受到诉讼时效的限制，要分具体情况具体分析。绝对无效的合同的确认不应该受到诉讼时效的限制，相对无效的合同应该受到诉讼时效的限制。其理由是：在绝对无效的情形下，违反了基本法律秩序，国家否认其效力，其目的在于维护一般的、抽象的公共利益，因而法律政策上应尽量增加或提高法律行为被宣告为无效的机会；在相对无效的情形下，法律行为虽具有无效的原因，但国家否认其效力，其目的在于维护个别的，特殊的利益或特定当事人的私人利益，因而为避免使无效主张或诉请确认法律行为无效的他方当事人及第三人的法律关系长期处于不确定状态，故而对主张无效应有一定期间的限制。

第三种观点认为，无效合同的确认不应受到诉讼时效的限制。

二、争议焦点

当我们在处理一起民事案件时，一定会或多或少地思考该权利是否能受法律保护？是否在法律保护规定的有效时间范围之内？因为，民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，将失去胜诉权利，即胜诉权利归于消灭。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。我国的《民法通则》第七章对诉讼时效也作了专门的规定。但实践中，确认合同无效该不该适用诉讼时效呢？我国法律对无效合同的确认是否适用诉讼时效并没有作出具体规定。

第一是肯定说。认为无效合同当事人对于其行为的违法性或被欺诈、胁迫是明知的，如果对主张合同无效的权利不加以时间上的限制，那么基于无效合同而产生的所有法律关系就有可能永远处于悬而未决的不安状态，交易安全得不到保障，且如果认为确认合同无效不受诉讼时效限制，则必然使已履行多年的合同仍可恢复到订立合同之初的财产状况的现象。这显然不利于维护民事财产流转关系的稳定，不符合诉讼时效制度的立法宗旨和目的，因此，确认合同无效应受诉讼时效的限制。

第二是否定说。认为合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。确认合同效力是价值判断的范畴，只要法律、行政法规认为合同是无效的或损害社会公共利益和个人利益的，就应当认定合同无效，而不应考虑合同无效经历的时间过程，当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。

三、倾向性结论

综上所述，笔者比较赞同第三种观点否定说，即无效合同不应适用诉讼时效的规定。其理由如下：

其一，在我国民法学界，通常认为“对民事行为无效的主张不受时间限制”，认为对无效法律行为可在任何时候主张无效。我国现行法上的合同无效，因其所违反的是公共利益，是绝对无效、自始无效，无论时隔多久，其无效情形的客观状态始终存在，一个无效合同并不因为它经过若干年后就变成了有效合同。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第1条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。”，从而明确了诉讼时效的适用范围仅限于债权请求权。民事权利按照其作用分为支配权、请求权、形成权和抗辩权，而适用诉讼时效的权利应仅限于“请求权”。就支配权而言，它是权利人占有和支配自己财产的权利，无论经过多长时间，都不会损害社会秩序和财产关系的流转，因而不必适用诉讼时效；就抗辩权而言，抗辩权以请求权的存在为前提，只要请求权存在，抗辩权就不会消灭，因而也不适用诉讼时效；就形成权而言，权利人以单方的意思表示使法律关系产生、变更或消灭，权利人可能会拖延行使权利而使法律关系处于不稳定状态，为维护法律关系的稳定性，民法规定形成权适用除斥期间的规定，不适用诉讼时效的规定。由此可看出，对于无效合同的确认来说，无论是司法机关依职权确认无效还是当事人请求确认无效，都不符合请求权的这一基本特征。

其二，诉讼时效适用的标的限于请求权，而确认合同无效是形成权，虽然当事人向法院请求确认合同无效的同时请求法院判令对方返还财产或赔偿损失。实际上，在向法院请求确认合同无效的同时请求法院判令对方返还财产或赔偿损失的情形下，当事人是向法院提起了两个诉讼，请求法院确认合同效力的确认之诉和返还财产或赔偿损失的给付之诉。确认之诉属于形成权，返还之诉属于请求权。如果纯粹按照诉讼法理论，确认之诉和给付之诉性质不同，应当按照两个案件处理。但实践中，考虑到确认合同效力与返还财产或赔偿损失之间的牵连关系，也为了减少当事人的麻烦，因此，法院的通行做法是将确认之诉和给付之诉合并审理，这种合并审理绝不意味着确认之诉也适用诉讼时效制度。

其三，从法律设立诉讼时效制度来看，是为了督促权利人积极行使权利，以保持交易秩序的稳定。合同无效是法律对合同效力的价值评判，无效合同则在于违反了法律、行政法规的强制性规定或者社会公共及个人利益，其具有较大的社会危害性，法院可以依职权主动审查并确认无效，不以当事人的请求为前提。确认合同无效是法院维护社会秩序和善良风俗的一项职能，也是评价和指引民事主体为民事行为的要求，因此不应适用诉讼时效。

最后，从权利性质来看，当事人要求确认合同无效，是一种事实确认，合同当事人和法院在任何时候都可以提出，时间的经过不能改变合同无效的法律性质，因此也属于实体法的形成权。而诉讼时效的客体应为债权请求权，所以要求确认合同无效的诉讼请求，不属于诉讼时效的客体，不应适用诉讼时效的规定。