《三国志集解》勘误举隅*

张寅潇

(华南师范大学 历史文化学院， 广东 广州 510631)

卢弼的《三国志集解》(下称《集解》)征引宏博，考订周详，对于《三国志》以及三国史的研究均具有相当重要的参考价值，但也存在着不少问题。对于《集解》中存在的种种不足，学界多有指正，如赵幼文《〈三国志集解〉辨正》、钱剑夫《卢弼著〈三国志集解〉校点记》、吴金华《〈三国志集解〉笺记》、王永顺，朱玉婷《〈三国志集解·吕布传〉中的一例误释》、卞孝萱《〈三国志集解〉补证》、白帆《〈三国志集解〉初探》、王晓彬《古籍标点研究——基于对〈三国志〉及其〈集解〉的相关考查》和日本学者今鹰真《〈三国志集解〉(补)(一)—(六)》等。①

这些研究成果，或补《集解》之阙，或正注解之失，有力地推动了《集解》和《三国志》研究的进一步深入。

上海古籍出版社2009年出版的标点整理本《三国志集解》更是对《集解》的一次全面修正，整理者钱剑夫先生在卢弼注解的基础上，对《集解》征引、考证、训诂、注说、质疑和句读等六个方面的失误又作了进一步的辨误与考证，堪称《集解》整理研究史上的里程碑之作，将学界对于《集解》和《三国志》的研究推向了一个新的阶段。然而，百密一疏，整理本《集解》在句读和匡正原书错误方面仍有某些未尽之处。现以上海古籍出版社2009年出版的标点整理本《集解》为底本，将《集解》原书注说、征引、质疑等方面以及整理本句读之失胪列于下，以供读者和修订者参考。

一、注说之失

按：卢弼以“渊”为夏侯渊，误，应为国渊。《魏书·国渊传》：“太祖欲广置屯田，使(国)渊典其事。渊屡陈损益，相土处民，计民置吏，明功课之法。五年中，仓廪丰实，百姓竞劝乐业。”[1]卷11，1080《魏书·夏侯渊传》：“(袁)绍破，使督兖、豫、徐州军粮。时军食少，(夏侯)渊传馈相继，军以复振”，又“济南、乐安黄巾徐和、司马俱等，攻城杀长吏”，渊“斩和，平诸县。

收其粮谷，以给军士”[1]卷9，901。据此可知，夏侯渊只负责督粮事，而与屯田无关，“广置屯田”且使“仓廪丰实”的是国渊，弼按夏侯渊，误。

二、句读之失

(一)《魏书·武帝纪》“(建安四年)秋八月，公进军黎阳，使臧霸等入青州，破齐北海、东安，留于禁屯河上”[1]卷1，74。

按：“齐北海”应作“齐、北海”。《续汉志》齐国、北海国属青州，则齐与北海属平级行政单位，“齐”与“北海”间应断开。中华书局点校本《三国志》(以下简称“点校本”)“齐、北海、东安”[2]卷1，17是，《集解》误。

(二)《蜀书·刘二牧传》“(刘)焉意渐盛，造作乘舆车具千余乘，荆州牧刘表表上焉，有‘似子夏在西河疑圣人’之论”[1]卷31，2311。

按：“上焉，有‘似子夏在西河疑圣人’之论”应作“上焉有似子夏在河西疑圣人之论”。“上焉”中的“焉”指刘焉，“焉有……之论”，而非语气助词，“焉、有”之间不应该断开。孔子没后，子夏于西河教授，曾子责怪他“使西河之民，疑女于夫子，尔罪一也”[3]卷7，1282。子夏在西河的教授使得西河之民误以为他才是夫子。刘焉在蜀地大兴造作也有欲使蜀人视其为天子之意，《集解》引胡三省曰：“表盖言焉在蜀僭，拟使蜀人疑为天子也”[1]卷31，2312，故刘表上表天子言刘焉有似子夏在西河疑圣人之论。“似子夏在西河疑圣人”并非论之内容，不应加引号，点校本“荆州牧刘表表上焉有似子夏在西河疑圣人之论”[2]卷31，867是，《集解》误，《资治通鉴》(下称《通鉴》)“刘表上‘焉有似子夏在西河凝圣人’之论”[4](卷60，91929)亦误。

(三)《蜀书·先主传》“先主闻之，与(孙)权连合，分荆州、江夏、长沙、桂阳东属，南郡、零陵、武陵西属，引军还江州”[1]卷32，2364。注引胡三省曰：“《班志》：湘水出零陵阳海山，至酃入江，过郡二行二千五百三十里吴、蜀分荆州、长沙、桂阳、零陵、武陵，以湘水为界耳。南郡、江夏各自依其郡界。”[1]卷32，2365

野生动物影响着人类生命安全，为自身利益着想，便开发自然，占领野生动物领地，让野生动物感染微生物进入村落，传染到家养动物，其微生物致病性强，人和家养动物缺少免疫力；病毒进化和传染为人类带来重大灾难，专家指出禽流感病毒可能由此引发，故带给人们无限灾难；消灭病原微生物可能性小。人类始终遭受疫病侵袭，在动物疫病中，仅消除几种疫病，无法消灭微生物，故也无法有效消除动物疫病。

按：“荆州、江夏”应作“荆州江夏”。荆州乃一整体，非为一郡，其后顿号应改为逗号或删去，分荆州之江夏、长沙、桂阳郡东属。

另，“《班志》”后所引并非《汉书·地理志》原文，故冒号应作逗号。而据《资治通鉴》(下称《通鉴》)注可知，“过郡二行二千五百三十里吴、蜀分荆州、长沙”应作“过郡二，行二千五百三十里。吴、蜀分荆州，长沙”。《资治通鉴·汉纪五十九》胡三省注曰：“《班志》，湘水出零陵阳海山，至酃入江，过郡二，行二千五百三十里。吴、蜀分荆州，长沙、桂阳、零陵、武陵以湘水为界耳；南郡、江夏各自依其郡界”[4]卷67，2138。《汉书·地理志》载“阳海山，湘水所出，北至酃入江，过郡二，行二千五百三十里”[5]卷28上，1596，由上可知，《集解》“过郡二”后缺逗号，“三十里”后缺句号，“荆州”后顿号应作逗号，《通鉴》是，《集解》误。

三、征引之失

(一)《蜀书·先主传》“蜀中殷盛丰乐，先主置酒大飨士卒，取蜀城中金银分赐将士，还其谷帛”[1]卷32，2362。注引胡三省曰：“凡城中公私所有金银，悉取以分赐将士，至于谷帛，则各还所主也”[1]卷32，2363。

按：《华阳国志·刘先主志》作“取蜀城中民金银颁赐将士，还其谷帛”[6]卷6，367，《先主传》“还其谷帛”之“其”字缺少主语，《华阳国志》加上“民”字则可通。任乃强《华阳国志校补图注·前言》认为“夫‘取蜀城中’云者，谓入城后纵将士分掠抗命诸家也。用其金银以赏将士而‘还其谷帛’，俾资生存耳。常璩改写为‘蜀中丰富盛乐。置酒大会，飨食三军，取蜀城中民金银颁赐将士，还其谷帛’，符合当时实际，正是陈氏本旨”[6]28。《蜀书·刘巴传》注引《零陵先贤传》亦云：“初，攻刘璋，(刘)备与士众约：‘若事定，府库百物，孤无预焉。’及拔成都，士众皆舍干戈，赴诸藏竞取宝物，军用不足，备甚忧之”[1]卷39，2598，则知成都破城之日，府库已无多少金银宝物，故刘备不得不从民间搜刮金银以赏将士。较之《先主传》“其”字缺少主语的模糊性记录，《华阳国志·刘先主志》的记载无疑更为明确，《集解》应引《华阳国志》以补阙。

(二)《蜀书·先主传》“(章武三年)夏四月癸巳，先主殂于永安宫，时年六十三”[1]卷32，2385。注引潘眉曰：“先主以四月二十四日殂。四月朔戊午，二十四日辛巳，非癸巳也”[1]卷32，2386。

按：《先主传》、潘说皆误，刘备卒日应为章武三年四月壬午，即公历223年6月10日。《蜀书·先主传》：“(诸葛)亮上言于后主曰：‘伏惟大行皇帝……今月二十四日，奄忽升遐……’”[1]卷32，2387。缪钺《三国志选注》引潘眉说，但未给予评议，似认可潘说。张作耀《刘备传》认为“当为丙子，农历四月二十四日，公元224年5月29日”[7]266，方北辰《三国志全本今译注》则认为是“壬午”[8]1750。

查《二十史朔闰表》及《后汉四分日历表》可知，章武三年(223年)四月无癸巳，二十四日为壬午，方说是。是年六月朔戊午，潘说误把四月当作六月，故以二十四日为辛巳。张说则将公元223年误作224年，建兴二年(224年)四月朔癸丑，二十四日正是丙子。因年份有误，故进而又得出刘备卒于公元224年5月29日的错误结论，错上加错。

(三)《吴书·吴主传》“(黄龙元年)秋九月，(孙)权迁都建业，因故府不改馆”[1]卷47，2938，注引赵一清曰：“此即长沙桓王故府，《太康地记》所称太和宫也。”[1]卷47，2939

按：赵说误，“故府”应指孙权的车骑将军府，而非长沙桓王孙策故府。余鹏飞《孙权定都建业考》认为：“孙权立都建业之初，‘因故府不改馆’，即用原来任车骑将军徙治秣陵时所修的将军府，而不建新宫。”[9]32其论甚是。孙策之时，孙吴的根据地是吴郡吴县(今江苏苏州)，而非建业(今江苏南京)。《吴书·周瑜传》云：“(建安)五年，(孙)策薨，(孙)权统事。(周)瑜将兵赴丧，遂留吴，以中护军与长史张昭共掌众事”[1]卷54，3263，可知吴县为当时孙吴腹心之所在。赤壁战后，“(建安)十四年……，刘备表(孙)权行车骑将军”[1]卷47，2892，孙权将治所由吴县移至京口(又称“京城”，今江苏镇江)，“(孙)权为车骑将军，都京”[1]卷62，3591。而后，孙权又将统治中心从京口移到秣陵，并改名“建业”，“(建安)十六年，(孙)权徙治秣陵。明年，城石头，改秣陵为建业”[1]卷47，2893。据此可知，东吴将建业作为统治中心是从建安十六年(211年)开始的，而当时孙策早已亡故，不可能在此修筑府邸。“故府”乃孙权任车骑将军徙治秣陵时的将军府，非孙策故府，赵说误。

(四)《吴书·鲁肃传》“(鲁)肃对曰：‘……肃窃料之，汉室不可复兴，曹操不可卒除。为将军计，惟有鼎足江东，以观天下之衅……剿除黄祖，进伐刘表，竟长江所极，据而有之，然后建号帝王，以图天下，此高帝之业也’”[1]卷54，3281。注引何焯曰：“此时何缘便知为鼎足乎？亦事后傅会之词”。又“或曰：‘是时先主无尺土，何云鼎足？’”[1]卷54，3282。

按：鲁肃作为东吴少有具有大局观的智谋之士，在局势尚未明朗的情形下，对天下格局进行极具前瞻性的论断也是有可能的。诸葛亮既然可以在刘备只有新野弹丸小城的情势下，提出后人称道的《隆中对》，那么为何鲁肃建议“据有江东，已历三世，国险而民附”[1]卷35，2442的孙权鼎足称王就被认为是“傅会之词”呢？何说显然有失公允。

孙权见鲁肃一事，《三国志》未言何时，《资治通鉴》系于建安五年(200年)，当时曹操新破袁绍，实力大增，故鲁肃云“曹操不可卒除”。荆州牧刘表杀害孙坚，江东视之为世仇，且荆州地处长江上游，对扬州威胁过大，故鲁肃建议孙权“剿除黄祖，进伐刘表，竟长江所极，据而有之”，以图占有荆、扬二州，全据长江。

至于“鼎足”一词，也无须定于刘备一方，《蜀书·刘二牧传》云：“(刘)焉遣(张)鲁为督义司马，住汉中，断绝谷阁，杀害汉使”[1]卷31，2308，有不臣之心。前文已述，刘表上言刘焉有僭越之嫌，时刘焉子范、诞等在朝，后俱见害，故刘璋接替其父继任益州牧后，“以(赵)韪为征东中郎将，率众击刘表”[1]卷31，2311。刘璋与孙权具有共同的敌人——刘表，且益州向来易守难攻，不宜图取，可与之结为援，鲁肃所言“鼎足”除己与曹操外，另一方应为益州刘璋，而非刘备。只是后来情势的变化使刘备取代了刘璋的位置，成为“鼎足”的一部分。《集解》所引“或曰”以“先主无尺土”驳鲁肃“鼎足”之说的做法是不正确的。

四、质疑之失

(一)《蜀书·李严传》注(诸葛)亮《公文上尚书》曰：“(李)平为大臣……自度奸露，嫌心遂生，闻军临至，西向托疾还沮、漳，军临至沮，复还江阳……”[1]卷40，2632，注曰：“‘沮、漳’疑误。下文‘沮’字同。此时沮、漳皆为吴地，李平安能还至沮、漳也？”[1]卷40，2634

按：《续汉志》武都郡有沮县(今陕西勉县西北)，《水经注·漾水》注亦云：“诸葛亮《表》言：‘祁山去沮县五百里，有民万户……”[10]卷20，480，则沮县不独吴有。而且，武都郡之沮县正在汉中西侧，符合“西向托疾”。故《公文上尚书》中“沮”字无误，至于“漳”字，疑衍。

《蜀书·李严传》载：“(建兴)九年春，(诸葛)亮军祁山，(李)平(原名李严，后改为平)催督运事。秋夏之际，值天霖雨，运粮不继，平遣参军狐忠、督军成藩喻指，呼亮来还，亮承以退军。平闻军退，乃更阳惊，说‘军粮饶足，何以便归？’欲以解己不办之责，显亮不进之愆也。又表后主，说‘军伪退，欲以诱贼与战’。”[1]卷40，2361-2362李严恐诸葛亮回军责其筹备军粮不力之罪，故托病西向还沮县，以逃避诸葛亮的惩罚。

(二)《吴书·孙破虏讨逆传》注引《山阳公载记》曰：“袁术将僭号，闻(孙)坚得传国玺，乃拘坚夫人夺之”[1]卷46，2838。又引《范书·袁术传》曰：‘(袁)术有僭逆之谋，又闻孙坚得传国玺，遂拘坚妻夺之’。弼按：袁术僭号在建安二年，是时孙策已遣将诣阜陵迎母至曲阿，术安得而拘之？”[1]卷46，2844

按：袁术有篡逆之心久矣，《山阳公载记》云“术将僭号”，《后汉书》言“术有僭逆之谋”，未言已行僭号之举，袁术可先行“拘坚妻”，而后再僭号。《魏书·袁术传》注引《吴书》曰：“幽州牧刘虞素有德望，(袁)绍等欲立之，以安当时，使人报(袁)术。术观汉室衰陵，阴怀异志，故外托公义以拒绍”[1]卷6，736。袁绍欲立刘虞是在初平元年(190年)，《后汉书·献帝纪》：“初平元年春正月，山东州郡起兵以讨董卓”[11]卷9，369，《魏书·袁绍传》：“绍自号车骑将军，主盟。与冀州牧韩馥立幽州牧刘虞为帝，遣使奉章诣虞，虞不敢受”[1]卷6，681。袁绍欲立刘虞，袁术心怀异志，未予支持，说明其早在初平元年(190年)已起篡逆之心。

孙坚得传国玺，当在初平二年(191年)，《后汉书·献帝纪》：“(初平二年)夏四月，董卓入长安”[11]卷9，371，《吴书·孙破虏讨逆传》：“(董)卓寻徙都西入关，焚烧雒邑。(孙)坚乃前入至雒，修诸陵，平塞卓所发掘”，注引《吴书》曰：“坚入洛，……令人入井，探得汉传国玺……”[1]卷46，2838。初平元年袁术先起僭号之心，初平二年又闻孙坚得玉玺，故“拘坚妻夺之”，非待建安二年(197年)僭号之际才行此举。卢弼的怀疑是错误的。

由于历史和时代的局限等缘故，卢弼的《三国志集解》不可避免地存在着一些问题，而作为国内首部《集解》的标点整理本②，上海古籍出版社2009年出版的《三国志集解》在卢注的基础上对原书的种种不足之处又进行了全面的修正，给《集解》和三国史的研究带来了极大的便利。整理者钱剑夫先生学识渊博、考证周详，惠飨后学，功不可没。但同时，整理本《集解》在句读和匡正卢注讹误等方面仍存在某些不尽完善之处，以上诸条便是笔者的粗浅之见，不当之处还请方家指正。

注释：

①赵幼文《〈三国志集解〉辨证》，《中华文史论丛第二十二辑》第二辑，上海古籍出版社，1982年，第263-281页；钱剑夫《卢弼著〈三国志集解〉校点记》，《文献》1985年第1期，第51-75页；吴金华《〈三国志集解〉笺记》，《三国志丛考》，上海古籍出版社，2000年，第53-150页；王永顺、朱玉婷《〈三国志集解·吕布传〉中的一例误释》，《山东教育学院学报》2000年第5期，第29-30页；卞孝萱《〈三国志集解〉补证》，《山西师大学报(社会科学版)》2003年第4期，第14-20页；白帆《〈三国志集解〉初探》，天津科学技术出版社，2013年；王晓彬《古籍标点研究——基于对〈三国志〉及其〈集解〉的相关考查》，中国社会科学院研究生院博士学位论文，2013年；[日]今鹰真《〈三国志集解〉补》(一)—(六)，连载于《名古屋大学文学部研究论集(文学)》35号，1989年，第249-257页；38号，1992年，第255-272页；39号，1993年，第275-292页；40号，1994年，第255-274页；41号，1995年，第215-228页；43号，1997年，第227-242页。

②由王德毅、徐芹庭断句的《三国志集解》只是对正文进行了点读，并不涉及注解部分，参见《三国志集解》(断句本)，中国台北：新文丰出版社，1975年。