某高校2014～2016级大学生人格特征的调查研究

余 亮，李 娜，鲁 玮，饶婷婷，杨积芳

(皖南医学院 1.团委;2.麻醉学院;3.国资处;4.学生处,安徽 芜湖 241002)

“90”后的大学生是当前年轻的一代，他们拥有着无限的朝气与活力，具备活跃的思维，勇于创新。他们情感丰富、爱幻想，往往表现出情感的温和与强烈、细腻与狂暴并存、情绪的内向性与表现性并存、可变性与固执性共存的两面性。情绪起伏较大，易受外界干扰[1]。性格的形成是通过生活对大学生的不断磨练，在生活环境和心理活动相互作用之间塑造和发展起来的[2]。国内的大学注重学生对生活的适应性，学生的人际交往，维护校园和谐；国外则注重学生的生活与生命，以学生为中心强调整体性健康[3]。Mohamed等[4]研究强调大多数学生有健康素养问题。随着一系列大学生心理案件的发生，大学生的心理健康问题引起了全社会的高度关注。为了给高校学生的心理健康管理工作提供更好的基本措施，让大学生摆脱心理困境，保持心理平衡，现对某高校大学2014～2016级3个年级的学生进行人格特点调查，并将健康状况调查结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般情况 选取2014级学生3745名，2015级学生3706名，2016级学生3674名，详见表1。

表1 2014～2016级调查对象基本情况

年级边远农村农村小城镇中等城市大城市男女男女男女男女男女男合计数女合计数2014级172969914543365352233744237131724292015级234177013793335002163465048139223142016级14248141189404519268368334115332141

1.2 研究工具和方法 通过发放问卷的形式，采用卡特尔16种人格因素量表(16PF标准分规定为1～10分，1～3分为低分，4～7分为中等分，8～10分为高分)[5]，分别对2014级、2015级、2016级大学生进行测试，对收回的问卷进行汇总。

2 结果

2.1 2014～2016级学生16PF测试情况对比分析 结果显示，恃强性因素在2014级与2016级之间存在差异(P<0.05)；聪慧性、怀疑性、世故性、独立性、适应性与焦虑型、专业成就6个因素的得分在3个年级之间均存在差异(P<0.05)；聪慧性、稳定性、心理健康、新环境成长能力、创造能力的得分2015级学生最高，专业成就、有恒性、实验性、忧虑性、怯懦与果断型的得分2016级学生最高，其余因素得分2014级学生最高。详见表2。

因素2014级2015级2016级FP乐群性6．00±1．91a5．95±1．87a5．77±2．05b14．700．000聪慧性5．89±1．60a5．99±1．54b5．60±1．70c57．960．000稳定性6．42±2．01a6．75±2．00b6．72±2．16b30．210．000恃强性6．19±1．83a6．12±1．83b6．17±2．11a3．490．030兴奋性7．09±2．24a7．03±2．25a6．82±2．48b13．580．000有恒性5．60±2．26a6．10±2．02b6．18±2．21b88．660．000敢为性6．60±2．56a6．52±2．28a6．04±2．51b60．500．000敏感性5．14±1．97a4．83±2．05b4．90±2．18b22．510．000怀疑性2．62±1．74a2．32±1．62b2．45±1．79c28．070．000幻想性5．45±1．77a5．42±1．66a5．58±1．82a0．590．552世故性5．58±1．79a5．00±1．67b5．08±1．91c116．600．000忧虑性4．06±1．92a3．95±2．05b4．07±2．24a4．310．013实验性4．80±1．80a5．20±1．72b5．25±1．91b67．420．000独立性4．08±1．66a3．70±1．70b3．98±1．95c46．850．000自律性5．94±1．805．88±1．735．97±1．972．340．097紧张性5．35±2．00a5．12±1．96b5．04±2．05b24．000．000适应与焦虑型3．89±2．19a3．67±2．20b3．78±2．33c9．420．000内向与外向型7．27±2．44a7．25±2．47a6．82±2．75b36．120．000感情用事与安详机警型6．61±1．81a6．30±1．83b6．28±1．96b5．380．005怯懦与果断型4．78±1．60a4．67±1．57b4．83±1．73a9．100．000心理健康26．10±6．24a26．72±6．35b26．44±6．69b8．580．000专业成就56．57±10．44a57．4±10．38b58．13±11．52c19．560．000创造能力78．42±8．6278．63±8．7278．61±9．450．620．540新环境成长能力21．33±3．96a21．93±4．01b21．92±4．39b25．980．000

注：多组间两两比较采用q检验，字母不同表示差异有统计学意义(P<0.05)。

2.2 2014～2016级学生不同性别和不同生源的16PF结果比较 不同性别比较发现，男生与女生除了聪慧性和敏感性2个因素无差异(P>0.05)外，其余22个因素均有差异(P<0.05)，详见表3；不同生源地的学生比较发现，农村学生和城市学生除了乐群性、聪慧性、忧虑性及专业成就4个因素差异无统计学意义(P>0.05)，其余20个因素差异均有统计学意义(P<0.05)，详见表4。

因素男性女性tP乐群性5．58±1．946．11±1．9214．190．000聪慧性5．82±1．675．83±1．590．380．705稳定性6．84±2．076．50±2．058．550．000恃强性6．83±2．326．18±1．893．480．001兴奋性6．83±2．327．08±2．325．390．000有恒性6．07±2．085．89±2．054．420．000敢为性6．32±2．316．42±2．392．220．026敏感性4．93±2．084．97±2．061．150．249怀疑性2．70±1．802．31±1．6611．890．000幻想性5．49±1．775．60±1．743．130．002世故性5．28±1．805．19±1．822．630．009忧虑性3．97±2．064．06±2．082．310．021实验性5．32±1．804．94±1．8210．510．000独立性4．03±1．953．86±1．664．990．000自律性6．29±1．895．70±1．7616．790．000紧张性5．03±2．015．25±2．005．640．000适应与焦虑3．65±2．673．86±2．224．660．000内向与外向6．92±2．607．24±2．546．600．000感情用事与安详机警型6．64±1．866．14±1．877．560．000怯懦与果断4．92±1．654．66±1．628．110．000心理健康26．67±6．4626．26±6．413．290．000专业成就59．07±10．9356．33±10．6013．070．001创造能力78．88±9．1477．74±8．7112．380．000新环境成长22．35±4．1321．34±4．0812．540．000

3 讨论

3.1 3个年级各因素间的差异 2014级学生在世故性、独立性、感情用事与安详机警型、敏感性、紧张性等方面高于另两个年级(P>0.05)，表明2014级学生在处事能力、独立性、理智等方面比另两个年级的学生更加成熟，因为经历几年的大学生活后，他们已经褪去了当初的青涩，逐渐成熟起来，但又对外界比较敏感，充满着紧张感，这有可能是因为将要面对升学或者就业的压力，内心有些焦虑。2016级学生在有恒性、幻想性、自律性、怯懦与果断等方面高于另两个年级(P>0.05)，表明2016级学生在责任感、执着、毅力等方面强于高年级的学生，可能是因为社会竞争日益加大，优秀人才层出不穷，想要以后有更好的生活，他们从小就被父母严格要求，希望在各方面都能得到发展，因此，他们会更加努力、执着，有更强的责任感，做到不让自己的父母失望。

因素农村城市tP乐群性5．91±1．915．91±1．990．000．999聪慧性5．83±1．645．82±1．600．180．857稳定性6．66±2．046．58±2．092．020．043恃强性6．05±1．916．22±1．954．760．000兴奋性6．77±2．367．28±2．2511．620．000有恒性6．10±2．365．77±2．108．310．000敢为性6．32±2．376．47±2．353．230．001敏感性4．78±2．055．20±2．0710．540．000怀疑性2．29±1．622．70±1．8312．610．000幻想性5．44±1．735．72±1．778．320．000世故性5．15±1．805．32±1．834．770．000忧虑性4．04±2．084．00±2．070．970．332实验性5．05±1．835．14±1．812．600．009独立性3．81±1．744．08±1．837．860．000自律性5．98±1．825．85±1．843．690．000紧张性5．12±1．995．23±2．032．880．004适应与焦虑3．73±2．233．85±2．252．980．003内向与外向7．00±2．587．28±2．546．670．000感情用事与安详机警型6．31±1．856．15±1．884．200．000怯懦与果断4．60±1．605．00±1．6611．640．000心理健康26．27±6．4726．63±6．372．950．003专业成就57．54±10．8357．16±10．781．820．069创造能力78．36±8．9278．82±8．952．650．008新环境成长22．14±4．1121．15±4．1012．450．000

注：来自边远农村及农村的都属于来自农村，来自小城镇、中等城市、大城市的都属于城市。

3.2 3个年级大学生性格的性别差异 从总体来看，男生在稳定性、实验性、感情用事与安详机警型、怯懦与果断、专业成就、创造能力等方面分数高于女生，说明男生情绪稳定，面对现实又不拘泥于现实，积极进取，刚毅果断，精力充沛，而女生在乐群性、敏感性、紧张性、内向与外向等方面分数比男生高，表明女生相对男生外向热情，但固执己见，易紧张怀疑，这与潘云均[6]研究结果基本相同，可能因为大部分男生深受一些传统思想的影响，从小就对自己要求更高，从而在创造力、专业成就及进取心方面表现得更为突出，而女生善于调节，舒缓压力，从而表现得更加乐观，善于与人相处。另外，男生的心理素质略好于女生，这与栾清明等[7]研究一致，因为男女生的个性因素差异，大部分女生天生易多疑、焦虑、抑郁，情绪不稳定，不能像男生一样理智看待事物而出现烦恼、不安，从而造成心理承受能力下降；这与俞爱月[8]的研究不一致，可能是因为本次研究的人群均为90后，时代在不断发展，让当代学生接触的事物更加新颖，因此，比70后、80后有更开阔的视野。

3.3 3个年级大学生性格的城乡差异 城乡大学生价值观存在差异，这种差异导致了他们群体之间的隔离，从而使得城乡大学生表现出不同的性格特征。城市学生在外向、勇敢、果断、独立积极等方面比农村学生更好，但更加固执己见，遇事缺乏耐心，更容易冲动和感情用事；农村学生在责任、能干、自律、专业成就、成长能力等方面比城市学生强,更加成熟冷静，但更易患得患失、多虑，这与胡健等[9]研究结果一致；正如喻永婷等[10]研究，人格特征的差异来源于个体生活的地理环境的不同，在大城市生活的孩子视野更开阔，容易养成乐观开朗、勇敢能干的性格，但攀比心理更加严重，考虑的事情更多，不愿失败，更加的敏感。城乡家庭资本差异是形成城乡家庭子女能力发展水平及能力自我评价差异的重要因素。由于经济条件有限，相对于城市学生而言，农村学生从小就没有很优越的生活，没有城市孩子那样的见多识广，上大学后，与城市的学生共同生活在一起，难免会有一种自卑心理，从而对外界比较敏感、多疑。因此，父母,尤其是农村的父母应改善不科学的教养方式，父母科学的教养方式有利于大学生面对挫折困难时采取积极的应对方式,减少消极应对方式的使用。

2014～2016级3个年级的大学生16PF测试存在差异，且3个年级的学生在城乡及性别上也存在个别差异。学校应充分掌握学生的人格差异，综合评估，针对不同的评估结果，从不同方面加强学生的心理健康教育。

[1] 李凯.“90”后大学生的性格特征与思想政治教育对策探析[J].才智,2014(22)：127.

[2] 王玮,陈金玲,韦红微,等.大学生多元性格特征及引导机制[J].教育现代化,2015(13):28-30.

[3] 陆文颖,冯学强.国内外高校心理健康教育比较分析与对策研究[J].中国教育学刊,2015(13):260-261.

[4] MAHFOUZ MS,AQEELI A,MAKEEN AM，etal.Mental health literacy amongundergraduate students of a Saudi tertiary institution:a cross-sectional study[J].Mental Illness,2016,8(2):6806.

[5] 尹红新.山西省大学生人格状况的调查分析及对策[J].医学与社会,2008,7(21):46-48.

[6] 潘云均.大学新生心理测量结果分析及对策[J].教育与职业,2008,21:133-136.

[7] 栾清明,李玉梅,景丽荣,等.中学生16PF调查分析[J].健康心理学,1996,3(1):24-27.

[8] 俞爱月.不同性别学生16PF测值对照研究[J].健康心理学杂志,2001,9(5):333-335．

[9] 胡健,蔡太生,王志平.高中生16PF测试结果的城乡及性别差异比较[J].中国临床心理学杂志,2006,14(3):319-320.

[10] 喻永婷,郑安云,同雪莉,等,大学新生人格特征差异分析[J].第四军医大学学报,2008,29(24):2296-04.