尿激酶动、静脉溶栓对脑梗死患者神经功能康复影响的Meta分析

杨跃华

云南省楚雄州大姚县人民医院内一科，云南楚雄 675400

面对急性脑梗死造成的患者初选缺血半暗带、神经功能障碍，溶栓治疗是目前临床上实现闭塞血管再通的唯一方法，通过溶栓实现血管再通，快速恢复血管中的血液流动，患者的神经功能障碍才能够有恢复的可能。临床上常见的溶栓治疗方法主要分为静脉用药和动脉用药2种，哪种用药方式治疗效果更加理想，尚未有完全的定论[1]。该文使用Meta分析法对30例脑梗死患者的治疗情况进行分析，进一步研究激酶动脉、静脉溶栓治疗脑梗死患者的治疗效果和对患者神经功能恢复的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择了2016年6月—2017年11月间该院收治的30例脑梗死患者作为研究对象，将15例动脉用药的15例患者作为观察组，另外15例静脉用药的患者作为对照组。观察组患者中有男性患者8例，有女性患者7例，年龄在23～65岁之间，平均年龄为（45.21±1.21）岁；对照组的患者中有男性患者9例，女性患者6 例，年龄在 24～65 岁之间，平均年龄为（45.23±1.31）岁。两组患者在年龄、性别、患病程度等方面较为接近，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

观察组患者通过动脉用药进行溶栓，尿激酶的用量为4～210万U，对照组的患者通过静脉用药进行溶栓，尿激酶的用量为18～150万U。运用Meta分析法对两组的治疗情况进行同质性检验以及合并效应量检验，并统计两组患者出现出血并发症的情况以及病死情况。

2 结果

2.1 同质性检验结果

同质性检验结果χ2=8.6074，自由度为8，P＞0.05，说明研究内容具有同质性，可以合并结果。

2.2 合并效应量检验结果

合并效应量检验结果OR=3.294，OR95%可信区间为2.0071～5.4070.OR，其值大于1，说明研究结果的合并效应具有统计学意义，检验结果χ2=22.2388，P＜0.001，说明使用动脉用药进行溶栓治疗的脑梗死患者的神经功能康复效果要显著好于使用静脉用药进行溶栓的患者。

2.3 血管再通率

观察组患者中12例患者实现了血管再通，动脉溶栓的再通率为80%；而对照组的患者中有9例患者实现了血管再通，静脉溶栓的再通率为60%，动脉溶栓要的再通率要显著高于静脉溶栓，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.4 并发症

动脉溶栓出血病发症率为6%，病死率为0%；静脉溶栓出血病发症率为24%，病死率为6%，静脉溶栓的并发症率和病死率都要高于动脉溶栓，差异有统计学意义（P＜0.05），具体数据统计情况见下表1。

表1 两组患者出血并发症和病死率情况统计[n（%）]

3 讨论

Meta分析法是统计学中用来将研究目的相同的多项研究结果进行综合评价和综合定量合并分析的一种方式，通过对多项研究结果的总结，提升研究结果的统计学效力，从而解决众多研究结果可能出现的不一致性问题，并改善效应估计值，使研究结果更具全面性，并更加具有说服力[2]。就以急性脑梗死为代表的神经科疾病而言，Meta分析法的应用，可以为医生选择治疗方案提供更加可靠的依据。

在该次研究的过程中。灵活运用了Meta分析法对研究内容中各项相关的研究结果进行了统筹合并分析，其结果表明，尿激酶动脉溶栓治疗的整体效果以及对神经功能的康复作用要显著由于静脉用药溶栓，且并发症出现的几率更低，患者的病死率更低，治疗更为安全可靠。经过对临床资料的分析，以及对治疗经验的总结，笔者认为造成这种差别的主要原因有以下几点：①动脉脉溶栓的再通率要明显高于静脉溶栓，该次研究中心证实，动脉溶栓的再通率为80%，静脉溶栓的再通率为60%，差异具有统计学意义 （P<0.05）；②静脉溶栓并发症较高是由于静脉溶栓属于全身用药，用药剂量大，可能累及的器官多，并发症更易出现。而动脉溶栓的方法是在数字减影血管造影帮助下进行动脉插管，在血栓近端进行药物荣桓，局部药物浓度增大，但整体用药量减少，而且可以直接观察血栓消融的情况，一旦溶栓成功，可以立刻停止溶栓。所以，动脉溶栓的安全性更高，经研究证实，动脉溶栓出血病发症率为6%，病死率为0%；静脉溶栓出血病发症率为24%，病死率为6%，静脉溶栓的并发症率和病死率都要高于动脉溶栓，差异有统计学意义 （P<0.05）。

虽然动脉溶栓的优势更加明显，但是在实际操作的过程中，由于动脉溶栓的操作过于复杂，可能会耽误最佳治疗时机。这就需要患者及时送诊，而且医务人员操作需要足够熟练，经验需要足够丰富。而且造影设备造价高昂，一般基层医院不具备这样的条件，所以在应用和推广上受到限制。静脉溶栓的优势就是操作快捷方便，能够争取更多的救治时间，不需要太过复杂的操作和昂贵的设备，在基层医院也可以应用，所以应用更加广泛[3]。而且也有研究认为两者在治疗效果上没有显著的差异。

综上所述，使用尼尿激酶动脉溶栓治疗脑梗死的再通率要更高，而且并发症率和病死率要显著低于静脉溶栓，治疗的安全性更好。但相比之下，静脉溶栓操作简便，不需要昂贵的设备，更便于基层医院的使用和推广。