鲁迅《雪》中的“作者形象”探究

王诚燕+林美霞

人教版八年级下册《语文》第六课选录的是鲁迅先生的散文《雪》。作为一篇经典篇目，人们对它的解读已经十分丰富。然而在众多的解读中，人们始终围绕着“雪”的形象，尤其是对文章末段“是的，那是孤独的雪，是死掉的雨，是雨的精魂”的解读，更是极其详尽。《教参》和许多教学专家的解读大都是这样的：“这里包含着作者的感情，是对寒冷环境的反抗，也是对不屈品格的歌颂，有荷戟独彷徨的孤寂之感，也有永不停息的倔强精神……”

一、不可贴标签，避免格式化

这样的解读结果似乎没问题，但这样解读的逻辑过程有问题。问题的关键是这样的解读完全是建立在“雪”的基础上，然后用已知的鲁迅先生的精神品质将两者联系起来，其实是将读者心中鲁迅先生的固有精神品质强加到“雪”的形象上，而不是从“雪”的形象读出鲁迅的精神品质。这是严重的逻辑误解，是一种贴标签式的、想当然的解读，这显然缺少对文本语言表达内在逻辑的探究。

这样的解读也不是个例，尤其是对鲁迅作品的解读更是如此，鲁迅先生的另一篇散文《风筝》也陷入了标签式解读的泥沼。文中写到作者踩踏了弟弟的风筝，文中写到“我不幸偶而看了一本外国的讲论儿童的书，才知道游戏是儿童最正当的行为，玩具是儿童的天使。于是20年来毫不忆及的幼小时候对于精神的虐杀的这一幕，忽地在眼前展开，而我的心也仿佛同时变了铅块，很重很重的堕下去了。”于是很多阅读者就抓住作者踩踏弟弟风筝的这一行为进行挖掘。有人认为，鲁迅是从小读“四书五经”长大的，是封建教育的腐朽让他才有如此行为。于是，就把此文的主题归结为是在揭露封建教育的腐朽与毒害。

这是极其粗鲁的解读，将鲁迅的作品都套上了反封建的枷锁，贴上了政治标签，而完全不顾文本语言的内在逻辑。难道现在人就没有同鲁迅相似的行为吗？难道也是受封建教育的毒害吗？显然是毫无依据的。作者之所以会如此的感慨，那是因为对方是自己的弟弟；作者之所以会做出如此行为，也是因为对方是自己的弟弟。这只是表现一种兄弟间的手足之情，是对亲情的眷顾与思考，何来封建教育之谈！

文本解读不能是印证式的推理，不能因为鲁迅先生是这样的人，于是他的作品都想当然地贴上这样的标签。也许答案是巧合的，但这种格式化的解读完全抹杀了语文的美感，失去了思维联想与想象的空间，剥夺了语言文字的魅力。

二、立足语言，探究内在逻辑

文本解读就应该从语言入手，从语言中获得感悟，获得升华。

要读懂文章，必须关注文中作者的形象，作者在文中到底是什么形象？我认为是“雨”，是有生命的“朔方的雨”。

首先，让我们明确“雨”与“雪”的关系。“雨”在寒冷天气里死了，变成了“雪”，即如末段所言“雪，是死掉的雨”。也可以这么理解，“雨”由于寒冷死掉了，它的灵魂变成了“雪”，“雪”是“雨”死后的灵魂。

其次，明确“雪”在文中有两种形象。江南的雪，滋润美艳。它轻柔地附在山茶花、梅花、冷绿杂草之上，也在孩子堆塑雪罗汉的游戏里。而朔方的雪，它如粉如沙，蓬勃奋飞，旋转升腾，闪烁发光。这是两种精神品质完全不同的“雪”，是两个完全不同的形象。如果说“雪”是“雨”的灵魂，那么我们就可以这样理解：暖国的“雨”死了，它的靈魂“雪”就静静地附在大地的花草山，最后消失；朔方的“雨”死了，它的灵魂“雪”却在天宇中奋飞、闪光、旋转、升腾，绝不依附在大地上。

而在文章中作者对朔方的雪的赞美“是雨的精魂”，正是作者精神品格的体现，告诉我们：即使我死了，我也要成为朔方的雪。

由此可见，作者的语言表达的逻辑应该是这样的：我是雨，是“朔方的雨”，面对严酷的寒冷，即使我死了，我的灵魂也要变成“朔方的雪”，永不停息，奋飞升腾。由此，我们就读到了一个永不屈服，勇于牺牲，不懈抗争的鲁迅。

走进作者语言逻辑，我们发现了一个“朔方的雨”的形象，这就是作者的自我写照。也是基于这一点，我们才会读懂“朔方的雪”，才能读出鲁迅的伟大。

立足文本语言，探究语言内在逻辑，从而走进人物内心，走进人物精神世界。这是阅读的道路，更是阅读的内在逻辑。

★作者通联：浙江台州市外国语学校；福建福鼎市第十七中学。endprint