《三国志·先主传》“取蜀城中金银”语辨析

张寅潇，黄巧萍

(华南师范大学 历史文化学院， 广东 广州 510631)

《三国志·蜀书·先主传》载有“蜀中殷盛丰乐，先主置酒大飨士卒，取蜀城中金银分赐将士，还其谷帛”[1]882之语，学界对于“蜀城中金银”和“谷帛”的来源以及整句话的理解有所歧异。宋末元初的史学家胡三省认为公私兼有，其在为《资治通鉴》作的注中写道：“凡城中公私所有金银，悉取以分赐将士，至于谷帛，则各还所主也。”[2]今人学者缪钺先生在其主编的《三国志译注》中也引用胡注[3]，赞同“公私兼有”的说法。方北辰先生则认为仅限于府藏，其所撰《三国志全本今译注》将整句译为“把成都城中库藏的金银拿来赏赐将士，谷物和布帛则发还给老百姓。”[4]任乃强先生却认为是“抗命诸家”，他在《华阳国志校补图注》的前言中写道：“夫‘取蜀城中’云者，谓入城后纵将士分掠抗命诸家也。用其金银以赏将士而‘还其谷帛’，俾资生存耳”①。

另外，还有《三国志》的部分注译本采用模糊化处理的方法，只言“取蜀城中金银”，不涉及金银来源，如许嘉璐主编《三国志全译》将整句译作“取出蜀城中的金银分赐给将士，把谷物布帛归还原主”[5]。栗平夫、武彰所译《三国志》将该句译为“把蜀城中的金银分赐给他们(指将士)，还(hai)给他们粮食和谷帛”[6]。

以上诸家说法虽不无道理，但也都存在一定问题，对于“取蜀城中金银，还其谷帛”中“金银”和“谷帛”的具体来源以及整句语意的理解，笔者认为存在进一步论述的必要。本文拟对该问题提出自己的一点看法，不当之处还请方家指正。

一、“蜀城中金银”、“谷帛”的来源

对于刘备所取蜀城中金银、谷帛的来源，方北辰先生认为仅限府藏，然《三国志·蜀书·刘巴传》注引《零陵先贤传》云：“初攻刘璋，(刘)备与士众约：‘若事定，府库百物，孤无预焉。’及拔成都，士众皆舍干戈，赴诸藏竞取宝物。军用不足，备甚忧之。”[1]982由于攻打成都之前，刘备曾与将士约定，城破之后，府库所藏任由他们抢掠，故而攻占成都后，这些将士均去府库争抢宝物，导致府库空虚，“军用不足”。

据上可知，刘备占领成都后，府库所藏已所剩无几，而《三国志·蜀书·张飞传》却云：“益州既平，赐诸葛亮、法正、(张)飞及关羽金各五百斤，银千斤，钱五千万，锦千匹，其余颁赐各有差”②。刘备仅赏赐给诸葛亮、法正、关羽和张飞四人的金银、钱财和锦缎就有如此之多，那么再加上其他将士的赏赐，合计必不在少数，远非经士众抢掠后的府库所藏能够供给。所以，刘备赏赐给将士的金银、钱财和布帛如果不是公私兼有，便是全取于民，不太可能仅限府藏，方先生的说法值得商榷。

既然“仅限府藏”的说法有问题，那么胡三省等人“公私兼有”的观点是否正确呢？我们认为也是不符合当时历史真实的。首先，与《三国志·先主传》不同的是，《华阳国志·刘先主志》明确记载“取蜀城中民金银颁赐将士，还其谷帛。”[7]367这里对“金银”的来源交代的很清楚，是“蜀城中民”，属于私有，而非官家府藏。常璩作《华阳国志》在《三国志》成书之后，其中《刘先主志》多采《三国志·蜀书》而成，但此处比《先主传》多一“民”字，我们不知常璩所据为何？也许《先主传》漏字，抑或《华阳国志》妄改？都有可能。

其实，《先主传》“取蜀城中金银分赐将士，还其谷帛”一语本身就存在着问题，“还其谷帛”的“其”字并无指代对象，加上“民”字则可通，这也在一定程度上证明了《华阳国志》有“民”字记载的正确性。而且，上引《零陵先贤传》亦云府库已空，恰与该处“取民金银”构成完整的证据链。正是因为府库被士众抢掠一空，刘备这才不得不从民间搜刮金银，以赏将士。

此外，还有一条证据可作为金银、谷帛非府藏的旁证，那就是后文“还于谷帛”一语。试想假若谷帛原为官府所有，姑且不论府库遭攻城将士抢掠后谷物布帛还剩几何，单单确定这些谷帛的原主就是一个棘手的问题。退一步讲，即便这些谷物和布帛是刘焉、刘璋在时征缴而来，但遭抢掠后已非当时之数，那么又该如何公平分配给原有的主人？显然，这种处理方法既费事又难办，刘备刚入成都，百废待兴，不会自己跟自己找麻烦，城中金银与谷帛为府藏的可能性微乎其微。

至于《三国志》的某些译注本将“还”看作副词，“还其谷帛”译为“还(hai)给他们粮食和谷帛”，这就更缺乏说服力。且不论“还”字用作副词表“更”、“又”之意在三国两晋时期有无出现，即便已经出现，但作为副词的“还”字后面应接动词才是，而非代词“其”字，故这种说法也存在着问题。

还应注意的是，无论《三国志》还是《华阳国志》，在历史事件的叙述上都力求简约，而“取蜀城中(民)金银分赐将士，还其谷帛”实有两个层次，其一是先取蜀城中民众的金银与谷帛，其二才是将所取金银“分赐将士”，所取谷帛还于旧主，陈寿与常璩都不约而同地采用了相同的处理方式，将两句合为一句。而且，《先主传》中本应有的“民”字却不知何故竟未见于今本，这无疑加大了理解的难度。难能可贵的是，《华阳国志》作为我国西南地区第一部比较完整的地方志，在保存史料方面发挥了相当重要的作用，使我们得以更为接近历史的真相③。

此外，唐虞世南《北堂书钞》(下称《书钞》)卷128《衣冠部中·玦》引袁希之《汉表传》曰：“先主围成都，刘璋垂出济。先主大会作乐，乃取金宝玉玦，以赐功臣。”[8]与《先主传》“取金银”相比，袁希之的《汉表传》则多了“金宝玉玦”，但同样没有言及“金玉宝玦”的所属者。不过，据后文案语“陈、俞本……‘围’作‘既取’，移‘刘璋’在‘乃取’下，‘金’上添‘所藏’二字，删‘垂出济’三字，余同”可知，《书钞》的另外两个版本——“陈本”、“俞本”所载与通行本并不一致。清乾隆年间编撰的《四库全书》即采用“陈本”，云：“先主既取成都，大会作乐，乃取刘璋所藏金玉宝玦，以赐功臣。”④若按“陈本”所述，则刘备所取“金玉宝玦”为刘璋所藏。关于“刘璋所藏”的理解，可有两说，一为成都官藏，一为刘璋私人所藏。而通过前文的论述可知，成都府库已被攻城将士劫掠一空，并无多少金银，而刘璋一人所藏数量亦有限，并不足以供应众将巨大数额的赏赐需求。所以，我们认为“陈本”所引并不符合当时的实际情况。

而且，从版本学的角度来看，“陈本”与“俞本”也并非善本，现今通行的版本大多为清光绪十四年(1888)南海孔广阔三十三万卷堂影印宋刊本，即“孔本”。《书钞》至北宋时已不多见，《宋史·赵安仁传》云：“三馆旧阙虞世南《北堂书钞》，惟(赵)安仁家有本，真宗命内侍取之，嘉其好古，手诏褒美。”[9]可见当时已甚珍视其书。明万历年间，常熟陈禹谟曾对原本进行补注并加以刊刻，《明史·艺文志》有陈禹谟补注《北堂书钞》一百六十卷⑤，即后世所谓“陈本”。

然而，“陈本”问世后却受到很多非议，《四库全书总目》引钱曾《读书敏求记》云其“搀乱增改，无从订正”[10]1142，又引朱彝尊《曝书亭集》云：“今所世行者出陈禹谟删补，至以贞观后事及五代十五国之书杂入其中，尽失其旧。”[10]1142《四库全书》的编撰者也认为“盖明人好增删古书，逞臆私改，其庸妄无识，诚有如钱、朱二氏所讥。”[10]1142然《四库全书》之所以仍采“陈本”，是因为当时诸善本“均已不可得见，独禹谟此本犹存”，这才不得不选用“陈本”，但在最后亦指出“其所改所删，遂竟不可考。是则刊刻之功不赎其窜乱之过矣。”由此可知，“陈本”关于“刘备赏赐功臣”的引文很可能亦为陈禹谟据个人所识改之，不宜轻信。

明万历年间，又有吴江俞安期，声称自己见到《书钞》的一个旧抄本，并将其编入《唐类函》中，即“俞本”。但由于《唐类函》本身价值不大，《四库全书总目》称其“颠倒补缀，讹舛亦多”[10]1173，故其所收《书钞》文本的可靠性也要大打折扣。

鉴于“陈本”、“俞本”存在许多问题，故清人广搜善本，以求臻美，其中就包括“孔本”。“此本先是清代学者孙星衍得影宋本，约严可均、王引之等分别校订，但有数十卷未校完。后南海孔广陶又约林国赓、孔昭熙、傅以礼等续校成书，镂版梓行，陈禹谟妄改之处，多加以更正，使本书大体复其旧观。故这个本子虽然在刻印年代上晚于陈本，却被公认为传之于今世的最好的本子。”⑥也正因此，现今出版的《北堂书钞》多据“孔本”影印，而不用“陈本”与“俞本”⑦。

综上分析，我们认为：在成都府库已被攻城将士劫掠一空的现实条件下，刘备不得不从民间搜刮金银和谷帛，其中金银用来赏赐将士，谷帛则还于旧主。《三国志·蜀书·先主传》“取蜀城中(民)金银分赐将士，还其谷帛”中的“金银”和“谷帛”均来自于蜀城中民众，而非官方府藏。至于《北堂书钞》某些版本所引“乃取刘璋所属金玉宝玦”的记载或为后人所增改，不足为凭。

二、“蜀城中民”的具体身份和刘备入蜀后的统治政策

厘清了“蜀城中金银”与“谷帛”的来源后，我们再来探讨一下“蜀城中民”具体是何种身份？任乃强先生认为此处的“民”应指那些“抗命诸家”。按照任先生的理解，《先主传》陈寿所云“取蜀城中金银”是指刘备纵容将士抢掠蜀地城中抗命的诸家，用这些金银赏赐将士，“还于谷帛”则是说把掠夺来的诸家谷帛归还给原主，让他们能够维持生计。

任先生似乎将“颁赐将士”等同于“纵将士分掠抗命诸家”，然实质上这里的“颁赐将士”当指针对关羽、张飞、诸葛亮等有功之臣进行的犒赏，这些大量的金银、钱财显然属于刘备主动赏赐，而非将士各自哄抢之物。任先生先是将“取蜀城中金银”的主语看作普通士卒，其次又将刘备“颁赐将士”与士卒私自哄抢等同起来，从而误以为“取蜀城中金银”即所谓士卒哄抢抗命诸家，其实这是两码事，“颁赐将士”主要指的是赏赐中上层将军官吏等，而对于那些下层普通士众，则任由他们劫掠府库，二者不宜混为一谈。

在此认识的基础上，任先生又详细解释说这些遭士兵抢掠的“民”指代的“仅城中富室如刘璋与其臣属及富商、巨室、寓公地主之家，不及官库”[7]368。然《三国志·刘巴传》注引《零陵先贤传》的记载已明确表明刘备允许将士抢掠的只有府库，日本学者柿沼阳平先生也认为“刘备允许士兵劫掠的对象应不包括富家、一般民家而只是官库”[11]，是为确论。

作为外来统治者，为争取民心，刘备应不会令士卒劫掠普通民众私有财物，允许哄抢的只能是如《零陵先贤传》所言府库所藏，而正因府库遭士卒哄抢后已无多少金银宝物，故刘备不得不从民间搜刮金银以赏将士。《三国志·先主传》与《华阳国志·刘先主志》所谓“取蜀城中金银”或“取蜀城中民金银”皆指刘备为赏赐将士而没收城中民众金银，而非之前放任攻城将士哄抢府库宝藏。

虽然任先生将刘备“取蜀城中民金银”理解为将士抢掠抗命诸家的观点我们不能认同，但其对“民”的解释却堪称精识。刘备从蜀城中所取的金银、谷帛当有绝大部分都来自于“城中富室如刘璋与其臣属及富商、巨室、寓公地主之家”，概言之，即成都豪族、富贾等阶层，因为他们手中积攒了大量的财富，普通民众所拥有之金银必然有限。所以，《华阳国志·刘先主志》“取蜀城中民金银”中的“民”字指的主要是成都大姓豪族、富商地主。

其实，刘备入蜀后取的不仅仅是豪族大姓的金银、谷帛，而且还有屋舍、田地。《三国志·蜀书·赵云传》注引《云别传》曰：“益州既定，时议欲以成都中屋舍及城外园地桑田分赐诸将。(赵)云驳之曰：‘霍去病以匈奴未灭，无用家为，今国贼非但匈奴，未可求安也。须天下都定，各反桑梓，归耕本土，乃其宜耳。益州人民，初罹兵革，田宅皆可归还，令安居复业，然后可役调，得其欢心。’”[1]950

刘备进占成都后，当有人建议将城中屋舍及城外园地桑田分赐给诸将时，赵云反驳说应该将这些田宅归还，这就是说刘备已经将这些田宅占为己有，否则何来归还之说？这与我们探讨的城中民金银、谷帛一样，都是被刘备强行没收而来的，而这些田宅毋庸置疑，定然也是豪族、富贾所占居多，可见刘备入蜀后将益州本地大姓豪族的财产几乎全部没收。刘备的行为看起来与其自身标榜的仁义相悖，但实质上与其阶级属性密切相关。

陈寅恪先生曾对魏晋统治者的阶级属性有过精彩的论述，他认为曹魏与蜀汉统治者的社会阶级都是“非儒门的寒族”，东汉、袁绍、孙吴与西晋则是“服膺儒教的豪族”⑧。刘备作为“非儒门的寒族”，又是以外来者入主益州，势必会对当地的豪族进行打压。因为金银多集中在城中那些豪族与富贾手中，所以“取蜀城中民金银”就意味着对豪族财富的一种掠夺，而收其屋舍、田地也是对其经济基础的削弱。

然而，为维持自身的统治，刘备又会将打压豪族的力度限制在一定范围之内。由于取民金银已经引起了诸多豪族的不满，所以在有人向刘备建议说要分城中屋舍与城外田地与诸将时，赵云才会力劝将田宅归还原主。而刘备也听从了赵云的建议，放弃分田屋与诸将，因为他也认识到只有保证益州人民的正常生活有序进行，方可对其进行征调，以供将来军需之用。弃分田宅与还其谷帛，都是这种限制政策的具体表现。

但需要注意的是，对于刘备所谓的“归还”，无论数量还是质量都有待存疑，从《张飞传》记载可知，刘备对属下赏赐的不仅有金银，也有锦缎，且数量颇多。即便府库遭士兵哄抢后留有一些，但这些残余的谷帛是否可以满足赏赐和军用的需求我们不得而知。同样，面对诸将生活所需，没收的田宅当亦有一部分被刘备重新分配，所以，我们认为：刘备并没有将没收的田宅与谷帛全部归还，归还的应当是满足了自身需求后剩余的部分，所谓的“归还”实质上仅仅是为安抚蜀人之心的象征性补偿。

此外，对益州豪族中愿意同自身合作的少数对象，刘备还予以高官厚禄进行拉拢。《三国志·蜀书·先主传》载：“董和、黄权、李严等本(刘)璋之授用也，吴壹、费观等又璋之婚亲也，彭羕又璋之所排摈也，刘巴者宿昔之所忌恨也，皆处之显任，尽其器能。”[1]882-883其中，阆中黄权、广汉彭羕二人皆为益州大姓⑨，刘备以权为偏将军，后迁治中从事、镇北将军，而任羕治中从事，后左迁江阳太守。黄权与彭羕二人的任用，体现了刘备拉拢益州豪族的一面。

综上所述，我们认为：刘备所取蜀城中民金银与谷帛的来源多为成都大姓豪族、富贾之家，普通民众所占比例甚少。由于自身“非儒门寒族”的阶级属性，刘备入蜀后对当地的豪族富商采取打压为主、拉拢为辅的统治政策，而没收其金银、谷帛和田宅正是打压的具体表现。然为维护自身的统治，刘备又将这种打压的力度限制在一定范围内，还其一定数量的谷帛、田宅便是刘备表现出来的“诚意”。

三、结 语

“先主……取蜀城中(民)金银，还其谷帛”是《三国志·先主传》中的一处记载，对其含义的理解看似是小问题，但由于它反映了刘备入蜀后实行的统治政策，根据不同的解释可以得出相异甚至完全相反的结论。如果按照通行的理解，刘备先是取蜀中金银以赏将士，而后又将府库所藏谷物和布帛还于旧主，则其仁君的形象又高大许多。

然而，根据《华阳国志·刘先主志》“取蜀城中民金银，还其谷帛”的记载，我们得知，事实上刘备先是将成都城中大姓豪族、富商地主、普通民众之金银、谷帛全部没收，后用金银赏赐将士，又将一定数量的谷物和布帛还给旧主，令其维持生计。这就与分发府藏截然不同：前者是没收金银、谷帛后对原有主人的象征性补偿，而后者则是将刘焉、刘璋搜刮的谷帛还于旧主的仁义之举，可谓失之毫厘，谬以千里，治史者不可不慎。

虽然刘备取蜀城中豪族富商金银、谷帛与田宅的出发点是分赐诸将，但背后凸显的却是其对益州士族打压削弱的统治政策。作为以武力征服巴蜀的外来势力，刘备势必要重新调整自身集团与益州士族的利益关系，总的原则是以“荆州新人”⑩为绝对主导，但为维持自身在当地的长久统治，刘备在政治与经济上也给予了“益州旧人”一定的优惠政策，“还其谷帛”、“归还田宅”和任以高官便是其中的重要措施。