组织变革视角下我国体育行政组织改革的分析与建议

□ 苑峰源（北京体育大学管理学院 北京 100084）

1、组织变革理论概述

组织变革的含义是用关于行为科学的管理方法对组织进行调整和改革以达到与周围环境相适应的目的，从而提升组织的效能。组织变革的研究最初是在20世纪40年代由美国学者卢因提出，他提出了解冻—变革—重新冻结”的理论。除卢因之外还有一些组织变革学家提出了自己的组织变革主张：卡斯特提出对于组织而言，管理者要分析组织当前所处的环境以调整它的稳定性。本尼斯则研究出了关于组织变革时评价组织效能的理论。

2、体育行政组织

2.1、体育行政组织的内涵

“体育行政组织”的实质是一个依法建立的行政职能部门，肩负着代表国家行使管理体育政务权力的特殊使命。广义的体育行政组织泛指具有执行职能的组织或机构，不仅包含行使行政职能、管理行政事务的组织或机构，也包含政府之外能够处理行政事务的企事业单位及社会团体。狭义的体育行政组织仅包含政府方面。我国的最高体育行政组织是国家体育总局，其前身是国家体委，于1998年改组并更名。

2.2、体育行政组织的类型

从行使职权的范围来分，体育行政组织各部门可分为决策、执行、咨询、信息反馈及监督等方面。

从组织本身所担负的职责来分，体育行政组织可分为执行与辅助机构、正式与非正式机构、事业或企业单位等方面。

3、我国体育行政组织改革的现状

3.1、改革的制约因素

虽然我国的体育行政组织改革已是势在必行，但从建国以来我国体育事业基本靠国家主导的局面使得改革面临很大的阻力，主要有以下几方面：

（1）既有利益集团为维护自身利益会持消极态度甚至阻挠变革。随着时代的发展，体育行政组织跟随时代的发展过程中会顾及大多数人的利益，但这也可能会损害一些人的既有利益，因此这些人势必会阻挠体育行政组织的改革；

（2）行政人员固有观念严重。长久以来体育行政组织作为国家机构或者政府下属的事业单位，其中的行政人员习惯了有无作为都拿“皇粮”的绩效模式，身为人民公仆却不甚明确自身责任，官本位思想严重。加之工作成果并无绩效衡量，使得他们很难接受和适应体育行政组织市场化的变革，必然会对改革加以抵制；

（3）现阶段竞技体育的快速发展。这是体育行政组织改革遇到阻力的一个重要原因。反对者会认为现有的体制能够使我国的竞技体育取得良好成绩，改革会直接影响政府对体育的投入，影响我国体育的发展进程；

（4）新旧交替的管理体制的制约。一方面，政府还是整个体育事业的管理中心，垄断着几乎所有的体育资源，对资源配置起主导性的支配作用。另一方面，由于市场经济和前几次改革的推动，一定领域内的政府体育管理活动又像服务型政府那样，注重承诺、重视责任、充分放权。这样一种新旧交替中的管理体制，使得原本目标清晰的职能改革难以立即付诸实践，稍有不慎便会与原有的盘根错节的管理体系纠缠在一起，剪不断理还乱，严重制约了我国体育行政组织的改革和发展；

（5）改革之后可能会造成新的不公平。改革之后的体育行政组织管理将更趋向于商业化和产业化。由于市场追求利益最大化，走向市场会使体育从以前的纯消费性的事业变成一种可能带来赢利的产业部门，使得弱势群体会在市场中处于更加不利的地位，这方面会首先表现在公共场馆与群众参与体育锻炼需求之间的矛盾。

3.2、改革的必然性

虽然现阶段体育行政组织改革的阻力依然很大，但是不论是从顶层设计还是从下层需要来看改革都是势在必行的，表现在以下几个方面：

（1）改革是大局所需。我国全面建设小康社会的进程不断加快，我国的民主政治需要更为多样化的社会组织发挥作用；

（2）落后的体育行政组织机构与群众日益增长的体育需求产生矛盾。改革开放以来，人民对体育的需求随着时代的发展、经济水平提升和认知水平的增长不断加大。现有的体育机构无法满足人民对于体育所需求的体育服务，因而体育组织社会化是不可逆转的趋势；

（3）竞技体育依旧存在问题。我国在大球、田径等基础项目方面的水平依旧有待提升，目前的体育体制无法适应这类的项目发展。并且，运动员的管理体制不完善也是体育组织改革的一个必要推动力。

3.3、改革的方向

各个学者对我国体育行政组织应如何改革持观点各异，未能达成统一。总结之后，本文认为应从以下几个方向进行改革：

（1）转变体育行政组织的职能。①由“全能政府”向“有限政府”转变；②体育行政组织职能应与服务型政府的理念一致。加强政府体育行政部门的服务理念；③职能关系的转变。明确机构间的关系和事权范围；④职能方式的转变。由以往的行政手段为主转向以经济手段为主，由微观直接管理为主转向宏观间接管理为主。

（2）体育行政组织中的行政人员的思想观念有待转变。体育行政人员有两种观念制约着体育机构改革，一种观念是传统的政绩观，体育行政组织作为政府的一个职能部门，肩负着发展国家体育事业的重任，这里的体育事业包括竞技体育事业、群众体育事业、以及体育产业等诸多方面。但竞技体育作为能够提升政绩的一个因素，行政人员往往会忽视群众体育事业，重点发展竞技体育。另一种观念是体育行政组织中的人员较难站在群众立场想问题，缺乏创新改革管理的观念，要将“靠全民办体育，靠社会办体育”的意识深入体育行政人员的内心。

（3）打破体育系统自身的封闭体系。体育应该与文化、教育等其他社会部门紧密联系，但长久以来我国的体育系统都非常封闭，经常关起门来办自己的事，很少与其他部门联系。所以改革的另一个侧重点是要打破体育系统的这种封闭体系，重视公民和社会的力量，还应与其他相关政府部门共同制定体育法规政策和发展规划，以便更好地促进我国体育事业的发展。

4、组织变革理论下对我国体育行政组织改革的建议

（1）“解冻”旧观念，发展新思想。

组织变革会受到既定利益集团的阻挠，原因在于他们害怕自己的利益受到影响。所以在进行组织变革时要考虑到现有人员的合理利益，让他们知道变革对他们有益且变革势在必行，以此来创设变革动机。同时要创造一种开放的氛围，体育机构变革就是要让我们的体育行政机构更加透明，更加法制化，所以变革要光明正大、条理清晰，让组织成员明白哪些方面会发生变化，增加他们心理安全感和变革成功的信心。

（2）变革阶段要从新的视角出发，使组织领导获得新的信息和清晰的改革方向。

首先，体育行政组织对我国体育事业的管理要从直接参与为主向提供服务为主转变。在大部制改革的背景下，国家提倡构建服务型政府，体育机构也要顺应这一趋势，根据群众不同的体育需求提供相应的公共产品和公共服务。

其次，体育机构要真正实行管办分离，回归中华全国体育总会的社会组织属性，以此来带动我国体育类非盈利组织的发展且承担起办体育的重任。

再次，体育行政组织机构在进行决策和执行时要改变以往以行政命令手段为主的方式，加强以市场为导向的力度，多采用经济的、社会的手段。

最后，在组织变革的过程中可以通过树立典型的方式来推动变革的进展。可以选取体育基础比较好的、经济发展比较迅速的东部地区率先进行变革，形成示范效应。

（3）当新的实践和政策用于组织变革时，必须马上将其 “冻结”。

一方面必须通过政策的出台使体育行政组织变革变成一种势在必行的政府行为，以此改变组织长久发展形成的惰性，使组织成员意识到非改不可。另一方面，改革后体育行政组织新出台的一系列利于我国体育发展的措施必须通过政策或法令形式加以强化和规范。