华佗是怎么死的？※——谈医古文教学中的文本细读

赵东丽

（河南中医药大学基础医学院，河南 郑州 450046）

《医古文》教材中选了陈寿《三国志》中“华佗传”的内容，在华佗之死这一部分，作者是这样写的：

然本作士人，以医见业，意常自悔。后太祖亲理，得病笃重，使佗专视。佗曰： “此近难济，恒事攻治，可延岁月。”佗久远家思归，因曰： “当得家书，方欲暂还耳。”到家，辞以妻病，数乞期不反。太祖累书呼，又敕郡县发遣。佗恃能厌食事，犹不上道。太祖大怒，使人往检：若妻信病，赐小豆四十斛，宽假限日；若其虚诈，便收送之。于是传付许狱，考验首服。荀彧请曰： “佗术实工，人命所县，宜含宥之。”太祖曰： “不忧，天下当无此鼠辈耶?”遂考竟佗。佗临死，出一卷书与狱吏，曰： “此可以活人。”吏畏法不受，佗亦不强，索火烧之。佗死后，太祖头风未除。太祖曰： “佗能愈此。小人养吾病，欲以自重，然吾不杀此子，亦终当不为我断此根原耳。”[1]15

如果跟随作者的指向，学生会很快得出华佗之死的原因是由于他本人“恃能厌食事”。而且在作者的描述中，华佗很有些咎由自取的意思。以妻子生病为借口，在曹操的屡次征召下，仍然不返。而曹操在这一事件的处理中，没有任何可以指摘之处：找人前去查看，如果妻子确实生病，不但赐予小豆四十斛，且宽延假日，如果虚假，再将其逮捕押送。这些举措简直合理到不容置疑。二者形象也在这一事件中充分展现了出来：华佗孤傲，倚赖自己有才能不愿意为食禄之事；曹操就显得非常宽厚甚至仁慈。但真相确实如此吗？

如果我们把视线略微偏转，来关注一下文中的细节，就会发现恰恰相反。这里有几处值得思考的地方。

首先，“然本作士人，以医见业，意常自悔。”在文中第一部分，作者就提到了华佗学识渊博，“兼通数经”，但“沛相陈珪举孝廉，太尉黄琬辟，皆不就。”对于高官的察举或征辟，华佗显得不屑一顾。也就是，在“士人”所应持的“修身齐家治国平天下”与为医这两条路径，华佗毫不犹豫地选择了“医”。当时如此决绝的选择，如今怎么又“常自悔”呢？他悔的是什么？

其次，曹操召华佗来专视后，“佗曰：此近难济，恒事攻治，可延岁月。”后面马上就接“佗久远家思归”。华佗的这句话出现得比较突兀，到底背景如何？华佗在什么情况下说的这句话？

再者，曹操最后说的那句话“佗能愈此。小人养吾病，欲以自重，然吾不杀此子，亦终当不为我断此根原耳。”前面咱们看到，华佗已经说“此近难济”，难以治愈，可这里曹操却肯定地认为华佗能够治愈。文中这两处相互矛盾的话语说明了什么问题？

从这些细节的分析中，可见，华佗或许是在“专视”曹操后就预见到了自己的命运，所以常感到后悔，这种后悔是因作为“侍医”产生的。华佗那句话的出现，则可能是在曹操对其感到不满后。话语中已经显示出华佗的委曲求全——“恒事攻治，可延岁月”，常为您治疗，可以延长寿命。但在曹操确定华佗能治愈的前提下，华佗的任何表现都无法让曹操满意，所以后来的“远家思归”“数乞期不反”或许可以有与之前不同的其他解释。再结合《三国演义》中对曹操性格的描述，不难看出，正是曹操个性中的多疑这一特点才导致了华佗之死（以往总是说史书是现实的真实，而文学作品是虚构的真实，从这方面看，或许文学作品有其现实真实的一面，而史书却有其不得真实的一面）。确切地说，华佗之死的主要原因是曹操而非华佗。

文本、语言本身比作者更可靠。所以，通过文本细读，可以观照到一些作者无意透漏出的信息，这些内容比刻意展现出来的更客观更真实。作者由于其创作环境、背景、文化等方面的限制，或是故意或是无意，未必能完全“说真话”，反而会做出与历史并不十分相符的描述。如或受“权威”的影响不敢秉笔直书，或受当时主流思潮影响反映出一些比较主观的看法等。这时，如果一味跟着作者的指向走，那所获取的信息多半是片面甚至虚假的。而深入文本，从作者无意间流露出的细节考证，则能得到更多有用的信息。如《丹溪翁传》最后一句话，作者说：“若翁者，殆古所谓直谅多闻之益友，又可以医师少之哉？”[1]34作者言此的用意是，想要提高丹溪翁的地位，哪里能因为他是医师而轻视他呢？但我们从中不是可以看出当时医师所处的地位之低吗？金元时期尚且如此，其他时期可见。《秦医缓和》中医和为晋平公诊视后，说：“非鬼非食，惑以丧志”[1]2，重在讲晋平公致病原因是“惑蛊”，但从中也可以给我们提供更多其他信息：古代应该是认为“鬼”与“食”是两种很重要的致病因素。从这些非作者有意引导的内容中，我们能够有更多的收获。

那文本细读的主要方法有哪些呢？

首先，可以多关注语流中的次要内容，或那些非作者刻意引导的方面。以上例子即这一方面。

其次，关注字里行间的内容，尽量照顾到每句话的细节。

如《华佗传》中华佗治疗东阳陈叔山小儿的例子：

东阳陈叔山小男二岁得疾，下利常先啼，日以羸困。问佗，佗曰： “其母怀躯，阳气内养，乳中虚冷，儿得母寒，故令不时愈。”佗与四物女宛丸，十日即除[1]12。

“其母怀躯，阳气内养，乳中虚冷”，告诉我们，小儿得病与其母密切相关，而且主要是因母乳的问题。那“四物女宛丸”到底是给谁吃的，是给小儿还是其母？说法不一。“四物丸”或“四物汤”虽多用于妇女补血调血，但“四物女宛丸”这一药物却无相关记载[2]。文本细读可以帮助我们理解这一情节。从细节的观照即可发现，华佗在对小儿致病原因分析后，说了一句话：“儿得母寒，故令不时愈”。什么是“不时愈”？不能按时痊愈。也就是说，此病不但迁延日久，且很可能已经治疗过。再结合病情，小儿腹泻应该不是什么严重的疾病，一两副药就能够解决。但正因为其他医生未从小儿社会关系得到其根本致病原因，只知治“病”，未能全面考察，因时因地因人制宜，导致小儿服过药病就好了，但没多久又开始腹泻，才会“不时愈”。分析到这里，能看出，这个“四物女宛丸”应该是给小儿母亲的用药，调理好母亲的体质，小儿不从其母乳汁中接受寒邪，慢慢地（十日）病也就痊愈了。

再者，需要关注文中相互矛盾或者不合常理之处。

文本细读也需要带着疑问来读，做到“有疑”，在无疑处生疑，才能更好地理解文本。疑问的一个来源就是上下文中不一致的地方。同样《华佗传》中，华佗医治广陵太守陈登的寄生虫病，用药物打下三升左右的寄生虫，且“赤头皆动”“半身是生鱼脍”，陈登病愈。但接下来华佗说：“这个病过几年会再次发作，如果碰到好的医生才能救治”。那问题就来了，既然会再次发作，为什么华佗不提前给一些药呢？况且下文也确实有提前给药的例子：治疗李成的咳嗽时，华佗说，十八年后会再次发作，于是先给了两钱的药粉，待李成病愈，又给了两钱药——“复与两钱散”。在那个医案中，华佗可以提前给药，这里为什么就不行了呢？让学生关注这样一些细节，并加以讨论，可以更深入地了解文章内容。

关注文中不合情理的地方，也能获得更多有用的信息。如《华佗传》中治疗李成的咳嗽病例。李成拿到治疗疾病会再次发作的药粉回来后，有一个插曲。过了五六年的时间，亲戚中有一个跟李成得了同样毛病的人，来找李成索药，他是这样说的：“卿今强健，我欲死，何忍无急去药，以待不祥？先持贷我，我差，为卿从华佗更索。”[1]15“你现在还很强壮，我却要死了，你怎么忍心没有急症却藏起来药，等待疾病的发生呢？你先借给我，我好了，再帮你找华佗要一些。”读到这里，我们觉得很奇怪，为何语气中带着些不满与指责呢？这哪里是求人的正常态度？细细咀嚼，能够体味出，这一定不是第一次求药时所说的话。再从情理上来推求，不难理解，那个药既可以治疗亲戚，也同样是李成的救命药。华佗当时就说：“若不得此药，故当死”。李成怎么可能把自己的救命药随随便便借给别人呢？所以，这样的语气，一定是因为多次求药无果，应该有些最后一搏的意思。这样的情节，再结合最后李成果然因华佗被拘捕，无药可服最终死去的结局，更能注解前面荀彧所说的那句话：“佗术实工，人命所县，宜含宥之。”

最后，需要关注语言中的断流或空白处[3]。如华佗治疗李将军妻子的病例，华佗诊疗后认为是“伤娠而胎不去”，小产过后胎儿未离开母体，而李将军却说“胎已去”，华佗指出，根据脉象胎未去，将军以为不然。到此，二人争论得正热闹的时候，还未见分晓，下面便直接写“佗舍去，妇稍小差”，华佗离开了，妇人稍微好转。那华佗是如何治疗的？妇人又怎么会好转呢？后来病妇再次发作时，华佗被召来，才说：“从脉象看，应该有两个胎儿……”。语流的间断及空白让我们非常诧异，也带来了疑问：为何第一次跟李将军争论时华佗不说应当有两儿呢？却在再次被召来时才叙述缘由？“佗舍去”前到底发生了什么？致使华佗未能说完便离开？从这些细节的观照中，不难发现，虽说作者写“佗舍去”，似乎是华佗的主动行为，其实背后不知包含着多少的不得已。再通过对其中细节“呼佗视脉”“更呼佗”中“呼”的两次使用，地位较低的医生与高高在上的将军形成鲜明对比，其中细节可想而知。从中也能够对古代文人写作中的“为尊者讳”等文化有较清晰的认识。