论面试工作中主试应具备的素养——以太子丹选用荆轲为例

刘 超

（河北省教育考试院，石家庄 050091）

荆轲刺秦，功败垂成却名垂千史。究其失败原因，除其志大才疏，所持者狭而所欲者奢外，太子丹妄图凭荆轲一人之力逆大势而行，操豚蹄而祝篝车是另一个主要原因。换言之，失败的结果在太子丹选任荆轲的谋划时刻就已注定。太子丹作为主试，所缺素养主要有三：一是术，即方法；二是量，即心胸；三是德，即德行。三者相辅相成、缺一不可，应为现代面试中的主试所讲求。

1 主试应具备的“术”

“不知言，无以知人也。”[1]211主试通过提问被试并聆听其回应，对所测结果与预设标准进行分析，作出分数、等级评判或去留判断。这种方法以言论作为评价一个人的重要依据，由言观人、知人，前提是言为心声。就此点而言，荆轲口才甚好，主要体现在3个方面。

一是善于反驳。荆轲初至太子丹门下就有人刁难，将一个人在乡里有无声望作为品评其是否为名士的前提，将一匹马能否拉车作为评判是否为良驹的标准，借此讽刺荆轲声望低微。荆轲当即举出反例：姜子牙闲钓时只是凡夫，遇文王则为周师；千里马未遇伯乐只能与驽马同侪，遇伯乐才有新生。既有力回击攻讦，又巧妙吹捧太子，一举两得。

二是强于说服。若论难度，当属说服一个人自尽为最。樊於期叛秦后客居燕国，太子丹欲以樊於期首级作面秦信物但又不忍出口，荆轲知道樊於期有父母宗族均被屠戮的深仇大恨，一方面抓住樊於期急于复仇却报仇无门的迫切心情，以含蓄婉转动其自尽之意；另一方面模拟报仇场景，以狠抓樊於期苦主嬴政的袖子，猛扎其胸的虚拟场景，在假设中替樊於期泄愤解恨，以直截了当决其自尽之心。为人着想的亲和力和设身处地的模拟，使说服工作水到渠成。

三是长于应变。秦舞阳12岁已有杀人记录，心智绝非常人可比，却在行刺前的最后时刻惊慌失措、不能自已，几乎使刺杀行动胎死腹中。荆轲在与常人较量剑术、争执招数中屡屡受挫，却能笑对变故，面对秦臣嗔怪，以北蕃、蛮夷、鄙人从未见过天子陛前阵仗为失态理由巧妙化解困境，理由充分、应变奇速，除机巧和灵敏外，还显出一种从容气度。

荆轲能言善辩，可见一斑。单以口才而论，太子丹给荆轲打的是“自以得轲、永无秦忧”[2]的满分；但言语只是认识一个人的开始，子曰：“论笃是与？君子者乎？色庄者乎？”[1]115既然言论笃实、面色和霁并不一定就是真君子，那么了解一个人的品性就不能只观其言，还要察其本色，辨别一个人的才能，也是这个道理，应像孔子斥宰予一样“听其言而观其行”[1]45。

需要荆轲展示的本领既非合纵连横、治国安邦和统兵御敌之道，亦非御辱防身、强身健体之能，他的任务是以武力挟持嬴政或一击使其毙命，因此所需的核心能力还在武功，即置对手于死地或使其失去反抗能力的手段。

武功本身是一门操作性很强的“实学”，虽有经验等内在层面的东西，但武功高低还是取决于实力、体能、战法等外显因素，因此判断一个人武功高低无非单人演练或相互比试2种验证方法。太子丹作为主试，或让荆轲现场演练，看其能否进退顺法、动作合度；或遣手下武士与荆轲较量一番，便可洞若观火，明确荆轲能否胜任。

可惜太子丹作为主试，哪种鉴别方法也没有使用。

由于忽略了对武功这一最重要因素的考评，才有了功亏一篑的结局。在图穷匕见之后的电光火石中，荆轲武功平平的弱点暴露无遗：在较力中，荆轲本已制服秦王，却被其断袖而逃；在竞速中，荆轲眼见秦王绕柱而逃却无可奈何；论攻击，荆轲以见血封喉的匕首投掷秦王，却打在铜柱上；论防御，侍医夏无且以软药囊投掷也能起到延缓荆轲追击的作用，嬴政拔剑一击便斩断荆轲的左腿。最可惜的是，当下满庭只有荆轲与嬴政带有兵刃，嬴政未拔出宝剑时，荆轲已持握在手，而且匕首涂有剧毒，或刺或掷，触之即亡，正如鲁句践所评：“嗟乎，惜哉其不讲于刺剑之术也!”[3]194

“勇，志之所以敢也。”[4]单以勇气而论，荆轲搏命抗秦，着实可敬，然而单凭勇气和平平武功奢谈刺杀，只能是缘木求鱼、劳而无功。从实战结果来看，没有武力做基础的刺杀毫无把握，而失败最终的根源，就在于太子丹选才乏术。

现代面试工作中主试所需要的“术”，就是在特定的场景下，通过观察被试的言语或演示，达到客观准确地测量、评价应试者知识水平、表达能力、反应能力、逻辑性思维等多种待测因素的方法。

毫无疑问，判断一个人的才能需要一定时间。子曰：“从我于陈、蔡者，皆不及门也。德行：颜渊、闵子骞、冉伯牛、仲弓。言语：宰我、子贡。政事：冉有、季路。文学：子游、子夏。”[5]117孔子携众弟子周游陈、蔡等国，朝夕相处、时时观察，才有后来对诸弟子中肯、贴切的评价。以孔子之能，全面评价一个人还要经过长时间的了解，在现代面试有限的时间内，主试通过被试表现所获得的信息十分广泛，如何根据被试外观、言语和行为表现等一些直观认识对其专业知识、道德品质、逻辑思维、实践创新、个人修养、理解能力等所需测评的深层要素进行综合有效评判、决断，达到“识其不才而舍之”[1]127，或识其所长而取之的目的，是面试工作中主试应特别讲求的“术”。“夫视锻锡而察青黄，区冶不能以必剑。”[6]欧冶子铸剑冠绝华夏，也不敢单凭金属成色和冶炼火候断定剑的品质，要想由表及里地评价被试的相关能力，对去留作出判断与决策，就需要主试有明辨、抉择的能力和高深的专业素养，“其施设亦皆素所见闻而已，不待阅习而后能者也”[7]，精确把握被试表现与测试标准（或测评要素）的符合程度。只有在此基础上，才能在统筹兼顾中紧紧抓住能反映出被试特质的要点和关键要素，做到取之在理，舍之有因。

2 主试应具备的“量”

作为主试，量小是太子丹的另一个缺陷，这体现在2个方面。

一是谋事的度量窄，也就是迟疑。刺杀嬴政本就是隔壁撺椽，难度极大，以督亢地图并樊於期人头，才有这样千载难逢的机会，本应果决，但在刺杀方式的策划过程中，太子丹显得十分迟疑。太子丹策划了2种方案：一是仿曹沫成功挟持齐桓公的范例，劫持嬴政“使悉反诸侯侵地”[3]195，结果是失地复得、荆轲生还。二是效专诸刺杀王僚、聂政刺杀侠累，一击致命刺死嬴政，造成秦新主初立、大将擅兵于外、雄臣专权于内的乱局，然后再议合纵，以造均势。

对第一策而言，曹沫之所以能全身而退，根本原因在于齐鲁之间实力相差虽大，但各国总体上尚处于均势，齐虽有鲸吞天下之志，但无吞并之能。因此齐桓公不愿也不敢失信于诸侯，另有管仲相劝，索性顺水推舟做个人情。而秦赵长平之战后，六国势穷力竭，单凭一国实力已无法单独抗秦，秦“尽天下之地，臣海内之王”[3]195只在早晚之间，绝无收手可能。此外，秦自穆公之后，纵横捭阖、伸缩进退无所不能，食言如同反掌，要挟秦王以信义相许，如同儿戏。

对第二策而言，秦素遵从法家、制度有成，嬴政死，短期内新帝便可登基。即便内乱，还要列国合谋结约才有希望。但是，自秦与韩魏联军伊厥之战后，六国已由主动制秦变为被动抗秦，其间合纵虽或有小成，但又各怀鬼胎，不是持“先鬻赵以取秦，后卖秦以取赵而攻宋”[8]231之意，就是怀“齐、秦不合，天下无忧”[8]277之心，又有齐视六国亡而不救，赵王杀司马尚、李牧等各种昏招儿，秦席卷天下，已不可免，拟用一人阻天下大势，必无成效。

策略谋划上的迟疑，对刺杀行动的成败有重要影响：成即为曹沫、毛遂，名震天下；不成而为专诸、聂政，尸骨无存，怀必死之心和尚存一线生机，从心态到动作必有变化。正如荆轲所说：“事所以不成者，以欲生劫之，必得约契以报太子。”[3]195太子丹的迟疑对荆轲智愚勇怯的影响，绝不可低估。

二是待人的肚量小，也就是狭隘，这体现在5个方面：一是舍本逐末。身为国之储君，本应以靖大难、济苍生之宏志，以救亡图存为己任，太子丹却将嬴政对他的侮辱视为万世之耻，把刺杀行动的终极目标定为了结与嬴政的私仇，立意已偏。二是一意孤行。其时燕王喜尚在位，太子丹所有策划均避开其父耳目，自行决断，丝毫不计后果。三是急于求成。不会采取合纵、并势策略，而以图穷匕见、武力刺杀的方法速战速决。四是小肚鸡肠。荆轲临别前想和某个朋友再见一面，略耽误行程，太子丹便以先遣秦舞阳为由言语相激，逼荆轲早发。五是反复无常。当樊於期触犯嬴政叛秦亡燕避难之时，鞠武以引火烧身设喻劝太子丹不可接纳，太子丹以不畏强秦为由慷慨收留。当秦迫燕，荆轲提出以樊於期首级并督亢地图作为面秦信物时，太子丹虽有不忍之意，但还是默许荆轲说服樊於期自戕，其势同《世说新语》华歆王朗俱乘船避难一则：对待危困之人，形势平缓时纳其所托，危急时刻又予摒弃。

狭隘使太子丹必用荆轲，迟疑使太子丹迟误荆轲，迟疑与狭隘迭加，造成太子丹在选才问题上无法细顾、手段昏乱，此中鉴戒，就在于主试应具备以下2种“量”。

一是以继往开来的高度推动事业发展的气量。主试对被试的评判，不仅是对才能的辨别，还在于事业的发展与传承，因此不应局限于圆熟案牍、精通业务，以题目辨才、以小慧定人去留，还应站在继往开来的高度，用前瞻性的目光，自觉地继承与担当识才重任；不把焦点只放在当下的平面上，而是以超越时代的远见卓识从发展、承接的高度洞察识才辨才的意义和价值，“为往圣继绝学，为万世开太平”[9]。

二是以宽广博大的胸襟鼓励被试创新的肚量。面试中的主试，或学术高深或技艺精湛，非独树一帜即各有千秋，难免以一种居高临下的姿态审视考生，但学生素养有别、口才不同，“自孔子不能使人同，颜渊之仁，子路之勇，不能以相移。”[10]主试应正视被试的差异，不要求被试亦步亦趋，甚至畏畏缩缩，唯主试脸色是瞻，应鼓励他们打破成规、大胆创新、自成一言。这就需要主试修养深厚，有“刻”“厚”相间的肚量，在学术等原则问题上要“刻”，对被试的表达方式要“厚”，对被试一些“出格”的言辞能够平和相待，既不刻板要求，又非轻视被试。

3 主试应具备的“德”

太子丹待荆轲之道，完全违反了当时的礼。

从礼仪的外在表现来看，当太子丹谈及受辱于秦，恳求荆轲为他出头之时，他“膝行而前，涕泪横流”[3]195；当荆轲以“国之大事，不足使任”[3]195推辞时，他“前顿首，固请毋让”[3]195；当荆轲允诺赴命时，他“跪地匍匐前行”[3]195。种种行为，别说太子身份，对常人来说也无操守可言。

从礼制的角度来看，虽说“贤君必恭俭礼下”[5]147，但恭俭礼下的前提应是符合礼制。荆轲答应赴命之后，太子丹即“尊荆卿为上卿，舍上舍，供太牢具”[3]197。供太牢具（牛羊豕三牲皆备的最高规格饭食）尚在其次（《史记·陈丞相世家》中刘邦为项羽使节也备此礼），就上卿一职而言，蔺相如在智斗秦王、完璧归赵、渑池之会中有维护赵王体面、捍卫国家尊严的功勋，才有此殊荣；管仲有代周平乱的功劳，周襄王才以上卿礼遇管仲，而管仲“得君如此之专，行国政如此之久，尚退然在班次之下”[11]，果断辞让。太子丹与荆轲，一个授之随意，一个受之无愧，毫无疑问违反了当时的礼制。

从作为正义原则的礼义来看，据班固记载，燕地至东汉初仍民风彪悍、举止轻薄、易怒好急，将以妻侍寝作为待客之道。这种无别、无序的行为已不是礼仪、礼制等外在形式的缺失，而是作为礼的正义原则与内在价值的缺失，而这种风气的由来，都拜太子丹所赐，正所谓“民化为俗，燕丹遗风也”[12]。

“故仁与礼，一内一外，孔子言礼，重在礼之本，礼之本即仁。”[13]仁即仁德，太子丹的行为，表面上违反了当时作为社会制度的礼，实际上是失德的表现，因为“礼”固然是外在活动规范，但却是内在修养与品德的体现，是以道德为内在总控的。对国储而言，太子丹上应忧其国，下应恤其民，其德应在立身、得民、治国、主盟中显现，他对荆轲逢迎、违制等种种失礼行为并非出于对人才的珍爱，而是出于刺秦特殊任务的逼迫，实际上是失德的表现。而太子丹被其父杀而献头于秦的结局，正应了魏征的论断：“若崇善以广德，则业泰身安；若肆情以从非，则业倾身丧。”[14]其实历数燕王德行，真可谓一脉相承、每况愈下。荆轲死后，秦灭燕之心已无可改，灭燕之势已无可挡，而燕王喜却寄希望于杀太子丹并献其头可得幸免，试想太子丹取樊於期首级时尚有迟疑，而燕王喜杀亲子竟毫不犹豫，实在昏聩。

“为政以德，譬如北辰。”[1]12识才也需以德：北辰因中正而成为参照物，主试高高在上，以主观评价活动裁断被试外在行为是否合格，虽无生杀大权，但却左右被试去留、进退，要先把自己的位置摆正，识人方法才能端正。端正的途径，除了遵循标准化的面试程序，还要用道德的力量规范自身的内心世界。有道德的总控，对被试的态度才能和蔼守礼、心平气和；对被试水平的测试才能合于规则、顺于事理；对最终的取舍才能警惕庄重、服从正义；对选才事业才能忠于职守、勤勉公益；面对托请才能刚健无私，忠贞自守。总之，没有德的内在品性，术无方向、量成空谈。

外有标准化程序控制，内有对主试术、量与德的主观把控，面试工作自然能达到考生敬服、社会信任、学界认可，“虽使五尺之童适市，莫之或欺”[5]198的理想境界。

荆轲刺秦事件以独特的人物形象和特殊的时代背景让人津津乐道，而深究刺秦失败的原因，可从主试应具备素养的视角为选才工作提供历史镜鉴。在现代面试工作日益高效、规范的发展趋势下，深入把握主试在辨才识才过程中应具备的“术”“量”“德”三大素养，一方面可以更好地测试被试特性，使真正有才之士脱颖而出；另一方面可提升面试工作的公信力，大力推动现代面试工作的科学发展。