论我国司法公正实现的制度保障

杨洲

摘要：公正是法治的生命线。司法公正是当前我国司法改革所追求的基本价值目标，也是实现国家正义和维护社会稳定的重要保障。保障我国司法公正的实现，不仅要完善以审判为中心的诉讼机制，还要完善人民陪审员制度、健全落实司法责任制，以及坚持程序公开制度。

关键词：公正 诉讼机制 程序公开 陪审制度 司法责任

司法是维护社会秩序的关键环节，由于具有国家强制力的特征，同时还规范并约束着行政权，因此，司法成为社会主义法治建设最重要的环节。十八届四中全会报告指出，公正是法治的生命线。司法公正是当前我国司法改革所追求的基本价值目标，也是实现国家正义和维护社会稳定的重要保障。

司法权力是一种现实的或潜在的并且可以延伸的支配力量，如果司法权力行使者不受任何限制或限制不严，其本身无限扩张的异化倾向与司法行权主体的自我扩张倾向相结合，无疑会导致司法权力私用和滥用，由此导致司法的严重不公。

司法不公会造成极其严重的危害后果，出现司法不公，在具体案件中意味着牺牲了对合法权益的保护，偏袒了相对方，给予了过多保护，更伤害了人们对于国家司法体制甚至是司法理念的信赖。正因如此，我们在建设社会主义法治国家中，更应注重司法公正。

一、完善“以审判为中心”的诉讼制度

弗兰西斯·培根断言：“一次不公正的裁判，其恶果甚至超过十次犯罪。 因为犯罪虽是冒犯法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。”司法公正体现于实际的具体案件当中，因此要不断改革完善诉讼制度。

改革“侦查中心”，确立“以审判为中心”。传统的司法体制中，以“侦查为中心”，即将侦查阶段的证据和认定的事实作为裁判的中心，忽视了非法证据排除，成为司法不公出现的漏洞。而审判主体的中立性，为实现司法公正提供了无可辩驳的依据，围绕“审判中心”而设立的制度安排和诉讼程序，是保证案件程序公正和实体公正，必然促进公平正义的实现。所以，要确立审判的权威，以审判为中心，严格非法证据排除，迫使证据的来源保证合法性，使得案件的审理能够达到排除合理怀疑，确保证据的确实充分，防止冤假错案。

二、完善人民陪审员制度

国家的一切权力都来自于人民，而司法权作为一项重要的国家权力，人民有权来监督司法权的运作，陪审制度便应运而生，它是目前为止人们实现监督司法权运作的最直接的形式，同时也是促进司法公正的直接途径。

参与案件审理，监督司法权的运作，正是人民陪审员制度设立的初衷。在理论设计上，人民陪审员不是精英法官群体的成员，而是民意的代表，是普通民众的代言人，正好以其广泛性和大众性与法官的精英化相互补充，使非职业法官与职业法官之间形成思维互补，兼顾法律与事实的裁判，相得益彰。

人民陪审员制度的优势就在于让广大人民群众参与到司法审判中，侧重对案件事实的认定，为司法公正的实现保驾护航，因此要扩大人民陪审员的范围。在此可以借鉴外国的先进经验，比如在俄罗斯，一人在一年之中最多有一次机会参与到审判中出任陪审员。在美国，陪审团的组成是在案件开庭审理前，随着案件审理的结束而解散。

三、健全落实司法责任制

中央政法委孟建柱书记指出：“司法责任制是司法体制改革的关键。要按照让审理者裁判、让裁判者负责的要求，完善主审法官责任制、合议庭办案责任制和检察官责任制。”司法责任制，既要求个案责任制，又要求终身负责制，在客观上要求办案人员谨记公正司法，在案件处理中坚持公正，因此在实际操作中应完善并落实司法责任制。

从司法官的人员素质上而言，落实司法责任制，应当分步进行。在理论上，“审理者裁判，裁判者负责”，即要求谁裁判谁负责，然而在实际中，存在司法官素质的参差不齐，以及缺乏司法官独立裁判并负责的保障机制，所以，司法责任制的落实应当分步进行。例如，先由较为优秀的骨干法官、检察官承担案件责任，即“主审法官责任制”、“主任检察官责任制”，随后，在相应的司法制度进一步完善后，建立普遍范围的“法官负责制”和“检察官负责制”，从而真正的保证“审理者裁判，裁判者负责”。

从案件的疑难、复杂程度上而言，应当完善司法责任制，细化责任的归属。因为相对重要、复杂、敏感案件，其涉及的范围较广，影响较大，对于此类案件的裁判，超出了谁审理谁裁判的范围，所以对于此类案件的司法责任制，可以进行特殊的规定予以细化责任归属。一方面在此类案件的限定上要明确范围，另一方面要将影响案件裁判的各种主体责任，根据其影响的程度、方式等进行细化。

可见，司法责任制是维护司法公正的重要保障，在实际操作中，应不断完善并落实，以发挥司法责任机制的良好作用，推动司法公正。

四、坚持程序公开制度

1999年最高人民法院发布《关于严格执行公开审判制度的若干规定》，公开的观念深入人心的同时，相关的制度也逐步健全完善。程序公开成为实现司法公正的必要手段。正如美国学者戴维斯所说：“公开是恣意与专横的天敌；公开是与非正义进行战斗的天然盟友。”

马克思也曾经指出，正是因为“有人把怕见天日的私人利益运进我们的法里，就必须赋予这种内容以相应的形式，即秘密的诉讼程序的形式，这样，至少才不会引起和产生任何危险的、自满的幻想。 ……

如果形式不是内容的形式，那么它就没有任何价值了。”秘密的诉讼程序为实现不法的私人利益，那么，我们就要坚持程序公开，防止不正义与不公正的出现。相应地，正义的诉讼程序一定是公开化、透明化的，而且很多实体方面难解的问题，在程序的控制下，得到有效的解决或避免。

此外，通过诉讼程序的公开，迫使法官或检察官在案件办理中依法进行，倒逼司法责任，与社会形成良性互动，为错案和其他司法错误的追责提供契机与依据。

总之，司法公正的实现，是我国司法改革的重要任务，任重而道远，不仅需要不断完善相应的制度设计，还要继续深化司法改革，在社会主义法治国家的建设中真正走向司法公正。

参考文献：

[1]龙宗智.影响司法公正及司法公信力的现实因素及其对策[J].当代法学，2015，（03）.

[2]司春燕.论司法公正的内涵及实现[J].经济与社会发展，2015，（03）.

[3]唐力.司法公正实现之程序机制——以当事人诉讼权保障为侧重[J].现代法学，2015，（04）.

（作者单位：成都石室佳兴外国语學校2018级文科班）endprint