OFDI强度影响母国出口贸易效应研究

刘奕　马廷廷

内容摘要：本文将资源基础观理论引入OFDI与贸易关系的研究之中，建立OFDI强度与母国出口贸易的关系模型，运用Eviews 8.0对2004-2013年我国对78个国家或地区直接投资面板数据进行实证检验，主要研究结论为：总体上OFDI强度正向影响母国的出口贸易；按时间跨度分样本检验得出，金融危机前后OFDI强度均显著正向影响母国出口贸易，但金融危机前影响效应大于金融危机后；按投资目标国分样本检验得出，OFDI强度均正向影响母国出口贸易，但对发达国家OFDI强度的影响效应显著大于发展中国家。

关键词：OFDI 母国出口贸易 效应

引言

对外直接投资（Outward Foreign Direct Investment，以下简称OFDI）和国际贸易是衡量国家参与国际市场分工程度的重要指标（陈俊聪和黄繁华，2014）；而随着“走出去”战略的广泛实施，近年来我国OFDI与出口贸易均实现了高速增长，显著地提升了我国国际分工地位。传统跨国公司理论（Mundell，1957；Kojima，1978）认为，母国的OFDI会影响其对外贸易出口，并且伴随着国际生产分工日益深化，OFDI与出口贸易之间的联系变得更为紧密，OFDI对出口贸易的影响成为现阶段学者们关注的热点问题（王怒立等，2014；乔晶等，2015）。

理论基础及研究概况

学者胡晨光和徐梅（2016）从企业微观层级将OFDI强度定义为OFDI存量占企业总资产之比。本文将此概念扩展到宏观层级，将OFDI强度定义为母国对东道国OFDI存量占国家总资产的比重，代表母国对东道国直接投资的集中程度。

经典资源基础观理论（Dunning，1993）认为，跨国公司OFDI的动因就在于企业本身拥有的独特资源可使本企业在与东道国本土企业的竞争中取得先机，从而抵消了“外来者劣势”。学者朱华（2014）进一步将OFDI分成资源强化型OFDI、资源补充型OFDI以及资源开发性OFDI，认为资源强化型OFDI是为了获得海外市场份额，资源补充型OFDI是为了扩大自身静态比较优势，资源开发性OFDI强调通过学习和吸收能力进一步提升自身比较优势。基于资源基础观理论的分析，无论资源强化型OFDI、资源补充型OFDI还是资源开发性OFDI都有助于提高企业的竞争优势，有利于贸易出口。

现有学者们依据不同逻辑诠释了OFDI与出口贸易之间不同的关系，主要形成了替代关系理论（Mundell，1957；Buckley，1981）以及互补关系理论（Kojima，1978；王怒立等，2014；蒋冠宏等，2014）。总结现有相关研究，学者们大多基于OFDI流量或者OFDI存量数据研究OFDI对东道国国际贸易影响机制，没有考虑到国家发展现状的差异性，且实证研究大多基于具有所有权优势的发达国家，对我国OFDI不具有具体的指导意义。

基于此，本文运用2004-2013年我国OFDI跨国面板数据，研究不同阶段我国OFDI强度对出口贸易的区别影响。本文的增量贡献在于：考虑到我国与西方具有所有权优势的发达国家直接投资存在显著差异，本文以我国OFDI为研究对象展开实证研究，验证西方理论在当下我国国情下的适用性，丰富OFDI与出口贸易的研究成果，为我国OFDI提供指导意见；针对现有研究涉及OFDI影响母国出口贸易机制存在的争议，本文基于OFDI强度视角研究对外直接投资影响母国出口贸易机制，有助于解释OFDI与出口贸易关系上存在的争议。

模型设置与数据描述

（一）模型设置

引力模型是研究国际贸易方面的经典模型，来源于物理学家牛顿的万有引力定理。本文参照Bergstrand和Egger（2007）出口贸易引力模型，将主效应回归模型设置如下：

其中，i表示OFDI母国，由于本文研究中国OFDI，因此固定不变；j表示OFDI东道国，取值1、2、…、N；t表示OFDI的年份，取值1、2、…、T。应变量EXPijt表示第t期我国对东道国j出口贸易值；自变量有Intijt、GDPit、PGDPjt、GDPjt和Disij。其中Intijt是本文研究的核心变量，表示我国对东道国j的OFDI强度，当a1系数显著为正时则意味着OFDI强度促进母国的出口贸易，反之则抑制母国出口贸易。GDPit表示我国第t期的国内生产总值，代表了对外直接投资母国市场供给能力，GDPjt表示东道国在第t期的国内生产总值，代表了对外直接投资东道国市场需求能力，PGDPjt是东道国第t期的人均收入，代表了人均需求水平；Disij表示母国与东道国j首都的地理距离。

（二）数据描述

自2003年起，我国OFDI数据按国别进行了统计，而本文根据我国OFDI样本的可取性以及完整性选取样本时间跨度为2004年～2013年，样本地区选取78个国家或者地区，其中南美洲1个国家或地区；非洲26个国家或地区；亚洲26个国家或地区；欧洲14个国家或地区；大洋洲3个国家或地区；拉丁美洲7个国家或地区；北美洲1个国家或地区。样本数据总计10*78=780个样本观测值。

本文根据计量模型中变量的设置需要，需要采集以下6项样本数据：我国对东道国的出口额（EXP）、我国国内生产总值（GDPit）、东道国国内生产总值（GDPjt）、东道国第t期的人均收入（PGDPjt）、我国与东道国j首都的地理距离（Disij）和我国对东道国的对外投资强度（Intijt）。有关本文回归模型的变量说明及衡量参照表1所示。

实证检验和结果分析

（一）共线性诊断

进行回歸分析前，本研究首先对共线性问题进行诊断。表2显示回归方程中解释变量之间的相关系数矩阵，观察可知解释变量之间大部分显著正相关，部分解释变量之间显著负相关，但是相关性系数都小于0.7，可知回归方程的共线性并不严重。进一步通过回归方程发现，模型中所有控制变量与自变量的VIF值均小于10，说明本研究建立的模型不存在严重的共线性问题，适合下文进行回归分析。endprint

（二）主效应回归模型

我国目前正处于经济转型这一特定历史时期，对外直接投资具有自身的独特性。一方面对具有相对比较逆势的发达国家进行逆梯度直接投资，另一方面对具有相对比较优势的发展中国家进行顺梯度直接投资，国别的差异引起OFDI出口贸易效应值得我国政策决策者们关注。此外，若按照投资时间段划分的话，还可以将我国OFDI划分成金融危机前OFDI和金融危机后OFDI，不同时间段的OFDI引致贸易效应是否具有差异性也值得关注。鉴于此，为了检验OFDI对我国出口貿易的影响效应，本文首先检验总体样本OFDI强度影响母国出口贸易效应；然后按照OFDI东道国的经济发展水平将数据样本分成两组即对发达国家逆势投资样本、对发展中国家顺势投资样本，并分别对这两组样本进行回归分析；最后按照金融危机这一特殊历史时期进行分类，实证检验样本分成两组即金融危机前样本、金融危机后样本，分别就两组样本进行回归分析。

1.全样本回归分析。为了更好地检验OFDI强度与出口贸易之间的关系，确保模型设置的稳健性，本文运用逐步回归分析法。在模型单因素回归模型的基础之上，逐步添加控制变量，检验自变量和控制变量的显著性改变与否，确定本文最优的回归方程。如表3所示，模型1-5是对模型进行逐步回归法得到的结果，回归方程中变量的显著性并未发生变化，回归系数变化不大，符合模型设置的要求，因此把模型5作为本研究最优回归方程。

从模型5可以看出，变量Intijt、GDPit、GDPjt、PGDPjt和Disij均显著，分析得出以下结论：第一，模型5关键自变量Intijt的系数为0.038（p<0.01），OFDI强度对母国出口贸易的影响显著为正，OFDI强度每增加1%，会带动母国出口贸易增长0.038%。第二，分析模型5中的其它变量，控制变量GDPit、GDPjt、PGDPjt、Disij的回归系数除了Disij显著为负外，其它控制变量均显著为正，说明东道国的总需求能力、东道国的人均购买能力以及母国的总供给能力对母国的出口贸易的影响为正，促进母国的出口贸易活动，这一结论与学者刘海云（2016）保持一致；而距离与母国的出口贸易显著负相关，我国与东道国的地理距离越远，我国对其出口越少。实证研究结果比较符合本文研究假设，我国跨国企业应积极走出去，集中对外直接投资的份额，促进母国对外出口贸易的增长。

2.分样本检验。基于我国的特殊国情和对外直接投资的东道国国情，将OFDI分成面对发达国家的逆势OFDI以及面向发展中国家的顺势OFDI，对比研究面对不同目标国的经济发展现状，我国OFDI与出口贸易是否存在差异性，为我国OFDI的不同对象提供针对化的投资建议。此外，金融危机也成为影响对外直接投资另一关键因素，基于不同时期的投资具有不同的影响效应。表4按照危机发生与否将样本分成危机前样本和危机后样本，回归结果见表4模型6和模型7；按照投资目标国经济发展状况，将样本分成发展中国家和发达国家，回归结果见表4模型8和模型9。

通过观察表4中的回归结果可以得到以下结论：第一，金融危机前关键自变量Intijt回归系数是0.339（p<0.01），OFDI强度每增加1%，会带动母国出口贸易增长0.339%；金融危机后关键自变量Intijt回归系数是0.019（p<0.01），OFDI强度每增加1%，会带动母国出口贸易增长0. 019%；金融危机前OFDI强度促进母国出口贸易效应显著大于金融危机后。第二，发展中国家关键自变量Intijt回归系数是0.037（p<0.01），OFDI强度每增加1%，就会带动母国出口贸易增长0.037%；发达国家关键自变量Intijt回归系数是0.019（p<0.01），OFDI强度每增加1%，会带动母国出口贸易增长0. 102%；对发达国家OFDI强度促进母国出口贸易效应显著大于发展中国家。

研究结论与评价

本文依据资源基础观理论，构建了OFDI强度影响我国出口贸易的关系模型，并利用78个国家或地区2004-2013年面板数据进行实证研究。主要结论如下：整体来说，对外直接投资强度正向影响母国的出口贸易；按照金融危机发生与否分样本检验，金融危机前、后OFDI强度均正向影响母国的出口贸易，但金融危机前OFDI强度影响效应显著大于危机后；按照投资目标国经济发展状况分样本检验，我国对发展中国家、发达国家的直接投资，OFDI强度均正向影响母国的出口贸易，但对发达国家OFDI强度影响效应显著大于发展中国家。

本文从我国经济转型期这一特殊历史背景下验证OFDI强度对母国出口贸易的影响。研究表明对外直接投资强度正向影响母国的出口贸易，OFDI强度与母国出口贸易之间存在互补关系。尽管很多学者研究表明，OFDI是影响母国出口贸易的重要前因变量，但是学者们大都从OFDI存量或者OFDI流量出发，研究OFDI绝对量与出口贸易之间的关系，并且基于不同的理论以及实证研究得出不同的结论。部分学者研究结果证明OFDI与出口贸易之间存在互补效应（王怒立等，2014；Ahmad etal.，2016），另一部分学者的研究却表明OFDI与出口贸易之间存在替代效应（Al-Sadig，2013；Bhasin et al.，2016）。本文基于中国特殊国情下直接投资的实证研究进一步支持了学者Ahmad etal.（2016）的研究观点，即我国OFDI促进我国出口贸易的增长。其原因在于：一方面我国对发达经济体的直接投资可获得战略性资源（Gloria，2016），通过反向技术溢出效应促进母国技术进步，提升母国创造比较优势的能力（朱华，2014）；另一方面我国对欠发达经济体的直接投资可获得自然资源和市场资源（Ahmad，2016），降低跨国企业的交易成本以及总成本，增强跨国企业在国际市场的竞争力，进一步带动母国的出口贸易。本文的研究从资源基础观理论验证了对外直接投资对母国出口贸易的正向影响，有助于进一步厘清当前研究中有关OFDI与母国出口贸易存在的歧义。endprint

參考文献：

1.陈俊聪，黄繁华.对外直接投资与贸易结构优化[J].国际贸易问题，2014（3）

2.Mundell，R. A. International Trade and Factor Mobility[J].American Economic Review，1957，47（3）

3.Kojima，K.Direct Foreign Investment：A Japanese Model of Multinational Business Operations[M].London Croom Helm，1978

4.王怒立，向姣姣.创造效益还是替代效应——中国OFDI对进出口贸易的影响机制研究[J].世界经济研究，2014（6）

5.乔晶，胡兵.对外直接投资如何影响出口——基于制造业企业的匹配倍差检验[J].国际贸易问题，2015（4）

6.Dunning，J.H.The Globalization of Business：The Challenge of the 1990s[M].Routledge，1993

7.朱华.基于区位拉动因素的中国企业OFDI动机的实证研究[J].科研管理，2014，1（1）

8.Head，K.，and J.Ries.Overseas Investment and Firm Export[J].Review of International Economics，2001，9（1）

9.蒋冠宏，蒋殿春.中国企业对外直接投资的出口效应[J].经济研究，2014（5）

10.胡晨光，徐梅.OFDI强度、研发强度与中国大中型工业企业经营绩效——基于中介效应与调节效应视角的研究[J].经济学家，2016（4）

11.Bergstrand，J. H.，and P.Egger.A Knowledge-and-Physical-capital Model of International Trade Flows，Foreign Direct Investment and Multinational Enterprises[J].Journal of International Economics，2007，73（2）

12.刘海云，毛海欧.制造业OFDI对出口增加值的影响[J].中国工业经济，2016（7）

13.Fayyaz Ahmad，Muhammad Umar Draz，Su changyang. A novel study on OFDI and home country exports： implications for the ASEAN region[J]. Journal of Chinese Economic and Foreign Trade Studies，2016，9（2）

14.Al-Sadig， A.J. Outward foreign direct investment and domestic investment： the case of developing countries[M]， IMF Working Paper， Washington，DC，2013.

15.Niti Bhasin， Justin Paul. Exports and outward FDI： are they complements or substitutes？ ——Evidence from Asia[J].Multinational Business Review，2016，24（1）

16.Gloria L. Ge， Christina S.，Daniel Z. D.， Chinese FDI in Zealand： What Are Chinese Investors Looking For？[J].Thunderbird International Business Review，2016，10（1）endprint