惠州市区苏迹纠谬与商榷四则1

李晓怡，陈友乔

（1.华南师范大学 历史文化学院，广东 广州 510000；2.惠州学院 政法学院，广东 惠州 516007）

苏轼，字子瞻，号东坡居士，生于仁宗景祐三年（公元1036年），卒于徽宗建中靖国元年（公元1101年），四川眉山人。北宋绍圣元年（公元1094年），东坡被贬为宁远军节度副使，惠州安置。是年十月二日至惠州于绍圣四年（1097）四月十九日离开惠州。在这两年零七个月时间里，东坡与惠州结下了不解之缘。他寓惠期间留下诗、词、散文计500多篇，与之有关的遗迹和传说也有很多。东坡成为惠州文化不可或缺的元素，是今天惠州的一张亮丽名片。惠州市为弘扬发展东坡文化做出很大努力，也取得了很大成就。近年来，在保护和发掘东坡寓惠文化中，先后修复了苏堤、西新桥、白鹤峰、东坡亭等一批苏迹，东坡纪念馆、六如亭、朝云墓等成为惠州市重要景点，东坡祠的修复也提上日程。为了挖掘、整理东坡寓惠文化，创作了大量艺术作品，如歌舞剧《东坡与朝云》、电视剧《烟雨苏堤》、歌曲《不辞长作岭南人》等，还出版了如《苏东坡与侍妾王朝云》《苏轼与惠州》《东坡寓惠文化》《新编东坡寓惠集》《惠州志·艺文卷》等相关书籍资料。然而，在恢复与重建苏东坡遗迹过程中的一些提法、做法有值得商榷之处。这种纠谬与匡正，不仅有助于从学理上正本清源，推进东坡研究，而且为了更好地传承东坡文化，这也是惠州建设国家历史文化名城的应有之义。

一、“东坡钓矶石”应为“东坡钓矶”

东坡钓矶位于白鹤峰西侧，是当年苏东坡垂钓的地方。垂钓的盘石上刻有“钓矶”二字，原存，后石刻只剩底座。为了恢复此处苏迹，惠州市一些文史专家呼吁恢复“东坡钓矶石［1］”。相关专家学者为东坡文化建设的鼓与呼，是值得肯定的，但是，恢复“东坡钓矶石”的提法不妥。理由如下:一是这种提法不符合历史事实。历史上只有“东坡钓矶”，而无“东坡钓矶石”。《惠州西湖志·上册》卷二记载：“江郊钓矶，县治北，数百步，抵江。少西，有磐石，可垂钓。旧刻钓矶，今废［2］15”。关于江边垂钓一事苏轼本人在《江郊》诗前序中写道：“惠州归善县治之北数百步抵江，少西有磐石小潭，可以垂钓［3］1788”。在《辞海》中“矶”的释义是：“水边突出的岩石［4］4652”。“矶”字本身就含有“石头”之意。因此，从文字的角度而言，“东坡钓矶石”之“石”，显属赘语。然而，这类提法不仅经常见诸报端，而且在一些地方学者的文章、甚至在一些地方文献中随处可见。如《东坡纪念馆的创建和影响》［5］116《惠州文物志》［6］56《惠州市志》［7］4095等；二是就实际操作而言，这种做法是欠妥当的，不具可操作性。关于“东坡钓矶”的问题，一位熟悉惠州文史的地方学者指出，钓矶在千年的历史长河里就随水势时起时没，2006年，由于东江蓄水枢纽工程建设而彻底没于水底①。恢复钓矶，使其显露出来，已经不可能；退而求其次，所谓的恢复，在原址附近建一个新的钓矶，那么，此钓矶非彼钓矶，历史的连续性遭到破坏。

二、何来“引白鹤峰山泉水入城使惠州百姓免遭喝咸水之苦”

众所周知，苏东坡寓惠期间做了大量惠及惠州百姓的事。在惠州西湖景区，有一组雕像［8］26（见图1和图2）是为了纪念苏轼引白鹤峰山泉水使惠州百姓免遭喝咸水之苦而建，并刻碑立记于旁。创意不错，但是，不符合历史事实。这尊雕像是根据某文史专家的建议而建。但是，该专家错误地解读文本，将东坡建议广州知州王古引白云山的水入广州城，免广州百姓饮咸水之苦的善举，当做东坡寓惠期间的惠民功绩之一。这种“广冠惠戴”的后果是严重的，以至于以讹传讹，谬种流传。

图1 东坡“引泉善举”雕像

图2 东坡“引泉善举”碑文

对于苏东坡在惠州的所谓“引泉善举”，笔者认为，有必要从学理上加以澄清：就文史考证的角度而言，此举发生在广州，而非惠州。据《梁溪漫志》记载：“其在惠州也……又与广帅王敏仲书，荐道士邓守安，令引蒲涧水入城，免一城人饮咸苦水、春夏疾疫之患［9］99”。这段话明确指出“引泉善举”的原委：由于海水倒灌，广州城缺水。苏轼听说后，即致书广州知州王古，推荐道士邓守安设计了类似自来水装置的供水系统，解决了全城饮水问题。该专家断章取义，想当然地得出了东坡在惠州的“引泉善举”。就咸潮影响范围分析而言，一是自2005年广东沿海及珠江流域，出现42年来最强的咸潮，形成“守着珠江无水饮”的局面。这次咸潮引起的海水倒灌受影响主要城市有澳门、珠海、深圳、中山、广州［10］97。这次极为罕见的一次海潮，影响所及也仅限于离珠江口较近的一些地方。而惠州距珠江口约80公里，显然是珠江口海水倒灌所不及的地方。因之，珠江口海水倒灌使惠州百姓喝咸水之说，显然是子虚乌有之事。何以如此，以钱塘江海潮衡之。就连以潮高、势猛而闻名的钱塘江海潮也不过是几公里的范围，更不要说珠江入海口的海水倒灌可上溯至80公里这么远的范围了。钱塘江口为杭州湾，杭州湾外宽内窄，呈喇叭口状，使得海水容易倒灌，形成巨大海潮。因杭州湾的特殊地形，钱塘江河口以海潮闻名于世，而杭州市城区全江段位于感潮区，城区各取水口特别是最下游取水口在每年的7-12月都会或重或轻受到随潮汐上溯的盐分影响，当江水中氯化物超过饮用水标准要求的250mg/L时，水厂被迫停止取用江水。在杭州供水历史上，各水厂曾多次因钱塘江咸潮影响而停产或减产。总库容近190万m3的珊瑚沙水库作为钱塘江咸潮期间杭州城区供水的储备水源，每年也受到钱塘江咸潮影响［11］27。然而东江（惠州段）蜿蜒曲折，并且其流向并不与珠江入海口的海水倒灌的潮向相向，而是与其海水倒灌潮向形成近乎直角到锐角的流向，故珠江口海水倒灌对惠州城的影响甚小，珠江口的潮汐力决不至此。因之，海水倒灌导致惠州人喝咸水之说，是不能成立的。

类似的说法，至今还有相当的市场，甚至赫然出现在一些报章中。如2008年某领导说，苏东坡为惠州百姓做了许多好事、实事。在经济方面，大力推广先进农耕技术，改良种子、引用自来水［12］。更令人不可思议的是，前段时间的新闻报道又有一个版本，居然变成了苏东坡引博罗山泉输入广州［13］。如此以讹传讹，其结果是误导外来游客、误导惠州市民，危害不浅。当前惠州市为发展弘扬苏东坡文化，更应本着科学求实的态度，正本清源，还原真实的历史，对历史负责，对东坡负责，对惠州人民负责。

三、异地重建的“合江楼”与大拼盘式的“东坡园”

合江楼，是东坡寓惠的重要遗迹。惠州以东坡闻名，而苏迹以合江楼为典型。惠州学院先后举办过两次全国东江研讨会，很多台湾、海外苏学专家慕名而来，都以一睹东坡寓惠的合江楼为快。结果，因苏迹变成了伪迹，他们乘兴而来，失意而归。据《惠州西湖志·上册》记载：“合江楼，在府城东。当东西二江合流处……城上楼也［2］68”。这段话明确指出合江楼在惠州府城东面，东江和西枝江的交汇处。而现在所谓的“合江楼”是2006年惠州市于东新桥旁新建的建筑，与合江楼旧址隔西枝江相望。合江楼是苏轼被贬谪惠州的最初落脚点：“吾绍圣元年十月二日，至惠州，寓居合江楼。是月十八日，迁于嘉祐寺。二年三月十九日，复迁于合江楼。三年四月二十日，复归于嘉祐寺［3］1869”。据此可知，苏轼两住合江楼，前后共一年零一个月。这里不仅是东坡寓惠期间社会交往的重要场所，而且留下了大量的诗文。今天异地重建的此合江楼，非东坡寓惠时的彼合江楼，割裂了历史的连续性，其对文化的破坏也是不容忽视的。其一，就地址而言，东坡寓惠时期的合江楼位于两江合流处，而新址“合江楼”位于桥东东新桥头旁；其二，就建筑风格而言，据《惠州文物志》记载：“合江楼……直至明代建城时复建，清康熙年间重修，为城门楼式的两层建筑，红墙绿瓦［6］55”。然而，今天的合江楼是一座高48.77米，九层重檐攒尖顶造型，为清代官式风格的新建筑，与东坡寓惠时的合江楼判为两物。人们追寻昔日的合江楼，只能凭借断编残简去重构。若为了建设东坡文化要以复原“合江楼”为依托，未尝不可。但应遵循“修旧如旧”的原则，重修合江楼也应该最大限度接近当时的风貌。苏轼生活在宋代，重建的合江楼应以苏轼寓居时的合江楼为准，然而把它复原成清代建筑，实则欠妥。

无独有偶，位于惠州西湖景区内的孤山东坡园，是惠州市政府为弘扬与挖掘东坡文化而建设的东坡主题文化公园。东坡园入口旁“别有心裁”地设计了东坡《惠州品荔》的雕像，而东坡园内怀古区设有东坡纪念馆、东坡故居、德有邻堂、思无邪斋、林婆卖酒处、啖荔亭、六如亭等建筑，还建有碑廊、垂钓台、归醉阁、朝云像等景点，东坡园内景点繁多，让人“叹为观止”。

然而，蔚为大观的东坡园里在孤山上仅有上述所提及的“六如亭”“朝云墓”。据《惠州西湖志》记载：“朝云葬之惠州栖禅寺，栖禅寺，原在孤山，六如亭侧［2］10”。而其他景点“东坡《惠州品荔》的雕像”“啖荔亭”“德有邻堂”“思无邪斋”“林婆卖酒处”“垂钓台”等来自何处？一是东坡食荔枝地点是在惠州太守东堂（其傍则是中山公园野吏亭址），景区内“东坡《惠州品荔》的雕像”“啖荔亭”，据苏东坡在《食荔支》诗句中提道：“惠州太守东堂，祠故相陈文惠公，堂下有公手植荔支一株，郡人谓之将军树；今岁大熟，赏啖之余［3］1867”。二是关于“德有邻堂”“思无邪斋”“林婆卖酒处”三处建筑应复归白鹤峰。据清王文诰《苏文忠公诗编注集成总案·下册》卷四十记载：“新居进为前庑……升阶为客堂，名德有邻，左为居室、右为斋，名思无邪……斋之后为林行婆、翟逢亨所居，皆西邻也［14］13”。三是何来钓鱼台？据《惠州西湖志·上册》卷二记载：“江郊钓矶，县治北，数百步，抵江。少西，有磐石，可垂钓。旧刻钓矶，今废［2］15”。东坡垂钓处位于惠城区桥东街道白鹤峰西侧，然而东坡园内的“钓鱼台”非东坡当年垂钓处，况且原有的东坡钓矶已不复存在。四是东坡纪念馆有张特显眼的“东坡行踪图”（见图3），有明显错误。据2009年12月16日《东江时报》：“图中将‘青海’标成了‘新疆’？……即便按古代方位，图中所标‘新疆’一处也应该为‘青海’，即现在的青海省，而非新疆［15］”。笔者前去考察，发现这很明显是“现代中国版图”的一部分，然而这偌大的错误，至今未修改。

图3 东坡行踪图

看似主题鲜明、内容充实的东坡文化主题公园，实则是把有关的苏迹拼凑到西湖，建成“大拼盘式”的东坡园。这不仅有悖东坡寓惠历史，也造成了东坡文化建设上导向的偏误，资源的浪费。用“历史”建筑来传承苏东坡文化本无可厚非，但挖掘东坡文化，不是简单的历史再现，更不是狗尾续貂式的“异地重建”和生拉硬拽的“大杂烩”。因此，在文化建设中，这些问题是值得地方政府深长思之的。笔者认为复原苏迹须严格遵循“修旧如旧”原则，打造东坡文化主题公园更应多方考量，并不是简单地将苏迹进行大拼盘。

四、“东坡故居”何如“东坡旧居”

苏东坡寓惠期间在白鹤峰上自筹新居二十间，刚搬进不久，又远谪儋州。据《惠州西湖志》记载：“东坡祠……苏轼徙昌化，留其家以行，惠人即居建祠［16］91”。苏东坡于绍圣四年（1097）四月十九日契小儿苏过往儋州贬所，而白鹤峰新居则由长子苏迈等留守。直至绍圣八年（1081）遇到大赦，留守惠州的苏迈等才随苏轼北上。苏家离开惠州后，苏轼白鹤峰居所数百年间，经过惠州官、民历次修葺仍保存完好，不幸毁于抗日战争的炮火之中。无论是官方、还是民间大多将东坡祠称为“东坡故居”，将白鹤峰上的东坡祠定为东坡这一“名人故居”，这样的提法有待商榷。虽《辞海》中没有对“故居”与“旧居”单独释义，但举了几个例子，也足以说明“故居”“旧居”两个词组的不同，以便读者区分。如对故居释义：“毛泽东故居，在湖南省韶山市韶山冲上屋场。为一座泥墙砖小青瓦平房，分前后二进，有堂屋、正房、厢房和天井等［4］4137”。《辞海》也列举了刘少奇、周恩来、朱德等故居；而对旧居释义，“枣园”：一称“延园”。在陕西省延安市西北……1944年至1947年3月，为中共中央书记处所在地。有毛泽东、周恩来、刘少奇、朱德等人的旧居，中央书记处小礼堂旧址，为全国重点文物保护单位［4］5226。由此可见，枣园虽是中共书记处等四位重要领导人曾经居住过的地方，但也只能说是他们的旧居。

目前国内对“名人故居”的定义各有其说法。有人认为名人故居指的是其祖址或出生时的场所，而凡是后来借住、建造、暂住、租赁或购买的房屋，都只能称“旧居”；而杭州名人故居调查课题组则认为：“名人出生或较长时间居住生活过的住宅建筑都算故居。”但是成志芬、张宝秀又提出能否将其居住地称作故居必须以“居住时间长短和居于该房期间所发挥的作用”为标准［17］33。如持同样观点的还有崔丽对名人故居保护研究［18］73。刘启合先生就认为：“名人故居是指名人住过和生活过的地方，起码是出生和度过了青少年时期的地方，原则上故居只能有一处［19］”。惠州市在白鹤峰建有“东坡故居”，其必要性与重要性，毋庸置疑。但是，就其提法而言，似有可商榷之处。为避免学术争议，笔者建议，可否将“东坡故居”改为“东坡旧居”。此外，还可避免“东坡故居”之争。东坡足迹所至，都有居留之所，如果一律以“东坡故居”称之，在“文化搭台，经济唱戏”的大背景下，恐怕又会烽烟四起。

结语

著名苏学研究专家朱靖华教授说过：“东坡寓惠文化”是一笔丰厚的历史文化遗产，多少城市梦寐以求而无法得到，惠州却真正地拥有它。它将使惠州受益无穷，问题是在于如何利用它［20］4”。东坡元素已经淀入了惠州文化肌理的深层，为惠州增添了更加绚丽的色彩。为建设文化惠州，提升惠州国家历史文化名城的底蕴，大力发掘苏东坡文化资源过程中，应遵循下列基本原则。一是真实性，体现的是对东坡寓惠原有历史文化的尊重，对东坡文化遗迹的保护与开发应尽量保持其原貌，应认真贯彻“整旧如旧，修旧如旧”原则，从而才能真实、全面地保存并延续其历史信息及全部价值。二是整体性，即努力形成能反映苏东坡寓惠时的印迹，如白鹤峰、合江楼，林婆卖酒处、啖荔亭、六如亭等景点的相互关联性。在大力发掘苏东坡文化上，尊重历史事实，不能搞大杂烩，甚至拉郎配。将这些印迹从历史的大熔炉挖掘出来建设东坡文化本来无可厚非，但建设东坡文化不是简单的史料再现。在研究中准确把握东坡对惠州人文作用与影响，既不拔高，也不贬低。无论是官方、民间、地方学者在发扬苏东坡文化时，要理清“苏东坡文化”与“苏东坡寓惠文化”的关系，理清“苏东坡文化”与惠州、惠州文化的关系。为此，笔者认为在重视挖掘苏东坡文化建设的过程中，都应秉着科学严谨的态度，要全面地规划，科学地分析，在对东坡寓惠历史没有完全研究透彻、理清的情况下，宁可暂缓建设，也不做肢解历史的错事。关于苏东坡与惠州文化研究，还有很多需要审视与反思的地方。只有经得起推敲、检验的文化，才能经得起时代的考验。对于一切断章取义，强加给苏东坡的“文化”，不仅是对苏东坡的不了解，而且是对民众的误导，更是对历史的不尊重。

注释：

①采访对象：周德新，男，76岁，惠州桥东人，2016年12月16日采访记录。

［1］学者专家呼吁恢复东坡钓矶石［N］.东江时报，2015-12-03（A04）.

［2］张友仁.惠州西湖志:上册［M］.惠州：惠州文声书店，丰湖图书馆，1947.

［3］苏东坡.苏东坡全集·迁居［M］.珠海：珠海出版社，1996.

［4］辞海［M］.上海：上海辞书出版社，1999.

［5］吴定贤.东坡纪念馆的创建和影响［J］.惠阳师专学报（增刊号），1984：116-118.

［6］惠州市博物馆.惠州文物志［M］.广州：岭南美术出版社，2009.

［7］惠州市地方志编纂委员会.惠州市志［M］.北京：中华书局，2008.

［8］吴肇钊，吴迪，陈艳.现代骨民族魂自然衣——惠州西湖南门景区设计小议［J］.中国园林，2005（5）：24-28.

［9］费衮.梁溪漫志［M］.上海：上海古籍出版社，2012.

［10］闻泽.珠江咸潮如何治本［J］.环境，2006（4）：96-97.

［11］高建峰.杭州珊瑚沙水库避咸蓄淡供水的运行管理与经验启示［J］.给水排水，2014，40（10）：27-29．

［12］董智媛，周觅.东坡寓惠文化是惠州宝贵精神遗产［N］.惠州日报，2008-11-15（A3）.

［13］张斐.东坡寓惠千日影响惠州千年［N］.惠州日报，2015-12-01（A03）.

［14］王文诰.苏文忠公诗编注集成总案：下册［M］.成都：巴蜀书社，1985.

［15］东坡行踪图标识有错？［N］. 东江时报，2009-12-16（A13）.

［16］张友仁.惠州西湖志［M］.广州：广东高等教育出版社，1989.

［17］成志芬，张宝秀.名人故居保护与利用的比较研究［J］.北京联合大学学报，2006（4）：33-37.

［18］崔丽.名人故居保护研究［J］.山西建筑，2008（5）：73-74.

［19］刘启合.名人故居要有标准［N］.人民日报，2005-04-16（8）.

［20］朱靖华.东坡惠州千古风流——吴仕端《惠州西湖艺文丛谈》序［M］∥吴仕端.惠州西湖艺文丛谈.北京：京华出版社，1999.