基于FoEI信用评价的邮轮公司环境行为及其差异性研究

孙瑞红 叶欣梁,2 徐 虹 丰 羽

（1．上海工程技术大学管理学院 上海 201620；2．上海吴淞口国际邮轮港 上海 201999；3．南开大学旅游与服务学院 天津 300350；4．阿德莱德大学 澳大利亚 SA5000）

引言

作为交通工具和旅游目的地的复合型载体，邮轮不仅需要消耗庞大资源维持日常运营，还会产生大量的废弃物。邮轮废弃物包括废水（黑水、灰水、含油舱底水、压舱水）、固体废弃物（污泥、一般固体废弃物、危险废弃物）、废气（二氧化碳、一氧化碳、氮氧化物、二氧化硫等）。邮轮废水和固体废弃物未被处理而直接倾倒进海洋，就会对海水水质和生态环境造成破坏，严重时导致海洋生物死亡甚至灭绝；邮轮废气排放会降低港口地区空气质量，危害周边居民健康。邮轮环境污染问题在20世纪80年代第一次提出，随着邮轮旅游活动的增加，邮轮带来的环境污染问题日益加剧。为保护海洋环境，国际海事组织和各国及地区陆续出台相应的海洋保护法律政策，来规划和约束邮轮等船舶的无组织排放废弃物行为。但出于降低成本的考虑，有些邮轮公司仍会非法排放油污水（即含油舱底水）、垃圾和危险废弃物。

邮轮公司宣称，邮轮排放废弃物带来的环境污染相比数量众多的其他远洋船舶造成的污染来说微不足道这种说法，显然不足为凭。因为，这需要根据废弃物的类型来具体讨论。就含油舱底水和燃油废气来说，邮轮排放的污染总量较小，但因邮轮拥有大量的游客和船员，会产生大量废弃物，如灰水、污水、固体废弃物和来自焚化炉的气体排放等，由此导致的污染相比其他远洋船舶更加严重。并且由于邮轮航线趋向于集中在同一地理区域并行驶相同的航线，所以对局部的累积影响是极其显著的。当邮轮废弃物的排放超出环境吸纳能力时，就会变成污染源，对海洋环境产生负面影响。

出于外界压力和企业社会责任，邮轮公司逐渐改变其环境行为模式，从环境污染转为环境保护，从随意排放废弃物过渡到废弃物污染处理。现在邮轮公司通过采取污水净化、垃圾焚化、废气过滤等技术来处理自身产生的废弃物，以期尽量减少对生态环境的负面影响。从具体实践来说，并非所有邮轮公司都切实履行并承担社会责任改变自身的环境行为，邮轮公司之间环境保护行为表现出很大的差异性。为了更深入地分析邮轮公司的环境行为，本文试图从企业环境行为理论角度，通过对邮轮公司环境行为的信用等级评价分析，探讨不同邮轮公司之间的环境行为表现，以及邮轮公司在不同地区的环境行为表现。

一、研究综述与研究方法

企业环境行为的提出源自于企业伦理或企业社会责任，是企业为减少环境问题或避免出现环境污染而在责任感及价值观的驱使下的一种有意识的活动。企业环境行为具有这些特征：动力是来自外界的压力和企业的社会责任感；目的是减少或避免环境污染；结果上追求环境和经济效益的平衡；行动上采取比较积极的管理手段。企业环境行为现已逐渐成为一个独立的研究范畴，主要内容包括环保承诺、原材料和能源的清洁管理、利益相关者的有效参与以及完全公开企业信息并为其负责。从国内外相关研究来看，企业环境行为现有的研究多集中在探讨导致企业环境行为变化的影响变量上，对企业环境行为的评价则多是国际组织、政府部门和行业协会所进行的应用方法探讨。企业环境行为评价通过运用特定的指标体系来进行，评价结果可以用来确定企业的环境信用等级，供政府进行环境决策时参考以及方便社会公众监督。

邮轮公司环境行为信用等级评价是对邮轮的环境污染加以分析和控制的一项有效的环境管理措施。通过邮轮公司环境行为评价可以促使邮轮公司关注自身的社会形象，改变环境污染行为，采取环境保护行动。因国内邮轮发展刚刚起步，我国尚未开展对邮轮公司的环境行为信用等级评价工作。美国对邮轮公司的环境行为评价主要是根据邮轮公司的邮轮在行经美国海域时的环境污染记录和受处罚记录进行评价。欧盟也在试图将环境行为表现纳入到企业信用等级评价之中，但在邮轮公司环境信用评价方面尚未展开行动。目前国际上最有影响力的邮轮公司环境行为信用等级评价工作是国际非政府组织“地球之友”（Friends of the Earth International，简称FoEI）开展的。

FoEI信用等级评价根据4个环境评价标准——污水处理、空气污染、水质审查、信息透明度，综合权衡后对邮轮公司进行环境信用等级评价。FoEI信用等级评价的4方面评级依据具体说明如下：首先，邮轮公司污水处理评价的依据是，邮轮公司旗下邮轮是否已经安装了先进的污水处理系统以及污水处理设备的数量。其次，邮轮公司空气污染的评价依据，一是邮轮公司是否使用轻油或低于国际水平的低硫燃料，二是邮轮是否安装岸电设备并在停靠港口时使用岸电。再次，水质审查的评级依据是2010年到2015年阿拉斯加环保部门发布的邮轮违规通知。如果某邮轮曾前往阿拉斯加，但畏于该州严厉的环保法律，而选择在受保护的水域外排污，则此邮轮公司及邮轮会被授予“N/A”等级。最后，信息透明度的评级依据是邮轮公司是否回应了FoEI网站对其环境行为的信用评价并采取改进措施。邮轮公司环境行为的综合信用评价根据以上4项分数平均得出。该评价标准不仅每年发布，还会根据上一年度邮轮公司的信用等级对其环境行为作出优化或恶化的评价。

本文采用FoEI对邮轮公司信用等级的评价方法，根据FoEI于2011—2016年发布的邮轮环境行为报告（Cruise Ship Report Card）所提供的邮轮公司环境行为信用等级，对全球不同邮轮公司的环境行为表现以及典型邮轮公司在不同地区的环境行为进行分析。

二、邮轮公司的企业环境行为分析

1．不同邮轮公司的环境行为分析

（1）2016年全球各大邮轮公司的环境信用

表1统计了2016年全球17家邮轮公司的环保评级情况，可以看出邮轮公司之间的环保评级高低差距很大。迪士尼邮轮公司是环保评级最高的公司，在污水处理和水质审查方面表现优异，并于2016年加大了对自身环境行为的披露力度，其环保评级由2014年的B提升至A；冠达、荷美、挪威及公主邮轮在众多邮轮公司环境行为评级中也较高，这几家邮轮公司在环保投入和自身环境行为的约束方面力度较大。地中海、P&O、歌诗达和水晶邮轮评价为F，尤其是水晶邮轮公司，因为开展前往南北极生态敏感区的邮轮旅游而被降级。值得一提的是，对于信息透明度一栏评级为“F”的邮轮公司，在这一项上都有提升空间，邮轮公司需要在环保方面有足够的自信来接受民众或专业机构的检验。

表1 2016年各大邮轮公司环境行为信用等级Tab.1 Cruise lines environment behavior credit rating in 2016

续表

（2）在中国（以上海为例）开展邮轮业务的邮轮公司评级情况

自2007年歌诗达邮轮进入中国，截至2016年已经有9家邮轮公司在中国开展母港邮轮业务。上海已经成为亚洲地区最大的邮轮旅游城市，上海吴淞口国际邮轮港已经成为全球十大邮轮港口之一。邮轮业的发展会带动地区经济的发展，但也会带来环境影响和隐患。

本文选取经停上海的邮轮公司，主要有歌诗达邮轮、皇家加勒比邮轮和公主邮轮，它们2011—2016年的环境行为信用等级情况如表2所示。显而易见，嘉年华集团旗下的歌诗达邮轮，在环保方面相比于皇家加勒比邮轮和公主邮轮，表现最为失败，所有的评级分数均为最低。而作为进入中国市场最早的邮轮公司，歌诗达邮轮中的维多利亚号及大西洋号以上海为母港已多年，歌诗达邮轮每年的航次数量都远远高于皇家加勒比邮轮和公主邮轮，可想而知歌诗达邮轮在中国区域造成的环境污染的严重性。

皇家加勒比是继歌诗达之后第二家进入中国市场的邮轮公司，其旗下的邮轮以吨位庞大、设施豪华著称，但其环境行为等级也是属于中等偏下的。2014年新加入中国市场的公主邮轮的信用评价最高，其在全世界范围内的环保信用都名列前茅。从2011—2016年的情况看，皇家加勒比和歌诗达邮轮的环境行为表现并未改观，公主邮轮甚至在2014年出现降级。

表2 2011—2016年邮轮公司环境行为信用等级Tab.2 2011～2016 cruise lines environment behavior credit rating

上海邮轮业从2011年后开始蓬勃发展，现在已经成为中国乃至东亚地区最大的邮轮市场之一。以上海作为母港开设航线的邮轮越来越多，邮轮的体积及载客量越来越大，邮轮所带来的环保问题也越来越引起大家的关注。表3展示了2016年经停上海的主要邮轮的环保评级情况。与邮轮公司的环保评级类似，歌诗达邮轮公司旗下邮轮是各项评分中得分最低的；皇家加勒比邮轮公司的两艘邮轮也与其公司的评级类似，污水处理表现优秀，但空气污染评级很差；公主邮轮的两艘邮轮在污水处理方面做的不错，但在空气污染上表现不佳，部分原因是上海没有能力为邮轮提供岸电，导致蓝宝石公主号该项评分降低。整体上看，在中国经停的邮轮污水处理和空气污染防治情况都不理想，上海靠近邮轮码头地区的空气质量和水体质量堪忧，需要得到特别重视。

表3 2016年经停上海的邮轮环保评级Tab.3 Environment behavior credit rating of cruises turnaround in Shanghai in 2016

2．世界不同区域邮轮船只的环保评级情况

本文选取皇家加勒比邮轮公司、公主邮轮公司和歌诗达邮轮公司在世界主要邮轮航线航行区域（如阿拉斯加、地中海、加勒比海、南太平洋及亚洲等）的表现来分析邮轮的环境行为信用等级，选择这几个邮轮公司的原因是它们在全球都开展了邮轮经营，比较其在不同地区的环境行为具有普遍性的价值。表4、5、6分别列出了皇家加勒比邮轮公司、公主邮轮公司、歌诗达邮轮公司航行于世界5 个不同区域的邮轮船只的环保评级。

表4 皇家加勒比邮轮公司2016年经停不同区域邮轮船只的环境评级Tab.4 Environment behavior credit rating of Royal Caribbean Cruises Ltd. in 2016

皇家加勒比邮轮公司作为世界最大的邮轮公司之一，旗下邮轮的环保评级中规中矩，污水处理方面做得很好，所有船只的评级都是最高的A，但在空气污染方面，因其旗下年限较长的邮轮尚未安装空气过滤、岸电等装置，所以不同邮轮环境行为表现相差较大。另外，在水质审查方面，皇家加勒比邮轮公司的信息披露力度有待加强。

表5 公主邮轮公司2016年经停不同区域邮轮船只的环保评级Tab.5 Environment behavior credit rating of Princess Cruises Ltd. in 2016

续表

公主邮轮作为整体环保信用等级评价优秀的邮轮公司，其航行于世界范围内邮轮船只的环保评级良莠不齐，环境行为在世界范围内的差异性最为明显。公主邮轮在阿拉斯加和地中海航行的邮轮船只的环境行为评级最高，多为“A”，因为这两个区域也是环境保护要求较为严格的区域，而在南太平洋和加勒比海地区航行的邮轮船只的环保评级则较差，多为“C”，这与这些地区经济欠发达、缺乏对邮轮环境行为的监管有关。

表6 歌诗达邮轮公司2016年经停不同区域邮轮船只的环保评级Tab.6 Environment behavior credit rating of Costa Cruises Ltd. in 2016

续表

歌诗达邮轮在全球各地的邮轮船只的环境行为信用等级也表现出差异性，其公司以及旗下的邮轮的各项环保评级在全世界范围内一半以上为“F”，其余为“C”或“D”（见表6）。歌诗达邮轮多在环保要求比较低、尚未出台相关监管条例的地区运营，所以其改善环境行为的动机比较弱。但是从2014年和2016年歌诗达各艘邮轮的环境表现来看，因为欧洲开始在排放控制区限制硫排放，要求邮轮公司使用低硫燃料，所以歌诗达已经在减少空气污染、降低硫排放方面作出努力，其空气环境评级也得到了大幅提高。

3．邮轮公司环境行为的差异性表现

首先，从皇家加勒比、公主、歌诗达3家邮轮公司在不同区域环境行为的比较来看，3家公司在阿拉斯加表现出显著差异性。皇家加勒比邮轮公司作为在北美市场占有率最大的邮轮公司，2014年在阿拉斯加——北极光的邮轮旅游胜地——投入的邮轮船只仅有1艘，远少于公主邮轮在该区域运营的3艘，歌诗达邮轮在阿拉斯加地区没有投入任何邮轮船只；2016年皇家加勒比公司旗下邮轮的环境等级大幅提升，该公司也加大了在阿拉斯加及美国西海岸地区的邮轮运营投入。这也从侧面说明了一个问题，即只有环保评级很高的邮轮才有资格在阿拉斯加开展邮轮旅游，而阿拉斯加的环境污染监管也可作为其他国家和地区防控邮轮污染的范例。

其次，3家邮轮公司在全球不同邮轮业务经营区域的环境表现差异较大，在环境监管严格的阿拉斯加和美国西海岸区域，投入的邮轮环境等级相对较高；而在环保等级相对宽松的欧洲及地中海区域，投入的邮轮环境等级相对较低，但近年随着欧洲排放控制区的划定及低硫排放政策的出台，邮轮船只的环境等级也在提升；加勒比海地区政府发展邮轮经济的需求更强烈，且邮轮公司在该地区的政治影响力较强，所以邮轮环境监管较弱，邮轮环境等级较低；中国等亚洲国家也存在邮轮污染监管不足的情况，经停的邮轮环境等级也处于较低水平。

综上所述，在世界范围内，邮轮公司旗下的不同邮轮的环保评级存在很大的差异，并且邮轮公司在全球不同区域表现出来的环境行为也具有差异性。这些差异性有的与邮轮公司有关，有的与港口有关，有的则与区域相关法律和监管有关。这些差异性的深层次原因，需要结合邮轮公司自身和外部环境的特殊性进行深入分析。

三、差异性原因分析

1．邮轮公司环境行为个体之间差异的原因分析

每个邮轮公司对于保护环境的认知不同，看待此问题的态度不同，或出于其他种种原因，造成了不同的邮轮公司的环境行为的差异，也导致了其环境评级的优劣。但从深层次分析，邮轮公司环境行为差异的主要原因如下：

（1）邮轮公司之间企业战略差异

不同邮轮公司在设立之初，其使命、愿景和目标各有不同，进而决定了它们的经营战略不同。皇家加勒比和嘉年华邮轮公司采用的都是市场领先战略，致力于提升市场占有率，实现规模经济，从而提高自己的市场价格影响力。从市场领先战略来分析，皇家加勒比和嘉年华公司必然关注的是降低企业运营成本和提升营销能力，可能会出于降低成本的考虑而削减环保开支，甚至有可能会出现非法排放或偷排废弃物的行为。

（2）邮轮公司之间股东责任差异

根据公司股东责任范围的差异，公司有无限责任、有限责任和股份有限公司等类型。目前全球邮轮公司主要是有限责任公司和股份有限公司两种股东责任形式。相比于股东无限责任及连带责任等公司形式，有限责任公司和股份有限公司使得股东对公司发展承担的责任较少，股东更加关注经济盈利而非公司的社会责任或形象，如果公司经营者不能实现盈利，那么股东就会出售股票对经营者施加压力。这会促使邮轮公司经营者尽可能获取更多的利润，更加关注经济效益而非社会效益。公主邮轮是家族式企业，经营者更加注重企业的形象，更加注重长期利益和综合效益，因此其环境行为表现更加出色。

2．邮轮公司环境行为区域之间差异的原因分析

（1）区域的法律要求差异

区域环保法律法规的严格性会直接影响邮轮公司的环境行为。阿拉斯加州对于环保的要求最多也最严格，关于环保的法律也更完善，在此航行的邮轮环保等级最高。欧洲地中海地区作为邮轮业的摇篮之一，邮轮业发展多年，相应的法律法规也比较健全，所以航行于此的邮轮的环保评级也比较高。加勒比海、南太平洋、亚洲（上海）因邮轮业刚刚起步，对污染问题尚未关注，因此航行在这些地方的邮轮环保评级都比较低。

此外，由于邮轮起源于欧美，所以这些地区的邮轮业发展时间很长，相应的法律法规也随着时间逐步积累和完善。反观邮轮业刚起步的地区，相应的法律法规则较少。欧洲地中海区域和上海的情况类似，但略好于上海，不过考虑到该地区的邮轮业比上海起步早很多，相关的环保法律和法规也比上海完善很多，所以这一地区的环保工作有提升的余地。而上海作为邮轮业刚刚起步的城市，要做的环保工作有很多，应以阿拉斯加州为榜样，以完善的法律法规促使邮轮公司自我约束，避免消极的环境行为。

（2）区域的生态环境敏感性差异

不同区域的生态敏感性不同，前文提到阿拉斯加州严格的环保法律和法规使众邮轮公司“苦不堪言”，究其原因，相对于美国其他州来说，阿拉斯加州地理位置特殊，位于北极附近，邮轮业十分发达，但因地处寒带，海洋物种稀少，生态系统极为脆弱，生态环境敏感性强。该州政府之所以制定极为严格的法律来防治邮轮污染，重要的原因就是为了保护阿拉斯加脆弱的生态系统。加勒比海地区和南太平洋地区位于热带，物种多样性最丰富，环境敏感性较弱；地中海与上海都位于温带环境，生态环境敏感性适中。

（3）区域的经济发展程度和迫切性差异

区域经济发展程度会影响其邮轮经济发展的迫切性。邮轮业可以带来较高的税收，也可以拉动国内的消费市场，创造大量的就业机会，对发展中国家或资源贫瘠的岛国来说是重要的收入来源。在发展中国家和地区，发展邮轮产业的首要目标或者说前提就是带动经济，这种经济发展的迫切性令政府为发展邮轮业提供优惠政策，优先发展邮轮经济，而将邮轮污染置于次要地位，在经济利益面前忽略或回避其带来的环境污染问题。

此外，区域经济发展程度会影响该区域环境保护设施的提供、环保理念和知识的推广，以及环境保护经费的落实。经济发展程度较低的国家和地区，政府和当地社区无力提供相应的环保设施，如岸电。岸电对靠泊地区的供电量要求巨大，相当于三亚这样规模的城市1/3的用电量，这对加勒比海和太平洋地区的岛国来说难以负荷。

结论与讨论

邮轮公司作为邮轮环境污染的行为主体，其环境行为对于减少邮轮产业的负面环境影响作用巨大。出于外界压力和企业社会责任，邮轮公司都更加注重改进其环境行为，但是从具体实践来说，并非所有邮轮公司都切实履行并承担社会责任，改变自身的环境行为，邮轮公司环境保护行为表现出很大的差异性。造成这种差异性的原因主要在于两个方面：一方面，邮轮公司的战略目标和股东目标影响了邮轮公司环境保护的主动性和社会责任感，进而影响了邮轮公司自身在环保方面的作为；另一方面，从区域角度来说，不同地区之间环保法律的严格性、生态环境的敏感性、经济发展程度等的差异导致了邮轮公司在不同地区环境行为的差异性。

邮轮公司这种“因人而异”“因地制宜”的环境行为差异虽然有其具体的原因，但在全球化、信息化、绿色化的今天显得并不合时宜。首先，全球化使得顾客拥有更广阔的选择空间，也使得邮轮公司面对全球性竞争对手。邮轮公司的环境信用将作为消费者购买决策的参考之一，消费者可能不会选择环境行为表现拙劣的邮轮公司。其次，信息化使得公众更加关注气候变化带来的环境挑战，也更容易获得邮轮公司环境行为的相关信息，邮轮公司试图封杀自身负面环境新闻或隐瞒自身环境数据的做法将会更加困难，且要面对更多的外部压力，因此会促使邮轮公司改善环境行为。再次，绿色化是全球共同面对气候变化的一致性行为，承担环境责任不仅是企业的伦理道德使然，更是地球上所有的居民和组织寻求可持续发展的必然选择。因此，邮轮公司应该顺时而动，趁势而为，主动承担社会责任，改善企业环境行为，打造企业绿色品牌，并注意企业环境行为的全球一致性与实施一贯性。

邮轮公司环境行为的改善不仅需要邮轮公司的主观能动性，还需要政府、邮轮港口、社会组织、公众共同打造关注和激励邮轮企业环境行为的产业氛围。

从政府的角度来看，政府制定邮轮产业发展规划时要注意与海洋环境保护、产业经济发展和社会民生发展等规划的多规合一，要关注邮轮公司发展的多方面影响，不能只关注邮轮经济增长。政府在欢迎邮轮公司进入中国市场时，不仅要鼓励其拓展经济市场，也要鼓励其引入邮轮环境保护的先进理念。同时，政府在制定邮轮产业激励政策时，优惠政策可向环境行为优秀的邮轮公司倾斜，将邮轮公司的环境行为信用同政府给予的优惠挂钩，促进邮轮公司改善环境行为。

从邮轮港口的角度来看，邮轮港口应该积极推进岸电项目，减少邮轮船只在靠泊期间的碳排放和空气污染。邮轮港口也可以采取环境监控措施对邮轮公司靠泊期间的污水排放、空气污染进行测量和比较，对环境行为出色的邮轮公司给予港口靠泊停靠费用方面的优惠，或给予优先选择停靠泊位的权利，或在游客客流的组织和安排上给予最便利的通道等，通过各种方式鼓励邮轮公司采取积极的环境行为，并与这类公司建立长期合作伙伴关系。

从社会组织的角度来看，中国的社会组织可以学习FoEI的做法，充分利用社会各方面的力量，如行业协会、行业组织、NGO（Non-Governmental Organizations，非政府组织），来管理、监督、引导企业的环境行为。举例来说，国内行业协会或NGO可以建立更适应本国国情的邮轮公司环境信用评价体系，发布邮轮公司的环境信用等级，引导和监督邮轮公司环境行为。

从公众的角度看，随着公众环境关注度和信息获取能力的提升，公众更加注重通过参与自然环境方面的学习教育以提升对环境保护的关注力度，也更加关注自身的环境责任并形成自律性的社会责任消费。公众会去环境行为表现优秀的企业消费，并且还可以借助点评的力量通过口碑效应将其观点和看法传播出去，带动更多的人群响应。

综上所述，邮轮公司自身应顺应潮流努力改进其环境行为，并使这种环境行为在全球范围内更具有一致性和持续性。同时，外部力量的介入，如政府的政策激励、社会组织的广泛参与、公众的负责任消费及公正点评等，都会为邮轮公司改善自身环境行为创造良好的氛围，形成互相促进、环境优化导向的社会治理结构。

［1］Commoy J，Polytika C A，Nadel R，et al．The environmental impact of cruise ships［C］．

World Water and Environmental Resources Congress

，2005：1～12.［2］Jones R J．Chemical contamination of a coral reef by the grounding of a cruise ship in Bermuda［J］．

Marine Pollution Bulletin

， 2007， 54（7）： 905～911．［3］Lincoln C L， Krause C B， George K， et al．The signifi cance of dilution in evaluating possible impacts of wastewater discharges from large cruise ships［J］．

Marine Pollution Bulletin

， 2006， 52（6）： 681～688．［4］Eckhardt S， Hermansen O， Grythe H， et al．The influence of cruise ship emissions on air pollution in Svalbard--A harbinger of a more polluted Arctic?［J］．

Atmospheric Chemistry & Physics Discussions

， 2013， 13（16）： 8401～8409．

［5］谢芳，李慧明，李丹．基于全生命周期评价的邮轮环境污染控制机理及其应对策略［J］．海洋通报，2010（6）：702～706．

［6］Butt N．The impact of cruise ship generated waste on home ports and ports of call： A study of Southampton［J］．

Coastal Management in the Solent

， 2007， 31（5）： 591～598．［7］Polat N．Technical innovations in cruise tourism and results of sustainability［J］．

Procedia-Social and Behavioral Sciences

，2015（195）：438～445.［8］Hines J M， Hungerford H R， Audrey N T．Analysis and synthesis of research on responsible environmental behavior： A Meta-Analysis［J］．

The Journal of Environmental Education

， 1987， 18（2）： 1～8．［9］Sarkar R．Public policy and corporate environmental behaviour： A broader view［J］．

Corporate Social Responsibility and Environmental Management

， 2008， 15（5）： 281～297．

［10］王凤，王爱琴．企业环境行为研究新进展［J］．经济学动态，2012（1）：124～129．

［11］罗文兵，金漩子．企业环境经营等级评价体系构建与应用［J］．湖南科技大学学报（社会科学版），2014（6）：86～91．