促进青少年锻炼行为的模型检验：基于HAPA与TPB两个理论的整合

李 军，何籽玉

(湖南工业大学 体育学院，湖南 株洲 412008)

计划行为理论(TPB)和健康行动过程理论(HAPA)涉及身体活动、安全带使用、饮食行为、戒烟等多个研究领域[1，2]。对于TPB与HAPA两个理论的要素概括以及单独的理论模型应用较为广泛，但基于两个理论的整合研究还少有涉及。鉴于这两种理论结构模型各自的优势及其不足，沈梦英(2010)提出将TPB和HAPA两个理论模型进行整合的思路[8]，试图提高对锻炼行为的预测力，然而该整合模型仅是一种理论假设结构，其有效性还有待进一步证实。本研究基于这一整合模型，旨在检验其在青少年群体中的适应性。根据锻炼行为的相关研究与认识，提出以下假设：①TPB和HAPA两个理论在青少年群体中具有跨文化适应性；②TPB和HAPA的整合模型对青少年锻炼行为有较好的预测效度。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

以初中生为调查对象，发放问卷约1 304份，回收1 287份，有效问卷1 207份，其中初一660人，初二368人，初三179人;男生706人，女生501人。

1.2 测量工具

采用问卷调查法。问卷包括八个量表：锻炼阶段诊断量表(Richert, 2006)、计划行为理论量表(Ajzen, 1991)、自我效能量表(Schwarzer, 2005)、风险知觉量表(Schwarzer, 2005)、社会支持量表(Grossman，1987)、结果期待量表(Schwarzer, 2005)、计划量表(Schwarzer, 2005)和锻炼活动等级量表(梁德清，1992)。

2 结果与分析

2.1 各变量的信度检验

用调查数据检验计划行为理论(TPB)和健康行动过程理论(HAPA)中各变量的内部一致性a系数均在0.7以上，表明各变量的信度良好，结果见表1。

表1 模型各变量的信度检验和修订(n=1 207)

2.2 各变量的描述性统计

对各变量进行皮尔逊相关分析，结果见表2。

表2 各变量的均值、标准差及相关系数(n=1 207)

注：*P<0.05，**P<0.01

由表2可知，风险知觉与知觉行为控制、锻炼行为的相关均不显著；消极期待与主观规范、行动效能、应对效能、风险知觉、社会支持、计划和锻炼行为的相关均不显著；其余变量两两之间相关显著。

2.3 检验TPB、HAPA以及整合模型的结构效度

采用结构方程模型方法检验TPB、HAPA以及整合模型。首先检验TPB和HAPA理论在青少年人群的跨文化适应性，在此基础上再检验整合模型的结构效度。因此，需检验三个模型，即TPB的5因素模型(模型1)、HAPA的9因素模型(模型2)和HAPA与TPB两个理论的整合模型(模型3)。

表3 三个模型的拟合指标

2.3.1 模型1的结构检验。由表3可知，模型1的小于3；RMSEA小于0.05；TLI、IFI、CFI和NFI拟合指数指标超过了0.9，总的来看，TPB的5因素模型(模型1)的拟合度良好。在模型1中(见图1)，态度与行为意向的路径系数不显著，主观规范和知觉行为控制与行为意向各路径系数均显著，行为意向与锻炼行为的路径系数显著。主观规范和知觉行为控制共同解释了84%的行为意向方差。主观规范、知觉行为控制和行为意向共同解释了24%的锻炼行为方差。

图1 国家体育产业基地年际变化

2.3.2 模型2的结构检验。由表3可知，模型2的x2/df小于3；RMSEA小于0.05；TLI、IFI、CFI和NFI拟合指数指标超过了0.9，总的来看，HAPA的9因素模型(模型2)的拟合度良好。在模型2中(见图2), 其中风险知觉、积极结果期待和消极结果期待与行为意向的路径系数不显著，恢复自我效能与锻炼行为的路径系数不显著。行动自我效能解释了63%的行为意向方差，由行动效能、应对效能、行为意向和计划共同解释了28%的锻炼行为的方差。

图2 HAPA的 9因素模型

2.3.3 模型3的结构检验。根据模型1和模型2的检验结果，在对两个模型进行整合前，首先将两个模型中路径系数不显著的路径予以删除，然后整合成模型3。由表3可知，模型3的小于3；RMSEA小于0.05；TLI、IFI、CFI和NFI拟合指数指标超过了0.9，结果表明，HAPA与TPB两个理论的整合模型(模型3)的拟合度良好。在模型3中(见图3)，行动自我效能和主观规范共同解释了72%的行为意向方差，由行动效能、应对效能、行为意向和计划共同解释了27%的锻炼行为方差。

图3 HAPA与TPB两个理论的整合模型

通过模型1、模型2和模型3之间的比较发现：①与TPB模型相比，整合模型降低了行为意向的预测力，而提高了锻炼行为的预测力；②与HAPA模型相比，整合模型提高了行为意向的预测力，却降低了锻炼行为的预测力。

3 讨 论

本研究首先对TPB模型进行检验，此模型解释了84%的锻炼行为意向方差；解释了24%的锻炼行为方差。Sheeran与Norman(2001)的元分析研究认为，行为态度、主观规范和主观行为控制感对行为意向的预测率保持在40%～50%之间，同时行为意向和主观行为控制感对健康行为改变的贡献率为20%～40%。本研究的结果与前人的研究并不完全一致[6]，主要表现在对行为意向的解释力上高于元分析结果，但是基本上支持了TPB模型在青少年人群锻炼行为领域中的跨文化适用性的观点。

对HAPA理论模型的检验结果表明，计划与锻炼行为之间的路径系数为0.23，行为意向与计划之间的路径系数为0.15，而行为意向对锻炼行为的间接效应是0.03(0.23×0.15)，计划是行为意向和锻炼行为之间的中介变量。行动自我效能与行为意向间的路径系数为0.73，应对自我效能与计划之间的路径系数为0.63，应对自我效能与锻炼行为之间的路径系数为0.38，均具有显著性。这一结果支持了Schawarzer(2008)的观点[7]，即认为HAPA理论对当前的锻炼行为理论与健康行为研究的两大贡献之一，就是区分了健康行为的改变内容和过程，如不同的阶段具有不同的自我效能。

本研究还发现风险知觉对锻炼行为意向的路径系数不显著。这与前人的研究一致，即认为风险知觉与行为意向相关较微弱[8]。在HAPA模型中，行动自我效能对锻炼行为意向的解释力为63%，而TPB模型中，主观规范和主观行为控制感对锻炼行为意向的解释力达到了84%，但是HAPA理论模型对锻炼行为的预测力与TPB理论模型的预测力相比，从24%提高至28%。因此，可尝试对TPB与HAPA理论中行为意向的预测变量进行整合，以获得对锻炼行为意向以及锻炼行为预测变量的最佳组合。

通过TPB与HAPA模型中各变量的整合，形成了由主观规范、行动效能、行为意向、应对效能、计划、恢复效能和锻炼行为7个因素的整合模型，整合模型对行为意向的解释力达到72%，对锻炼行为的解释力达到27%。相对于TPB模型，行为意向的解释力降低了(由84%变为72%)，锻炼行为的解释力却提高了(由24%变为27%)；而相对于HAPA模型，行为意向的解释力提高了(由63%变为72%)，锻炼行为的解释力却减低了(由28%变为27%)。可以看出，整合TPB与HAPA两个理论后的模型结构虽然具有简约性，然而在行为预测上并没有表现出明显的优势，研究的结果不支持本研究的假设。今后可能需要进一步整合其它社会认知变量以提高模型的预测力。

本研究的实践意义在于：①提高主观规范和运动自我效能促使青少年产生锻炼行为意向；②通过引导青少年制定行动计划和应对计划促进其锻炼行为的发生；③提高青少年的应对自我效能激励其通过计划来达到锻炼目标。

4 结 论

TPB理论模型和HAPA理论模型在青少年体育锻炼行为领域中具有跨文化适应性；在青少年体育锻炼行为预测上，基于TPB与HAPA理论的锻炼行为整合模型没有表现出非常明显的优势，进一步的研究需要整合其它社会认知变量以提高模型的预测力。

[1] 常振亚.考察“健康行为过程理论”的阶段性特征——一项针对大学生体育锻炼行为的纵向研究[D].武汉：武汉体育学院，2012.

[2] 段文婷，江光荣.计划行为理论述评[J].心理科学进展,2008，1(2):315-320.

[3] ICEK AJZEN. The Theory of Planned Behavior [J].Organizational Behavior and Human Decision Processes,1991,50(3):179-211.

[4] 方敏．基于计划行为理论拓展模型的青少年锻炼行为研究[J].武汉体育学院学报，2011(4).

[5] 曹佃省，谢光荣.从行为意向到健康行为——健康行为程式模型(HAPA)概述[J].中国临床心理学杂志，2010，18(6):809-812.

[6] Sheeran P．Intention-behavior relations：Aconceptual and Empirical review[J]．European review of social psychology ，2002，12(1)：1-36．

[7] Schwarzer,R.Modeling health behavior change:how to predict and modify the adoption and maintenance of health behaviors .Applied Psychology :An International Review ,2008,57(1):1-29.

[8] 沈梦英,毛志雄,张一民.中国成年人锻炼行为的影响因素—HAPA与TPB两个理论模型的整合[J].体育科学,2010,30(12)：48-54.