文王食长子伯邑考事考——兼考瞽瞍欲杀舜事

刘洪涛

(江苏师范大学 语言科学与艺术学院，江苏 徐州 221116)

一、文王曾食长子伯邑考

正史记载周文王有嫡子10人，其长子为伯邑考。例如《史记·管蔡世家》：

武王同母兄弟十人。母曰太姒，文王正妃也。其长子曰伯邑考，次曰武王发，次曰管叔鲜，次曰周公旦，次曰蔡叔度，次曰曹叔振铎，次曰成叔武，次曰霍叔处，次曰康叔封，次曰冉季载。冉季载最少。同母昆弟十人，唯发、旦贤，左右辅文王，故文王舍伯邑考而以发为太子。及文王崩而发立，是为武王。伯邑考既已前卒矣。……伯邑考，其后不知所封。[1]

根据这段记载，可以简要总结出伯邑考的生平：第一，伯邑考是周文王长子，但因其不贤，未被立为太子；第二，伯邑考在武王即位之前就已经去世；第三，司马迁未见伯邑考之后获封的记载，可能是因为伯邑考早卒而无后。至于伯邑考早卒的原因，《史记》并没有记载。

西晋皇甫谧所撰《帝王世纪》是一部专述帝王世系、年代以及事迹的史书，上起三皇，下迄汉魏。其书关于伯邑考之死有如下记载：

纣既囚文王。文王之长子曰伯邑考质于殷，为纣御。纣烹以为羹，赐文王，曰：“圣人当不食其子羹。”文王得而食之。纣曰：“谁谓西伯圣者？食其子羹尚不知也。”[2]

《帝王世纪》一书今佚，此为《艺文类聚》卷十二所引，《太平御览》卷八四及卷八六一、《史记·殷本纪》张守节《正义》所引略有不同，不具引。《帝王世纪》虽然是西晋时期的作品，但其时去古未远，还保存有先秦时期流传下来的史料和传说，皇甫谧据以采入其书。司马迁应该也见过这一类史料，可能他认为其辞不雅训，故没有采入《史记》而已。

类似的记载也见于《太公金匮》：

文王问太公曰：“天下失道，忠谏者死。予子伯邑考为王仆御，无故烹之。囚予于羑里，以其羹歠予。”*[清]洪頤煊辑：《太公金匮》，收入[清]王谟《汉魏遗书钞》，见钟肇鹏编《古籍丛残汇编》第六册，北京图书馆出版社，2001年，第640页。

《太公金匮》今已佚，此为《太平御览》卷六四二所引。是书虽然最早著录于《隋书·经籍志》，但很可能跟《汉书·艺文志》所载道家《太公》237篇有关，那么其书至迟成书于汉代，而其所保存资料的时代应当更早。可以帮助我们进一步判断此条资料年代的还有“羹”、“歠”二字。先秦时期的羹是带汁的肉，肉多汁少，以至于神魔小说《封神演义》等把它变作肉饼，跟后代的羹汁多肉少不同。此条资料用“歠”，义为饮，显然是汁多肉少的羹，说明它的时代可能早不到先秦。不过文字不早，也并不代表所记史事的来源不早。

战国时期大诗人屈原的《天问》，广采神话、历史和传说而成。其中有下引两句诗：

受赐兹醢，西伯上告。何亲就上帝罚，殷之命以不救？[3]

赵歧注以“纣醢梅伯，以赐诸侯”事当之，然据《战国策》卷二十《赵策三》“鬼侯有子而好，故入之于纣，纣以为恶，醢鬼侯。鄂侯争之急，辨之疾，故脯鄂侯。文王闻之，喟然而叹，故拘之于牖里之库百日，而欲令之死”，[4]并无赐醢文王之事。闻一多《天问疏证》在引用上揭《太公金匮》和《帝王世纪》之文之后说：

此“兹”字疑当读为“子”。受赐，文王受纣之赐也。盖相传纣以醢赐文王，文王受而食之，后乃知其为伯邑考也。痛而告祭于天，愿以身就罚，不意天不降罚于文王而降罚于纣，遂以国亡身死也。[5]

如果此说可从，则是目前所见关于伯邑考之死的最早记载。

由上可以看出，史料关于伯邑考之死的记载是比较一致的，即伯邑考是被商纣王杀害，并做成肉羹赐给其父亲周文王吃的。

二、上古社会普遍存在杀首子习俗

典籍中的周文王是至仁的圣者形象，而商纣王则是十恶不赦的暴君。研究历史的人都知道，这是周人为宣扬伐纣战争正义、周人袭夺政权合法所作的政治宣传，是他们对史事和典籍进行粉饰和窜改的结果。实际的情况是纣王并不那么恶，文王也并不那么仁。这一点古人早有认识。如孔子的弟子子贡就说：“纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”*见《论语》卷十九《子张》，[清]阮元校刻《十三经注疏》，中华书局，1980年，第2532页。那么，文王被纣王逼迫食长子伯邑考之肉事，会不会也是“天下之恶皆归焉”之一例呢？通过对古代普遍流行的杀首子习俗和先周社会情况的考察，我们认为这是极有可能的事。

成书于春秋时期的《墨子》，记载在越之东和楚之南等极荒远的海外地区流行的一种习俗：

昔者越之东有輆沐之国者，其长子生则解而食之，谓之宜弟。*见《墨子》卷六《节葬下》，[清]孙诒让《墨子间诂》，中华书局，1980年，第187页。

楚之南有啖人之国者桥，其国之长子生则鲜〈解〉而食之，谓之宜弟。美，则以遗其君，君喜则赏其父。*见《墨子》卷十三《鲁问》，[清]孙诒让《墨子间诂》，第470页。

这就是杀首子习俗，即生下的第一个儿子，不但要杀死，还要吃掉。如果味道鲜美，还要进献给国君，国君高兴还会有所赏赐。这种习俗在已经文明的中原人眼里是极其残酷野蛮的，有违人伦道德，所以才特别记录下来。

其实杀首子习俗不仅只在极荒远的海外流行，在接近中原地区的夷狄部族中也曾普遍流行。如《管子》、《韩非子》、《淮南子》等书记载易牙蒸其首子献给齐桓公之事：

易牙以调和事公，公曰惟烝(蒸)婴儿之未尝，于是烝(蒸)其首子而献之公。*见《管子》卷十一《小称》，黎翔凤《管子校注》，中华书局，2004年，第608页。

易牙为君主味，君之所未尝食唯人肉耳，易牙蒸其首子而进之。*《韩非子》卷四《十过》，又卷十五《难一》、卷二《二柄》所记略同，张觉《韩非子新校注》，上海古籍出版社，2010年，第200-201、940、116页。

杨树达指出“易”通“狄”，易牙即狄牙，是狄人名牙者。狄与齐本相近，故狄牙以狄人而事齐。“易牙本夷戎之类，非中国人民，本其国俗以事齐桓，故进首子而不以为异。管仲非之者，盖以中国礼义之教为衡量，自当以为怪异耳。”[6]其说甚是。

杀首子习俗一直到汉代仍在流行。《汉书》卷九十八《元后传》：“羌胡尚杀首子，以荡肠正世。”[7]《后汉书》卷八十六《南蛮传》：“交趾其西有噉人国，生首子辄解而食之，谓之宜弟。味旨，则以遗其君，君喜而赏其父。”[8]羌胡、交趾仍是夷狄之族。

其实不但未开化的野蛮民族流行过杀首子习俗，文明的中原人也曾经普遍流行过杀首子习俗。成书于战国时期的《庄子》中有如下一条资料：

尧不慈，舜不孝……尧杀长子，舜流母弟。*见《庄子》卷八《盗跖》，[清]王先谦《庄子集解》，中华书局，1987年，第263、265页。

陆德明《经典释文》引崔注：“尧杀长子考监明。”此为尧杀首子。尧、舜本来都是远古神话传说中的神人，一个有四张面，一个重瞳子(也有说舜是人子的)。他们都被以孔子为代表的儒家学派神话历史化，重新塑造成型仁讲义的古圣王，相关的不仁不义的记载也一并都被抹掉。只有站在儒家对立面的道家，还保有一定的历史真象。不过他们也不了解尧只是在遵循杀首子之习俗，无关乎道德。儒家的维护没有维护到点上，道家的反驳也没有反驳到点上。

上引史料说“舜不孝”、“舜流母弟”，做为舜不是圣人的例证。儒家改变不了这一史实，但却给出了不一样的解释。“舜不孝”、“舜流母弟”，不是因为舜的品德有问题，而是他的父母兄弟有问题。《尚书》说“舜父顽，母嚚，弟傲”，*见《尚书》卷二《尧典》，[清]阮元校刻《十三经注疏》，第123页。不是愚妄蠢笨，就是骄傲自大，没有一个好东西。《孟子》更是说舜之父母兄弟是如何费尽心机地要致舜于死地的：

万章曰：“父母使舜完廩，捐阶，瞽瞍焚廩。使浚井，出，从而掩之。象曰：‘谟盖都君，咸我绩。牛羊，父母；仓廩，父母；干戈，朕；琴，朕；弤，朕；二嫂，使治朕栖。’象往入舜宫，舜在床琴。象曰：‘郁陶思君尔。’忸怩。舜曰：‘唯兹臣庶，汝其于予治。’不识舜不知象之将杀己与？”曰：“奚而不知也。象忧亦忧，象喜亦喜。”

万章曰：“象日以杀舜为事，立为天子则放之，何也？”孟子曰：“封之也，或曰放焉。”*见《孟子》卷九上《万章上》，[清]阮元校刻《十三经注疏》，第2734-2735页。

舜服厥弟，终然为害。何肆犬体，而厥身不危败？*见《楚辞》卷三《天问》，[宋]洪兴祖《楚辞补注》，第104页。

《孟子》的《万章》一篇，几乎都是万章以子之矛攻子之盾，询问尧、舜、伊尹、孔子、百里奚等圣贤的行为是否失德。孟子以其雄辩或者说诡辩，一一为这些行为做出符合儒家道德的解释。上引史料即其中一例。从万章所引述象与舜之话文字比较古朴来看，这段史料的来源一定是很古、很有根据的。*例如清人阎若璩认为是《舜典》之文：“‘父母使舜完廩’一段文辞古崛，不类《孟子》本文。《史记·舜本纪》亦载其事，而多所增窜，不及原文远甚。亦信文辞格制各有时代，不可强同。《孟子》此一段其为《舜典》之文无疑，然要可为心知其意者道耳。”参看《尚书古文疏证》卷二，上海古籍出版社，1987年，第154页。我们认为，舜之父母兄弟之所以疾力杀舜，既不是因为道家所说的“舜不孝”，也不是因为儒家所渲染的“舜父顽，母嚚，弟傲”。根据上海博物馆藏战国竹简《子羔》，舜父瞽瞍是有虞氏之乐正。[9]瞽瞍是盲人，他做乐正是很合适的。能够做乐正，可见也不是一个愚顽之人。这是儒家为抬高舜的品德，而故意抹黑他的父母兄弟。瞽瞍之所以疾力要杀死舜，大概只是遵循杀首子之习俗，只可惜一直未能成功。之所以一直没能成功，大概跟传说舜是神人、天之子有关，从焚廩、掩井而舜皆神奇地逃出就可以看出一些端倪，所以《天问》才会发出“何肆犬体，而厥身不危败”的疑问。《史记》说舜之母为后母，弟象为后母之子，[10]《列女传》说舜在尧之二女的帮助下才幸免于难，*见《列女传》卷一《母仪传·有虞二妃》，梁端《列女传校注》，中华书局，1936年，第1-2页。都是不了解相关记载是由古老习俗与神话传说交织而成的，所以才曲为之说。下文将要说到的周先祖后稷弃，一开始也是遵循杀首子习俗被遗弃，只是因为三弃皆不死，以为神异，才被收养的。不同的是，弃终被家人接受，没有再杀害之心；而舜一直不被家人接受，始终不忘加害而已。在古人观念中，长子只有被杀死，以后生的弟弟们才能顺利成长，不早夭。可能舜父瞽瞍及其弟象顾虑这一点，始终不能释怀，所以才念念不忘，誓要杀死舜。从这一点来看，瞽瞍确实有点“顽”。

继尧、舜之后的又一圣王禹，似乎也有杀首子的嫌疑。《史记》记载禹如下的一段话：

予辛壬娶涂山，癸甲生启，予不子，以故能成水土功。[11]

这条史料过去是作为禹勤治水、不暇照顾儿子来看待的。不过从辛、壬日娶妻到癸、甲日生子不过4天，很是奇怪，所以刘盼遂认为这是一条杀首子的资料：“古者夫妻制度未确定时，其妻生首子时则夫往往疑其挟他种而来，媢疾实甚，故有杀首子之风。《史记·夏本纪》禹曰：‘予辛壬娶涂山，癸甲生启，予不子。’此不以启为己子也。《汉书·元后传》王章上封事云：‘羌胡尚杀首子，以荡肠正世。’颜师古注：‘言妇初来，所生之子或它姓。’”[12]此说或是。

跟杀首子习俗相近的是弃首子习俗。周部落的始祖后稷名弃，是姜嫄之长子。他之所以名弃，是因为出生时曾被姜嫄抛弃。《诗经》和《天问》都有相关记载：

厥初生民，时维姜嫄。生民如何？克禋克祀，以弗无子。履帝武敏，歆，攸介攸止。载震载夙，载生载育，时维后稷。诞弥厥月，先生如达。不坼不副，无菑无害。以赫厥灵，上帝不宁。不康禋祀，居然生子。诞寘之隘巷，牛羊腓字之。诞寘之平林，会伐平林。诞寘之寒冰，鸟覆翼之。鸟乃去矣，后稷呱矣。*见《毛诗》卷十七之一《大雅·生民》，[清]阮元校刻《十三经注疏》，第528-530页。“坼”原作“拆”，据阮元校勘记改，《十三经注疏》第532页。

稷维元子，帝何竺之？投之于冰上，鸟何燠之？[13]

旧说后稷被弃是因为无父而生，显然是以后世之观念来衡量前代之事。姜嫄之时还处在母系氏族社会，只知其母而不知其父是很正常的，不能成为姜嫄抛弃长子的原因。上引刘盼遂认为这也是一条杀首子的资料，其说甚是。姜嫄之所以弃首子而未杀而食之，大概是因为社会稍稍进化，个别人产生怜爱亲生子的情怀，故不忍自己动手杀而食之，只好将之抛弃，任其自生自灭。在文献中，我们经常看到由于种种原因而生子不举，但所生之子经几日不死，又怜而收养之的现象。如《汉书》卷九十七下《外戚传下》：“孝成赵皇后，本长安宫人。初生时，父母不举。三日不死，乃收养之。”[14]姜嫄之心理与行为大概亦属其类，其最终收养后稷除因后稷本有神异外，父母爱子的心理也应起到一定的作用。

由以上论述可知，杀首子和弃首子习俗是上古社会普遍存在的现象，不但夷狄地区流行过，中原地区同样流行过。据研究，西方社会也曾流行过此习俗。[15]只是中原地区开化较早，至少在西周时期就已不流行此风俗；而夷狄地区开化较晚，一直到汉代还在流行此习俗。这是文化发展不平衡的一种表现。

三、商末周部族在文化上仍处于野蛮状态

既然杀首子和弃首子是上古社会普遍存在的一种习俗，而史料又明确记载周部族的始祖后稷作为首子曾被弃，则在周部族中也必定流行过杀首子和弃首子的习俗。现在的问题是，周部族的杀首子和弃首子习俗止于何时？这得结合先周社会的经济、文化发展水平来考察。

《诗经》的《豳风》、《大雅》、《周颂》中有许多描述周人历史和传说的诗篇，是研究先周社会情况的可信史料。其中《大雅·绵》说：

绵绵瓜瓞，民之初生，自土沮漆。古公亶父，陶复陶穴，未有家室。古公亶父，来朝走马。率西水浒，至于岐下。爰及姜女，聿来胥宇。周原膴膴，堇荼如饴。爰始爰谋，爰契我龟。曰止曰时，筑室于兹。*见《毛诗》卷十六之二《大雅·绵》，[清]阮元校刻《十三经注疏》，第509-510页。

这几句诗描述的是周之太王古公亶父迁居周地的情形。在定居周地之前，周人尚“陶复陶穴，未有家室”，也不从事农业生产，说明生产力还是比较落后的。很多历史学家都认为此时的周部族尚处于原始社会阶段，[16]是很有道理的。文化习俗的发展往往要落后于经济的发展，因此说这时候周部族的文化习俗还比较原始，应该是没有太大问题的。古公亶父迁居周地之后，逐渐掌握了先进发达的农业生产，其势力才得到大发展，经过王季、文王，直到武王伐纣，最终取代殷商成为天下共主。在这短短的六七十年间，周部族的政治、经济、文化等都有了质的飞跃。徐中舒先生曾把先周的社会发展同先金、先清的社会发展作类比，是很有启发性的。[17]周人大概就是在这飞速发展的过程中逐渐废除杀首子的恶习，从而转变成为比较文明开化的部族的。我们认为，文王就是处于这种转变之中的承前启后的人物，他大概是最后一位仍在遵循杀首子习俗的周部族首领。

根据杀首子的习俗，首子是刚出生时就被杀掉的。所以如果文王真有杀首子之行为，那么其时间应为伯邑考出生之时。《毛诗》卷八之一《豳风·七月》孔颖达正义引《大戴礼记·文王世子》：“文王十三生伯邑考，十五生武王。”[18]可以据此推算伯邑考出生的时间。南宋罗泌《路史·发挥》卷四、金履祥《通鉴前编》卷六引《竹书纪年》：“武王年五十四。”[19]据夏商周断代工程，[20]武王伐纣是在公元前1046年，在位4年去世，*清华大学藏战国竹简《金縢》一号“武王既克殷三年，王不豫，有遲”，可证武王在位四年。看李学勤主编：《清华大学藏战国竹简(壹)》，中西书局，2010年，第75、158页。即公元前1043年，则武王出生于公元前1096年。伯邑考比武王大两岁，则出生于公元前1098年。武王即位11年伐纣，则武王元年为公元前1056年，其父文王应在前一年去世，即公元前1057年。《尚书》说“文王受命惟中身，厥享国50年”，*见《尚书》卷十六《无逸》，[清]阮元校刻《十三经注疏》，第222页。清华大学藏战国竹简《保训》一号有“唯王五十年，不豫”，[21]王指文王，可见文王在位50年，他应于公元前1106年即位。其父王季应在前一年即公元前1107年被文丁杀害，夏商周断代工程定公元前1107年为文丁六年。不过据古本《竹书纪年》，文丁十一年还有王季伐翳徒之戎之事，[22]则王季被害应在此年献捷之后。也就是说，公元前1107年应为文丁十一年。可能夏商周断代工程把帝辛的在位时间少算了5年，才有此误。*商夏周断代工程根据帝辛祀谱得到帝辛元年的可能时间为公元前1085年、公元前1080年、公元前1075年和公元前1060年等，并最终选择公元前1075年。根据上文所说，我们认为应选择公元前1080年。参夏商周断代工程专家组：《夏商周断代工程1996-2000年阶段成果报告：简本》，第58页。古本《竹书纪年》又载“武乙三十四年，周王季历来朝，武乙赐地三十里，玉十瑴，马八疋”，[23]则至少在此年(公元前1119年)古公亶父已去世，王季已即位为君。《史记》记古公亶父曾亲见其孙文王，并有“我世当有兴者，其在昌乎”的感慨，[24]则古公亶父卒时文王必定不会十分幼小。就算只有5岁，他生伯邑考也会在公元前1112年左右。这两种推算有15年的时间差。我们认为后者的推算可靠性更大一些。公元前1112年即文丁六年，其时距古公亶父去世大概只有8年，经济文化还比较原始落后，保留杀首子的习俗是非常有可能的。

四、文王食长子伯邑考史事真相还原

根据以上的考证和《墨子》的相关记载，我们把周文王食长子伯邑考事的真相还原如下：周文王遵循杀首子的习俗把刚出生的长子伯邑考杀死，并做肉羹吃掉(其长子生则解而食之)。文王发现肉羹味道鲜美，于是就进献给商王(美则以遗其君)。至于商王吃了是否很高兴，是否对周文王有所赏赐，就不得而知了。

以孔孟为代表的儒家学派，一是不了解这一习俗，二是受到文王为圣贤宣传的影响，以为这种行为不可能是周文王这种圣贤能做出的事，肯定是相关记载搞错了。周文王是至贤的圣王，怎么可能杀死自己的儿子，而且还吃掉，还献给国君，这太荒谬了。他们看到这段记载中有商王，很可能就是商纣王。商纣王的名声很坏，坏事做尽，杀死文王之子这种丧尽天良之事肯定也是他干的。他是个暴君，什么事都做得出来。在这种思想的驱动下，就对相关史事做了几点改造，主要表现在：

一、 把杀害伯邑考并做成肉羹的人变作商纣王；

二、 因此，送肉羹的人也要变成商纣王，这样周文王只能成为接受肉羹的人；

三、 得为这种行为找到一个理由，有了，这是在试探周文王是否为圣贤。

经过这三点改造，周文王从凶手变为受害人，纣王的凶虐、文王的仁圣一下子就都突显出来了。这种改造非常符合统治者的利益和当时人们的思想认识，因此能够一直流传至今。

伯邑考的名字也透露出一些信息。“伯”是老大，即长子；“考”的意思是寿终，生曰老，死曰考；“邑”大概读为“冤”；*“邑”有读如“苑”的音，故可读为“冤”。参看李家浩：《战国文字中的“”字》，《出土文献与古文字研究》第六辑，复旦大学出版社，2015年，第245-276页。所谓“伯邑考”，意思就是冤死的老大。这大概不会是伯邑考活着的时候给取的名字，很可能是后人根据他的故事所起的称号。也就是说，伯邑考因为刚出生就被其父文王杀死了，没有来得及也根本用不着给取名字。为谈论方便，时人给取了“伯邑考”的称号。尧之长子名“考监明”，也有一个“考”字，大概是同类的现象。

有了以上的认识，我们回过头来检讨一下《史记》的相关记载。由于伯邑考刚一出生就被其父杀死，所以这个人相当于在历史上就没有存在过，所以也就不存在文王舍伯邑考而立武王之事。想借助此点来说明武王之贤、伯邑考之不肖，是不能成立的。此其一。其二，说伯邑考在武王即位之前即已去世，这是对的。伯邑考刚生下来就被杀死，不但在武王即位之前，而且应在武王出生之前。不过司马迁之所以如此说，显然不是因为知道伯邑考刚生下来就被杀死的事实，而是因为不大肯定伯邑考是否真的不肖，而为他不能即位为君寻找另一种可能的原因。其三，《史记》说“伯邑考其后不知所封”，话说得比较含混，因此引起后世学者的争论。梁玉绳《史记志疑》卷十九：“徐氏(孚远)《测议》曰：‘伯邑考为纣所杀，未必文王有意废立。武王为次弟，其序亦及也。’方氏(苞)《史注补正》曰：‘纣烹伯邑考虽不见经、传，但其后无封，必早死无后。《檀弓》文王舍伯邑考而立武王，乃子服伯子附会之言，不足据也。’余谓史公于下文云‘伯邑考其后不知所封’，盖微弱久灭失传耳，不得臆断其无后不封。而殷道太子死立弟，文王当殷时行殷礼，故伯邑考死，其子虽在，舍之而立武王。《檀弓》言‘舍伯邑考’者，省文也。《左传》‘潘尪之党’、‘申鲜虞之傅挚’，亦省去‘子’字。《史》谓文王有意废立，似误会《檀弓》之文。方氏以为子服附会，亦非。”[25]现在知道伯邑考刚出生即被杀死，尚未长大成人，不可能有后，则方氏之说可从，梁氏之说无据。

最后强调一点，通过本文的研究再次表明，进行历史研究，有时候需要从古代社会文化习俗的实际出发，透过被后世窜改和粉饰的记载才能窥探还原相关史事的本来面貌。

[参考文献]

[1]司马迁.史记·卷三十五·管蔡世家[M].中华书局标点本，北京：中华书局，1963.1563、1570.

[2][西晋]皇甫谧撰、[清]徐宗元辑.帝王世纪辑佚[M].北京：中华书局，1964.83.

[3]楚辞·卷三·天问[A].[宋]洪兴祖.楚辞补注[C].北京：中华书局，1983.114.

[4]诸祖耿编撰.战国策集注汇考(增补本)[M].南京：凤凰出版社，2008.1039.

[5]闻一多.天问疏证[M].北京：生活·读书·新知三联书店，1980.107.

[6]杨树达.易牙非齐人考[J].清华大学学报,1941,(1):17-19；杨树达.积微居小学述林[M].北京：中华书局，1983.245-247.

[7][东汉]班固撰.汉书[M].中华书局标点本，北京：中华书局，1962.4020.

[8][南朝宋]范晔撰.后汉书[M].中华书局标点本，北京：中华书局，1965.2834.

[9]马承源.上海博物馆藏战国楚竹书(二)[M].上海：上海古籍出版社，2002.33、184-185.

[10][西汉]司马迁撰.史记·卷一·五帝本纪[M].32.

[11][西汉]司马迁撰.史记·卷二·夏本纪[M].80.

[12]刘盼遂.天问校笺[J].国学论丛,1929,(1):281.

[13]楚辞·卷三·天问[A].[宋]洪兴祖.楚辞补注[C].112-113.

[14][东汉]班固撰.汉书[M].3988.

[15]裘锡圭.杀首子解[J].中国文化,1994,(1):49；裘锡圭学术文集(第五卷)，上海：复旦大学出版社，2012.377-378.

[16]张广志.西周史与西周文明·先周社会性质[M].上海：上海科学技术文献出版社，2007.36-37.

[17]徐中舒.先秦史论述(上)[J].四川大学学报(哲学社会科学版)1979,(3):91-92.

[18][唐]孔颖达.毛诗正义[A].[清]阮元校刻.十三经注疏[C]，387-388.

[19]方诗铭,王修龄.古本竹书纪年辑证(修订本)[M].上海：上海古籍出版社，2005.44.

[20]夏商周断代工程专家组.夏商周断代工程1996-2000年阶段成果报告：简本[M].北京：世界图书出版公司，2000.88.

[21]李学勤.清华大学藏战国竹简(壹)[M].55、143.

[22]方诗铭,王修龄.古本竹书纪年辑证(修订本)[M].37.

[23]方诗铭,王修龄.古本竹书纪年辑证(修订本)[M].34.

[24][西汉]司马迁撰.史记·卷四·周本纪[M].115.

[25][清]梁玉绳.史记志疑[M].北京：中华书局，1981.904-905.