“朱陸異同”歷史文獻與 “朱陸異同之辨”歷史衍變*

嚴佐之

提要： 自“鵝湖之會”以來綿歷七八百年的“朱陸異同之辨”，是考察理學史、朱子學史的一條最具“原生態”的發展脈絡。留存至今的“朱陸異同”歷史文獻，數量宏富，彌布四部，是研究“朱陸異同之辨”歷史衍變的基礎。這些專門或主要討論“朱陸”、“朱王異同”議題的文獻，以專書與單篇兩大類型存在。通過集聚文獻而形成“雲數據”平臺，來俯瞰歷史上的“朱陸異同之辨”，自必會獲得諸多新的認識和有益啓示。

關鍵詞：朱陸異同 歷史文獻 朱陸異同之辨 歷史衍變

古信州今上饒下轄鉛山縣北十五里有山名“鵝湖”，鵝湖山峰頂有佛寺亦名“鵝湖”。鵝湖寺歷史上曾因是唐代高僧大義禪師的道場而盛名一時；又因地處浙、皖、贛、閩四省交通孔道，旅人往來止宿，林下幽勝，留下不少“鵝湖”詩篇，如陸游詩：“夜宿鵝湖寺，槁葉投客牀。”“我亦思報國，夢繞古戰場。”*陸游《劍南詩稿》卷一一《鵝湖夜坐書懷詩》：“夜宿鵝湖寺，槁葉投客牀。寒燈照不寐，撫枕慨以慷。李靖聞征遼，病憊更激昂。裴度請討蔡，奏事猶衷創。我亦思報國，夢繞古戰場。”錢仲聯《劍南詩稿校注》，上海古籍出版社，1985年，頁916，917。然而，真正使“鵝湖”之名昭著青史的，還當數南宋孝宗淳熙二年朱子與陸象山兄弟的那次會講與辯論，史稱“鵝湖之會”、“朱陸異同之辨”。朱子與會講召集人吕祖謙，原本想通過會晤面談，促成雙方彌合分歧，會歸於一，可惜“鵝湖論道”不僅未能如其初衷，反令異同之迹日臻彰顯，裂痕暴露無遺，論戰逐步升級，雖二賢萎謝亦不得落幕；嗣後朱、陸弟子門生，與後世宗朱闡朱、朱攻朱之人，猶孜孜於“支離”“簡易”、“正統”“異端”之爭，緣朱陸而朱王，聚訟紛紜，愈演愈烈，雖改朝易代而不能止歇。發生於公元1175年的“鵝湖之會”，無疑是驚動當時、影響後世的一大學術事件；發端於“鵝湖之會”的“朱陸異同之辨”，絶對是理學史上最富爭議的一大學術公案。綿歷七八百年的“朱陸異同之辨”，實與朱子學史糾纏始終，至如明正嘉間陽明學之勃興，清乾嘉時考據學之大盛，此等近世學術史上的重大轉型，也都與“朱陸異同之辨”脱不開干係。或許也正因爲有象山、陽明這樣强大的理論對手存在，朱子學發展歷史纔呈現如後來那般曲折與精彩。由此看來，“朱陸異同之辨”或許是考察理學史、朱子學史的一條最具“原生態”的發展脈絡。

“朱陸異同之辨”在理學史、朱子學史研究中的特殊意義，當然不是現在的新認識，自民初以來即多有關注與研究。舉其犖犖大者，如早先的錢穆《中國近三百年學術史》、《朱子新學案》、牟宗三《從陸象山到劉蕺山》，近頃之湯一介《中國儒學史》、龔書鐸《清代理學史》、岡田武彥《王陽明與明末儒學》等。既如此，又何必重提這個“老生常談”的話題呢？坦率地説，這是因爲在執行“朱子學文獻整理與研究”計劃的文獻調研過程中，發現了大大超出經驗之外的“朱陸異同”歷史文獻，遂發覺“朱陸異同之辨”歷史衍變的既有研究，原來還大大存在繼續拓展、進而更新的可能。歷代“朱陸異同之辨”留下大量“朱陸異同”歷史文獻，是“朱陸異同之辨”歷史存在的證據，也是“朱陸異同之辨”歷史研究的基礎。惟其數量宏富，彌布四部，漫無統紀，搜檢尤難。文獻若不能足徵，研究勢必受影響。既鑑於此，遂不揣簡陋，撰此小文，特將搜檢獲知的“朱陸異同”歷史文獻，既爲總體概述，再作分類描述，並憑藉文獻“雲數據”平臺，俯瞰“朱陸異同之辨”歷史衍變，曝獻不盡成熟之私見。卑之無甚高論，第爲同道追蹤利用“朱陸異同”歷史文獻提供些許便易而已。

一 “朱陸異同”歷史文獻釋義

既爲討論“朱陸異同”歷史文獻，是必先予釋義。與“廣義的朱子學”定義相應，此所謂“朱陸異同”歷史文獻，顧名思義，乃指包括朱、陸生前身後，一切與“朱陸異同之辨”相關的歷史文獻，時限上自“鵝湖之會”，下止清代終結。這是一個界義限定在“朱陸異同”範疇之内的概念，凡若僅涉朱子、象山、陽明學説而無關朱陸、朱王異同之辨的文獻，則一般不在討論之列。例如清陳澧《東塾讀書記》有“朱子書”一卷，只是申述朱子學術思想，如云“朱子自讀注疏，教人讀注疏，而深譏不讀注疏者”，“朱子從學於李延平乃早年事，其時已好章句訓詁之學矣”，“朱子注《大學》《中庸》名曰《章句》，用漢儒名目，以曉當時之以爲陋者”等，*陳澧《東塾讀書記》卷二一，《續修四庫全書》，1160册，上海古籍出版社影印，2002年，頁636—649。基本不直接涉及“朱陸異同”議題，故不以“朱陸異同”歷史文獻視之。但如此定義“朱陸異同”歷史文獻，雖劃出概念邊際，仍感覺難以捉摸，故試就其文獻内涵之大概，析分四類： 是非優劣的評述、思想觀點的論述、歷史衍變的追述、世態輿情的記述。兹分述如下。

其一，所謂“是非優劣的評述”，大多是對“朱陸異同”、“朱王異同”是非優劣比較的總體性評判。例如清初關中大儒李顒答人問“朱陸異同”曰：

陸之教人，一洗支離錮蔽之陋，在儒中最爲儆切，令人於言下爽暢醒豁，有以自得；朱之教人，循循有序，恪守洙泗家法，中正平實，極便初學。要之，二先生均大有功於世教人心，不可以輕低昂者也；若中先入之言，抑彼取此，亦未可謂善學也。*李顒《二曲集》卷四《靖江語要》，北京，中華書局，1996年，頁36。

紫陽之言，言言平實，大中至正，粹乎無瑕，宛然洙泗家法。陸、王矯枉救弊，其言猶藥中大黃、巴豆，疏人胸中積滯，實未可概施之虚怯之人也。*李顒《二曲集》卷一一《東林書院會語》，頁98。

這是被標籤爲“王學大師”的李顒，對朱子與陸王之學的總體評價。再舉二例，一是元初的劉壎，一是明嘉萬間的駱問禮。劉壎主張會同朱陸，但總體上以爲陸高於朱，其曰：

聖賢自堯舜累傳，而達乎孔孟；自孟氏失傳，而竢夫宋儒。故有周、張、二程濬其原，而周則成始者也；有朱、張、吕、陸承其流，而陸則成終者也。*劉壎《水雲村稿》卷三《陸文安公祠堂記》，文淵閣四庫全書本，1195册，頁361下。

他是把陸象山視爲南宋理學的“成終”者。駱問禮身處王學崛起的萬曆年代，然其學“守紫陽之垣塹，仰攻金谿力而且堅”，品評朱陸學術高下自有一説：

故學一也，朱譬則大成之樂，金聲玉振，條理具備，而陸則雲和之鼓，謂樂弗得弗和則可，謂鼓可以盡樂，不可也。朱譬則由基之射，巧力俱全，發無不中，而陸則孟賁之力，謂力爲射者之所不廢則可，謂力足以盡射，不可也。朱譬則四時元氣，周流寒暑，而夏蟲不可以語冰，陸近之矣。*駱問禮《萬一樓集》卷四一《朱陸同異論》，《四庫禁燬書叢刊》(集部174)，北京出版社影印，1997—1999年，頁513下。

駱氏之意，是朱之學能“盡”陸，而陸之學不能“盡”朱。值得注意的是，駱問禮並非明代理學名家，理學史書寫還從未給過他位置，但他對朱陸學術的這一總體定位，卻頗具參考意義。後來李光地比喻説：“佛家有經師，有法師，有禪師。經師是深通佛經，與人講解。法師是戒律精嚴，身體力行。禪師是不立文字，參悟正覺。儒門亦似有此三派： 鄭、賈諸公，經師也；東漢諸賢壁立萬仞，法師也；陸子靜、王陽明，禪師也。程、朱便是三乘全修，所以成無上正果。”*李光地《榕村語錄》卷一八，文淵閣四庫全書本，725册，頁264上。與駱問禮的比喻也是差不多的意思。

其二，所謂“思想觀點的論述”，大多是對“朱陸”、“朱王異同”核心議題的針對性論述，如“尊德性道問學”、“無極太極”、“格物致知”、“知行合一”等。清初王弘撰《正學隅見述》就是十分典型的一個例子。王弘撰字無異，號山史，陝西華陰人，“年近五十，始歸正學”，《正學隅見述》是其“皈依”理學後的第一部著作。此書專就“格物致知”、“無極太極”兩大“朱陸異同”核心問題發表己見，嘗自序其旨曰：

弘撰愚不知學，唯讀古人之書，以平心靜氣自矢，罔敢逞其私臆，而久之有是非判然於吾前者。蓋嘗有見於格物致知之訓，朱子爲正，無極太極之辨，陸子爲長，賢者之異，無害其爲同也。今掇其旨要，著之於篇。*王弘撰《正學隅見述自序》，《王弘撰集》，上册，西安，西北大學出版社，2015年，頁489。

書中對何以朱子“格物致知”之訓爲正，陸子“無極太極”之辨爲長，均有長篇大論，兹不贅引。又如《大學》“改本”、“古本”問題，此一因錯簡而生的文本之爭，曾導致北宋以來理學内部的義理之爭，後又成爲“朱王異同”之辨的一大關節。朱子用二程改本，又爲“格物”補傳，以爲其“格物窮理”説的經典依據；陽明不滿朱子《章句》，主張恢復《禮記》古本，實爲其“致良知”説張本。明隆慶元年馮柯撰《求是編》，其中《大學古本》一篇，即專論此核心議題。馮持論也很特别，認爲“朱子之改正則是，朱子之補緝則非”：

致知格物之傳，本未嘗缺，但簡錯爾。朱子以己意補之，則因其錯而謂其缺，固非也。陽明見其補之非也，遂削之而復古本，則因其不缺而謂其不錯，亦非也。至如董槐、葉夢鼎諸公，欲移經文“知止”以下二條之説，與夫近日蔡介夫欲移“物有本末”條於“知止”之上之説，則世之學者類喜言之。然經文一章，吴草廬所謂“玉盤無缺”者也。以傳簡之錯，遂割不錯之經文以補之，則欲以補其瘡而先剜肉以爲瘡矣，尤非也。以愚考之，朱子之改正則是，朱子之補緝則非。今但據其所改正，以“聽訟”之釋本末者，爲釋格物致知，則節次分明，意義周密，不必補，不必復，不必移，而傳自完矣。*馮柯《求是編》卷三《大學古本》，張約園《四明叢書》影印明萬曆福建學道崇正堂《重刻貞白五書》本，1940年。

此類文獻在“朱陸異同”歷史文獻中占據相當比例。

其三，所謂“歷史衍變的追述”，主要是指那些追溯、評議“朱陸異同之辨”歷史衍變的文獻。舉晚明曾異撰《送長樂諭劉漢中先生教授廣信序》爲例，序曰：

信州鵝湖，古朱陸辨論同異處也。自孔子之世，教學大明，而及門不免有本末之訟，是以或支或簡，雖大儒亦互諍其所是。朱陸固訟於道中，所謂不失和氣而相爭如虎者，其於聖門，則亦師、商之互爲嚌啜，而游與夏之相商也。其角立起於門士篤信其師説，深溝高壘，而不肯相下，而流至於尋聲之徒，目不辨朱陸何人，閧然而佐鬥，而腐儒里師，狥傳注而反之者，執而問之，亦不知作何語，無自衛之力，而適足以招侮。蓋自弘正以前則朱勝，隆萬以後則陸勝，嘉隆之間，朱陸爭而勝負半，然其下流莫甚於萬曆之季。至於今日之後生小子，發蒙於傳注，齎之糧而倒戈，實則非有所深然於陸，并未能有所疑於朱者也，第以爲世既羣然而排朱氏，吾亦從衆而擠之擊之，不如是則無以悦衆從俗焉耳。蓋昔之爭者，起於過信其師學，而今之附和而詬先儒者，求一能疑之士且不可得，所爲愈爭而愈下者也。*曾異撰《紡授堂集》卷一《送長樂諭劉漢中先生教授廣信序》，《四庫禁燬書叢刊》(集部163)，頁472下。

曾異撰字弗人，福建晉江人。此序因送友人劉漢中赴任廣信教授而作，由鵝湖而契入“朱陸異同”之辨。曾氏雖享名文苑，但就學術而言，不過是閩中理學圈中普通一員，然序文對明弘正以來“朱陸異同”衍變態勢，以及明末士人盲目從衆心理的分析，卻相當明白精到。*陸隴其《三魚堂賸言》卷一一：“舟中看山曉閣《明文選》，見曾異撰弗人《送劉漢中教授廣信序》云： ‘信州鵝湖，固朱陸辨論同異處也，自弘正以前則朱勝，隆萬以後則陸勝，嘉隆之間，朱陸爭而勝負各半。’説得明白，然曾意卻是要調停于朱陸之間。”文淵閣四庫全書本，725册，頁615上。另如曾國藩《覆潁州府夏教授書》，則主要是在臧否諸家“朱陸異同”之説：

姚江宗陸，當湖宗朱，而當湖排擊姚江不遺餘力，凡涇陽、景逸、梨洲、蘇門諸先生近姚江者，皆徧摭其疵痏無完肌，獨心折於湯睢州。……睢州致書稼書亦微規攻擊姚江之過，而於上孫徵君鍾元先生書及墓誌銘，則中心悦服於姚江者至矣。蓋蘇門學姚江，睢州又學蘇門者也。當湖學派極正，而象山、姚江亦江河不廢之流。蘇門則慎獨爲功，睢州接其傳，二曲則反身爲學，鄠縣存其錄，皆有合於尼山贊《易》損益之指。……乾嘉間經學昌熾，千載一時，阮儀徵、王高郵、錢嘉定、朱大興諸公倡於上，戴東原、程瑶田、段玉裁、焦理堂十餘公和於下，羣賢輻輳，經明行修。……天下相尚以僞久矣，陳建之《學蔀通辨》阿私執政，張烈之《王學質疑》附和大儒，反不如東原、玉裁輩卓然自立，不失爲儒林傳中人物。惟東原《孟子字義疏證》一書，排斥先賢，獨伸己説，誠不可以不辨。姚惜抱嘗論毛大可、李剛主、戴東原、程棉莊率皆詆毁程朱，身滅嗣絶，持論似又太過。無程朱之文章道德，騰其口舌，欲與爭名，誠學者大病。若博核考辨，大儒或不暇及，苟有糾正，足以羽翼傳注，當亦程朱所心許。若西河駁斥漫駡，則真説經中之洪水猛獸矣。*曾國藩《曾文正公書札》卷一一《覆潁州府夏教授書》，《續修四庫全書》，1538册，頁225下—226上。

此類文獻雖爲數不多，卻證明歷史上對“朱陸異同之辨”歷史衍變的關注早已存在。

其四，所謂“世態輿情的記述”，主要是指那些反映“朱陸異同之辨”社會世態或政治背景的歷史文獻。如清計東《耆舊偶記》一文，記述康熙十一年間理學諸老爭辨“朱陸異同”軼事，堪稱典型。《記》曰：

當今海内耆舊尤重長安者，蘇門孫徵君鍾元先生、京師孫侍郎退谷先生、王尚書敬哉先生、沛縣閻孝廉古古先生、崑山顧隱君寧人先生。今康熙十一年，徵君年九十一，侍郎年八十，尚書年七十一，孝廉年七十，隱君年六十。徵君之學從象山、陽明入，而踐履篤實，生平於大節無所苟。侍郎之學以朱子爲宗，於五經俱有纂述注疏，自行其意。尚書湛深經術，尤工文章及古近詩體。孝廉喜任俠，與徵君少壯時意氣相類，晚游九邊，好談兵及經世方略。隱君專精經傳訓詁及五音四聲之學，考訂詳慎，爲侍郎密友。……十一年秋，飲酒侍郎家，獨隱君亦在坐，語及徵君之學宗陸背朱非是，作數百言。次日，吾友宋學士招予偕孝廉飲。别六年矣，孝廉兩目益爛爛有光射人，神氣益壯健，相見甚歡。因語及兩孫先生論學同異，孝廉張目叱咤曰：“孫給事耶，是何得與蘇門山中人同語！”因讕語亦作數百言。罷酒次日，復聞隱君向客稱閻孝廉過當。又次日，學士問予曰：“兩日何所聞？”予笑曰：“兩日但見諸老人論學，八十歲老人詆九十歲老人，七十歲老人詆八十歲老人，六十歲老人又詆七十歲老人也。”*計東《改亭文集》卷九《耆舊偶記》，《四庫存目叢書》(集部228)，濟南，齊魯書社影印，1994—1997年，頁653上—下。按：“王尚書”即王崇簡，字敬哉，宛平人。明崇禎進士，順治初選庶吉士，歷侍讀學士，擢禮部侍郎，尋進尚書加太子太保，卒謚文貞。所著有《青箱堂詩文集》。“宋學士”即宋德宜，字右之，長洲人。順治乙未進士，選庶吉士，授編修，屢遷左都御史，歷吏部尚書，進文華殿大學士，卒謚文恪。參見《大清一統志》卷九《順天府人物》、卷五七《蘇州府人物》，文淵閣四庫全書本，474册，頁187下；475册，頁141下。

計東字甫草，號改亭，江蘇吴江人。生於明天啓五年，卒於清康熙十五年。順治十四年舉順天鄉試，後以江南奏銷案被黜。康熙十一年，計東年四十有七，《記》中孫徵君奇逢、孫侍郎承澤、閻孝廉爾梅、顧隱君炎武諸老，與王尚書崇簡、宋學士德宜等，皆其師長一輩的名碩大儒，而所記諸公論辨“朱陸異同”事狀，皆其現場親聞目睹，聲形兼備，活靈活現，相當真實地還原了清初“朱陸異同”之辨的“學術生態”。

以上是對所謂“朱陸異同”歷史文獻内涵的大致劃分，然非絶對。以下更作進一步文獻揭示： 按文獻體制，分“朱陸異同”歷史文獻爲“專書文獻”與“單篇文獻”二大類；按文章體裁，分單篇文獻爲“專論”、“書信”、“語錄”、“論説”、“札記”、“記”、“序”、“傳志”、“案語”、“試策”、“奏疏”、“詩”等十二小類，並分述於下。

二 “朱陸異同”歷史文獻類説

“朱陸異同”歷史文獻，一以專著形式存世，是謂專書文獻；一以文章形式存世，是謂單篇文獻。兹首揭專書文獻，次説單篇文獻。

“朱陸異同”專書文獻，概指專門或主要討論“朱陸異同”、“朱王異同”問題的撰著。惟稍涉其事者不入其列，如陸隴其《讀朱隨筆》、夏炘《述朱質疑》等書，雖有闢金谿、姚江條目若干，但整書並非專論“朱陸異同”，故不以“朱陸異同”專書視之，但擇取其相關單篇而已。“朱陸異同”專書必因“朱陸異同之辨”升温至一定熱度才應勢而生，雖相比於“朱陸異同”單篇文獻出現時間晚，傳世數量少，但所傳達的文獻意義卻十分重要。

先是明弘治二年，自稱“獨喜誦朱子之書，至行坐與俱，寢食幾廢”的程敏政，“集以往朱陸同異論之大成”，著《道一編》六卷，是現存最早的“朱陸異同”專書。繼而正德四年，餘干張吉“惡近世儒臣”“始殊終同”之説，“取象山語錄反覆玩味，有可疑者韻而訂之”，成《陸學訂疑》二卷。正德十年，又有朱子鄉人程曈撰《閑闢錄》十卷，專闢“始異終同”之説。正德十五年，乃有陽明夫子“專取朱子議論與象山合者”，編訂《朱子晚年定論》一卷，爲其“朱陸同歸論”正式定説。嘉靖十二年，東莞陳建著《學蔀通辨》十二卷，斥程、王之説“援陸入朱”。隆慶元年，慈溪馮柯撰《求是編》四卷，辯駁“《傳習錄》之可疑者”，並及“朱陸是非”、“朱王同異”諸題。至崇禎間，又有安福王尹撰《道學迴瀾》八卷，“於王守仁《朱子晩年定論》則反覆掊擊”。明清易代，專書之作更是層出不窮。清順治十八年，錢塘秦雲爽撰《紫陽大指》八卷，於“朱陸異同”持調停兼采之立場。康熙初，大興孫承澤輯《考正朱子晚年定論》二卷，斥陽明《朱子晩年定論》“不足爲據”。康熙六年，孝感熊賜履撰《閑道錄》三卷，“力闢良知之學，以申朱子之説”；復於康熙二十三年著《下學堂札記》三卷，亦專爲“朱陸異同”而發。康熙十五年，華陰王弘撰撰《正學隅見述》一卷，謂“格物致知”説當以朱子所注爲是，“無極太極”説當以陸九淵所辨爲是。康熙十七年，平湖陸隴其撰《學術辨》一卷，“凡上中下三篇，皆辨姚江之學”。康熙二十年，大興張烈撰《王學質疑》一卷，“攻擊姚江之學”，末附《朱陸異同論》。康熙三十八年，絳州成撰《朱陸異同書》一卷、《辨陸書》一卷，辨朱陸異同，斥陸氏之妄。康熙五十二年，江都朱澤澐撰《朱子晚年定論辨》一卷，復於雍正十年撰《朱子聖學考略》十卷，“詳敍朱子爲學始末，以攻金谿、姚江之説”。又康熙間，錢塘王復禮撰《三子定論》五卷，稱朱、陸、王三子“不諱學禪”，“虚懷可證”，“出處相合”，“原無可議”，“不妨同異”。雍正九年，臨川李紱撰《朱子晚年全論》八卷，稱“朱子與陸子之學，早年異同參半，中年異者少同者多，至晚年則符節之相合”。又雍正間，連城童能靈撰《朱子爲學次第考》三卷，“與朱澤澐書大致皆互相出入”。至道光十一年，歸安費熙撰《朱子晚年定論評述》一卷，謂“《定論》一書誠非後學所可妄議”，復爲姚江伸張。需要説明的是，上述成二種專書，原是答友人問“朱陸異同”的書信，《辨陸書》係答翼城師清寰，《朱陸異同書》二札未詳答何人。書札始經弟子抄錄傳揚，嘗傳入京師，爲魏象樞激賞，乃千里寄書，贊其“接文清之淵源，考亭之正派”。後弟子編纂刊印先師遺著《冰壑先生全書》十三種，書札易名《辨陸書》、《朱陸異同書》，按例作叢書另種處理，故歸入“專書”一類。

以上所述僅爲傳世可睹之“朱陸異同”專書，亡佚未傳者尚未計入。據《郡齋讀書附志》著錄，宋時尚有“《無極太極辨》一卷”，雖未詳編者，但知是“朱文公、陸梭山、象山往復論難之書也”。*晁公武、趙希弁撰，孫猛校證《郡齋讀書志·附志》卷下，上海古籍出版社，1990年，頁1212。另據文獻記載，宋末元初，有吴汝一“考朱子書，凡言論旨趣與陸子同者爲一編”，名曰《筦天》；有劉壎“取象翁文集手鈔焉，且復取晦翁語錄，摘其推尊文安者著於篇端”，名曰《朱陸合轍》；*劉壎《水雲村稿》卷五《朱陸合轍序》，文淵閣四庫全書本，1195册，頁374下—375上。有龔霆松“於四書集陸子及其學者所講授”，名曰《四書朱陸會同舉要》。*袁桷《清容居士集》卷二一《龔氏四書朱陸會同序》，文淵閣四庫全書本，1203册，頁286下—287上。又《千頃堂書目》著錄明人著述，有郝敬《閑邪記》二卷、張恒《學辨撤蔀》一卷、何棟如《道一編》五卷、連城璧《朱陸參同辨疑》等。*黃虞稷《千頃堂書目》卷一一，上海古籍出版社，1990年，頁309上—下，310上。察其書名，頗疑似“朱陸異同”專書，惜亡佚無傳，難考其詳。又據明駱問禮《新學忠臣序》云：“今欲明聖學於斯世，而不先辨程朱與陽明先生之是非，未有不波塵於異説者，顧世方重異陽明，不知與其爲陽明之佞婦，不若爲之忠臣。偶訪郭學博，得林次崖《四書存疑》，爲錄數條足以訂證《傳習錄》而發揮聖學者，名之曰《新學忠臣》，以授諸生。”*駱問禮《萬一樓集》卷三六《新學忠臣序》，《四庫禁燬書叢刊》(集部174)，頁459上—下。據清陳梓《傳習錄辨跋》云：“錢塘王嗣槐著，康熙丁丑鏤板，共四卷。尊朱子，闢陽明，以通俗語解釋辨駁，使人易曉良知家陽儒陰釋之詭幻，無可逃遁，誠紫陽之功臣也。”*陳梓《删後文集》卷一二《傳習錄辨跋》，《四庫未收書輯刊》，第九輯，28册，北京出版社影印，1997—2000年，頁73下。據清費熙《朱子晚年定論序》云：“《定論》一書，坊間舊有評本，係震川某氏所訂，惜其評語與前後所附見者，徒沿王學流弊，於朱子所以立説與王子所以表章之故，俱未有見及。”*費熙《朱子晚年定論序》，上海圖書館藏清光緒十九年刻本《朱子晚年定論》卷首。可知亡佚失傳的“朱陸異同”專書，宋元以降，尚多有之。

傳世的“朱陸異同”專書雖爲數不多，但對明清“朱陸異同之辨”影響極大。如《道一編》、《朱子晚年定論》、《學蔀通辨》、《朱子晚年全論》等，後世論戰激辨大都由此挑起，故亦爲學者所熟知，研究所常用，其他專書則未必有此“知名度”，但其中不乏頗具價值、值得關注者，如朱澤澐之《朱子聖學考略》。朱澤澐字湘陶，號止泉，寶應人。其學宗朱子，認爲朱陸異同之辨聚訟至今不得定論，實由未能真知朱子學術思想之“真精神、真門徑”所致，無論宗朱一脈抑或王門弟子，皆不能免此之弊：

王學突興，特宗象山，以無善無惡、直透心體，立爲宗傳，至指朱子之學有洪水猛獸之禍。自是以後二百餘年，天下學者多惑其説。間有宗朱子者，又不得朱子聖學次序之精微，但以習見習聞之説駁之，不獨無以服彼之心，折彼之氣，反使執吾之説，以相訾謷，幾成聚訟，無有底止。是以遷延至今，學脈不歸於一，良可嘆已。……宗朱子者，於朱子聖學之極致本原既未究悉，至於朱子早年、中年、晚年，所以屢造益深，疑而悟、悟而精進之故，又未嘗留意，徒襲文字語言之粗迹，以闢彼虚無誕妄之邪説，使朱子斅學一片真精神、真門徑，不顯於後世。是以學彼之學者，其徒轉盛，而朱子之學，反晦盲否塞，湮鬱不彰。此其罪，豈僅主張異説者獨任其咎哉！*朱澤澐《朱子聖學考略序》，《四庫存目叢書》(子部20)，頁503下—504上。

《朱子聖學考略》一書，即按此理路編撰： 通過對朱子著述全面、系統的文獻考察，釐清朱子學術思想的發展脈絡，從而廓清朱陸異同聚訟紛紜的“迷霧”。與明代以來“朱陸異同”專書的“情緒化對峙”相比，《朱子聖學考略》更具“實事求是”的理性色彩。而與此研究理念、方法相近的，還有同樣編撰於雍正年間的童能靈《朱子爲學次第考》等。此等“朱陸異同”專書的出現，或不失爲“朱陸異同之辨”在清代深入發展，在學理上更上一層臺階的標誌。錢賓四先生論辨“朱陸異同”，特别强調打破門戶樊籬，在全面考訂朱子學文獻的基礎上，對朱子學術思想作系統研究。讀其《朱子新學案》，尤覺印象深刻，他説：“考論朱陸異同，有一絶大難端首當祛除，即傳統門戶之私見是也。就理學内部言，則有程朱與陸王之門戶對立。就理學之對外言，則有經學與理學之門戶對立。從來學者立論往往爲此兩重門戶之見所束縛，而未能放眼以觀，縱心以求。而朱子之學術思想，遂未能有人焉攬其全而得其真，此誠中國學術史上一大可惋惜之事。”“今若於朱子學術思想大體系，及其歷年進展軌迹，有所認識，則對於後來明清諸儒有關朱陸異同之討論，其所取於朱子《文集》與《語類》者，宜有一較新鮮較適當之解釋與闡明。而對明清兩代所紛爭競辨之朱陸異同一問題，各執一辭，懸而不決者，庶可獲得一更近情實之結論。”*錢穆《朱子新學案》叁之二《朱子象山學術異同》，第三册，北京，九州出版社，頁388，389。考諸“朱陸異同”歷史文獻，乃知近人錢賓四先生與清人朱止泉先生的見識相當契合，研究結論亦庶幾一致。舉此一例，是想證明“朱陸異同”專書的文獻研究價值，尚大有待開掘利用的空間。

“朱陸異同”單篇文獻，概指專門或部分討論“朱陸異同”、“朱王異同”問題的單篇文章。若純論朱子或象山、陽明學説，則不在其内。單篇文獻分散在經史子集各部，但以子部儒家類與集部别集類著述爲主。若按文章體裁區别，擬可分成“專論”、“書信”、“語錄”、“論説”、“札記”、“記”、“序”、“傳志”、“案語”、“試策”、“奏疏”、“詩”等十二小類。

一曰“專論”。此所謂“專論”，是指那些徑以“朱陸”題名的單篇文獻，如李光地《朱陸折疑》，章學誠《朱陸》、《書朱陸篇後》等，並不拘文章體式，論説、序跋、書信、劄記、語錄均有，唯因此類單篇文章的出現，亦必是“朱陸異同之辨”深化之反映，故特爲拈出而與“專書”相應。就目下查考所知，“朱陸異同”專論最早見於宋末元初劉壎著述，如《隱居通議》之《朱陸》、《水心論朱陸》、《朱張吕陸》，《水雲村稿》之《朱陸合轍序》。明代則有亢思謙《慎修堂集》之《朱陸同異辨》，唐順之《諸儒語要》之《朱辨陸象山》、《陸辨朱晦庵》，海瑞《備忘集》之《朱陸》，駱問禮《萬一樓集》之《朱陸同異論》，姚舜牧《來恩堂草》之《吴澄論朱陸》，劉城《嶧桐文集》之《答巡江御史王雪園論朱子晚年定論》等。清人文章，若顧炎武《日知錄》之《朱子晚年定論》，張能鱗《西山集》之《朱陸異同説》，施閏章《學餘堂文集》之《朱陸異同略》，李光地《榕村全集》之《朱陸折疑》，胡煦《周易函書别集》之《朱陸陰陽形器之辨》，儲大文《存硯樓集》之《朱陸異同辨》，阮葵生《茶餘客話》之《朱王之學》，章學誠《文史通義内篇》之《朱陸》、《書朱陸篇後》，姚椿《晚學齋文集》之《陽明朱子晚年定論辨序》，夏炘《景紫堂文集》之《與詹小澗澧茂才論朱子晚年全論書》，李祖望《鍥不舍齋文集》之《朱陸異同論》，劉光蕡《煙霞草堂文集》之《與門人王伯明論朱陸同異書》，朱一新《無邪堂答問》之《答問朱陸入道》，唐文治《紫陽學術發微》之《讀朱子晚年定論》等。

專論文章是針對“朱陸異同”議題的專門考論，其學術性較一般單篇文獻更强。如前舉明駱問禮《朱陸同異論》的論辨就頗與衆不同，他以孟子“惡於執一”爲理論依據，推出朱子執中“會其全”、象山執一“非中正”的結論：

朱陸之辨非一日矣，言其異者則曰“朱子道問學，陸子尊德性”，言其同者則曰“道問學者未始不尊德性，而尊德性者未始不道問學”。嗚呼，何其易也。聖賢之學與異端初非二道，而所以卒異，則聖賢會其全，而異端執其一焉爾。孟子曰：“所惡於執一者，爲其害道也，舉一而廢百也。”使其舉一而不至於廢百，聖賢亦何惡於執哉？惟其有所執必有所廢，此所以爲異端，而異端顧不自知，方自以爲得斯道之大原，而思以易天下，爲聖賢者不得不哀而號之，以幸其一悟，彼竟不悟，則固有任其咎者矣。朱子之學，會其全者也。德性則尊，問學則道，唐虞之精一，洙泗之博約，一也。而陸子則恃其資禀之穎出，謂天下事物皆其細，故吾惟正其本而木自舉。……以陸子穎出之才，雖執其一，不爲甚害，然要非中正之轍也。使東施效顰而鼯鼠學浮，則末將有不可救者。故朱子不得不以“道問學”語之，非謂德性之不足尊，補偏之劑也。不知者遂謂其道問學之功居多，而欲調停之者又爲著《道一》之編。《道一編》固《晚年定論》之始也。竊嘗考《中庸》“尊德性道問學”之《章句》，而得朱子用心之密矣。其言曰：“尊德性所以存心，道問學所以致知，非存心不能致知，而存心者又不可不致知。”嗚呼，斯言也，豈其偏于問學者哉？*駱問禮《萬一樓集》卷四一《朱陸同異論》，《四庫禁燬書叢刊》(集部174)，頁514上—下。

此説似屬前未曾有，值得關注，而值得注意的還有駱問禮本人。駱問禮字子本，號纘亭，嘉靖四十四年進士，萬曆初任湖廣副使，復引退歸里，“韜光林壑者又二十餘年”。他生於王學熾盛的年代，長在姚江毗近之諸暨，卻未被潮流裹挾，堅信“學陸象山斷不若學朱晦庵之全”，且“與諸縉紳博士家辨難，百折不回”。《朱陸同異論》是他萬曆三年所撰《蕉聲石論》一組五篇論文之一，其他四篇爲《王文成公論》上中下及《陳檢討論》。*駱問禮《萬一樓集》卷四一《蕉聲石論序》：“部有大政，放諸司假，空衙寒雨，客偶過談。既去，蕉聲瀟瀟，終日不輟，悄然斂衽，爲著論五篇，名曰《蕉聲石論》。燕人之石，可以自玉而已，若以視人，則人之厭聽，將有不啻若予之於蕉聲者，可望掩口已也。時萬曆三年十月十有九日漏下三鼓，萬一居士序。”《四庫禁燬書叢刊》(集部174)，頁509上。此外，他還編著“朱陸異同”專書《新學忠臣》，並有《留别斗野李寅丈序》、《與許敬庵》、《復何知州》、《上趙司寇》、《簡徐覺齋》等單篇“朱陸異同”文獻傳世。就此而言，駱問禮堪爲萬曆間宗朱左陸、尊朱抑王的典型人物，不該缺席理學史的書寫。然而《明史》本傳卻無一字涉及其學，《明儒學案》亦不知何故竟無其名，後世研究更鮮有提及。是專論文獻宜有重新審視、認真檢討、深入開發之必要。

二曰“書信”。傳世的“朱陸異同”單篇文獻，以書信、語錄二種文章體裁出現最早、存數最多。蓋“朱陸異同之辨”初始，爭議論辯幾乎皆由師友間書信或師弟子答問來交流傳達，及至宋末元初，其他體式單篇文獻漸多，但書信、語錄仍是普遍常用的溝通表達方式，很多書信、語錄被輯入文集或單獨成編，仍占“朱陸異同”單篇文獻很大比重，其價值似毋須贅述。如朱子與象山辨“無極太極”，程敏政與汪舜民辨“朱陸早異晚同”，王陽明與羅欽順辨“朱子晚年定論”，陸隴其與湯斌辨“尊朱黜王”等理學史上緊要之事，他們之間的往返書信都是研究必引的重要文獻。然而尚未充分揭知和利用的書信文獻仍不在少數，如清初應撝謙的《與秦開地論紫陽大指書》、《再與秦開地書》、《與秦開地第三書》。《紫陽大指》撰者秦雲爽，字開地，號定叟，錢塘人。書成，托友轉請應撝謙序。撝謙字嗣寅，號潛齋，浙江仁和人，明諸生，潛心理學，躬行實踐，謹守朱子家法，不喜陸、王家言。應雖允爲書序，但並不滿意秦調和朱王的學術立場，只是礙於情面，序中不能盡意，遂繼以書函商榷，曰：“前《紫陽大指》吾兄命作一序，撝謙不揣，欲稍述吾兄發明先賢之意，而辭不别白，仍有未盡，及觀凡例，又微有同異，業已刻成，不便往復。今既擬共爲切磋，須悉所欲言，方無負同學。明知瀆聽，然始雖睽，而辨之明，則終必合，始有未立相持之門戶。”並質疑批評説：

近又有兩是騎牆之見，謂格物作窮理亦可，解作爲善去惡亦可，只要力行。夫言而不行，是謂“不誠無物”，只能自害，安能害人？妄言妄行，“果敢而窒”，此其疑誤後學，爲害也大矣。……且主敬之説，亦自有辨。主敬則凡言不敢輕發，凡事不敢輕爲，默而成之，亹亹孜孜，仍如無有，此所謂敬也。若如陸氏之空腹高心，妄自尊大，厲色忿辭，如對讎敵，其去敬也遠矣。……陸氏乃言“六經皆我注腳”，此其視聖人之氣象何如哉？陽明又從而祖述之，謂“舉世之儒，皆知而不行，由於格物之誤”。吾未見格物變解以後之士，皆勝於未改以前之人也。蓋道之不行，不繫於格致之改與未改，而道之不明，學術分裂則已百年於兹矣。*應撝謙《與秦開地論紫陽大指書》，上海圖書館藏清咸豐四年刻本《應潛齋先生集》卷七。并參見同卷《再與秦開地書》、《與秦開地第三書》。

秦開地獲信後並有回覆辯説，反諷應撝謙“不遵朱子之重居敬”，故應又致《再書》、《三書》，限於篇幅，兹不贅引。然則私密之書信往往比公開的序跋更能見撰者内心之真，由此可窺一斑。因《紫陽大指》而引發“朱陸異同”之辨，除應氏三書外，尚有陸隴其《答秦定叟書》二封。陸亦因“書中尚不能無纖毫之疑”，一再覆書質疑問難，而内有“再承手教，兼示以答中孚、潛齋、擴庵諸書刻本”云，*陸隴其《三魚堂文集》卷五《答秦定叟書》，文淵閣四庫全書本，1325册，頁71上。是知秦氏猶與李中孚顒、董擴庵裕等時賢書信辨覆，且將答書刊印寄示多士，潛齋僅其一耳。

三曰“語錄”。師弟子問答是理學表達與傳遞思想觀點的習常方式，當初朱子與象山論辨，不在書信，即在語錄。“朱陸異同”語錄文獻有單刻行世如《朱子語類》者，統歸子部儒家類，今可見者尚有明吕柟《涇野子内篇》、崔銑《士翼》、黃佐《庸言》、柯維騏《柯子答問》、唐樞《一庵雜問錄》，清孫奇逢《孫子答問》、李光地《榕村語錄》、朱一新《無邪堂答問》等。有語錄收入别集者，如前舉李顒《靖江語要》即先刊單行，後由門人王心敬輯入《二曲集》。再若陸九淵《象山語類》又見《象山集》，孫奇逢《孫子答問》又見《夏峰先生集》等，故别集中“朱陸異同”語錄文獻尤多。*如元陳櫟《定宇集》之《答問》、許謙《白雲集》之《答或人問》、吴澄《吴文正集》之《答海南海北道廉訪副使田君澤問》，明夏尚樸《東巖集》之《語錄》、湛若水《湛甘泉先生文集》之《問疑錄》、薛侃《薛侃集》之《雲門錄》《研幾錄》、吴道南《吴文恪公文集》之《語錄》、馮從吾《少墟集》之《語錄》，清雷鋐《經笥堂文鈔》之《答諸生問毛西河語》、朱一新《佩弦齋雜存》之《答陳生鍾璋問王陽明學術》、李棠階《李文清公遺書》之《語錄》等。另子部儒家類書中亦有存見，如清張沐《溯流史學鈔》，書名“史學”，實非史論，乃其講學之語，間雜書柬、問答語錄等。其中《敦臨堂錄》、《嵩談錄》、《燕邸錄》、《天中錄》、《游梁講語》等，均有“朱陸異同之辨”語錄。兹舉《燕邸錄》語錄一則爲例：

劉寺評介人問：“朱子與陽明異同？”曰：“功夫則同，言語則異。”問：“宜宗何家言語？”曰：“朱子能兼陽明，陽明不能兼朱子，自以朱子爲宗。但朱子言語亦須擇。”問所擇，曰：“先居敬而後窮理，如此類語是正宗，有悖此者，必係未深造時語。敬之一字，千聖嫡傳，吾輩今日居心處事，纔有一毫怠心，便有無限可悔處。”*張沐《溯流史學鈔》卷一一《燕邸錄》，《四庫存目叢書》(子部21)，頁821上。

張沐字仲誠，號起庵，上蔡人，是清初與湯斌聲名齊肩的中原大儒，故有“起庵衍陽明之緒”之説，稱“先生之學與夏峰同出陽明，亦兼取程朱”。*徐世昌《清儒學案》卷三〇《起庵學案》，北京，中華書局，頁1131，1132。然觀此語錄，竟謂“朱子能兼陽明，陽明不能兼朱子，自以朱子爲宗”，則過往之論，不亦當另作考量乎？或者以爲語錄是“門人弟子所記錄，其中多不可信”，是説固無可厚非，但語錄亦“有書函文章所不能詳，而面談之頃，自然流露，暢竭無遺者”，*錢穆《朱子新學案》叁之二《朱子象山學術異同》，第三册，頁451。此錢賓四先生所見，特引之以供參考。

四曰“論説”。“朱陸異同”論説文獻大多是對理學基本議題的考辨，如吴澄《無極太極説》、王漸逵《性論》、來知德《心學晦明解》、沈懋孝《格物窮理辨》等；或縱論理學源流、儒釋之辨，如汪俊《學説》、薛侃《儒釋辨》、沈懋孝《道脈論》、程晉芳《正學論》、章學誠《浙東學術》等論説文章，常見載别集、儒學及經部《易》類《四書》類著述。*宋有史繩祖《無極而太極即易有太極》，元有吴澄《無極太極説》、王申子《先賢論无極太極》、劉玉《尊德性道問學説》，明有汪俊《學説》、薛侃《儒釋辨》、王漸逵《性論》、來知德《心學晦明解》、沈懋孝《格物窮理辨》、劉宗周《向外馳求説》、高攀龍《陽明説辨》、駱問禮《王文成公論》、沈懋孝《道脈論》、姚舜牧《論陸子靜》，清有王弘撰《論格物》《朱子晚年之悔論》、陸隴其《太極論》、熊賜履《太極圖論》、李光地《知行篇》、勞史《辯王門宗旨之非》、朱軾《太極圖説解》、朱澤澐《朱子格物説辨》、李紱《致良知説》、雷鋐《論太極圖説通書》《論格致傳義》、翁方綱《姚江學致良知論》、焦循《辯論良知論》、方東樹《辨道論》、潘德輿《格物説》、黃中堅《講學論》、程晉芳《正學論》、閻循觀《文士詆程朱論》、章學誠《浙東學術》、夏炘《陸文達公學術與文安公不同考》、《朱子深戒及門不得無禮於金谿説》等。論説文獻討論的大都是“朱陸異同”重要問題，説理性更勝於一般文章，故屬“朱陸異同”歷史文獻中學術價值較高的部分。不少論説文章旨意新穎，别具隻眼，頗具參考價值。如夏炘《朱子深戒及門不得無禮於金谿説》就“氣象”衡論“朱陸異同”：

宋乾、淳之間，陸文安公以聰明先覺之資，崛起金谿，聚徒講學，與建安壇坫相望，一時英俊後學之士，鮮有及者。是以朱、陸之門，互相切磋。劉純叟者，學於陸氏，而登朱子之堂者也。來相見時，極口以子靜之學爲大謬。朱子詰之曰：“子靜學術，自當付之公論，公不得遽如此説。”又朱子過江西，與文安之兄文達對語，而純叟不顧而去，獨自默坐。朱子曰：“便是某與陸丈言不足聽，亦有數年之長，何得如是？”諸葛誠之者，亦遊於兩先生之門者也。朱子詒之書曰：“示喻競辨之端，三復惘然。愚意欲深勸同志者，兼取兩家之長，不得輕相詆議。”“向來講論之際，見諸賢往往有立我自是之意，無復少長之節、禮遜之容，至今常不滿也。”嗟乎！觀朱子之所以戒及門者，然後知朱子之於金谿，其心平，其氣下，其禮恭，其詞遜，既以禮自律，復以禮約束及門之士。其所以救金谿之失者，不徒在論説之異同也。*夏炘《述朱質疑》卷八《朱子深戒及門不得無禮於金谿説》，《續修四庫全書》，952册，頁88上。

按朱子詰斥劉純叟無禮事見《語類》，朱子與諸葛誠之書載《文集》。夏文考論與衆不同，著眼處不在朱陸“論説之異同”，而在論辯者“氣象”之異同，以此比較二人高下。讀錢賓四先生《朱子新學案》，見其於此一問題亦有發明：“朱子之告其及門及婺學諸人，則勸其兼取陸學之長。而其告陸之門徒，則不得不直斥其短。此亦正欲其亦能兼取他長耳。”“朱子生平於象山，言其過必稱其善，直至象山卒後，朱子此一態度始終不變。而象山於朱子，則惟有彈擊，絶無轉語。兩家文字俱在，其語錄流傳者亦皆可證。此亦兩人異同之一端也。”*錢穆《朱子新學案》叁之一《朱子與二陸交游始末》，第三册，頁350，383。若此足以啓發研究之例，於“朱陸異同”論説文獻中尚見多處。

五曰“札記”。包括讀書札記、隨筆日記、雜錄雜記等。“朱陸異同”札記文獻大多分布於子部儒家、雜家類及集部别集類書籍中。儒家類如真德秀《西山讀書記》、黃震《黃氏日抄》、胡居仁《居業錄》、羅欽順《困知錄》、徐問《讀書劄記》、薛瑄《讀書錄》、胡纘宗《願學編》、顧憲成《小心齋劄記》、黃道周《榕壇問業》、刁包《潛室劄記》、陸隴其《讀朱隨筆》、雷鋐《讀書偶記》等。雜家類如宋羅大經《鶴林玉露》、史繩祖《學齋佔畢》、俞文豹《吹劍錄》、王應麟《困學紀聞》，元劉壎《隱居通議》、盛如梓《庶齋老學叢談》，明楊慎《丹鉛總錄》、何良俊《四友齋叢説》、張萱《西園聞見錄》，清顧炎武《日知錄》、王弘撰《山志》、阮葵生《茶餘客話》等，或屬雜説，或歸雜考。子部小説家類亦偶有所見，如宋葉紹翁《四朝聞見錄》。别集之“朱陸異同”札記文獻，則有宋詹初《寒松閣集》之《日錄》、明高攀龍《高子遺書》之《劄記》、清王弘撰《砥齋集》之《頻陽札記》等。再如晚清郭嵩燾《近思錄注》，其實就是他的《近思錄》閲讀札記，*參見拙文《郭嵩燾〈近思錄注〉及其宗朱之學》，《歷史文獻研究》，總第37輯，上海，華東師範大學出版社，2016年，頁1—22。其中間有論及“朱陸異同”者，曰：

程、朱皆是讀得書多，自是孔門家法如此。然聖人之自言，則曰“君子多乎哉不多也”，而其教人，一以“博學於文”爲義。三代德行、道藝皆出於學，總須多聞多見，而後漸積義理多。朱子道問學之功，孔門之正軌也。

陸象山之學肇於南宋，王陽明之學盛於有明，一用釋氏之言心言性者播弄聰明，引人入勝。至陽明氏標立頓漸二義，一本釋氏之説，爲傳授之資矣。觀釋老之學之大演於漢唐以後，而後知孟子憂時之遠；觀陸王之學之綿延於宋明，而後見程子、張子衛道之嚴。*郭嵩燾《近思錄注》卷三，卷一三，《〈近思錄〉專輯》，第十一册，上海，華東師範大學出版社，2015年，頁68，215。

札記揭示了郭嵩燾之學的“尊朱”傾向，是郭氏衆多著述所絶無僅有者，誠屬難能可貴。

六曰“記”。如學記、齋記、堂記、祠記等。其著名者如吴澄《尊德性道問學齋記》、王守仁《稽山書院尊經閣記》、李光地《重建鵝湖書院記》等。記文多載别集，總集亦偶有所見。*宋有袁甫《重修白鹿書院記》《番江書堂記》《鄞縣學乾淳四先生祠記》、黃震《江堂賓得齋記》、吴子良《三先生祠記》、方逢辰《贛州興國先賢祠堂記》、王應麟《慈湖書院記》《先賢祠堂記》，元有劉壎《陸文安公祠堂記》、劉岳申《尊陸堂記》、吴澄《尊德性道問學齋記》《八仙城本心樓記》，明有危素《樂平州慈湖書院贍學田記》、王禕《靈谷書院記》、張宇初《三峰堂記》、莊昶《大梁書院記》《徽州府修學記》、程敏政《淳安縣儒學重修記》、王守仁《稽山書院尊經閣記》《重修山陰縣學記》、吕柟《重脩洙泗講壇記》、顧憲成《日新書堂記》，清有王弘撰《尊經閣記》、李光地《重建鵝湖書院記》、方苞《重建陽明祠堂記》《鹿忠節公祠堂記》、蔡新《平和安厚書院記》、鄭珍《陽明祠觀釋奠記》、萬承蒼《王陽明先生畫像記》等。大凡所記對象與朱陸學脈相關，則記文多涉及“朱陸異同”議題。以顧憲成《日新書院記》爲例。記文緣起於雲間錢漸庵先生構“日新書院”，而奉先師孔子之像於中，晦庵朱子、陽明王子列左右侍焉。門弟子有不解其意者，問教於顧，曰：“孔子之道至矣，若顏、曾、思、孟則見而知之，若周、程則聞而知之，皆嫡冢也。舍而獨表朱、王二子，其説何居？”涇陽先生遂寫下《日新書院記》一文，就此“朱王異同”之問作了回應。兹節文如下：

諸賢具體孔子，即所詣不無精粗淺深，而絶無異同之迹，至朱、王二子始見異同，遂於儒門開兩大局，成一重大公案，故不得不拈出也。嘗試觀之，弘、正以前，天下之尊朱子也甚於尊孔子，究也率流而拘，而人厭之，於是乎激而爲王子；正、嘉以後，天下之尊王子也甚於尊孔子，究也率流而狂，而人亦厭之，於是乎轉而思朱子。其激而爲王子也，朱子詘矣；其轉而思朱子也，王子詘矣。則由不審於同中之異、異中之同，而各執其見，過爲抑揚也。其如之何而可夫亦曰祖述孔子，憲章朱、王乎？蓋《中庸》之贊孔子也，蔽以“小德川流”、“大德敦化”兩言，而標“至聖”、“至誠”爲證。予竊謂朱子由脩入悟，王子由悟入脩，川流也，孔子之分身也，一而二者也。由脩入悟善用實，其脈通於天下之至誠；由悟入脩善用虚，其脈通於天下之至聖，敦化也，又即孔子之全身也，二而一者也。然則千百世學術之變盡於此，千百世道術之衡亦定於此，舉顏、曾、思、孟之所見而知，周、程之所聞而知，都包括其中矣。是故以此而學，時而收斂檢束，不爲瑣也，時而擺脱掃蕩，不爲略也，無非所以成己也。以此而教，時而詳曉曲諭，不爲多也，時而單提直指，不爲少也，無非所以成物也。以此而逗機緣，當士習之浮誕，方之以朱子可也；當士習之膠固，圓之以王子可也。何也？能法二子便是能襄孔子，所以救弊也。救弊存乎用，用無常，不得不岐於異。以此而討歸宿，將爲朱子焉，圓之以孔子可也，將爲王子焉，方之以孔子可也。何也？能法孔子纔是能用二子，所以立極也。立極存乎體，體有常，不得不統於同。*顧憲成《涇皋藏稿》卷一一《日新書院記》，文淵閣四庫全書本，1292册，頁144下—145下。

涇陽先生是“朱陸異同之辨”歷史衍變中的顯要人物，這篇記文以“小德川流”、“大德敦化”借喻孔子與朱、王，“一而二”、“二而一”，“同中有異”、“異中有同”的關係，較之涇陽諸多“朱王異同”文獻，説理性尤强，可惜較少受到研究者的關注。

七曰“序”。包括書序、贈序，書序並及書跋。大凡所序所跋之書與朱陸之學相關，則書序書跋多半會對“朱陸異同”有所議論。如陳建《學蔀通辨》就有顧憲成《刻學蔀通辨序》、張伯行《學蔀通辨序》、盧文弨《書學蔀通辨後》、阮元《學蔀通辨序》《書東莞陳氏學蔀通辨後》等諸多序跋，表達各自不同的觀點與立場。“朱陸異同”書序文獻較多，*元有劉壎《朱陸合轍序》、袁桷《龔氏四書朱陸會同序》、虞集《跋朱先生答陸先生書》、戴良《題楊慈湖所書陸象山語》，明有張吉《陸學訂疑序》、薛應旂《重刻朱子晚年定論序》、汪舜民《跋篁墩程先生往復三書》、吴寬《題朱陸二先生遺墨後》、蔣冕《跋邃庵楊公所藏朱子與包祥道手帖》、馬其昶《書陸清獻公手札後》、王宗沐《象山粹言序》、耿定向《象山先生要語類抄序》、沈懋孝《刻紫陽要語跋》、劉元卿《宋儒傳略序》、顧憲成《刻學蔀通辨序》、黃克纘《刻明朝理學名臣傳序》、羅大紘《訂讀大學古本序》、高攀龍《王文成公年譜序》、蔡獻臣《理學宗旨序》、費元祿《陽明先生文集序》、劉宗周《重刻王陽明先生傳習錄序》，清有孫奇逢《道一錄序》、刁包《辯道錄序》、朱鶴齡《書陽明先生傳習錄後》、黃宗羲《先師蕺山先生文集序》、吴肅公《明誠錄自序》、范鄗鼎《理學備考序》、湯斌《理學宗傳序》、趙士麟《朱子全書義序》、陸隴其《周雲虬先生四書集義序》、顏元《王學質疑跋》、孔尚任《廣陵郡學會講序》、張伯行《學蔀通辨序》、方苞《學案序》、李紱《書孫承澤考正朱子晚年定論後》、陳梓《傳習錄辨跋》，楊錫紱《二愚堂劄記序》、沈廷芳《福建續志理學傳序》、盧文弨《書學蔀通辨後》、余廷燦《書王學質疑後》、戴殿泗《金華理學粹編序》、惲敬《明儒學案條辯序》、阮元《學蔀通辨序》《書東莞陳氏學蔀通辨後》、姚椿《陽明朱子晚年定論辨序》、唐鑑《學案小識自序》、張海珊《書陸象山先生集後》、曾國藩《書學案小識後》、方宗誠《書陸象山集節要敍》、胡泉《王陽明先生書疏證序》等。似毋須解釋。“朱陸異同”贈序文獻於宋元明清别集中多有見載。*若元方回《送繆鳴陽六言》《送柯山山長黃正之序》《送家自昭晉孫自庵慈湖山長序》、吴澄《送陳洪範序》、虞集《送李彥方閩憲》《送李擴序》、黃《送慈谿沈教諭詩序》，明胡翰《送祝生歸廣信序》、王禕《送樂仲本序》、蘇伯衡《送陳伯柔序》、程本立《送朱叔仁之官序》、程敏道《送汪承之序》、黃綰《送王純甫序》、林希元《送張浄峰郡守提學浙江序》、歸有光《送王子敬之任建寧序》、胡翰《送祝生歸廣信序》、許應元《送敬所王先生赴廣東少參序》、駱問禮《留别斗野李寅丈序》、曾異撰《送長樂諭劉漢中先生教授廣信序》、鄭鄤《鵝湖問渡序》，清計東《贈陳子萬至京師序》《送蔡立先還九江序》等。前舉明曾異撰《送長樂諭劉漢中先生教授廣信序》已能説明一些問題，不妨再看一篇明林希元《送張浄峰郡守提學浙江序》。林希元字茂貞，號次崖，同安人，官至雲南按察司僉事。張浄峰名岳，字維喬，號浄峰，惠安人，官至右都御史。林、張是正德十二年同榜進士，在陽明學説崛起之時，他們是堅定的朱子擁躉。*李清馥《閩中理學淵源考》卷六三《僉事林次崖先生學派》：“先生未及蔡文莊之門，所學皆文莊之學也。正嘉間王學紛披，專講良知之旨，先生與浄峰諸公獨守師説，所著朱陸異同之論，可爲後學折衷。”卷六四《襄惠張浄峰先生岳學派》：“公之學私淑于蔡文莊，友于紫峰、次崖，而與王文成枘鑿不相入者也。時良知之學滿天下，而公獨弗是也。嘗渡江與陽明論學三日，不合，退而輯《聖學正傳》、《載道集》諸編以見志。”文淵閣四庫全書本，460册，頁629下，635上。林希元因張岳遷升浙江按察副使提督學校，特撰《序》相送，希望他利用督學職權，在浙江强力推行程朱之學，遏制王學蔓延的勢頭。《序》曰：

國朝弘治以前，士必明經，學必適用，不失國家養士之意，故出於學校者皆能有所樹立，以贊國家昌大休明之治……自時厥後，雜學興而正學廢，人才治道重有可慮者矣。蓋自詩章雕鏤之學興，先王經世之迹輟而不講，學術於是始壞；自記誦涉獵之學興，孔門博約之旨輟而不講，學術於是再壞；自良知易簡之學興，程朱義理之學輟而不講，學術於是大壞。學術既壞，人才何自而出？治道何自而致？聖天子孜孜求賢圖治於上，何由而仰稱哉？兩浙人文之盛先天下，學術之弊固有然者。吾聞道有要、事有機，督學之官，人文之領袖，世道轉變之要機也。今使督學之官能得經明行修者十數人分布天下，正學安得而不興，士習安得而不變？淨峰少有異質，自知爲學，即以孔孟、程朱爲宗，日從事於窮理修身之要，再經憂患，磨礱益熟而造詣益深，以若人而督學，兩浙可爲人文世道賀矣。*林希元《林次崖文集》卷七《送張浄峰郡守提學浙江序》，《四庫存目叢書》(集部75)，頁577下—578上。

贈序既表達了林希元的尊朱抑王立場，也反映出朱學陣營對王學昌熾的政治焦慮，而他們的反制舉措之一，便是要藉督學的行政權力，使程朱之學重新占領國家人才培育的陣地。

八曰“傳志”。包括傳記、行狀、墓誌等。著名者如宋葉適《胡崇禮墓誌銘》、元虞集《故翰林學士資善大夫知制誥同修國史臨川先生吴公行狀》、明宋濂《胡長孺傳》等。“朱陸異同”傳志文獻主要分布在别集、總集及史部傳記類著作中。*如宋真德秀《湯武康墓誌銘》、魏了翁《隆州教授通直郎致仕譙君墓誌銘》，元李存《上饒陳先生墓誌銘》《祝蕃遠墓誌銘》、鄭玉《洪本一先生墓誌銘》，明張宇初《故紹庵龔先生墓誌》、李開先《涇野吕亞卿傳》、鄧元錫《王稚川行狀》、焦竑《奉直大夫左春坊左諭德兼翰林院侍讀陽和張公元忭墓誌銘》《學士姚明山先生淶墓誌銘》、陳懿典《先考贈奉直大夫右春坊右諭德梅岡府君暨先妣王宜人盛宜人行略》，清王崇炳《金華徵獻略》之《陳其蒽傳》等。其所以涉及“朱陸異同之辨”多由傳主而起，雖涉事無多，着墨寥寥，有時卻頗能管窺斑豹、拾遺補缺，不容忽視。例如明張元忭爲陳讓撰寫的《見吾陳公傳》。陳讓字原禮，號見吾，福建晉江人，紫峰先生陳琛從弟。嘉靖十二年進士，官監察御史。嘗從紫峰先生學，有《見吾文集》未傳；傳見《閩中理學淵源考》，然片言不及其學。惟元忭此序能於其學術統承有所發覆，且皆關乎“朱王異同之辨”，兹節其要曰：

自考亭朱子倡道於閩中，一時及門高弟砥行植節者滿郡邑，故閩中之學在有宋孝、寜之世爲最盛。迨明興以來朱子之書布四方，家傳而人誦之，然特習其説以獵取科第，影響剽竊，而朱子之宗旨轉晦。夫自蔡虚齋、陳紫峯兩先生相繼出，乃始一洗俗儒之陋習，獨采朱子之精微，而閩中之學在皇明正嘉之間又最盛。見吾公蓋紫峯之從弟，自少即禀學焉，盡得其衣鉢之傳，而統承於虚齋者也。然當兩先生時，陽明先生方講致良知之學，獨異於朱子，世之爲兩先生之學者，泥於舊聞，相率而排之。公既尊信兩先生，而亦無疑於陽明之説。嘗與人論學有云：“陽明先生懼人謂格物只是窮理，窮理只是讀書，故以格物爲主于行；懼人以致知爲致聞見之知，故加一良字於知之上，非良知不足以言知，非格物不足以言致良知。”又云：“陽明之學，入頭處在格物，要妙處在慎獨。獨者獨知也。獨只是良知，慎獨即是致良知。此學初無足異，不知世人緣何而異之。”又云：“宋儒之學，萬分之中不無一失。陽明發明其所未至，將以爲宋儒之忠臣益友，而非欲拾彼之短，以形己之長也。今講陽明之學者，輒掇拾宋儒之短以爲口實，語養德之學則爲薄德，語講學之事則無益於學，而徒使陽明得罪於先儒，可爲深戒。”由是推之，公於朱、王二子之學，蓋皆超然自得，而非徒依傍口耳，私開戶牖者。使論學者人人如公，則二子之説，不惟不相悖而實相濟矣，尚何辨論之紛紛哉？*張元忭《不二齋文選》卷五《見吾陳公傳》，《四庫存目叢書》(集部154)，頁439下— 440上。

傳文保存了陳讓若干條論“朱王異同”語錄，頗具參資價值。又張元忭字子藎，號陽和，山陰人，隆慶狀元，官至左春坊左諭德兼翰林侍讀。《明儒學案》説張元忭之學，“從龍溪得其緒論，故篤信陽明”，“談文成之學，而究竟不出於朱子”。我們但看傳末總結説：“公於朱、王二子之學，蓋皆超然自得，而非徒依傍口耳，私開戶牖者。使論學者人人如公，則二子之說，不惟不相悖而實相濟矣，尚何辨論之紛紛哉？”亦正可視爲張元忭“朱王異同”觀的一條注腳。

九曰“案語”。“朱陸異同”案語文獻，内容豐富，分布頗廣，甚至連《江西通志》這樣的地理類書籍也有回溯“朱陸異同之辨”歷史衍變的案語。當然較多還是存在於儒家類著述中，如前舉“朱陸異同”專書《道一編》、《朱子晚年定論》、《學蔀通辨》、《朱子晚年定論考》、《正學隅見述》、《朱子晚年全論》、《朱子爲學次第考》等，皆後附按語以陳己見，是考察撰者“朱陸異同”思想之集中所在。試據童能靈《朱子爲學次第考》爲例，該書卷二“癸巳，四十四歲”，載錄“廖德明錄癸巳所聞曰： ‘二三年前見得此事尚鶻突，爲他佛説得相似，近年來方看得分曉。’”其下附案語曰：

能靈謹按： 廖子晦乃朱子門人，記其癸巳歲所聞於朱子之語也。記稱“二三年前”者 ，應指庚寅、辛卯之歲也。是時朱子年四十一二矣，蓋尚未免鶻突也。考朱子於己丑春，已分未發已發條理。又歷庚寅、辛卯至於壬辰，然後《西銘解義》成，而於理一分殊之辨洞然矣。然《太極》、《通書》二者尤爲奧杳，則又歷癸巳四月，而二書之解始成，於是精密詳審而無復遺憾。故論朱子之學者，當以壬辰、癸巳以後之説斷爲終身定論也。讀朱子之書者，亦自當以不合於《西銘》、《太極》、《通書》之説者斷爲早年之論明矣。顧《學蔀通辨》但以朱子四十歲爲斷，近日當湖陸氏又以壬辰爲始分未發已發之年，恐皆有所未盡也。自此而後，則但有愈精愈密愈純熟而愈簡潔者，蓋無復向時異同之説矣。*童能靈《朱子爲學次第考》卷二，《四庫存目叢書》(子部28)，頁635上。

童能靈對陽明的“朱子晚年定論”説持否定態度。此條案語通過文獻考證，修正了陳建、陸隴其的劃年，提出朱子學術思想的成熟和確立，當以四十三四歲以後爲界。此實爲“朱陸異同之辨”一大關節，錢賓四先生亦十分重視，以爲朱陸鵝湖初會，朱子年四十六，“當時學問途徑，大體已定，二陸兄弟謂其留情傳注，無基築室，又謂是支離事業，沉浮榛塞，是殆不足以服朱子之心”。*錢穆《朱子新學案》叁之一《朱子與二陸交遊始末》，第三册，頁321。童案考證確實，可爲錢説背書。諸如此類者，還有宋黃震《黃氏日抄》、明劉宗周《聖學宗要》等。

“朱陸異同”案語文獻還多見於史部傳記類中的學術史著述，如孫奇逢《理學宗傳》、熊賜履《學統》、朱軾《史傳三編》、戴殿江《金華理學粹編》等。孫奇逢研究可謂夥矣，然取資《理學宗傳》案語者極少，該書“羅文莊欽順”傳下案曰：

《困知錄》於諸大儒皆有所疑，而攻子靜特甚。竊讀崔後渠《與整庵書》曰：“今之論學者，右象山，表慈湖，小程氏，斥文公。”則守程朱之學者，無怪言之激而求之深也。*孫奇逢《理學宗傳》卷二二《明儒考》，南京，鳳凰出版社，2015年，頁404。

從崔銑《與太宰整庵羅公書》中悟出羅欽順之所以“攻子靜特甚”，原是因當時論學者偏護陸學、打擊程朱過度而激起的反彈。竊以爲，夏峰先生之所以“試圖走朱王融合之路”，應與其對歷史反思的“了解之同情”不無關係。

十曰“試策”。包括策問、策論等。“朱陸異同”入試策由來已久，元趙汸名篇《對江右六君子策》，便是他應對“虞集私試”以“拳拳朱陸之異同爲問”的一篇策論。*趙汸《東山存稿》卷二《對問江右六君子策小序》：“先生初游虞公之門，乃試《江右六君子策》，篇末拳拳朱、陸之異同爲問。先生素熟於胸中，剖決精當，明言始異而終同焉，萬世之公論也。”文淵閣四庫全書本，1221册，頁188上。策問策論多見載於别集，如明丘濬《重編瓊臺稿》載《大學私試策問》三首，其一曰：

問： 道學之説，唐以前無有也，有之其始於宋乎？……我祖宗準古制，立進士科，以五經四書取士，一主程朱之説，今日士子所習以應科者，是即先儒所謂道學也。但學者假此以出身，謂其無得於身心則有之矣，若謂此外又别有所謂向上一著而後謂之道學，吾不知其何説也。自洪武、永樂以來，士之養於學校，進於科目，仕於中外，並無異議。今世士子乃有輒於舉業之外别立門戶，而自謂爲道學者。然彼自相稱，謂草澤之中可也，而吾士夫由科目以仕中外者，亦從而張大之，何耶？豈習見宋人凡攻道學者即謂之邪黨而爲此邪？嗚呼，儗人必於其倫，兹豈其倫邪？説者有謂朱子道問學之功多，陸氏尊德性之功多。斯人之徒，蓋專主陸氏尊德性之學，措其心於言語文字之外。其然，豈其然哉？且《中庸》謂“君子尊德性而道問學”，二者之功，其可偏廢歟？朱子之學，其果一偏之學歟？或者之言是歟？非歟？諸士子所讀者五經四書，所主者程朱之説，在學校以此爲學，應科目以此爲文，他日出而有官守、有言責者，亦將以此爲用也。請試言道學之所以爲道學，考朱陸之實，辯吴氏之言，溯其源而沿其流，而推其所以致弊之由。*丘濬《重編瓊臺稿》卷八《大學私試策問三首》之三，文淵閣四庫全書本，1248册，頁166下—167下。

這篇策問的傾向性十分明確，其導向性亦可想而知。此類“朱陸異同”策問亦稱“道學策”，今所見者尚有王廷相《策問》一道、劉定之《太學私試策問》一道、歸有光《省策問對》二道、熊賜履《癸丑會試策問》一道等，雖留存不多，其文献價值卻非同一般。

十一曰“奏疏”。“朱陸異同”奏疏文獻的情況與策論文獻相似。如高攀龍《崇正學闢異説疏》呼吁天子“明詔中外，非四書五經不讀，而不得浸淫於佛老之説；非濂洛關閩之學不講，而不得淆亂以新奇之談”，*高攀龍《高子遺書》卷七《崇正學闢異説疏》，文淵閣四庫全書本，1292册，頁443下。被認爲是他“表彰程、朱之學，用以遏制王學末流之泛濫，救時之弊的最初宣言”。*張學智《中國儒學史(明代卷)》第十章《東林與蕺山的儒學思想》，北京大學出版社，2011年，頁545。今存“朱陸異同”奏疏大多事關孔廟從祀之議。如明嘉靖十三年薛侃上《正祀典以敦化理疏》，請以陸九淵入祀；萬曆元年謝廷傑上《崇祀大儒以明正學以育真才以隆聖澤疏》，請以王守仁入祀；萬曆十二年申時行上《從祀疏》，請以王守仁、陳獻章、胡居仁入祀；萬曆二十二年劉元卿上《增祀四儒疏》，請議“增祀宋臣羅從彥、李侗，先臣鄒守益、王艮”。萬曆十二年白沙、陽明從祀既定之後，又有唐伯元上《從祀疏》，力辨王守仁入祀之非；陳于陛上《議從祀以崇聖道疏》，並請以胡居仁、蔡清入祀，爭辯十分劇烈。兹節錄陳于陛疏曰：

臣嘗虚心平氣而論之，獻章、守仁之學，猶之飲醇醪而棄糟粕，得魚兔而捨筌蹄，宜其薄訓詁于不事矣。不曰“雖有般、倕，不廢墨；雖有羿、基，不廢彀率”乎？熹之學實能爲獻章、守仁而能不爲者也。要之，皆不失爲聖人之徒也。假令世有高明之士，必欲洮汰言辯，擺落形迹，以見本心自悟，自爲收歛，修之奧竅之中，而聖域立躋，即以獻章、守仁爲師可矣，誰得而禁禦之？若夫垂世立教，以中正範天下後世，臣謂非熹之學不可也。*陳于陛《議從祀以崇聖道疏》，載吴亮《萬曆疏鈔》卷三五，《續修四庫全書》，469册，頁368上。

陳氏深恐陽明入祀孔廟，會引發“令今之學者過于信守仁而輕于詆朱子”的負面影響，以致後世“見守仁之從祀已久，輒疑朱子之學術爲非”，故奏議增祀朱子一脈的胡居仁、蔡清，以作平衡。此亦當是“朱陸異同”學術之辨在廟堂之上的一次公然攤牌。

十二曰“詩”。包括詩、贊、歌詞等韻文。“朱陸異同之辨”入詩毫不足怪，“鵝湖之會”象山兄弟與朱子的應和詩句，“易簡工夫終久大，支離事業竟浮沈”，“卻愁説到無言處，不信人間有古今”，揭開“朱陸異同之辨”的帷幕。後世題詠“朱陸異同”詩，有元潘音《遠遊詩》：“方從草廬公，共究鵝湖旨。紛紛朱陸議，竊幸窺端倪。”*潘音《遠遊》，載陳思《兩宋名賢小集》卷三八〇《待清軒遺稿》，文淵閣四庫全書本，1364册，頁865上。明夏尚樸《寄王陽明》二首：“同甫有才疑雜伯，象山論學近於禪。平生景仰朱夫子，心事真如白日懸。”“陸學也能分義利，一言深契晦翁心。紛紛同異今休問，請向源頭著意尋。”*夏尚樸《夏東巖先生詩集》卷五《寄王陽明三首》，《四庫存目叢書》，1271册，頁379下。清朱鶴齡《贈海寜許酉山明府兼訊黃太冲》：“鵝湖白鹿開講院，剖析聖義晨星明。至今正學不墜地，恃有巨手能支撑。考亭象山宗旨合，虚實二教理兩行。奈何後人判塗畛，袒分左右紛呶爭。文成立説救章句，虚無豈與竺乾并。俗學肆口恣掊擊，無異同室分旗鎗。我欲融釋歸大冶，一銷文壘與墨兵。”*朱鶴齡《愚庵小集》卷三《贈海寜許酉山明府兼訊黃太沖》，文淵閣四庫全書本，1319册，頁33上。此類“朱陸異同”詩爲數不少，而堪稱稀奇的是前舉張吉《陸學訂疑》，居然悉用四言詩體撰成。如節引象山語錄：“吾嘗與晦翁書云： ‘揣量模寫之工，依倣假借之似，其條畫足以自信，其節目足以自安。’此言切中晦翁之膏肓。”其下“訂疑”曰：

道之大原，本出於天。散在萬物，形色自然。流行古今，滔滔百川。播諸六籍，因言以宣。士志於兹，力貴精專。駁雜泛濫，多岐所牽。空寂孤單，不睹大全。獨有一法，孔鑄子淵。博文約禮，並造兼權。未入聖域，惜無長年。鄒孟而下，絶學不傳。競取魚兔，不操蹄筌。終日無獲，奚足怪焉？卓哉晦翁，亞聖大賢。孔顏法度，宛在目前。公惡異己，騰口翩翩。彼所得者，略不推先。昧耶私耶？孰任厥愆？*張吉《古城集》卷二《陸學訂疑》，文淵閣四庫全書本，1257册，頁615上。

張吉屬胡居仁一路的“宗朱”學者。《陸學訂疑》自序曰：“朱陸之學，先輩論之詳矣，近世儒臣，又謂其學始雖殊途，終則同歸於一致，備摘二家辭旨近似者，類而證之，是蓋又一説也。”“竊惟學朱不得，猶不失爲博達之士；學陸不得，流爲禪釋之歸必矣。予惡夫世之從邪而畔正也，乃取象山語錄反覆玩味，有可疑者韻而訂之，藏諸篋笥，以俟知者擇焉。若與其閑邪衛正，不失爲朱氏忠臣，則世之偏執一隅、詆訾先哲者，亦可以少愧矣。”*張吉《古城集》卷二《陸學訂疑》，文淵閣四庫全書本，1257册，頁606下。乃知此四言詩體《陸學訂疑》實爲最早批駁程敏政《道一編》的“朱陸異同”專書，其意義亦不可輕忽。

三 “朱陸異同之辨”歷史衍變的文獻啓示

此節主旨並非專論“朱陸異同之辨”歷史衍變，只因經過對“朱陸異同”歷史文獻的海量搜檢，集腋成大裘，壘土成高臺，觀察視野既勝以往，自然對“朱陸異同之辨”歷史衍變的認識獲得諸多啓示。是以不揣淺薄，姑妄曝獻於此，以乞方家教正。因其仍在文獻研究範圍，姑題其篇曰“文獻啓示”。

其一，因“朱陸異同”歷史文獻揭示，至少在宋理宗嘉定十三年，朱子再傳、三傳弟子就已開始相與討論“朱陸氏之所以異同者”。

今仍有持“關於朱陸異同之論始於明代”之説者，或謂“趙汸《對江右六君子策》”，“始倡‘朱陸早異晚同’之説”。*汪學羣《中國儒學史(清代卷)》第二章《王學的延續與餘波》，頁107。或以爲“朱陸同異論爲世人所注目，那是吴草廬以後的事”，“到趙東山、程篁墩而愈加精微”。*岡田武彥《王陽明與明末儒學》第一章《序論》第一節《明代的文化與思想》：“明初儒學尊重心的傾向，如果探其源流，遠在宋末就能找到它的蹤迹。在宋末的朱子學中，雖有爭論概念、賣弄知識而忽視真切體認的人，但也有學者認爲朱子學是提倡心之切要的學説。於是，這派的朱子學者便把朱陸合一作爲自己的方向。因此，即使説所謂朱陸同異論就是産生于這種風潮中，那也並不過分。”第二節《明學的源流(朱陸異同源流考)》：“朱陸同異論爲世人所注目，那是吴草廬以後的事。”“朱陸同異論到趙東山、程篁墩而愈加精微。”上海古籍出版社，2000年，頁10，26，28，30。此乃承襲舊説，所見實已滯後。此前，錢穆先生已據元袁桷《清容集》所載“淳祐中，鄱陽湯中氏合朱陸之説，至其猶子端明文清公漢，益闡同之”，認爲“此爲會同朱陸之最先見者，時宋室尚未亡，蓋猶遠在趙汸前”。*錢穆《朱子新學案》叁之二《朱子象山學術異同》，第三册，頁457。只是這條文獻以及這個結論，早在清代就已被發現和提出。全祖望《奉臨川先生帖子一》曰：

愚考會同朱陸之説，今世皆以爲發源於東山趙氏，然不自東山始也。袁清容云：“陸子與朱子生同時，仕同朝，其辨爭者，朋友麗澤之益，書牘具在。不百餘年，異黨之説，深文巧闢。淳祐中，鄱陽湯中氏合朱陸之説，至其猶子端明文清公漢，益闡同之，足以補兩家之未備。”是會同朱陸之最先者一也。清容又云：“廣信龔君霆松，發憤爲《朱陸異同舉要》，於《四書》集陸子及其學者所講授，俾來者有考。”是元人之會同朱陸者，然亦在東山之前。二湯爲淳祐間巨子，使其書存，必有可觀。龔氏之書不知何等，今皆無矣。*全祖望《鮚埼亭集外編》卷四四《奉臨川先生帖子一》，《續修四庫全書》，1429册，頁207下。

全氏所引袁清容二條文獻均出氏著《龔氏四書朱陸會同序》。袁序所言“鄱陽湯中氏”，字季庸，號息庵，饒州安仁人，寶慶二年進士，歷官右正言、左司諫、知袁州、工部侍郎。*按： 湯中字號宦迹，參見陶成《江西通志》卷五一、佚名《南宋館閣續錄》卷九；其校刻《張籍集》事，參見陳振孫《直齋書錄解題》卷一九《張司業集》解題。所言“猶子端明文清公漢”，字伯紀，號東澗，饒州安仁人，淳祐間以薦授信州教授兼象山書院山長，度宗時官至工部尚書，以端明殿學士致仕，卒謚文清，《宋史》有傳。所言“廣信龔君霆松”，號艮所，江西貴溪人，“宋咸淳鄉舉，元郡縣上所著書於省，省聞之朝，授漢陽教授，不就”，歸里，講學理源書院，“慨朱陸二家之徒議論不一，因窮源委，作《四書朱陸會同注釋》，三年書始成，時稱朱陸忠臣”。*參見黃虞稷《千頃堂書目》卷三《四書類》，朱彝尊《經義考》卷二五二《四書一》，陶成《江西通志》卷二二《書院二》：“理源書院在貴溪縣五十七都，宋儒龔霆松講學處。”兹且毋論“元人之會同朱陸者”龔霆松，先説“會同朱陸之最先者”湯中、湯漢。按全謝山修定《宋元學案·存齋晦靜息庵學案》還曾提及湯中之兄湯千“嘗從真西山論洙泗、伊洛之源流，與朱陸之所以同異，融會貫通，卓然自有見處”，*黃宗羲、全祖望《宋元學案》卷八四《存齋晦靜息庵學案》，第四册，頁2842。惜未能道其詳。今考真德秀、湯千相與論“朱陸異同”，事出真德秀《湯武康墓誌銘》，時間更在湯中、湯漢“合朱陸之説”之前。兹節錄其文曰：

予年二十六，始識升伯於都城，方是時，升伯以詩文稱諸公間，雄麗秀拔，有古作者風致。後十餘年濫官于朝，又得其所爲《通變十二策》者讀之，論説娓娓，援古質今，奮然有爲國建策圖久安之志。於是撫卷三嘆曰：“此賈誼長太息書也。”恨時無知君者，亦自咎前日知之未至也。又五六年再見於延平，旋過予西山精舍，相與論洙泗、伊洛之源流，與朱、陸氏之所以同異者，旁及方外之學，融會貫通，卓然自有見處，殆非前日升伯矣。越二年，起帥湘中，求士之可與偕者，莫吾升伯若也。凡再聘始來，來則朝夕與處。*真德秀《西山文集》卷四二《湯武康墓誌銘》，文淵閣四庫全書本，1174册，頁672上。按： 此文又載文淵閣四庫全書本 宋劉爚《雲莊集》卷一九，除無“旋過予西山精舍”一句，文字悉同《西山集》。考劉爚生紹興十四年，朱子弟子，若據銘文所云年份推算，其與湯武康論“朱陸氏之所以同異者”，須在淳熙二三年，似屬不倫。又《西山集》卷一有《别湯升伯》詩云：“二十年前忝舊遊，論交今日始從頭。”是《湯武康墓誌銘》的屬真氏無疑。

湯武康名千，字升伯，初號隨適居士，晚更號存齋，饒州安仁人。慶元二年進士，嘗官武昌軍節度推官，南劍、嘉興郡學教授，改通直郎知湖州武康縣。寶慶二年卒，年五十有五。按真德秀生於宋淳熙五年(1178)，《墓誌銘》云其“年二十六始識升伯”，是在嘉泰四年(1204)；“後十餘年濫官于朝”，“又五六年再見於延平”，相加未逾廿年，則二人會晤西山精舍，相與論“朱陸氏之所以同異者”，必不出寧宗嘉定年間。考《墓誌銘》云“越二年，起帥湘中”，而《宋史》本傳云真氏於嘉定“十五年以寶謨閣待制湖南安撫使知潭州”，*脱脱《宋史》卷四三七《儒林》七《真德秀傳》，北京，中華書局，1977年，頁12957。遂可確定真、湯會晤應在嘉定十三年(1220)，時距朱子去世已二十年，離黃榦去世尚有二年，相較淳祐中湯中、湯漢“合朱陸之説”，至少早二十餘年，宜爲目前所見朱子身後論“朱陸異同”文獻之“最先者”。

湯千在真德秀西山精舍討論“朱、陸氏之所以同異”，詳情不得而知，只能略考安仁湯氏家族諸子學術，以窺其基本學術立場。據真德秀《湯武康墓誌銘》，“湯爲安仁望族，用儒科顯者相踵”。《宋史》本傳稱湯漢“與其兄千、巾、中等，皆知名當時”，*脱脱《宋史》卷四三八《儒林》八《湯漢傳》，頁12975。但“不詳其學術師友，且誤記其世系”，實則漢是千、巾、中猶子，而非兄弟。按全謝山《存齋晦靜息庵學案表》，湯千、巾、中兄弟“並柴南溪、真西山門人，詹氏再傳，屏山、晦庵三傳”，而《序錄》則謂：“鄱陽湯氏三先生，導源於南溪，傳宗於西山，而晦靜由朱而入陸，傳之東澗；晦靜又傳之徑畈。楊、袁之後，陸學之一盛也。”*黃宗羲、全祖望《宋元學案》卷八四《存齋晦靜息庵學案》，第四册，頁2839，2841。按： 宋劉克莊《後村詩話》曰：“鄱陽前輩湯君錫，名師中，苦學强記，既登第，遽棄官。”“升伯、仲能、季庸之兄，伯紀之父。”亦可證《宋史》誤，《學案》是。又全氏《奉答臨川先生序三湯學統源流札子》曰：“陸文安公弟子在江南西道中最大者，有鄱陽湯氏。此閣下鄉里文獻，而向來無知之者。”“三湯子之學，並出於柴憲敏公中行，固朱學也。其後又並事真文忠公，亦朱學。乃晚年，則息、存二老仍主朱學，稱大、小湯，而晦靜别主陸學。東澗之學，肩隨三從父而出，師友皆同，而晚亦獨得於晦靜。是時朱、陸二家之學並行，而湯氏一門四魁儒，中分朱陸，各得其二。”*全祖望《鮚埼亭集》卷三四《奉答臨川先生序三湯學統札子》，《續修四庫全書》，1429册，281頁下。全謝山因所獲臨川“鄉里文獻”“向來無知之者”，故能糾舊時記載之失。然其所考並非全是，道光間王梓材校定《宋元學案》，已指出多處錯誤，如將息庵、存齋名號錯戴等，限於篇幅，兹不詳舉。今但就“湯氏一門四魁儒，中分朱陸，各得其二”之説略加考辨。

先説“别主陸學”的晦靜。湯巾字仲能，號晦靜，嘉定七年進士，知繁昌縣，紹定六年主白鹿教席。按西山門人徐元傑《白左揆論時事書》，明確説“湯巾明朱氏之學”。*徐元傑《楳埜集》卷八《白左揆論時事書》曰：“某生長窮鄉，交友不廣，所知之者，惟得之於衆。如李韶之耆艾骨鯁，如方大琮之文學氣節，王遂、徐清叟之議論激昂，吴泳、趙汝騰之詞翰稱職。其他如湯巾明朱氏之學，黃濤奏潁川之最，劉應起負敢言之聲，陳昉勵難進之節。”文淵閣四庫全書本，1181册，頁704上。又咸淳間釋道燦《誥封贈孺人先妣吴氏壙誌》，稱吴氏“伯兄叔量，早有聲場屋，以工深多不合有司尺度，從主一張公洽、晦靜湯公巾，受晦翁書而讀之，與功名相忘”。*釋道燦《柳塘外集》卷四《誥封贈孺人先妣吴氏壙誌》，文淵閣四庫全書本，1186册，頁834上。吴氏伯兄陶叔量，新建人，寶祐四年進士。乃知湯晦靜嘗宗朱學而授朱學。那麽他是否又曾“别主陸學”呢？考劉克莊《祭湯仲能文》有曰：“烏呼！早挹存齋，中交晦靜。晚善遺公，珠璧輝映。四海所稀，一門而並。近參周朱，遠泝淵孟。粗而事物，妙而性命。先儒疑義，下語未瑩。前輩緒論，開端未竟。審思明辨，博考精訂。餘力及文，上下馳騁。”*劉克莊《後村集》卷三四《祭湯仲能文》，文淵閣四庫全書本，1180册，頁372下。其中“粗而事物，妙而性命”，“審思明辨，博考精訂”二句，盡合朱子“下學上達”主旨，與陸學分明涇渭。後村亦從學西山，且與湯氏諸子友，《後村集》中有贈仲能、季庸、伯紀詩文多首，如《答湯升伯因悼紫芝》云“紫芝曾説子能詩，開卷如親玉樹枝”，《挽湯仲能》云“訃至聾三日，悲來贖百身”，《送湯季庸監嶽》云“季子真奇士，聲名亞長君”，《送湯伯紀歸番陽》云“華宗所産必人英，久見諸賢説父兄”等，*劉克莊《後村集》卷三《答湯升伯因悼紫芝》、卷一〇《送湯伯紀歸番陽》《送湯季庸監嶽》、卷一六《挽湯仲能二首》，文淵閣四庫全書本，1180册，頁28上，106上，113下，158下。可見交誼極深。故祭文所言，應是後村對晦靜的“蓋棺”之論，可信度頗高。如是，則謝山之説或未必然。再説“大湯”存齋。真德秀《湯武康墓誌銘》有二處記述似爲要緊。一説湯千之學得自乃父臨齋公：“臨齋於古學無不通，君爲舉子時罕以語之，至是始盡發其藴。大要談義理不騖於虚無高遠，而必反求之身心；考事實不泥於成敗得失，而必鈎索其隱微；論文章不溺於華靡新奇，而必先乎正。大要其歸，以切實用、關世教爲主。君於是盡得家學之傳。”復謂湯千聞釋氏之説而訢然有得：“嗚呼！欲知吾升伯者，仕觀其自竭，窮觀其自守，斯得之矣。自其少時，博參聖賢言論，以爲指歸，精思力踐，不進不已。既又聞瞿曇氏之學，以了悟爲聞，亦從而究其説，久之訢然，若有得也。閒嘗語予曰： ‘儒佛之道雖殊，要皆以求本心爲主，倘能悟所謂活法者，則雖混融爲一可也。’予雖未悉其指，然視君所養，虚閑怡悦，有超然自得之趣，則其所造詣誠有未易窺者。”*真德秀《西山文集》卷四二《湯武康墓誌銘》，文淵閣四庫全書本，1174册，頁672上。按墓銘前言臨齋家學如何，尚未能明判朱陸，後言湯千“以了悟爲聞”，則可爲之定性。朱子嘗批評瞿曇氏之“了悟”曰：“夫學者既學聖人，則當以聖人之教爲主。今六經、《語》《孟》《中庸》《大學》之書具在，彼以了悟爲高者，既病其障礙而以爲不可讀，此以記覽爲重者又病其狹小而以爲不足觀。如是則是聖人所以立言垂訓者，徒足以悮人而不足以開人，孔子不賢於堯、舜，而達摩、遷、固賢於仲尼矣，無乃悖之甚邪！”*朱熹《晦庵集》卷四七《答吕子約》，朱傑人，嚴佐之，劉永翔主編《朱子全書》(修訂本)，上海古籍出版社；合肥，安徽教育出版社，2002年，第22册，頁2196。朱子所謂“彼以了悟爲高者”，意指江西陸學，則西山稱千“以了悟爲聞”，其義亦可想而知。此語出自墓銘，誠亦“蓋棺定論”，頗可采信。既如此，則全氏謂“大湯”晚年“仍主朱學”之説，實大有問題。再説湯漢。全謝山《奉臨川先生帖子一》引袁清容序云“淳祐中，鄱陽湯中氏合朱陸之説，至其猶子端明文清公漢，益闡同之”，但在《奉答臨川先生序三湯學統源流札子》卻説“東澗之學，肩隨三從父而出，師友皆同，而晚亦獨得於晦靜”，“案袁清容集亦言晦靜始會同朱陸之説，至東澗而益闡同之”。同樣案據袁序，卻一稱湯中，一稱湯巾。此處差異，王梓材曾有考訂，以爲“湯中氏係湯巾氏傳寫之誤”，然亦未必。但無論湯中抑或湯巾，湯漢“會同朱陸”可確定無疑。袁桷《跋宜春夏君與上饒陳先生文蔚講經書問》亦曰：

自武夷之説行，其門人矜重自秘，皆株守拱立，不能親有所明辨，獨勉齋黃公奮然衛道，以其同焉者析之，曲焉者直之，使後之人無以議。湯文清公後出，復以昔之所深疑者充廓之，是則武夷之忠臣矣。*袁桷《清容居士集》卷四九，文淵閣四庫全書本，1203册，頁649上。

因湯漢敢於深疑朱子之説，而非“株守拱立”一味佞朱，故稱之“武夷忠臣”。“忠臣”之稱頗有意思，王陽明崛起，後世亦有稱其朱子忠臣，駱問禮質疑王學，亦自題書名《新學忠臣》。惟此尚可深究，於兹難道其詳。又湯漢深疑者何，袁跋未言，據朱彝尊《經義考》朱子《大學章句》案語，似可略知其一：

《大學》不題作者姓氏，或云七十子之徒共撰所聞，或云是子思作。至朱子於百世之後，毅然論定爲曾子之書。……而《樗齋漫錄》又云“《大學》決非子思所作，不然‘誠意’傳中不合有‘曾子曰’三字”。黃岡樊氏亦曰“《記》引曾子之言，決非曾子之書可知”。學者所見不同如是。當日復齋陸氏、東磵湯氏，咸謂朱子《中庸》、《大學》，其傳不遠。而朱德莊亦不信朱子《章句》，於是董文清而後，改本紛綸出矣。*朱彝尊撰，林慶彰等編《經義考》卷一五六，上海古籍出版社，2010年，頁2862。

其謂“當日復齋陸氏、東磵湯氏，咸謂朱子《中庸》、《大學》，其傳不遠”，是説朱子《學庸章句》近出不可盡信。此或即湯漢“深疑”朱子處之一。朱彝尊如是説，當時必有依據，但今未存而已。另據袁桷《延祐四明志》記載，度宗咸淳中，王應麟“爲太常博士，湯文清公漢爲少卿，與先生鄰牆居，朝夕講道，言關、洛、濂、閩、江西之同異”。*袁桷《延祐四明志》卷四《人物考》，文淵閣四庫全書本，491册，頁389上。可知湯漢不僅晚年會同朱陸，而且參與討論，十分積極活躍。據上所述，則全氏“湯氏一門四魁儒，中分朱陸，各得其二”之説，似難成立。

當然，上述考證並非專爲訂補全氏闕訛，還是想通過集結“朱陸異同”文獻揭示，至少早在宋理宗嘉定十三年，即朱子身後約二十年，其再傳、三傳弟子就已開始相與辨論“朱陸氏之所以同異者”，代表人物就是鄱陽湯氏一門諸子及真德秀、王應麟等。

其二，因“朱陸異同”歷史文獻揭示，歷史上“朱陸異同之辨”曾有過三次高潮，分别在宋末元初、明正德嘉靖和清康熙雍正時期。

存世的“朱陸異同”歷史文獻，自“鵝湖之會”至清末七百餘年幾無間斷，即使是在理學最不受待見的清乾嘉時代，亦未銷聲匿迹。但數據顯示，不同時期的文獻存量大有差别，宋末元初、明正德嘉靖、清康熙雍正三個時期，不僅留存“朱陸異同”文獻最多，且“專書”“專論”出現最爲集中。以專書之出現最能體現“朱陸異同之辨”的“熱度”，特舉而述之。據統計，今存明代“專書”七種，出自正德四年至隆慶元年近六十年間的占五種；清代“專書”約十四種，十三種出自順治十八年至雍正十年的七十年間。宋元“專書”雖無傳，但可考者有吴汝一《筦天》、龔霆松《四書朱陸會同舉要》、劉壎《朱陸合轍》三種，均出自宋末元初。鑑於明、清“專書”皆有書可稽，毋須贅言，而宋末元初“專書”既不復見，且撰者除劉壎外，吴、龔二人俱不名經傳，故特勾稽文獻，略加考述。

吴汝一*按： 吴汝一，陳起《江湖小集》、陳思《兩宋名賢小集》、張豫章《御選宋詩姓名爵里二》“一”均作“式”，文淵閣四庫全書本，1357册，頁511上；1364册，頁333下；1437册，頁669上。待考，今既據劉壎《朱陸合轍序》爲説，姑且從之。字伯成，號雲卧，江西南豐人，宋理宗寶祐六年，以祕閣修撰爲江西轉運副使兼守隆興，有詩名，人稱“江西詩伯”，著《雲卧詩集》未傳，《江湖小集》《兩宋名賢小集》有節選。同里劉壎嘗從其游，謂“雲卧翁清高簡澹，翛然如蓬閬間人。學問精深，爲包門高第弟子，文肅公特敬異之”。*參見劉壎《水雲村稿》卷七《跋吴貫道所藏鄧月巢與吴雲卧書》、《跋吴雲卧與包文肅公薦士書》，文淵閣四庫全書本，1195册，頁401上—下。此所謂“包門”，即指包約、包揚、包遜兄弟。約字詳道，揚字顯道，遜字敏道，江西建昌南城人。包氏兄弟三人皆從朱、陸二子學，《宋元學案》並列“朱子門人”、“陸氏門人”，黃宗羲案曰：“包顯道、詳道、敏道同學於朱陸，而趨向於陸者分數爲多。”*黃宗羲、全祖望《宋元學案》卷七七《槐堂諸儒學案》，第四册，頁2589，590，2610。其所謂“文肅公”，即包揚之子恢，字宏父，號宏齋。《宋元學案》列名包揚傳下“克堂家學”，克堂是包顯道號，稱包恢“弱冠即聞心性之旨，成嘉定十三年進士”，“景定初，拜大理卿、樞密都承旨兼侍講，權禮部侍郎”，“封南城縣侯，以資政殿學士致仕，卒，年八十七，贈少保，謚文肅”。《宋史》本傳稱“恢少爲諸父門人講《大學》，其言高明，諸父驚焉”。*脱脱《宋史》卷四二一《包恢傳》，頁12591。嘗言“文安之學深造自得，本之孟氏。孟氏之後，至是而始一明”。*劉壎《水雲村稿》卷三《陸文安公祠堂記》，文淵閣四庫全書本，1195册，頁362下。雲卧先生吴汝一既爲“包門高第弟子”，又獲包文肅公恢“特敬異”，則其學淵源大概可知。吴著《筦天》，僅見於劉壎《朱陸合轍序》：

朱、陸之學，本領實同，門戶小異。故陸學主於超卓，直指本心，而晦翁以近禪爲疑；朱學主於著書，由下學以造上達，而象山翁又以支離少之。門分戶别，伐異黨同，末流乃至交排互詆，譁競如仇敵，遂令千古聖學之意，滋鬱弗彰矣。當是時，克堂包公崛起旴江，出入二宗師門下。其子樞密宏齋先生，親侍講貫，每謂二家宗旨劵契籥合，流俗自相矛盾。至哉言乎！顧踵襲成俗，趨附貶駁，或者高朱而抑陸，私心迷繆，寖失和平。同里雲卧吴先生汝一病之，考朱子書，凡言論旨趣與陸子同者爲一編，題曰《筦天》，銷磨黨偏，掀抉瞽聵。學者各宗其説，門戶雖小異，本領無不同也。夫人惟一心，心惟一理，羣聖相授，繼天立極，開物成務，何莫由斯？孔子曰“性相近也”，孟子曰“先聖後聖若合符節”，豈至於學能獨異乎？*劉壎《水雲村稿》卷五《朱陸合轍序》，文淵閣四庫全書本，1195册，頁374下—375上。

是知吴氏《筦天》之作，亦因受包揚、包恢父子講學影響，病流俗之“高朱抑陸”而起，其旨則在會同朱陸，“銷磨黨偏”。限於文獻稀少，不能更多揭示，然既爲“包門高第弟子”，又受“文肅公特敬異”，似不妨參照其師門傳授，以窺雲卧翁之“朱陸異同”立場。

據劉壎之言，對雲卧先生影響最大的是包揚、包恢父子。包揚是包氏三子中比較特别的一位，錢賓四先生説：“包氏兄弟中，敏道最偏激，《劉後村集》謂其喜涉禪可知。詳道篤實，而守陸説不能變。顯道易轉動，其在南康與朱子相見，已依違於朱、陸兩家間矣。”*錢穆《朱子新學案》叁之一《朱子與二陸交游始末》，第三册，頁346。《宋元學案》稱包顯道初師象山，好走極端，“嘗詆朱子，有‘讀書講學，充塞仁義’之語。朱子以告象山，象山亦大駭，答以‘此公好立虚論，須相見時，稍減其性’”。“及象山卒，顯道率其生徒詣朱子精舍中執弟子禮”。*黃宗羲、全祖望《宋元學案》卷七七《槐堂諸儒學案》，第四册，頁2589。然據錢賓四先生考證：“黎編《語類》‘包揚錄’稱癸丑、甲辰、乙巳所聞，爲朱子五十四五六三年，象山卒在紹熙三年壬子，上距淳熙乙巳尚八年，則顯道游朱門，不待象山卒後。”並考證顯道因入門較早，即弟子蔡抗亦尊其“在師門爲前輩”。*錢穆《朱子新學案》叁之一《朱子與二陸交游始末》，第三册，頁344，345。包揚在象山在世時，即“率其生徒”投名考亭門下，此事甚可玩味。錢氏言包揚“依違於朱、陸兩家間”，是説他持各尊其是之立場，無伯仲左右之分。可惜包揚無論學文字留存，難究其竟。唯子恢承“克堂家學”，或可藉以觀之。包恢自述嘗於慶元六年春隨父赴考亭進謁朱子：“某之先君子從學四十餘年，慶元庚申之春，某亦嘗隨侍坐考亭春風之中者兩月。每一追思，常嘆景星之還復快睹。”*包恢《敝帚稿略》卷五《跋晦翁先生二帖》，文淵閣四庫全書本，1178册，頁758下。故其每言及朱子，從不失尊崇之意，且自以爲最能得乃父朱子之傳。其《跋晦翁先生帖》曰：

學必有存主之處以爲本，必有持守之功以爲實，其致知講習，乃所以精此本實之所在，而非末非虚也。我先君從文公學四十有餘年，受其啓誨最多且久，每於侍下竊聞之，繼於先生文集中飫觀之。庚申之春，又嘗躬拜先生于考亭而受學焉。詳其所主，無非先存主而重持守。今者獲讀所與李丈二書，實有契於前聞。雖二書未足以盡見先生之學，而大旨則有在矣。獨疑近世爲先生之學者，往往多以格物爲主，至或偏於致知而廢力行，泛於講習而乏持守，其所謂致知講習者，又類失其本而流於末，無其實而入於虚，殊戾先生誨人之旨，大抵不過從事於解釋文義之間，卒之皆墮於空言而已。李丈處謙，師友淵源，萃於一家，其天資既謙厚，其學問加誠實，其有得於先生之旨獨深，而過人亦遠矣。*包恢《敝帚稿略》卷五《跋晦翁先生帖》，文淵閣四庫全書本，1178册，頁758上—下。

朱子《與李處謙書》今存《晦庵集》，云“大抵爲學當以存主爲先，而致知力行亦不可以偏廢”。*朱熹《晦庵集》卷五九《與李處謙》，《朱子全書》(修訂本)，第23册，頁2826。包恢以此詮釋朱子爲學大旨“先存主而重持守”，則正與象山之説相合。觀其《象山先生年譜序》乃曰：“先生以學者茫茫，如在門外、如在路傍而莫知所從入，其誤認以爲門爲路而誤入者尤多。故其教多先指其所入以示之，乃發足第一步也，由是而之焉，方將循循以導其進於深遠之地。”是包氏於“朱陸二家間”，實取兼合會同之態度。然包恢於象山極爲推崇，曰：“孟氏之後千五百年，能自得師大明此學。”“先生殆若特爲此學而生者，發揮啓迪，開闢充拓之功大矣。”*包恢《敝帚稿略》卷三《象山先生年譜序》，文淵閣四庫全書本，1178册，頁730上。若此不吝美譽，朱子未曾有享。至其《陸象山先生贊》曰：“彼之所學者，告子之外；此之所學者，孟子之内。外者皆虚説誣，而徒塞乎仁義；内則皆實光大，而可入乎聖智。”*包恢《敝帚稿略》卷五《象山先生贊》，文淵閣四庫全書本，1178册，頁763下。似更存暗詆朱學之意。由此可見，包氏雖會同朱陸，而心中另有高下之判。此一關節宜與吴汝一、劉壎之“朱陸異同”立場不無關係。以下接述龔氏《四書朱陸會同》、劉壎《朱陸合轍》。

龔霆松號艮所，江西貴溪人，“宋咸淳鄉舉，元郡縣上所著書於省，省聞之朝，授漢陽教授，不就”，講學理源書院，“作《四書朱陸會同注釋》，三年書始成，時稱朱、陸忠臣”。*參見黃虞稷《千頃堂書目》卷三《四書類》，朱彝尊《經義考》卷二五二《四書一》，陶成《江西通志》卷二二《書院二》：“理源書院在貴溪縣五十七都，宋儒龔霆松講學處。”文淵閣四庫全書本，513册，頁715上—下。袁桷《龔氏四書朱陸會同序》曰：

曩朱文公承絶學之傳，其《書敍》疑非西京，於《孝經》則刊誤焉，《詩》去其敍，《易》異程氏，《中庸》疑於龜山楊氏。程、楊，朱子本以傳授者也，審爲門弟子，世固未以病文公也。陸文安公生同時，仕同朝，其辨爭者，朋友麗澤之益。朱、陸書牘具在，不百餘年，異黨之説興，深文巧闢，而爲陸學者不勝其謗，屹然墨守，是猶以丸泥而障流，杯水以止燎，何益也。淳祐中，鄱陽湯中氏合朱、陸之説，至其猶子端明文清公漢，益闡同之，足以補兩家之未備。抑又聞之，當寶慶、紹定間，黃公榦在，朱子門人不敢以先人所傳爲别錄。黃既死，夸多務廣，有語錄焉，有語類焉，望塵承風，相與刻梓，而二家矛盾大行於南北矣。廣信龔君霆松，始發憤爲《朱陸會同舉要》，於《四書》集陸子及其學者所講授，來者有攷，删繁薈精。余於龔君復有望焉。夫事定於千百年，則罔有異論，故歷舉興廢之説若是。*袁桷《清容居士集》卷二一《龔氏四書朱陸會同序》，文淵閣四庫全書本，1203册，頁286下。龔氏學術淵源未詳，但由袁序可知其著書之意，亦因“慨朱、陸二家之徒議論不一”，而特於《四書》會同朱、陸之説，調和“二家矛盾”。劉壎字起潛，江西南豐人，宋嘉熙四年生，元延祐六年卒，終年七十八。史稱壎“以道學鳴於時”，其自序《朱陸合轍》編撰緣起曰： 追懷景定辛酉歲，親炙雲卧先生，得聞梗概。咸淳丙寅歲，宏翁以尚書造朝，約予與諸老往。辭先生，進予坐側，警誨娓娓，亦及兹事，抉去籓籬，少正卑滯。當時馳心科舉文字之間，弗克叩擊。及今科舉文字念絶，思見鴻碩考德問業諸老，亦既棄濁世而游太虚。先哲弗作，晚節無聞，爲之惆悵。自悼不聰，乃取象翁文集手鈔焉，且復取晦翁語錄，摘其推尊文安者，著於篇端，以詔來世會而通之。水中之月，即天上之月也。蜀日越雪，何爲者？故更名其集曰《朱陸合轍》云。*劉壎《水雲村稿》卷五《朱陸合轍序》，文淵閣四庫全書本，1195册，頁374下，375上。劉壎“親炙”鄉老吴汝一，且與包恢關係密切，則其學所自亦可推知。《合轍》抄自象山文集，且將朱子“推尊文安”語錄“著於篇端”，則其編纂之旨固已昭然。按劉壎嘗道聽途説曰：“朱文公平生竭盡精力解注諸書，實爲後學之益。晩與白玉蟾游，始悟其徒勞，遂賦詩曰‘書册薶頭無了日，不如抛卻去尋春’，蓋自悔也。其於象山心服以此。”*劉壎《隱居通議》卷三《近道障道》，文淵閣四庫全書本，866册，頁43下。其記陸文安祠堂又曰：“聖賢自堯、舜累傳，而達乎孔、孟，自孟氏失傳，而竢夫宋儒。故有周、張、二程濬其原，而周則成始者也；有朱、張、吕、陸承其流，而陸則成終者也。”*劉壎《水雲村稿》卷三《陸文安公祠堂記》，文淵閣四庫全書本，1195册，頁361下。又前舉劉壎撰有題名《朱陸》四篇，題含“朱陸”札記四篇，是所見最早的“朱陸異同”專論文獻，亦宋元之絶無僅有者。《朱陸》篇有曰：“晦庵殁，其徒大盛，其學大明，士大夫皆宗其説，片言隻字，苟合時好，則可以掇科取士，而象山之學反鬱而不彰。然當是時，雖好尚一致，而英偉魁特之士，未嘗不私相語曰： ‘時好雖若此，要之，陸學終非朱所及也。’蓋二先生之學不同，亦由其資稟之異，晦庵則宏毅篤實，象山則穎悟超卓。”*劉壎《隱居通議》卷一《朱陸》，文淵閣四庫全書本，866册，頁24下。宋末元初、明正德嘉靖、清康熙雍正間，“朱陸異同”專書、專論文獻的集中“爆發”，反映了“朱陸異同之辨”在此三個歷史時期的“高漲”。而接着“高漲”出現的，是“元儒好爲調和朱陸”，“元代已是朱陸並行”，*錢穆《朱子新學案》叁之二《朱子象山學術異同》，叁之三《朱陸異同散記》，第三册，頁458，517。是嘉隆之後的王學獨尊，是乾嘉時代的考據大興。如是，則“朱陸異同之辨”歷史衍變，誠與理學史之轉折變化有莫大關係。其三，因“朱陸異同”歷史文獻揭示，歷史上“朱陸異同之辨”的羣體參與度很高，不止是少數理學家掌握的話語；是存在於現實社會的思想之爭，而非孤處一隅的心靈獨白。前舉計東《耆舊偶記》追記康熙十一年孫承澤、閻爾梅、顧炎武諸學界“大佬”聚會爭辯“朱陸異同”的生動場景，極爲難得。無獨有偶，與計東同時的錢澄之也有類似記載，其《與徐公肅司成書》曰： 向與閣下聚首於令母舅寧人寓齋，寧人極詆陽明之學，又出吴江一老生所寄駡陽明書，比之毒藥猛獸，遍示坐客。弟見其方寸敗紙耳，字畫怪誕，文理惡劣，皆陳羮餿飯語，不惟未嘗見陽明書，並未嘗讀程朱書者，不知寧人何以欣然夸示人也？弟見寧人駡興甚勇，如此固陋尚欲引之爲助，其所以惡陽明者至矣，故默不與辨。酒間，問曰：“顧涇陽何如？”曰：“正學也。”弟曰：“余觀其解《學》、《庸》亦頗采陽明語，何也？”寧人大咍，以爲妄，問弟見諸何書。弟偶失記，無以應。益大噱，久之曰：“君元來於此事甚淺。”閣下爾時亦主寧人之説，以涇陽深闢陽明者也，猶記之乎？弟比大慚，非慚其學之淺，慚其以爲妄也。既抵家，搜諸敝簏得之，蓋顧先生《小心齋劄記》也，即命兒子鈔稿奉寄，托爲轉致寧人，以謝此慚。*錢澄之《田間文集》卷四《與徐公肅司成書》，《續修四庫全書》(集部1401)，頁61下—62上。徐元文字公肅，顧炎武外甥。錢澄之此信與計東所記異曲而同工，惟譏刺更甚，然亦宜非無中生有。余之所以再舉此例，絶非於亭林有何隱義，而是因爲信中提及的那位大駡陽明“比之毒藥猛獸”的“吴江一老生”。“方寸敗紙”、“字畫怪誕”、“文理惡劣”、“陳羮餿飯語”，“未嘗見陽明書，並未嘗讀程朱書”，錢澄之用盡不堪之詞，描繪了一個積極參與“朱王異同之辨”的無名氏人物形象。同樣的事例還見於李顒《答邵幼節書》，信中寫道： 兹所寄粵友來書萬餘言，以朱、王異同爲訂，用心可謂勤矣。然未免捨目前切己之實，而葛藤已往公案。替古人耽憂，本非至不得已，僕不欲饒舌，幸爲我善辭可也。*李顒《二曲集》卷一六《書一》，頁157。直接與亭林先生通書的“吴江老生”，千里郵書求教二曲先生的“粵友”，皆民間籍籍無名而好辨“朱王異同”者，他們與學界大佬一樣投入“朱陸異同之辨”，並共同構成這場“轟轟烈烈”的學術思想之爭的社會基礎。此下再舉一有名氏卻非知名者的事例。王弘撰《頻陽札記》記述康熙十六年“頻陽之行”與李顒的一場“朱陸異同”之辨，其中説到在“頻陽晤談”前，已先與富平知縣郭傳芳有過二度“朱王異同”的交鋒，其曰： 丁巳秋九月初三日……頻陽郭九芝明府使來，附朱山輝太史之訃，札云：“憶前歲之冬，與先生坐張鹿洲將軍席上，辨《尊經閣記》。”……予復之云：《尊經閣記》大要是衍“六經皆我注腳”之緒，茅鹿門謂程朱所不及，弟謂程朱正不肯爲耳。知先生有未忘於懷者，而弟亦執其愚見如故也。……是月十有九日……九芝要予入城，坐定，問别後爲學之功。予出所爲《正學隅見述》一册視之。九芝攜歸署，尋有札云：“敬讀大著，極其真切平正，最透徹者，尤在格物一段……此解得之天然，當與文成‘致良知’本義同尊。至云‘聖人爲學有序，斷無一蹴而至之事’，‘知行原不相離，亦斷無行在知内之理’。以傳芳思之，道理原自一貫，在己得者可不庸其層次，若繇下學至上達，須是自邇及遠，如知到百步地位，即從一步用心起，工夫不敢間斷，方可行到百步，若是止知五十步再五十步，即有支歧舛錯之處。以此推之，行實不在知之外也。先生以爲何如？”予復之云：“承教‘物之則明，格之義自明’，此真實之解，即精辟之解也。然弘撰之説與文成頗異，唯先生更察之。至知行之説，朱子有輕重先後之别，爲不易之言。有知而不行者矣，未有行而不知者也。豈真謂行在知外哉？亦言其序如此耳。尊札云‘知到百步地位，即從一步用心起，工夫不敢間斷，方可行到百步’，此正知先行後之明徵，而先生推以爲行不在知外之證，何也？”*王弘撰《砥齋集》卷之四《頻陽札記》，《王弘撰集》下册，頁872。郭傳芳字九芝，大同威遠衛人，順治戊子拔貢，選陝西咸寧丞，歷權郃陽、長安令，康熙十三年除富平，王、李“頻陽軍砦”相會，他正在富平知縣任上。郭於康熙八年拜識李顒，“自是崇奉其道，契分日深”。惟其雖“皈依”理學，卻還入不了理學家榜單，但以政聲小有其名耳。《札記》透漏王、郭第一次“朱王異同之辨”是在康熙十四年，二人同“坐張鹿洲將軍席上辨《尊經閣記》”。張鹿洲將軍名夢椒，字鹿洲，山西代州人，時任陝西安遠營總鎮，亦因遇識二曲先生而幡然志道。二人所辨《尊經閣記》即《稽山書院尊經閣記》，是陽明“心外無理，心外無物”主張的代表作。王弘撰有《尊經閣記》一文駁斥陽明：“如其所言，是經可以不尊，尊經亦可以不閣也。題曰‘尊經’，文先埽經，於爲記之意不已悖乎？”*王弘撰《初集》卷五《尊經閣記》，《王弘撰集》下册，頁628。郭傳芳與之論辨，自是持陽明立場。第二次論辯在王弘撰會晤李顒之前，二人就《正學隅見述》所論“格物致知”展開爭辯，王以朱子“知先行後”觀點爲是，以爲“知行雖不相離，亦斷無行在知内之理”，郭則持陽明“知行合一”之説，認爲“行不在知外”。就二人往來文字而言，郭的理學理論修養尚淺，似非王弘撰對手。然今舉此例，並非在意論辯内容是否精彩，而在於參與“朱王異同”之辨的郭傳芳身份： 一個不同於無名氏“吴江老生”、“粵友”的現任知縣。再有那些雖史傳有名，卻非理學界知名者，留下不少有分量的“朱陸異同”文獻，卻入不了理學史名錄，就像明萬曆間的駱問禮。我們但看“朱陸異同”專論的作者，就大有類似人物存在，如撰寫《朱陸同異辨》的亢思謙，撰寫《朱陸》的海瑞，撰寫《吴澄論朱陸》的姚舜牧，撰寫《朱陸異同説》的張能鱗，撰寫《朱陸異同略》的施閏章，撰寫《朱陸異同辨》的儲大文等。他們的積極參與和意見觀點，似亦不宜輕輕放過。檢諸文獻，若此無名、不知名或知名者的“朱陸異同”議論，數量夥多，遠超名家，着實構成“朱陸異同之辨”歷史衍變的社會基礎。“朱陸異同”固然屬於理學“内聖”方面道體認識與成聖功夫的異同，故其所爭，多在“無極太極”、“尊德性道問學”、“格物”、“知行”、“博約”等形而上的議題和概念上。就此展開研究，重在理學名流大家，亦屬理所當然，無可厚非。然而“朱陸異同”歷史文獻證明，“朱陸異同之辨”終究是發生在現實世界之中，理學大家縱有獨立見解，終究“脱胎”於社會母體，不能不與諸多無名、不知名或知名的論辨參與者發生關聯。其四，因“朱陸異同”歷史文獻揭示，“朱陸異同之辨”還滲入朝廷舉試、國家祭祀等治政領域，不止是“學術共同圈”内的儒者“清談”。 “朱陸異同”本是南宋理學羣體内部如何修身達道的學術思想分歧，對外則是同聲相求、互伸援手的“政治盟友”。*此説參考余英時《朱熹的歷史世界——宋代士大夫政治文化研究》，臺北，允成文化實業股份有限公司，2003年。然而一旦政治權力結構發生變化，這種“内外有别”的“盟友”關係就變得脆弱，學術上的互相批評變成互相詆毁，政治上的互相聲援轉爲互相排斥。他們在“得君行道”的一致性方面迅速弱化，在如何達道的差異性方面卻日益擴大，更進而異化爲互相排斥、傾軋的權益之爭。唯此轉變不能不予以關注。元陳櫟《汪主靜先生墓誌銘》記載，早在宋理宗景定間，黟縣汪深任湖州安吉縣教諭，因“慨然思有以作新其人，匪徒從事乎文章”，遂改革舊章，“諸生因而奮修前哲，潛玩而服行之，大小翕然歸仰，尊稱爲主靜先生”。“時近臣以先生薦于國學，而議者以主靜之學陸學也，非朱子之學也，遂罷其事”。*陳櫟《定宇集》卷九《汪主靜先生墓誌銘》，文淵閣四庫全書本，1205册，頁289下。就因爲汪深學宗象山，*黃宗羲、全祖望《宋元學案》卷五八《象山學案·金谿續傳》：“汪深，字萬頃，休寧人也，學者稱爲主靜先生。少有志於聖學。其時新安儒宿，率皆讀朱子之書。先生年未二十，游真、揚二州間，與諸有志之士講學平山堂上，謂‘今學者之病，在於未有灑然融釋處，不過知所自守，苟免顯然尤悔而已’。於是盡棄平日所學，更鞭飭於不及處，脱然有自得氣象。”第三册，頁1935。便被“議者”拒之太學門外。同樣的過分之舉還發生在元初吴澄身上。虞集名篇《吴草廬先生行狀》記載至大元年吴澄爲國子監丞，因言朱子於道問學之功居多，而陸子靜以尊德性爲主，“議者遂以澄爲陸氏之學，非許氏尊信朱子本意”，以致“澄一夕謝去”。此事於虞集《送李擴序》所記尤詳：僕之爲學官，與先生先後而至。學者天資通塞不齊，聞先生言，或略解，或不能盡解，或暫解而旋失之，或解而推去漸遠，退而論集於僕，僕皆得因其材而達先生之説焉。先生雖歸，祭酒劉公以端重正大臨其上，監丞齊君嚴條約以身先之，故僕得以致其力焉。未幾，二公有他除，近臣以先生薦於上，而議者曰吴幼清陸氏之學也，非朱子之學也，不合於許氏之學，不得爲國子師，是將率天下而爲陸子靜矣，遂罷其事。嗚呼！陸子豈易言哉？彼又安知朱陸異同之所以然，直妄言以欺世拒人耳。是時僕亦孤立不可留，未數月，移病自免去。*虞集《道園學古錄》卷五《送李擴序》，文淵閣四庫全書本，1207册，頁81上。草廬不堪非議，憤然辭職，事在至大元年，時在皇慶二年詔立程朱之學爲科舉程式之前五年。“議者”顯屬朝廷權臣中“極端”宗朱一派，爲捍衛其掌控的太學絶對權力，拒斥吴澄，孤立虞集，即便二人並非純粹陸學，也在所不容。此爲學術之爭異化爲權益之爭的典型事證，其將激化二家矛盾，催逼陸學反彈，也勢所必然。當然，從“朱陸異同”歷史文獻來看，“朱陸異同之辨”滲透到國家治政層面的“主戰場”還是在科試選士一塊。掌控科舉選士的話語主導權，是確立學派優勢，進而擴大政治權勢的前提，主導權固然由皇權決定和賦予，結果卻是理學内部矛盾的異化和學術生態的惡化。“晦庵殁，其徒大盛，其學大明，士大夫皆宗其説，片言隻字，苟合時好，則可以掇科取士，而象山之學反鬱而不彰”。“自近年科舉行，朱學盛矣，而陸學殆絶。世之學者玩常襲故，尋行擿墨，益見其爲學術之弊”。*劉壎《隱居通議》卷一《朱陸》，文淵閣四庫全書本，866册，24頁下。吴萊《淵穎集》卷一一《石塘先生胡氏文抄後序》，文淵閣四庫全書本，1209册，頁182下。這是出自宋末元初之人質疑，並亦因此而影響了“朱陸異同之辨”歷史衍變的走向。對朱學立爲官學、懸爲功令的一般認識，是科試經義悉用程朱傳注。但從前述“朱陸異同”試策文獻可知，科試“策問”出題也是宗朱、宗陸學者利用與爭奪的一塊“陣地”。前舉明丘濬《太學私試策問》，是太學應對正式科試策問的訓練，有如今日之“模擬考”、“預答辯”，其影響士子尚且有限。影響廣大的事例當數清康熙十二年癸丑會試策問，由時任副主考官熊賜履擬題，曰： 問： 道術生於人心，學術通乎世運，所關甚鉅也。故孔黜隱怪，孟詎詖淫，是非邪正之介，必兢兢致嚴焉，將無列聖諸賢，肩任大統，毫釐千里，斷有不容假借者歟？乃若二氏虚無，忌言分别，百家猥陋，習尚儱侗，以墮黜爲嘿潛，以含糊爲渾化，豈三教一家，一切不礙，而魯論鄒辯，反屬饒舌歟？紫陽集諸儒之大成，德性問學，交底於至，而鵝湖則詆爲未聞道，世儒好高欲速，狃曲耽虚，每不便於下學上達之説，或抑朱崇陸，或等朱陸而一之。然則二子爲異爲同，孰得孰失，顧遂迄無定論歟？敬軒、敬齋，踐履醇篤，直接洛閩，尚矣。無何新會續慈湖之燈，姚江標象山之幟，龍谿、緒山以及東溟、大洲之徒，儒名墨行，波流雲擾，在彼者源流本末，不既昭然可睹歟？告子，禪宗也，無善無不善，亦猶無垢、無浄等説也。陽明提宗，實祖述之。陽明曾不自諱，而後人必代爲諱之何歟？若泰和、涇野、少墟、梁谿諸子，皆羽翼宗傳者，其間偏全純駁、優劣淺深，亦可得而論列之歟？今聖天子崇儒重道，表彰正學，爾多士居恒講究，當必有要歸一是之見，其明晰敷陳，以佐盛朝右文之治。*熊賜履《經義齋集》卷二《癸丑會試策問一道》，《四庫存目叢書》(集部230)，頁246上—下。熊賜履字敬修，湖北孝感人，康熙戊戌進士，官至大學士，是清初一位鐵桿尊朱派。他持守門戶最深嚴，尊朱黜王最堅決，是對康熙趨信理學、尊崇程朱，啓發最早、影響最大的理學名臣之一。會試出題關乎國家掄才選舉，非同小可，非考官隨意可爲，如若出題不慎，將致失職之罪，罹罷黜之禍。而這道策問的“要害”正在“黜異端以崇正學”，是要將陸王之學判爲異端，一棍子打死。熊賜履敢在會試策問中擬出如此偏激的題目，是否有聖意暗中支持不得而知，但對天下舉子學術趨向的影響應該是可想而知的。明吕柟《涇野子内篇》記述他在會試策問現場遇到的一件事：“予癸未在會試場，見一舉子對道學策，欲將今之宗陸辨朱者，誅其人、焚其書，甚有合於問目，且經書論表俱可。同事者欲取之，予則謂之曰：‘觀此人於今日迎合主司，他日出仕，必知迎合權勢。’乃棄而不取。”*吕柟《涇野子内篇》卷一二，文淵閣四庫全書本，714册，頁609下。嗚呼！上有所好，下必趨之。主試者“問目”有所偏取，應試者竟至激言“誅其人、焚其書”！吕思勉先生言：“應科舉的人，其意既在於利祿，則學問僅係工具，利祿才是目的。”*吕思勉《吕著中國通史》第七章《選舉》，上海，華東師範大學出版社，1992年，頁115。應試答題，事涉仕途，利益所在，不由不從。會試策問“指揮棒”對“朱陸異同之辨”衍變的影響力度，可想而知。“朱陸異同之辨”在國家祭祀、修史領域的展開，主要是指明萬曆間王陽明從祀孔廟、清康熙間纂修《明史》二事引發的朝臣爭議。限於篇幅，不復舉例。但萬曆十二年敕准陽明入祀，乃是王學取代朱學並獲得壓倒性優勢的一大關節。今但舉馮柯《求是編》傳播艱難一事，以見彼時王學之强勢壓人，事載馮烶《福建學道崇正堂翻刻求是編序》。烶字居方，馮柯中子，萬曆二十年進士，三十九年任福建提刑按察司副使，奉敕提督學校，翻刻乃父《求是編》。序長不克全錄，兹節引相關内容如下： 先子貞白承德公，悟通三極，學求一是，倡道慈湖，黨徒雲集，玄言名理，自開戶牖，而尋宗切脈，竟皈考亭。顧七舉不博一第，且新學初特盛於江右，及華亭當國，亦復左袒。而吾邑登朝者，雖知交受業，皆舍所學以從彼，而公亦無如之何也。……隆慶庚午冬，取代行《傳習錄》中可疑者，分章摘段，支疏節駁，以要於是。辛未春始脱稾，題曰《求是編》，因梓家塾。萬曆甲戌冬，訪族姪益川憲副於留都，蓋同庚同學友也，出此編示之，屬其序。時新學方盛，謝不敢。間持以示其座主興化李石麓相公春芳。公固與華亭同朝，因講此，學者詫爲異。時公患目眵，令揭一章誦之，乃論“盡心知性”章也。公曰“此段原卻差些”，歸而始序之，然亦不敢顯是之也。……乙酉，烶發解，出殿撰孫柏潭繼皋老師門下，計偕時攜《全書》就正以别。而孫師折簡寄謝，有曰：“尊公《全書》出以觀人，人無不奉若枕中鴻寶者。《求是編》爭借傳寫幾徧。” ……烶即求師所以序此編者，而謙讓曰：“亦嘗思爲之，而語不能徹，故作而止者屢耳。”會辛卯秋，晤吴翰檢觀我公應賓於阜城高光祿諱定家，聞吴公精於性命學，亦即懇序之，而亦未有以應也。……己酉春，吴憲長本如公祖用先，以乃叔觀我丁未秋所爲《求是編序》者見示，而後知吴公之所以遲十六年不即發者，蓋諱其求多於新建耳。故今即爲兩解之詞，而終無見於一統之正。*馮烶《福建學道崇正堂翻刻求是編序》，張約園《四明叢書》影印明萬曆福建學道崇正堂重刻《貞白五書》本，1940年，馮柯《求是編》卷首。馮烶所言三位謝絶替《求是編》作序的人，分别是官拜山西按察司副使的馮柯族侄孫馮謙，馮烶座師萬曆甲戌科狀元孫繼皋、翰林院編修吴應賓。馮謙字履吉，與屬“大父行”輩分的馮柯“同庚同學友”，“指爲青雲交”，關係十分親密，可他還是因“新學方盛”而不敢接受馮柯的求序。後因宰輔李春芳對《求是編》有所肯定，始爲之序，卻仍不敢明顯肯定，只是説些似是而非的廢話：“觀者不徒曰《錄》之言是，《編》之言非，又不徒曰《錄》之言非，《編》之言是。”*馮謙《求是編序》，同上書。孫繼皋字以德，無錫人。雖其口稱“讀《求是》而見《編》之步步精神，《錄》之著著破綻”，*馮烶《福建學道崇正堂翻刻求是編序》，同上書。但俟馮烶開口求序，卻立即圓滑地推脱。吴應賓字尚之，桐城人，精性命之學，嘗著《宗一聖論》，面對馮烶求序，亦因“其求多於新建”而不敢應聲，躊躇十六年始爲之，卻依然只是講些“今之不可無《求是》，猶昔之不可無《傳習》”這等模棱兩可的無用之話。*吴應賓《求是編序》，同上書。馮謙、孫繼皋、吴應賓三位朝廷命官之所以對序《求是編》存“難言之隱”，顯然不是出於學術上的考量，而是來自官場的政治壓力。由此可見，那些影響“朱陸異同之辨”歷史衍變的非學術因素，是不能不加考慮的。因文獻集聚效應而帶來的歷史啓示當然不止於此，如歷來對“朱陸異同”所秉持的態度和立場，遠不止“尊朱抑陸”、“右陸左朱”或“朱陸會同”那麽簡單；如以往對一些理學名家的研究和認識，還多少存在缺漏和偏失等。然行文至此，已顯冗長，必須打住。而拙文曝獻個人所獲之不盡成熟的啓示，不過是想證明“朱陸異同”歷史文獻對於“朱陸異同之辨”歷史衍變研究，具有相當的重要性。