论我国现有民事再审检察建议制度困境的破解

胡 也

（641300 四川省资阳市人民检察院 四川 资阳）

民事诉讼法第二次修订规定了再审检察建议，将再审检察建议制度上升为法律高度，这是司法实践探索经验，积极推动的结果。民事再审检察建议上升到法律规定后，法律位阶的提高和前置条件的限制，使该制度遇见了前所未有的尴尬局面，实践中适用非常困难。无论是学术界还是司法实践界均对这种现象非常关注，研究的很多，试图解决民诉法对该制度限制条件的规定带来的矛盾与不适。

一、民事再审检察建议面临的理论障碍

民事诉讼法修改之所以极大的限制了民事再审检察建议制度，其实质上就是第209条为检察机关监督设置了前置条件[2]，即一般情况下，必须到生效裁判、调解的上级人民法院申请再审。而上级人民法院裁定驳回再审后，下级人民法院要想再审还必须征得上级人民法院的同意，这几乎是不可能的。从逻辑上说，这事实上把民事再审检察建议写进法律，而又从其他方面做出限制，导致其根本无法运行，事实上是否定了这一制度。

二、民事再审检察建议实践困难的原因分析

民事再审检察建议所面临的困难，除了上述分析的理论和逻辑上的原因外，实践中也面临着巨大困难，主要包括两个方面：

（一）民事再审检察建议案件来源少

2011年“两高意见”虽然明确可以对调解案件进行监督，但仅仅限于损害国家利益和社会公共利益的案件[3]，因此并不能带来民事再审检察建议案件的明显增加。

民事诉讼法立法修改吸收了司法改革“两高”会签文件的成果，明确了民事再审检察建议的监督方式，并把调解损害国家利益、社会公共利益的情形纳入了检察监督范围。但是，新民诉法前述损害“两益”的民事调解检察监督限制性规定，仍然把大量民事调解案件排除在检察监督之外。因此立法修改并没有带来民事检察监督案件来源的春天，却增加了检察机关息诉息访的难度和压力。

（二）法院采纳再审检察建议难

新民诉法施行前，民事再审检察建议监督方式最先仅是同一地域检、法两院进行探索适用的一种诉讼结果监督方式，缺乏法律上的定位[4]。无论新民事法实施前，还是新民诉法实施后，民事再审检察建议监督方式都是一种柔性的监督方式[5]，其前后区别仅在于是否上法写入法律，缺乏抗诉监督方式的刚性。先天性不足必然降低这一监督方式法律上严肃性[6]，这是导致法院采纳检察机关再审检察建议难的根本原因。

三、我国民事再审检察建议困境的破解

我国的民事再审检察建议制度因为入法而面临极大困难和严峻挑战。这是把一项制度用法律形式首次固定下来后，又使其几乎不可能运行的做法，是极少看到的一种奇怪现象。

从不同的角度出发，针对我国民事再审检察建议制度面临的困难，有不同的破解途径：

（一）取消民事再审检察建议

新民事诉讼法之所以为民事检察监督设置严格的前置程序，主要是考虑到要“穷尽法院救济”方可进行监督。根据修改后的民事诉讼法的规定，民事再审检察建议虽然写入了法律，但几乎是形同虚设，不会有生命力，继续运行难以为继。鉴于这种立法精神和面临的情况，可以直接取消民事再审检察建议这一制度，对人民法院的生效判决、裁定、调解的监督全部采用抗诉的方式。因为在“穷尽法院救济”后以抗诉的方式进行刚性监督也是合适的。

（二）取消民事诉讼法第209条规定的前提障碍

现在民事再审检察建议面临的困难几乎都来自民事诉讼法第209条第1款的规定，它为再审检察建议设置了前置障碍，而这个障碍对再审检察建议制度来讲，几乎无法逾越，导致了该项工作在实践中无法进行。取消这一前置障碍，继续保留抗诉监督方式，则再审检察建议和抗诉两种制度在理论上相互补充，在实践中相得益彰，使民事检察监督逻辑严密，衔接无缝。

（三）同级刚性监督

实现同级刚性监督有三个条件：①取消民诉法第209条第1款；②取消抗诉制度，即取消现行规定的“上抗下”的模式；③增加再审检察建议的刚性，人民检察院向同级法院发出再审检察建议，同级人民法院必须启动再审程序，把其刚性强化到与抗诉一样。

这种制度设计，会大大加大检察监督的力度，实现同级有效监督。但这种架构必然会造成检察权过于强势，检察监督权对审判权的干涉，不利于审判工作的有序进行，实行起来难免会造成检察权滥用而影响审判独立。

前述三种考虑在阐述时，都进行了简单的分析，但第一种和第三种方式过于极端，只有第二种方式，保留现有的抗诉制度，同时取消现有的再审检察建议的前置程序，给该制度相应的发挥发展空间，才能发挥其应有的作用，起到有效监督的目的，符合司法规律，也符合现代司法理念。